ООО «Армада» в качестве субподрядчика выполняло строительно-монтажные работы для ООО «Аврора Инжиниринг». В октябре 2020 года подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора, потребовав вернуть аванс. Поскольку ООО «Армада» оставило эту претензию без удовлетворения, ООО «Аврора Инжиниринг» обратилось в суд. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, удовлетворил иск полностью, в том числе взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 года по день фактической оплаты долга. ООО «Армада» пожаловалось в Верховный суд, указав, что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не учел пункт 1 статьи 9.1 закона о банкротстве, а также положения постановления Правительства РФ № 497. Экономколлегия рассмотрит этот спор 30 мая (дело А73-4912/2021).
Фабула
В июле 2020 года ООО «Аврора Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Армада» (субподрядчик) заключили договор, по условиям которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы. Цена контракта - 600 тыс. рублей.
В сентябре 2020 года субподрядчик представил представителю подрядчика акт формы № КС-2 от 31.08.2020 года на сумму 179 тыс. рублей. Подрядчик перечислил субподрядчику 274,7 тыс. рублей и, позднее, – 180 тыс. рублей.
При этом подрядчик 22.10.2020 года направил субподрядчику уведомление о расторжении договора со ссылкой на условия договора с требованием о возврате аванса в размере 359 тыс. рублей.
Субподрядчик оставил претензионное требование подрядчика без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 362,2 тыс. рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 359 тыс. рублей в виде неотработанного аванса по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а также 3,1 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.11.2020 по 26.02.2021 годы и далее по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «Армада» неосновательное обогащение в размере 180 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,7 тыс. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.
ООО «Армада» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 30 мая 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса, и исходил из доказанности факта выполнения субподрядчиком и сдачи подрядчику по акту формы № КС-2 работ на сумму 179 тыс. рублей.
Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, повторно рассмотрев спор, пришел к выводу о недоказанности факта сдачи работ, указанных в акте формы № КС-2 на сумму 179 тыс. рублей и удовлетворил иск в полном объеме, в том числе взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 года по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 359 тыс. рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Что думает заявитель
Выражая несогласие с судебными актами ООО «Армада», помимо прочего, указало, что взыскивая с заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, апелляционный суд не учел пункт 1 статьи 9.1 закона о банкротстве, а также положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).
Введенный указанными нормами мораторий распространяется в отношении всех субъектов предпринимательской деятельности, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497, и предусматривает, в том числе, запрет на применение финансовых санкций за неисполнение организациями и гражданами обязательств.
Что решил Верховный суд
Судья В.В. Попов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Управляющий партнер Центра по работе с проблемными активами Зоя Галеева отметила, что при передаче жалобы ответчика на рассмотрение в СКЭС ВС РФ во внимание принята проблема расчета неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статье 9.1 закона о банкротстве.
В целом не вызывает сомнений, что на требования должников, на которых распространяется Постановление № 497 (по сути, это все должники, за исключением застройщиков), не могут быть начислены штрафные санкции за период действия моратория. При этом фактически апелляция и кассация в настоящем деле не устанавливали факт того, пострадал ли ответчик от обстоятельств, которые послужили основанием введения моратория. Суды механически применили тест, связанный с отнесением должника к группе наиболее пострадавших отраслей по номеру ОКВЭД. Определив, что ответчик не относится к отрасли экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, суды взыскали неустойку в полном объеме. Представляется, что решение по указанному спору не окажет существенного влияния на правоприменительную практику, поскольку практика по порядку взыскания неустойки за период моратория уже достаточно обширна. ВС, по большому счету, предстоит определить, действительно ли в отношении заявителя жалобы не подлежат начислению мораторные проценты.
По мнению старшего юриста юридической компании ЮКО Романа Чернышова, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 9.1 закона о банкротстве должен быть удовлетворен.
Постановление суда апелляционной инстанции было вынесено без учета введенного на тот момент моратория. Общество Армада указывало на данное нарушение и при рассмотрении дела судом округа. Однако последний посчитал, что мораторий не подлежит применению, поскольку общество Армада осуществляет деятельность, которая отсутствует в перечне отраслей, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции. Тем самым суд округа перепутал «ковидный» мораторий, действовавший в 2020 году, и последний мораторий 2022 года, который, за некоторым исключением, распространяется на всех юридических и физических лиц.
Значимость моратория для экономики и общества, по словам Романа Чернышова, ранее отмечалась в определении СКЭС Верховного суда РФ № 305-ЭС22-22860 от 22.02.2023 года.
«В соответствии с ним положения ст. 9.1 закона о банкротстве направлены на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка РФ обусловлено введение моратория. В этой связи Верховный суд с большой вероятностью отменит либо изменит судебные акты нижестоящих инстанций в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами», – отметил он.
Управляющий партнер юридической фирмы «Медко Групп» Виталий Медко отметил, что ранее ВС РФ уже рассматривал подобные споры и, по сути, сложилось понимание логики применения ст. 9.1 закона о банкротстве у нижестоящих судов благодаря практике ВС РФ.
Однако периодически встречаются ситуации, когда нижестоящие суды неверно применяют мораторий либо «забывают» его применить. В данном случае ВС РФ, скорее всего, будет устранять допущенные нарушения по частному делу без какой-либо перспективы формирования новой прорывной судебной практики.
Руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы Арбитраж.ру Артем Комсюков считает, что Верховный суд РФ отменит обжалуемые акты в части взыскания процентов.
Действительно, согласно фабуле дела, в рамках данного дела взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период, когда действовал мораторий на банкротство. Указанный период пришелся на пандемию новой коронавирусной инфекции, из-за которой ввели статью 9.1 закона о банкротстве. Данной статьей, помимо непосредственно банкротных ограничений, установлен запрет на начисление любых штрафных санкций в период действия моратория. В данном случае очевидно, что нижестоящие суды проигнорировали указанные положения, соответственно, Верховный суд в очередной раз будет вынужден напомнить всем о моратории на банкротство и последствиях его введения.
По словам партнера юридической компании «Генезис» Василия Сосновского, ввиду того, что это дело имеет «маятниковую структуру» (то есть суды по разному его решали), а также того, что доводы-жалобы сводятся не только к штрафным санкциям (которые обозначены в жалобе «среди прочего»), принимая во внимание исковую цену спора, можно предположить, что правильным ВС признает решение суда первой инстанции.
