Публикации
Игроки рынка
Услуги
Активы
Ростов-на-Дону

Виталий Медко

Юрист, управляющий партнер
Medko Group
Индекс
медийности
43
Специализации
Управление
Взыскание долгов
Просветительская и научная деятельность
Субсидиарная ответственность
Форензик
Финансовая аналитика
Проведение процедур банкротства
Профессиональный опыт
... — н.в.
Юридическая фирма Medko Group
юрист, управляющий партнер
Кейсы
59
млн
руб.
Топливно-энергетическая отрасль
Ростов-на-Дону
Досудебное оспаривание выводов Инспекции
Кейс об эффективном донесении до проверяющего налогового органа сути хозяйственных операций по внешнеэкономической деятельности по экспорту угля
ООО «Интер-Уголь»
&
VS
54
млн
руб.
Строительство
Ростов-на-Дону
Дело о том, как должник сам себя обанкротить должен был
Оспаривание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве
Генеральный директор ООО «РЭЙС»
&
VS
Показать 5 кейсов
Комментарии персоны
Принятая ВС РФ к рассмотрению кассационная жалоба по делу № А40-19822/2019 достаточно интересна. Фактически с управляющего взысканы убытки за продажу несуществующего (ранее погашенного) долга, и суды трех инстанций пришли к выводу о  доказанности факта причинения ООО "ОВЛ-метод" убытков, вины управляющего и наличия причинно-следственной связи между действиями управляющего и наступившими последствиями. Однако суды не учли, что отчужденное право требования перешло в разряд несуществующих вследствие исполнения обязательства должником, а не из-за действий управляющего. Полагаем, что данный довод является как минимум заслуживающим внимания. Также считаем, что заслуживает внимания цена приобретения требования — 20 015 рублей, которая существенно меньше суммы приобретаемого требования. В этих условиях считаем, что требование ООО "ОВЛ-метод" имеет признаки злоупотребления правом. Убеждены, что судебные акты судов нижестоящих инстанций будут отменены ВС РФ и дело будет направлено на новое рассмотрение.
Виталий Медко
юрист, управляющий партнер
Во-первых, суд кассационной инстанции отмел очевидно несостоятельный довод о подтверждении фактов поставки товаров должнику записями в книге продаж поставщика, прямо указав, что данный вид документа не является первичным, а поставка подтверждается счетами-фактурами и УПД. Во-вторых, суд округа обратил внимание на критерии достаточности доказательств и на повышенные стандарты доказывания (опровержения обоснованных сомнений кредиторов, конкурсного управляющего) в делах об оспаривании сделок должника. В данном конкретном кейсе сложилось представление о полностью перевернутом подходе к вопросу доказывания и переложенном бремени доказывания на кредиторов и управляющего.
Виталий Медко
юрист, управляющий партнер
Показать 61 материал
Участие в мероприятиях
07
июня
2023, Ср
Magas Legal
Второй юридический форум в Ингушетии
Комплекс «Grand Palace»
г.Магас, ул.З.Борова, 1А
07.06.23 — 10.06.23
4 дня
Информация раздела "Персоны" формируется из открытых источников и данных от компаний
Обратитесь ко мне, если вы хотите:
задать вопрос,
сообщить о неточности,
внести изменения в профиль вашей компании, кейсы или услуги,
стать нашим партнером,
поблагодарить нас за классный портал 😉
Илья
Антонов
Операционный директор портала PROбанкротство