В рамках дела о банкротстве ООО «СК Мегаполис» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с ООО «Спецстройкомплект» по договору субподряда, считая их фиктивными. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав сделки недействительными. Они установили отсутствие доказательств реального выполнения работ подрядчиком и его техническую неспособность исполнить договор. Суды также приняли во внимание, что оплата носила технический характер и производилась в целях получения налоговой выгоды. Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих инстанций, указав на отсутствие документального подтверждения выполнения работ, сомнительность субподрядчиков, которым перечислялись деньги, недостоверность подписей в актах, а также влияние заинтересованного лица (директора ООО «Спецстройкомплект» и замдиректора ООО «СК Мегаполис» Ильи Ломтева) на заключение и оплату сделок.
Фабула
В апреле 2021 года Арбитражный суд Москвы признал ООО «СК «Мегаполис» банкротом (дело А40-257679/19).
В августе 2021 года конкурсный управляющий Дмитрий Ермошин обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по формированию фиктивной кредиторской задолженности ООО «СК Мегаполис» перед ООО «Спецстройкомплект» (ранее — ООО «Нижегородспецстрой»), оформленной договором субподряда от 01.06.2016 года, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Арбитражный суд Москвы, с которым позднее согласилась апелляция, признал указанную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.
Илья Ломтев (гендиректор ООО «Нижегородспецстрой») и ООО «Спецстройкомплект» пожаловались в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротствам.
Заявители жалобы указали, что суды сделали неправильный вывод о фиктивности выполненных работ и аффилированности ООО «Спецстройкомплект» и ООО «СК Мегаполис».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд признали сделки фиктивными.
Суды установили отсутствие документальных доказательств реального выполнения строительных работ ООО «Спецстройкомплект»: исполнительной документации, журналов выполненных работ, актов о приемке скрытых работ, доказательств наличия штата рабочих и сотрудников, специальной техники и транспортных средств, инструментов и оборудования, строительных и прочих материалов и др.
Частичная оплата работ, по мнению судов, не подтверждает реальность сделки и факт выполнения работ ООО «Нижегородспецстрой», а производилась для оптимизации налоговой нагрузки и создания видимости реальных расчетов.
Девятый арбитражный апелляционный суд также прекратил производство по апелляционной жалобе Ильи Ломтева, указав, что обжалуемым судебным актом не затронуты его права и интересы, поскольку выводы в отношении него не имеют преюдициального значения, так как он не привлекался к участию в обособленном споре.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов.
Суд кассационной инстанции указал на отсутствие документальных доказательств реального выполнения строительных работ ООО «Спецстройкомплект». В материалах дела не было представлено исполнительной документации, журналов выполненных работ, актов о приемке скрытых работ, доказательств наличия у подрядчика штата рабочих и сотрудников необходимых специальностей, специальной техники и транспортных средств, инструментов и оборудования для проведения работ, а также доказательств получения или приобретения строительных и прочих материалов для выполнения работ.
Также суд отметил, что частичная оплата работ сама по себе не свидетельствует о реальности сделки и не подтверждает факт выполнения работ именно ООО «Нижегородспецстрой». По мнению суда, оплата технически производилась работниками бухгалтерии в целях оптимизации налоговой нагрузки по НДС и налогу на прибыль, создания видимости реальных расчетов и исполнения договоров подряда, увеличения себестоимости строительства и уменьшения налоговой базы.
Кроме того, суд принял во внимание установленные нижестоящими инстанциями обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности сделок. В частности, было установлено, что большинство субподрядчиков, которым ООО «Спецстройкомплект» перечисляло полученные от ООО «СК Мегаполис» деньги, имели признаки «фирм-однодневок» и были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. Кроме того, имелись факты недостоверности подписей сотрудника ООО «СК Мегаполис» Евгения Евдокимова на актах выполненных работ, установленные почерковедческой экспертизой.
Суд кассационной инстанции также учел влияние Ильи Ломтева, являвшегося одновременно руководителем ООО «Нижегородспецстрой» и заместителем директора ООО «СК Мегаполис», на финансово-хозяйственную деятельность последнего, в том числе попытки Ломтева склонить Евдокимова к признанию подписей в актах выполненных работ подлинными.
То есть у судов первой и апелляционной инстанций имелись достаточные основания квалифицировать сделки между ООО «СК Мегаполис» и ООО «Спецстройкомплект» как фиктивные, совершенные без намерения создать соответствующие правовые последствия в целях получения налоговой выгоды.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения акты нижестоящих судов о фиктивности сделок банкрота.
Почему это важно
Роман Жирнов, старший юрист Delcredere, выделил в анализируемом постановлении арбитражного суда округа три ключевых аспекта.
Во-первых, банкротные суды продолжают придерживаться весьма строгих стандартов доказывания применительно к фактам исполнения по договору: как для включения требований кредиторов в реестр, так и (в большей степени) для оспаривания сделок по общим правилам ГК и (или) по правилам главы III 1 закона о банкротстве. Доказательства наличия материально-технических ресурсов у подрядчика (субподрядчиков), записи в журналах доступа к объектам, промежуточные акты, исполнительная документация и прочие документы должны свидетельствовать как о факте выполнения работ, так и о добросовестности подрядчика. Во-вторых, наличие уголовного дела (даже до приговора суда) и установленные следствием обстоятельства играют существенную роль в процессе доказывания: так, последующие переводы денежных средств от субподрядчиков по цепочке не были нормально объяснены бизнес-логикой, что существенно повлияло на оспаривание сделки.
В-третьих, пояснил Роман Жирнов, суд кассационной жалобы, несмотря на то, что согласился с первыми двумя инстанциями, все же рассмотрел по существу доводы лица (Ильи Ломтева), не привлеченного к участию в деле, и о правах и обязанностях которого формально не вынесен акт.
«Полагаю, что лица, которые контролировали одного из лиц, участвующих в деле, и роль которых указана в мотивировочной части, должны иметь возможность на оспаривание соответствующих судебных актов — несмотря на то, что в случае дальнейшего развития ситуации они de iure не являются преюдицией, de facto суды придают содержащимся в них аргументам, анализу и выводам весьма существенное значение. То есть подход, основанный на постановлении Конституционного суда 2021 года № 49-П, о возможности оспаривать судебные акты, по сути, дополнительно расширяется с контролирующих должника лиц на тех, кто контролирует контрагентов», — отметил он.
Яна Панченко, банкротный юрист бюро «Бородин и Партнеры», отметила, что позиция, изложенная в судебном акте Арбитражного суда Московского округа, не является новой и закрепляет уже ранее существовавшую судебную практику относительно оспаривания в рамках дела о банкротстве фиктивных договоров, которые заключаются, как правило, с целью наращивания кредиторской задолженности.
При рассмотрении аналогичных судебных споров суды указывают, что установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по спорному договору, уже является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, поэтому суды не должны ограничиваться проверкой соответствия документов формальным требованиям, установленным законом, судам необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
По мнению Яны Панченко, суды верно проверили, что ответчик ООО «Спецстройкомплект» не имел собственной строительной техники и работников (доказательства наличия трудовых договоров, доказательства начисления заработной платы, доказательства оплаты НДФЛ), а привлеченные организации ответчиком по договорам субподряда были исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как юридические лица, не ведущие хозяйственную деятельность и не сдающие налоговую отчетность.
«Стоит обратить внимание, что Арбитражный суд Московской области очень детально описал перечень доказательств, которые должен был представить ответчик для подтверждения факта реальности исполнения договора субподряда. В частности, для подтверждения факта исполнения договора необходимо также представить доказательства получения строительных и прочих материалов для выполнения работ либо их приобретения на возмездной основе, включая договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, пропуска на охраняемые территории и места производства работ на каждого сотрудника (работника), а также на работников субподрядчика или субподрядчиков и т. д.», — отметила она.
Кроме того, пояснила Яна Панченко, в рамках рассмотрения данного спора было установлено, что руководитель и учредитель ответчика влиял на финансово-хозяйственную деятельность должника, поскольку в силу своих должностных обязанностей имел в своем распоряжение не только доверенность с правом на подписание документов от лица должника, но и имел доступ к печати предприятия, чем подтверждается его вовлеченность в процесс подготовки, изготовления и подписания различных документов на предприятии.
Комментируемое постановление АС Московского округа вряд ли можно назвать практико-образующим или существенно влияющим на правовые подходы к институту оспаривания сделок должника, поскольку похожие ситуации разрешались судами (в т.ч. ВС РФ) неоднократно и правовые взгляды на проблему, безусловно, выработаны. Однако, с точки зрения описания выводов по делу, постановление достаточно интересно. Суд округа обратил повышенное внимание на описание обстоятельств, положенных в обоснование выводов о недействительности сделки по формированию фиктивной задолженности ООО СК Мегаполис. Суд перечислил и заострил внимание на обстоятельствах заключения спорной сделки, указал на доказательства, собранные в ходе уголовных дел, связанных с заключением спорной сделки, подробно разобрал условия исполнения сделки и проведения платежей по ней. В целом, постановление можно считать образцовым, в части обширного обоснования правовых выводов суда и юридической техники изложения судебного акта.
