В рамках дела о банкротстве АО «Дека», длящегося с 2019 г., кредиторы ООО «Авто-Славия 40» и ООО «Кварта» подали жалобу на действия конкурсного управляющего Максима Лагоды по использованию двух автомобилей BMW должника в личных целях. Суды первой и апелляционной инстанций сначала признали неправомерным использование только одного автомобиля, но при новом рассмотрении, после отмены кассацией части акта и направления спора на новое рассмотрение, признали неправомерными действия управляющего уже в отношении обоих автомобилей. При этом суд первой инстанции дважды отказывал в отстранении Лагоды, считая нарушения незначительными, но апелляция и кассация с этим не согласились и в итоге отстранили его, сославшись на многочисленность и существенность нарушений. В жалобе в Верховный Суд Лагода указал на несоразмерность ответственности, отсутствие убытков, свою эффективную работу и аффилированность заявителей жалобы с бывшим контролирующим лицом должника. Судья ВС Букина И.А. передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановления апелляционного и окружного судов в части отстранения Максимы Лагоды от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Дека», оставив в силе определение суда первой инстанции (дело № А44-1127/2019).
Фабула
Дело о банкротстве АО «Дека» было возбуждено в 2019 г. В апреле 2021 г. конкурсные кредиторы ООО «Авто-Славия 40» и ООО «Кварта» обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего Максима Лагоды по использованию двух автомобилей BMW 750 должника в личных целях и необеспечению сохранности одного из них. Заявители попросили взыскать убытки в размере 1,72 млн рублей и отстранить управляющего.
При первом круге рассмотрения суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным использование только «черного BMW», отказав во взыскании убытков и отстранении. Кассация оставила акты без изменения в части выводов по «черному BMW», но отменила в остальной части и направила спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении первая инстанция признала неправомерными действия управляющего уже и в отношении «белого BMW», однако вновь отказала в отстранении. Апелляция отменила определение в части отказа в отстранении и отстранила Лагоду. Кассация согласилась с апелляцией.
В жалобе в Верховный Суд Лагода указал на несоразмерность ответственности, отсутствие реальных убытков, свою позитивную роль в деле (реализация имущества за 815 млн рублей), стадию процедуры, а также безосновательность жалоб аффилированных с бывшим контролирующим лицом должника кредиторов.
Что решили нижестоящие суды
Первый круг рассмотрения
Арбитражный суд Новгородской области в сентябре 2023 г. требования заявителей удовлетворил частично: были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Максима Лагоды по использованию и необеспечению сохранности «черного BMW», а в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд руководствовался ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что данный автомобиль использовался управляющим не только в интересах должника, но и в личных целях.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в апреле 2024 г. оставил судебные акты без изменения в части удовлетворения жалобы на действия управляющего с «черным BMW», но отменил их в остальной части и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Второй круг рассмотрения
При новом рассмотрении Арбитражный суд Новгородской области признал ненадлежащими действия Максима Лагоды и в отношении второго автомобиля — «белого BMW». Однако суд вновь отказал в отстранении управляющего, посчитав нарушения незначительными ввиду отсутствия убытков. Суд учел сложность дела, позитивную роль Лагоды (реализация имущества должника за 815 млн рублей), нецелесообразность его отстранения на завершающем этапе.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции в части отказа в отстранении и отстранил Максима Лагоду от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Дека». Суд указал на многочисленность и существенность нарушений, установленных в рамках данного спора и ранее, что, по мнению апелляции, вызывает сомнения в компетентности, добросовестности управляющего и его желании должным образом вести процедуру банкротства.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами апелляционного суда и оставил его постановление без изменения.
Что думает заявитель
В жалобе в Верховный Суд Максим Лагода указал (см.: ВС оценит последствия личного использования управляющим автомобилей банкрота) на несоразмерность примененной к нему ответственности допущенным нарушениям, отметив, что его действия не причинили конкурсной массе реальных убытков. Он отметил, что суды не учли сложность процедуры банкротства АО «Дека» и его позитивную роль в ней, в частности, реализацию имущественного комплекса должника за 815 млн рублей.
Лагода подчеркнул, что в течение длительного времени подвергался безосновательным жалобам со стороны кредиторов, аффилированных с бывшим контролирующим лицом АО «Дека», однако суды не приняли во внимание фигуру заявителей жалобы и их действительный интерес. Более того, суды, по мнению управляющего, не учли, что процедура банкротства находится на завершающей стадии.
Наконец, Лагода не согласился с выводами всех трех инстанций о незаконности использования им «белого BMW», настаивая, что эксплуатировал данный автомобиль исключительно в целях реализации мероприятий процедуры банкротства.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. передала спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя Павел Замалаев вначале отметил, что должник (АО «Дека») являлся крупнейшим налогоплательщиком в Новгородской области и одним из крупнейших в Восточной Европе.
— Имущественный комплекс должника был в итоге реализован за 815 млн рублей. Это большие деньги. И, в общем-то, самое важное, что было сохранено предприятие — это результат процедуры и действий управляющего. Были погашены все долги по заработной плате. Было обеспечено безопасное функционирование промышленного опасного объекта, потому что на производстве использовался аммиак. Все эти действия были совершены конкурсным управляющим. Это позволяло судам не применять такую исключительную меру, как отстранение управляющего. Особенно с учетом стоимости транспортного средства, использование которого вменяется во вред управляющему, со стоимостью имущественного комплекса должника. То есть это прямо совсем несерьезно, — указал юрист.
По словам представителя Лагоды, суды констатируют, что использование транспортного средства должника управляющим в служебных целях допускается.
— Не допускается лишь использование в личных целях. Но, на мой взгляд, здесь достаточно тонкая грань. Управляющий может использовать ноутбук должника. А если он сообщение с этого ноутбука отправит супруге или возьмет домой, даст ребенку мультик посмотреть? То есть вроде бы использовал в личных целях, надо ли за это отстранять? На мой взгляд, нет. Поскольку, как и в настоящем деле, какие-либо убытки в конкурсной массе отсутствуют, — подчеркнул он.
Третий момент, на который обратил внимание представитель КУ, — это то, что отстранения управляющего, по его мнению, добиваются аффилированные с должником кредиторы.
— Обращаю внимание суда на то, что Федеральная налоговая служба, в независимости которой и, наоборот, заинтересованности которой в положительном исходе для конкурсной массы вроде бы не должно быть сомнений, соответствующие жалобы не поддерживает. При этом суд первой инстанции, который почти 5 лет рассматривает дело и погружен во все детали, неоднократно в своих судебных актах констатировал, что соответствующие кредиторы, добивающиеся отстранения управляющего, сейчас будет цитата из судебного акта, пытаются получить контроль над процедурой банкротства посредством вывода из арбитражного процесса конкурсного управляющего Лагоды, кандидатура которого в силу ряда обстоятельств не устраивает контролирующего должника банка. Здесь необходимо отметить, что буквально полгода назад соответствующее лицо было привлечено к субсидиарной ответственности. И это еще один из результатов процедуры банкротства. Помимо того, что в конкурсную массу поступили более 800 млн рублей, привлечение такого кредитора и контролирующего лица к субсидиарной ответственности позволяет рассчитывать на полное погашение требований кредиторов как результат деятельности управляющего, — подчеркнул юрист.
Также, продолжил представитель заявителя жалобы, суд первой инстанции ранее констатировал, что соответствующими кредиторами проводится организованная кампания по давлению на конкурсного управляющего посредством оспаривания его действий (бездействия) и создания препятствий в реализации арбитражным управляющим законных полномочий.
— И у нас в отзыве на кассационную жалобу «Авто-Славия 40» указывает, что судебные акты, на которые мы ссылаемся, были отменены, изменены, но это не так. Был изменен единственный судебный акт, а мы ссылаемся на четыре судебных акта. Суд первой инстанции последовательно соответствующие обстоятельства констатирует. И то — он был изменен только в той части, что вопрос аффилированности «Авто-Славия 40» по отношению к контролирующему должника лицу не являлся предметом рассмотрения, — подчеркнул юрист.
По словам представителя заявителя, добивающиеся отстранения АУ в данном споре лица пытаются реализовать неправомерный интерес.
— То есть не может быть правомерного интереса в том, чтобы отстранить независимого управляющего, а независимые кредиторы не поддерживают такую позицию, потому что понимают, что, в общем-то, управляющий работает эффективно. Закон, во-первых, запрещает злоупотребление правом. На мой взгляд, попытка отстранить управляющего является злоупотреблением правом. И, во-вторых, не допускает защиты противоправного интереса. Кроме того, как констатировано судами, фактически какой-либо ущерб конкурсной массе отсутствует. И, более того, одним из доводов конкурсной жалобы является довод о том, что по аналогии с п. 12 письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. является нецелесообразным отстранение управляющего на завершающем этапе процедуры. На самом деле ведь представляется, что лицо, обратившееся в суд за защитой прав, должно избрать такой способ защиты, который приведет к восстановлению некоторых нарушенных прав этого лица в настоящий момент. Банкротство оказалось фактически заморожено. На денежном счете должника находятся денежные средства, которые не распределяются более полугода. Кроме того, существуют разногласия с Федеральной налоговой службой относительно текущих требований. Кроме того, управляющему по-хорошему надо бы сейчас заняться исключением аффилированных кредиторов, которые, в том числе, добиваются его отстранения, из реестра, чтобы независимые кредиторы могли претендовать на больший процент выручки. И, в общем-то, это одна из причин, по которой ФНС не поддерживает действия жалобщиков, — пояснил юрист.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов в части отстранения Максимы Лагоды от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Дека», оставив в силе определение суда первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
