Конкурсный управляющий выплатила залоговому кредитору банкрота 80% от суммы страхового возмещения за убытки, причиненные предыдущим арбитражным управляющим утратой предмета залога. Это не понравилось налоговой инспекции, которая посчитала, что полученные от страховой компании деньги нужно распределять по общим правилам статьи 134 Закона о банкротстве. Суды решили, что арбитражный управляющий законно перечислила залоговому кредитору сумму страхового возмещения, но незаконно - взысканные со страховщика проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами. Арбитражного управляющего отстранили. В итоге Верховный суд отменил акты нижестоящих судов, не позволив отстранить арбитражного управляющего от обязанностей (дело А32-18217/2012).
Предыстория
В 2018 году суд взыскал с бывшего арбитражного управляющего АО «Молоко» Передереева С.В. 6,3 млн рублей убытков, причиненных утратой залогового имущества. В 2020 году суд взыскал в пользу АО «Молоко» со страховой компании «Арсеналъ» страховое возмещение в размере тех же 6,3 млн рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В итоге СК «Арсеналъ» перечислила на счет должника 7,1 млн рублей.
Впоследствии новый конкурсный управляющий АО «Молоко» Наталья Шкодкина перечислила 5,7 млн рублей (80% процентов от полученной от страховой компании суммы) в счет погашения требований залогового кредитора Александра Рындина.
Это не понравилось ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, которая обжаловала действия арбитражного управляющего. По мнению налоговиков, страховое возмещение за незаконные действия бывшего конкурсного управляющего, повлекшие взыскание с него убытков, подлежит распределению по общим правилам статьи 134 Закона о банкротстве. А значит, конкурсный управляющий нарушила очередность погашения требований, чем причинила вред имущественным интересам кредитора.
ИФНС не только потребовала применить последствия недействительности сделки и вернуть всю сумму в конкурсную массу, но и отстранить Наталью Шкодкину от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Суды трех инстанций удовлетворили заявление налоговиков частично. Незаконными признаны действия КУ по перечислению Александру Рыдкину 640 тыс. рублей и погашению реестровой задолженности по зарплате в сумме 118 тыс. рублей с нарушением очередности. Наталья Шкодкина была отстранена от исполнения обязанностей АУ должника.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций сослались на положения:
статей 20.3, 32, 60, 61.3, 129, 131, 145 закона о банкротстве,
статьи 334 Гражданского кодекса РФ,
постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
информационное письмо ВАС РФ от 22.05.2012 No 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».
Суды подчеркнули, что залоговый кредитор обладает преимущественным правом на получение удовлетворения за счет выплаченной суммы страхового возмещения, когда страховое возмещение выплачено ввиду причинения вреда предмету залога либо его утраты.
Однако оснований для применения к процентам за пользование чужими денежными средствами правил о распределении выручки от реализации залогового имущества не имелось, поскольку проценты взысканы не в связи с незаконными действиями КУ в отношении залогового имущества, а в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховой компанией. Указанные проценты не взысканы в качестве убытков судебным актом с арбитражного управляющего и непосредственно с утратой имущества не связаны.
Конкурсный управляющий неверно распределил поступившие в конкурсную массу проценты за пользование денежными средствами на сумму страхового возмещения. А это нарушило очередность погашения требований и причинило вред интересам текущих кредиторов и кредиторов второй очереди.
Что думает заявитель
По мнению Натальи Шкодкиной, проценты за пользование чужими денежными средствами следуют судьбе основного долга. Поскольку к полученному страховому возмещению, выплаченному в связи с утратой залогового имущества, подлежат применению правила о распределении выручки от реализации залогового имущества, то и к процентам на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует применять эти правила.
Что решил Верховный суд
Экономколлегия пояснила, что положения законодательства о залоге предусматривают общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса; здесь и далее – в редакции, применяемой к спорным отношениям).
Исключение из правила: ВС привел ряд примеров, когда это правило не применяется:
залогодатель имеет право на удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ);
в случае изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации предмета залога право залога распространяется на предоставленное взамен имущество (пункт 1 статьи 354 Гражданского кодекса);
разделение предмета залога на части (создание новых объектов права из предмета залога) не означает его гибель (пункт 6 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 No 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», постановление Президиума ВАС от 12.07.2011 No 902/11);
средства, выплачиваемые взамен утраченного в рамках исполнительного производства заложенного имущества, переданного на хранение иному лицу и на которое судом обращено взыскание, подлежат возмещению взыскателю-залогодержателю (абзац третий пункта 83 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определение СКЭС ВС РФ от 09.07.2018 No 304-ЭС18-1134) и т.д.
Природа залога: Верховный суд пояснил, что подобного рода исключения имеют свое основание в специфике природы залога. Дело в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса, постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 No 16533/11 и от 14.05.2013 № 17312/12).
Принцип эластичности залога: залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.
По существу спора: в рассматриваемом случае после утраты предмета залога должник получил право на компенсацию убытков арбитражным управляющим Передереевым С.В. (в результате незаконных действий которого имущество утрачено), а также на выплачиваемое в связи с привлечением управляющего к ответственности страховое возмещение. Поскольку предмет залога трансформировался в названные имущественные активы, залоговый кредитор имеет право на первоочередное погашение своих требований за счет соответствующих денежных средств.
А значит, выводы судов, признавших законными действия управляющего Натальи Шкодкиной, которая распределила сумму полученного страхового возмещения по правилам статьи 138 Закона о банкротстве в пользу залогового кредитора, являются правомерными.
Что с процентами: вывод нижестоящих судов о незаконности преимущественного распределения в пользу залогового кредитора и взысканных со страховой компании по статье 395 ГК процентов является ошибочным, указал ВС.
Обоснование: проценты за пользование чужими денежными средствами являлись приростом к сумме страхового возмещения, право требования на выплату которого имело режим заложенного имущества. Поскольку дополнительное (приращенное) требование следует юридической судьбе основного, то следует признать, что и проценты за пользование чужими денежными средствами должны распределяться преимущественно в пользу залогового кредитора.
Итог: перечислив деньги залоговому кредитору, а также погасив включенные во вторую очередь реестра требования по зарплате, Наталья Шкодкина не допустила нарушения очередности распределения полученных денег, что исключает возможность квалификации соответствующих действий незаконными, а также свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания недействительной сделки по перечислению денег залоговому кредитору. Отстранение Шкодкиной незаконно, подытожил Верховный суд.
