В рамках дела о банкротстве ООО «Ликеро-водочный завод "Агат"» ИФНС № 25 по Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», ООО «ДАЛ», ООО «Спектр-Моторс» и ООО «Агат-Алко». Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления. ФНС подала апелляционную жалобу, но ее рассмотрение было приостановлено до рассмотрения заявления ФНС о пересмотре определения суда первой инстанции о включении требований налоговиков в реестр кредиторов должника по новым обстоятельствам. После отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции о включении требований ФНС в реестр по новым обстоятельствам и направления спора на новое рассмотрение ООО «Агат-Алко» подало заявление о возобновлении апелляционного производства по жалобе ФНС, но апелляционный суд отказал, посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, не устранены. Арбитражный суд Московского округа счел, что основания для приостановления производства были устранены и направил жалобу ФНС на рассмотрение в апелляционный суд (дело № А40-158173/13).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Ликеро-водочный завод "Агат"» ИФНС № 25 по Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», ООО «ДАЛ», ООО «Спектр-Моторс» и ООО «Агат-Алко».
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления. ФНС подала апелляционную жалобу, но ее рассмотрение было приостановлено до рассмотрения заявления налоговиков о пересмотре определения суда первой инстанции о включении требований ФНС в реестр кредиторов должника по новым обстоятельствам. После отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции о включении требований ФНС в реестр по новым обстоятельствам и направления спора на новое рассмотрение ООО «Агат-Алко» подало заявление о возобновлении апелляционного производства по жалобе ФНС, но апелляционный суд отказал, посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, не устранены.
ООО «Агат-Алко» обжаловало определение апелляционного суда в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», ООО «ДАЛ», ООО «Спектр-Моторс» и ООО «Агат-Алко».
Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил рассмотрение апелляционной жалобы ФНС до рассмотрения заявления налоговиков о пересмотре определения суда первой инстанции о включении требований ФНС в реестр кредиторов должника по новым обстоятельствам.
После отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции о включении требований ФНС в реестр по новым обстоятельствам и направления спора на новое рассмотрение ООО «Агат-Алко» подало заявление о возобновлении апелляционного производства по жалобе ФНС, но апелляционный суд отказал, посчитав, что препятствия, послужившие основанием для приостановления производства, не устранены, поскольку заявление ФНС о включении требований в реестр кредиторов еще не рассмотрено по существу.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что апелляционный суд неверно применил нормы процессуального права при рассмотрении заявления ООО «Агат-Алко» о возобновлении апелляционного производства.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Апелляционное производство по жалобе ФНС было приостановлено не до рассмотрения заявления ФНС о включении требований в реестр кредиторов, а до разрешения судом вопроса о возможности пересмотра по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции о включении требований ФНС в реестр кредиторов должника.
По существу вопрос о возможности пересмотра определения суда первой инстанции от 13 мая 2022 г. был разрешен апелляционным судом, который в феврале 2025 г. отменил это определение по новым обстоятельствам и направил спор на новое рассмотрение.
С момента вступления в силу постановления апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. были устранены причины, послужившие поводом для приостановления производства по делу и препятствующие его правильному рассмотрению.
Отказ апелляционного суда в возобновлении производства по мотиву отсутствия судебного акта, устанавливающего размер требований ФНС, подлежащих включению в реестр кредиторов, не согласуется с ранее занятой судом позицией, зафиксированной в определении от 22 августа 2024 г. о приостановлении производства до разрешения вопроса о пересмотре определения по новым обстоятельствам.
По правилам ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, в том числе и судом, их принявшим.
Основания для приостановления производства, указанные в определении апелляционного суда от 22 августа 2024 г., на момент рассмотрения апелляционным судом вопроса о возобновлении производства были устранены.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда, направив апелляционную жалобу ФНС на определение Арбитражного суда Москвы в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Почему это важно
Данный судебный акт является последовательным продолжением ранее принятых судебных актов в рассматриваемом деле, отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг».
Как усматривается из дела и ранее принятых судебных актов, продолжила она, вопрос о возможности пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 г. был разрешен судом апелляционной̆ инстанции, который̆ постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 г. отменил по основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, направив обособленный̆ спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из того, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. вступило в законную силу 6 февраля 2025 г., с указанной̆ даты и были устранены причины, послужившие суду поводом для приостановления производства по делу и препятствующие, по мнению суда, его правильному рассмотрению, указала она.
По ее словам, нельзя сказать, что суд дал новый поворот судебной практики или иным образом принял экстраординарный судебный акт. Этот вывод можно сделать на основании изучения истории рассмотрения дела (вынесенных и опубликованных судебных актов) в целом и данного обособленного спора – в частности. Судебным актом повторно (фактически) установлен факт устранения препятствий для рассмотрения вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции (которым было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ должника).
Данный судебный акт представляется интересным только с процессуальной точки зрения для возможности устранения возможных противоречий в применении ст. 146 АПК РФ (хотя такие противоречия уже давно не возникают). Суд округа вернул процесс к основам и истокам процессуального законодательства и напомнил судам нижестоящих инстанций о порядке применения. Представляется немного любопытным, почему апелляционной инстанцией была допущена эта ошибка при вынесении судебного акта, которая потребовала вмешательства суда округа, в отношении вопроса, который по факту и не мог стать таковым: устранены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы, следовательно, производство должно быть возобновлено. Однако история рассмотрения этого дела умалчивает о таких обстоятельствах (почему была допущена ошибка и дело возобновлено не было).
Ольга Нестерова, партнер Проектно-консалтинговой Группы «RM-Capital», констатировала, что, отменяя определение апелляционного суда об отказе в возобновлении производства по апелляционной жалобе ИФНС, суд кассационной инстанции указал, что отказ суда в возобновлении апелляционного производства по мотиву отсутствия судебного акта, которым установлен размер требований уполномоченного органа, не согласуется с ранее занятой судом позицией.
Суд округа подчеркнул: апелляционное производство было приостановлено не до рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов, а до разрешения вопроса о возможности пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу ст. 146 АПК РФ производство возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Суд округа указал, что препятствия были устранены 6 февраля 2025 г., когда постановлением апелляционного суда определение о включении требований было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Антон Криволапов, арбитражный управляющий, отметил, что кассация обоснованно отменила отказ в возобновлении, вернула спор в апелляцию и возобновила производство. Основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).
В абзаце 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что ч. 1 ст. 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, напомнил он.
Объективной предпосылкой применения данных норм, по его словам, является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Судом кассации было установлено обстоятельство, что права кредиторов в рассматриваемом случае не будут затронуты, так как установлены вступившим в силу судебным актом по этому же делу.
Даже в случае пересмотра вступившего в силу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов изменится только лишь размер прав требований. Однако это никак не повлияет на рассмотрение приостановленной апелляционной жалобы, так как пока результат рассмотрения заявления уполномоченного органа – отказ в удовлетворении. Таким образом, данный судебный положительно повлияет на судебную практику, так как в нем суд дает четкое понимание процессуальных вопросов в части как оснований для приостановки производства по делу, так и оснований для возобновления производства.
