Елена Гладышева | PROбанкротство

Действительно, на практике по этой категории дел «повышенный стандарт» доказывания возложен на лицо, требующее раздела обязательства, а вот второй стороне можно занять пассивную позицию, «пока не доказано иное». Некоторая несправедливость в таком подходе действительно есть, поскольку дает широкое поле для злоупотребления второй стороны спора. Однако сама по себе норма направлена, в первую очередь, на защиту от злоупотребления второго супруга, который «создает кредитные обязательства» искусственно, с целью увеличения фактически своей доли в совместно нажитом имуществе, зачастую пытаясь оставить все имущество за собой. Этот инструмент давно используется недобросовестными сторонами в супружеских спорах и является средством «финансовой мести», если так можно сказать.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

КС отклонил жалобу на распределение кредитных долгов супругов

6 августа

428

Сложность расчета сроков и возможность «играть»/манипулировать этим расчетом достаточно давно пересекаются. Позиция ВС РФ была сформирована еще в 2017 году, на что суд кассационной инстанции и указывает (прим Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Кассация: срок исковой давности по субсидиарке исчисляется с даты банкротства

24 июля

500

Фактически при рассмотрении спора о взыскании убытков и/или привлечении к субсидиарной ответственности ему могут вменить любые действия, повлекшие негативные материальные последствия для компании. Это связано с презумпцией осведомленности генерального директора о вредоносных действиях заключенных сделок, о признаках неплатежеспособности компании и о любых других потенциально убыточных факторах и обстоятельствах.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Субсидиарка превращает должность директора в минное поле для амбициозных топов

15 июля

539

В целом рассматриваемый судебный акт собрал почти весь спектр самых острых вопросов как в банкротных, так и в земельных спорах (вопрос о незаконности построек также был затронут в рассматриваемом деле). Все вышеперечисленное свидетельствует об активной смене политики рассмотрения всех судебных споров от формализма к реальности правоотношений спорящих сторон, а также перенос повышенного стандарта доказывания не только на ответчиков, но и на КУ.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Кассация: бремя доказывания принадлежности имущества должнику лежит на управляющем

26 июня

461

Причиной отмены ранее вынесенных судебных актов послужили два существенных обстоятельства: 1. В настоящем деле ответчиками выступает региональный бюджет и оснований полагать наличие фактов невозможности или затруднительности исполнения впоследствии нет. Почему суды нижестоящих инстанций это не учли – непонятно и нелогично. 2. Вторым весомым (не для всех должников, честно говоря) является факт того, что ответчики (Министерство и Региональный фонд) включили должника в план приватизации, что означает поиск инвестора. Почему и для каких целей заявителю необходимо было арестовывать именно акции должника, которые, по сути, в банкротном предприятии сильно стремятся в цене к нулю, да еще и при наличии имущественной массы, не реализованной к дате обращения с заявлением о привлечении к СО, также вызывает массу вопросов, оставленных без ответа. СКЭС РФ вновь вернула дело в правовое русло и отменила вынесенные обеспечительные меры, без направления дела на новый круг.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС: обеспечительные меры не должны блокировать антикризисные мероприятия

20 мая

899

Из любопытного здесь также факты, установленные иностранным судом в процедуре банкротства физического лица (некие услуги, оказанные поручителем дебитора по договору займа, и требование этого поручителя, по факту дебитора не исполняющего свои обязательства перед должником, о размещении существенной суммы в размере 7,88 млрд рублей в банке, находящемся в предбанкротном состоянии). Однако не так интересна причина передачи непосредственно этого спора, как сама история «одного банкротства». Тем не менее, полагаю, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения спора в СКЭС, может оказать значимое влияние на практику принятия «отказных» судебных актов в будущем, основанных на применение расчета срока исковой давности и возможности избежания СО для должников, используя этот инструмент.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС решит, когда начинается исковая давность при скрытых связях КДЛ

18 мая

911

Интересно другое: в иных делах КУ вменяют слишком активную деятельность по взысканию и оспариванию без подтверждения высокой вероятности взыскания и причинения вреда кредиторам затягиванием дел и растратой конкурсной массы на «излишнюю госпошлину». В этом деле довод о «высокой или низкой» вероятности взыскания идет параллельно, не являясь ключевым (возможно, на втором круге акцент все же сместят). Основной акцент «не в полном объеме исполнил свои обязанности как КУ», что по факту является формальным основанием для привлечения к ответственности и взысканию убытков.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Кассация отменила отказ взыскать 13,6 млн рублей убытков с конкурсного управляющего

5 мая

647

В целом же – это дело загадка. Так много вопросов и так мало ответов. Как страхования компания (заявитель) связала положения Конституции РФ о праве на судебную защиту и равенстве всех перед судом с отсутствием в перечне лиц, которые вправе применять позицию о заявлении применения срока исковой давности ст. 199 ГК РФ, – максимально неясно (вот тут часто жалеешь, что полный текст жалобы не видно). При этом страховая компания, будучи в процессе третьим лицом, без самостоятельных требований заявляла о применении срока исковой давности (судя по тексту постановления КС РФ) в споре о разделе совместно нажитого имущества граждан. Как это соотносится с отсутствием в ст. 199 ГК РФ кредиторов должника как лиц, которые вправе ссылаться на это и заявлять о применении последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении спора, – еще менее понятно.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

КС отказался расширить право кредиторов банкрота ссылаться на давность

24 апреля

555

Вот наступает итог: субсидиарная ответственность, но первоначального кредитора суды трех инстанций не включают в состав взыскиваемой задолженности, говоря, что «раз субординировали, значит, не можете использовать инструмент добросовестного кредитора для восстановления нарушенного права». ВС РФ не соглашается с таким несправедливым выводом и предлагает судам «подумать еще раз». Ждем эпилог этой трагедии, замешанной на крепком семейном бизнесе и не установленных ролях кредиторов, виновных или нет в плачевном состоянии банкрота.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС разграничил субординацию требований и исключение из субсидиарки

21 апреля

1071

ВС РФ отдельно отметил, что последующие споры, после разрешения в СОЮ, подлежат рассмотрению в АС, как споры о восстановлении корпоративных прав. Однако в данном деле (исходя из исковых требований) речь шла только о возврате в массу имущества, являющегося, по мнению истца, совместно нажитым, а уж так это или нет – будет определено после рассмотрения спора по существу в СОЮ (почему я сомневаюсь в итогах рассмотрения спора – потому что в его преамбуле указано, что супруги заключили в отношении этого объекта собственности брачный договор, который, судя по всему, оспорен/расторгнут не был). Повлияет ли это определение на правоприменительную практику? Нет, практика достаточно устойчивая. Повлияет ли оно на порядок рассмотрения? Для судебных юристов – да, потому что данное определение Суда стоит взять за памятку, как правильно сформулировать обоснование материально-правовой природы возникшего спора, чтобы у оппонента не было «соблазна» затянуть спор попыткой передать его рассмотрение из АС в СОЮ, или наоборот. Все решает здесь верно выстроенная позиция представителя истца и однозначно описанные материально-правовые правоотношения (природа) возникшего спора.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Верховный Суд разграничил семейные и корпоративные споры об акциях

1 апреля

971

Предмет сделки (приобретение строительных материалов и необходимых товаров: краски, кисточки и т.д.) был объективно необходим должнику, являющемуся управляющей компаний МКД. Как известно, в МКД стоимость услуг по содержанию общего имущества предполагает его текущий ремонт, что и было выполнено, следовательно, должник получал целевые средства собственников и тратил их на целевые нужды (кстати, этот довод был в первой инстанции, но не был отражен в последующих). Вероятно, у судов нижестоящих инстанций не было времени в объеме всех рассматриваемых споров дать оценку всем критериям сделки и доводам ответчика. Верховный Суд РФ вновь исправил допущенные нижестоящими судами ошибки.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС защитил поставщика от оспаривания платежа при немедленной поставке товара

24 марта

641

Фактически судом предложено в каждом обособленном споре, несмотря на ранее вынесенные и вступившие в силу судебные акты по иным спорам, давать оценку не только правоотношениям сторон, но и наличию/отсутствию признаков неплатежеспособности в период совершения и исполнения сделки. Также немаловажен тот факт, что судам предложено устанавливать, были ли в тот период уже кредиторы и могли ли действия должника быть признаны как действия, направленные на вывод активов, уменьшение имущественной массы с целью причинения вреда правам кредиторов того периода. Нельзя считать данный судебный акт «прецедентным», но стоит учитывать выводы судов на новом круге рассмотрения спора для целей анализа аналогичных сделок и рисков их оспаривания в банкротстве, поскольку такие правоотношения в 90% случаев есть у каждой компании.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Суды обязаны учитывать ранее установленный в деле факт имущественного кризиса

10 марта

1755

По всему видно, что эта процедура, возможно (мое личное мнение), – яркий пример «управляемой процедуры банкротства». Мой вывод сделан на основании опубликованного текста судебного акта, в котором особо отмечается, что: «В обоснование ходатайства о восстановлении срока конкурсный управляющий указывает, что в рамках уголовного дела и многочисленными судебными актами установлено, что предыдущие управляющие должника и ответчика были подконтрольны одному лицу. Действия этих управляющих были направлены на распределение денег внутри группы в обход интересов независимых кредиторов». Суды все более и более часто «на корню» прекращают порочную практику недобросовестного поведения должника и его кредиторов, вступивших в сговор с управляющим о ведении процедуры в интересах либо должника, либо отдельной группы кредиторов. На текущий момент новому управляющему восстановлен срок для обжалования. Рассмотрение жалобы по существу назначено на 1 апреля 2026 г.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Привлечение кредитора к субсидиарке — основание для пересмотра его требований

20 февраля

1527

Так, в рассматриваемом случае для определения признаков КДЛ и возможности привлечения бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности дата была определена и связана с перечислениями целевых займов для расчета с персоналом в аффилированном юридическом лице, осуществленных в 2016 г. Между тем иными судебными актами в настоящем деле о банкротстве этой датой назван 2021 г. По мнению ВС РФ, данные выводы привели к неправомерному судебному акту. Отменяя нижестоящие судебные акты в части решений о привлечении к СО руководства, осуществлявшего управление в компании-должнике в период 2014–2017 г., судом указано, что «если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы».

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС: дата объективного банкротства должника должна быть установлена единообразно

10 февраля

2730

Не является новым и подход суда к оценке признаков объективного банкротства: наличие у должника задолженности или отдельных убыточных сделок не может подменять комплексный анализ финансового состояния должника, включая показатели выручки, прибыли и ликвидности, и не свидетельствует о том, что общество автоматически стало отвечать признакам неплатежеспособности. Подобная позиция давно подтверждается позицией Верховного Суда РФ (см., например, определение от 13 марта 2015 г. № 301-ЭС15-723 по делу № А31-9327/2011). Кроме того, судом кассационной инстанции сделан важный вывод относительно размера ответственности контролирующих должника лиц, для определения которого необходимо установить наличие или отсутствие доказательств совместного умысла и согласованности противоправных действий сторон, а также выяснить роль каждого ответчика и объем причиненного непосредственно им ущерба. Тем не менее вынесенный судебный акт едва ли можно назвать революционным для правоприменительной практики. Все выводы кассационной инстанции сделаны в соответствии с устоявшейся позицией высших судебных органов и направлены на устранение допущенных ошибок при разрешении конкретного дела.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Кассация: суд обязан установить вовлеченность каждого КДЛ в доведение до банкротства

29 января

1314

Позиция суда округа, признавшего недействительным решение о продаже доли ввиду ее подлежащего погашению статуса, фактически исходит из невозможности оборота доли, которая в силу закона прекратила существование как объект гражданских прав. В таком случае последующая регистрация изменений в ЕГРЮЛ не может рассматриваться как создающая право у приобретателя, поскольку отсутствует сам юридический объект отчуждения. Соответственно, вывод о недобросовестности приобретателя обусловлен не его субъективным поведением, а объективным отсутствием правовой возможности приобретения спорной доли.
В то же время доводы заявителя жалобы указывают на наличие правовой неопределенности в вопросе объема осмотрительности, требуемой от приобретателя доли. В условиях обычного гражданского оборота контрагент вправе исходить из достоверности публичных сведений и не обязан анализировать соблюдение обществом сроков владения долями либо проверять действительность внутренних корпоративных решений, если иное прямо не следует из закона или обстоятельств сделки. Расширительное возложение подобных обязанностей на приобретателя способно привести к смещению баланса интересов в ущерб стабильности оборота.
Таким образом, рассмотрение данного дела Верховным Судом РФ имеет значение для определения пределов применения принципа публичной достоверности ЕГРЮЛ в корпоративных правоотношениях. Правовая позиция Экономколлегии ВС РФ позволит уточнить, в каких случаях сведения реестра могут служить основанием для защиты приобретателя как добросовестного, а в каких приоритет должен отдаваться императивным нормам корпоративного законодательства и действительности корпоративной воли, независимо от наличия регистрационной записи.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

23 января

1358

Особенно любопытным является то, что суд апелляционной инстанции принял доказательства без проверки (диск с регистрационным делом юридического лица), а суд кассационной инстанции при подготовке к процессу проверил их, и диск с доказательствами оказался пуст.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Контроль над должником непродолжительное время – сам по себе не основание для субсидиарки

14 января

860

Хочется отметить, что рассматриваемое определение, хоть и не создает новый подход, но в нем очень подробно, структурировано и обоснованно излагаются рассуждения суда по исследуемому вопросу. Позиция суда округа может оказать дополнительное влияние на практику рассмотрения споров об оспаривании выплат в пользу руководителей и ключевых сотрудников и не блокирует возможность исследования обстоятельств совершения сделки на предмет равноценности встречного исполнения.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Для констатации неравноценности зарплаты работника нужно сравнение с рынком труда

28 ноября

1214

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). В данном деле суды нижестоящих инстанций подробно не изучили и не исследовали природу убытков. Однако ни один Пленум не указывал и не содержал требования к судам о необходимых дополнительных критериях оценки зачетного требования по убыткам, кроме ссылки на возможность такого зачета. Вопрос неоднозначный, давно требующий в правоприменении однозначного и ясного определения, как в свое время требовали непосредственно сам зачет или сальдирование.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС разъяснит порядок исследования судами оснований для прекращения обязательств зачетом

19 ноября

1304

Размер приблизительной рыночной стоимости нереализованного имущества должника составляет 1,5 млрд рублей (837 540 000 рублей, согласно представленному отчету об оценке), которых с учетом размера требований кредиторов (50 990 849 458,95 рублей – реестровые и 3 527 545 254,37 рублей – текущие) не хватит даже для погашения 50% текущих требований. Общий объем средств, подлежащих распределению между кредиторами по мировому соглашению, составляет 5,1 млрд рублей, что превышает предельную величину возможной выручки от реализации имущества должника, а срок их выплаты – месяц, что объективно быстрее срока продажи имущества на торгах.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Суд утвердил мировое соглашение по делу о банкротстве «Связного»

11 ноября

1422

Особое значение имеет позиция суда о давлении мажоритарного акционера. Суд отметил, что наличие контрольного пакета акций у государства (в лице Республики Татарстан) и вынужденный характер решений органов управления должника исключают добровольность сделки и могут свидетельствовать о совершении ее под влиянием контролирующего лица. Такая зависимость разрушает презумпцию автономной воли должника и требует применения повышенных стандартов доказывания со стороны акционера, инициировавшего сделку. Также суд подверг критике выводы об «общественно полезной цели» пожертвования, указав, что при нулевой стоимости передаваемых акций подобная цель выглядит фиктивной. При этом установлено, что после отчуждения активов стоимость внеоборотных активов снизилась более чем в три раза, что прямо указывает на ухудшение финансового состояния. Суд признал, что игнорирование этих обстоятельств противоречит принципам всестороннего исследования доказательств и нарушает баланс интересов кредиторов. Влияние данного постановления на практику заключается в усилении контроля за действиями органов публичной власти и государственных компаний, участвующих в банкротных делах. Теперь сделки, совершаемые с их участием, не могут считаться априори правомерными или экономически оправданными лишь по мотиву «государственного интереса».

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Кассация: давление мажоритарного акционера лишает сделку добровольности

6 ноября

1046

Рассмотрение данного вопроса Конституционным Судом РФ может привести к уточнению критериев, при которых кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательства, исходя из реальной угрозы его нарушения, а не при наличии проведения процедуры реорганизации юридического лица. В случае признания нормы неконституционной, КС РФ может выработать более сбалансированный подход, обеспечивающий защиту как прав кредиторов, так и интересов участников хозяйственного оборота и холдингов. Итоговое решение КС РФ способно изменить практику применения ст. 60 ГК РФ и определить новые стандарты добросовестности при корпоративных реорганизациях. Оно станет важным ориентиром для судов, корпоративных юристов и всех участников делового оборота, формируя более устойчивое и предсказуемое положение участников оборота.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

КС даст оценку норме ГК о безусловном досрочном исполнении при реорганизации

24 октября

2067

В общем и целом данная судом округа квалификация виновности ответчиков связана непосредственно с исследованием доказательств и степени их участия (возможности оказывать влияние и пресечь совершение злонамеренных действий) в отношении вменяемых сделок / действий. Следует отметить, что суд округа редко исследует (как в настоящем деле) непосредственно доказательственную часть и в подобных случаях преимущественно направляет спор на новое рассмотрение. Более того, в постановлении кассации нет ссылок на внутренние акты банка, касающиеся компетенции ответчиков (в части членов Совета директоров) для рассмотрения порядка принятия ими делового решения.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Кассация: совместные действия КДЛ банка-банкрота влекут солидарную ответственность

13 октября

2010

Однако есть нюанс: ранее заявленные требования за другой период, которые были удовлетворены. Основной вывод: номинальный собственник не может нести ответственность за изменение стоимости имущества за период, в котором он им фактически не владел и не пользовался, а реальным владельцем оставался сам должник. Само же требование является достаточно «несправедливым» (если так можно говорить). Сделка была 2012 г., банкротом должник признан в 2023-м, а с оспариванием сделки обратились в 2024-м. Таким образом, еще раз подтверждается презумпция даты возникновения признаков банкротства, а не дата наступления самого банкротства, что позволяет выходить уже за пределы 10-летнего срока в оспаривании. Будущим должникам стоит обратить внимание на это дело, чтобы понимать перспективы сделок, которые они совершают сейчас, в надежде на сохранение имущества в будущем, при наступлении их личного банкротства.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

3 октября

1629

Стоит отметить, что обстоятельства дела выглядят любопытно, такая «схемка»: физическое лицо и ЕИО (тоже физическое лицо) внес в кассу предприятия наличные денежные средства по договору инвестирования на строительство ТЦ, потом физическое лицо уступает свои права требования к своему же юридическому лицу третьему лицу. Это третье лицо с должником закрывает требования через ДКП, цедент получает исполнение «возмездной передачей денежных средств за уступленное право требования», подтвержденных простой распиской (интересно, в суде обозревался оригинал или нет, из текста судебных актов не видно). Сделка проходила в 2017 г., по моей практике такие «структуры сделок» закончились ориентировочно в 2014-м, не позже.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Кассация: беспроцентные займы без обеспечения требуют особой проверки в банкротстве

26 сентября

1307

Полагаю, сильных препятствий ГК «АСВ» не испытает при приведении в исполнение вынесенного судебного акта. Интересным в данном судебном акте является тот факт, что АО «Киви-банк» также ограничили в расчетах с кредитором, фактически наложив арест на кредиторскую задолженность в процедуре банкротства другого банка для целей обеспечения имущественных интересов истца в споре о привлечении к гражданско-правовой ответственности ответчика. Для практики данный судебный акт будет иметь «накопительное» значение.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Кассация арестовала зарубежные активы экс-бенефициара банка «Агросоюз» на 10 млрд рублей

18 сентября

1631

В рамках дел об оспаривании сделок представление подобных доказательств – обычная практика, в связи с чем новых для судебной практики выводов суд округа в данном случае не делает. Тем не менее комментируемый акт – хороший пример, обосновывающий судам необходимость всестороннего исследования обстоятельств дела.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Окружной суд защитил поставщика от необоснованных выводов о фиктивности

4 сентября

948

В целом судебный акт «ложится в копилку» изменения практики по вопросам взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, хотя он и не станет практикообразующим, но укрепит уже складывающуюся.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Апелляция подтвердила субсидиарную ответственность двух экс-топов Кросна-банка

28 августа

1712

Также требования данных лиц, хоть и признанные обоснованными и включенные в реестр, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица, что прямо указано в ст. 61.11 Закона о банкротстве. Следовательно, суд округа исправил ошибку нижестоящих судов в связи с неприменением прямых положений Закона о банкротстве. Данная практика не нова и не создает новое прочтение и трактование закона.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Кассация: требования аффилированных лиц исключаются из субсидиарки

26 августа

2075

Доказывание указанных обстоятельств и их неопровержение ответчиками явились основаниями для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях дополнительной оценки данных обстоятельств, которые суды нижестоящих инстанций не рассмотрели достаточно подробно.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Перевод бизнеса на аффилированных лиц не освобождает бенефициаров от ответственности

15 августа

1899

В качестве доказательств разницы стоимости обычно представляется отчет об оценке, но в данном случае управляющий пошел иным путем и самостоятельно рассчитал стоимость. Таким образом, суд кассационной инстанции фактически неправомерно указал на «недоказанность наличия у заявителя объективной возможности получения дохода от реализации автомобиля в случае его возврата в конкурсную массу в размере 10 288 400 рублей», поскольку такие обстоятельства в целом не подлежат выяснению. Статьей 61.6 Закона о банкротстве четко указаны последствия недействительности сделки в виде: а) возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения; б) убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, размер убытков должен определяться в виде разницы между ценой приобретения автомобиля ответчиком и ценой машины на момент рассмотрения спора.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

15 августа

2070

Суд округа правильно указал, что в настоящем деле именно на ответчике лежит обязанность представления доказательств того, что общество и контролирующие его деятельность лица предприняли все надлежащие меры для погашения задолженности перед истцом. Настоящий кейс не является практикообразующим, подобные дела со стабильной периодичностью рассматриваются судами кассационной инстанции, в рамках которых суды констатируют вышеуказанные выводы Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Кассация: контролирующее лицо должно доказать добросовестность действий

11 августа

1569

Окружной суд обоснованно указывает, что наличие у директора вины в причиненных убытках, а именно умысла (в виде сговора, действий в интересах контрагента или получения личной выгоды в результате заключенной сделки) либо грубой неосторожности не доказано. В спорном деле фактически установлено, что договор заключен по цене, незначительно отличающейся от рыночной, однако исполнялся обеими сторонами и фактически никакого ущерба, помимо недополученной прибыли в виде разницы между арендными платежами и возможными рыночными (установленными экспертным заключением), не повлек. Таким образом, делая вывод о недоказанности и неустановлении судом реального ущерба либо упущенной выгоды исключительно по вине ответчика, т.е. отсутствии состава убытков, суд округа обоснованно отменил акты нижестоящих судов и отказал во взыскании убытков.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Суд округа: для взыскания убытков с директора нужны доказательства ущерба и умысла

7 августа

1781

В настоящем случае, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что ответчик не являлся заинтересованным лицом, не знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а сделка была равноценной, стоимость соответствовала рыночным условиям. Относительно «маленькой и никому не известной хитрости», описанной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно того факта, что ответчик в период рассмотрения спора уже перестал быть собственником, –полагаю на новом круге этот момент будет особо оценен судами. Данный подход более чем логичен, согласуется со ст. 301 ГК РФ, разъяснениями указанного выше Пленума ВС РФ и ВАС РФ. Однако, учитывая дату продажи, полагаю, обойти ст. 10 ГК РФ ответчику будет сложно, но, может, никто и «не заметит».

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Кассация: неравноценность встречного предоставления оценивается в контексте всех условий

28 июля

1422

Самое «прекрасное» в рассматриваемом акте – это формулировка «признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в факте непередачи Васильевым А.В. документации должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях Васильева А.В., повлекших банкротство подконтрольного ему лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов», означающая, что не стоит подменять факт непередачи фактом противоправного деяния – это разные объекты и составы. Относительно управляющего: он не лишен был права самостоятельно восстановить документы, но в деле не усматривается, что он предпринял хоть какие-то действия по восстановлению «неполученных документов». Более того, как видно из фабулы и карточки дела, управляющий документами обладал, финансовый анализ провел. Кстати, спора об истребовании документов и исполнительного листа по нему в карточке дела я не нашла.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Кассация: непередача части документов сама по себе не доказывает вину контролирующего лица

18 июля

1475

На мой взгляд, прослеживается непоследовательная позиция одного из истцов (хотя мы не знакомы с материалами дела и аудиопротоколами судебных заседаний). Полагаю, что говорить в арбитражном процессе, что кто-то является слабой стороной и суд обязан «подумать» за истца, является необычным. Да, судебная практика и разъяснения ВС РФ, действительно, содержат рекомендации судам оценивать последствия принятия отказа от иска самостоятельно (в том числе отказа от части требования), но это не равно, что суд выполняет работу в процессе за истца. В целом развитие такого подхода может привести к злоупотреблениям сторон в процессе (например: «Я от части иска отказался, но не понимал, что это повлечет признание факта утраты мной экономического интереса к спору»). Будем отслеживать данное дело дальше. Любопытно, какое же решение судами будет принято на новом рассмотрении.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Кассация: недопустим формальный подход к требованиям о признании торгов недействительными

10 июля

1766

Положение об официально установленном курсе должнику, конечно, выгодно. Но как же правило п. 4 ст. 1 ГК РФ «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения»? Фактически (ранее уже была публикация об этой тенденции) должник, не исполнив вовремя свое обязательство, получил кредитование на пополнение своих оборотных средств. Кроме того, что кредитор прошел путь взыскания, установил факт наличия задолженности, не получил своей оплаты, так его сумму задолженности пересчитали и уменьшили на 1% «как становление в реестре требований кредиторов требования общества, выраженного в иностранной валюте, по курсу, отличающемуся от официального курса ЦБ РФ на дату введения соответствующей процедуры банкротства, является нарушением положений указанных норм права». Здесь для кредитора риск не только не получить на эту сумму (в данном деле это существенная сумма), так еще и налоговые последствия в виде «повисшего в воздухе» 1%. Согласна с позицией кассаторов, которые говорят, что суд округа ошибочно оценил 1% как отклонение от расчетного курса валюты, дав неверную оценку данным правоотношениям.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС уточнит правила пересчета валютных обязательств при банкротстве должника

8 июля

2333

Основная идея, заложенная высшей судебной инстанцией, состоит в том, что подобные платежи, даже будучи совершенными в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, не образуют состава недействительности, поскольку отсутствует ключевой элемент – намерение причинить вред правам кредиторов. В настоящем случае суд кассационной инстанции, руководствуясь сложившейся судебной практикой, обоснованно отметил, что размер оспариваемых перечислений, израсходованных должником и членами его семьи на хозяйственно-бытовые нужды, не превышал разумные достаточные потребности. При этом были учтены продолжительность периода этих перечислений и уровень жизни семьи.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Кассация: платежи на бытовые нужды в период неплатежеспособности — не всегда вывод активов

4 июля

2247

Повлияет ли это в будущем на увеличение банкротств в этих отраслях? Скорее нет, чем да. В этих отраслях количество банкротств самое минимальное, а субсидирование, дополнительное финансирование за счет бюджетных и внебюджетных средств наиболее высокое. Повлияет ли это на рост судебных разбирательств со взысканием просроченной задолженности? Точно да. У кредиторов нет иных инструментов для получения просроченной задолженности. Для должника такие процессы –дополнительное время по отсрочке и возможности использования оборотных средств до момента принудительного взыскания. Еще отрасли, в которых отмечается весомое повышение доли кредиторской задолженности, – это ремонт и монтаж машин и оборудования (логично, в связи с затруднениями в логистике по запасным частям), а также склады и вспомогательная транспортная деятельность, что свидетельствует о снижении спроса на этот вид услуг. Предполагаю здесь увеличение количества банкротств. Объяснение максимально простое – данные отрасли наиболее зависимы от спроса, банковского кредитования (в 90% таких компаний оборудование является залоговым объектом по овердрафтам, используемым ранее в качестве пополнения оборотки).

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Бизнес в России финансирует уже 82% оборотных средств за счет долгов

2 июля

3738

В целом, предполагается, что данный Обзор немного аккумулирует выводы судов и внесет некую ясность в критерии, по которым суды будут решать вопрос об освобождении должников от обязательств по убыткам и субсидиарной ответственности.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Президиум ВС разъяснил условия освобождения КДЛ от субсидиарных долгов

24 июня

16544

В связи с этим для правильной квалификации требований в качестве текущих или реестровых необходимо выяснять, когда были совершены нарушения, за которые лицо было привлечено к субсидиарной ответственности. Аналогичное дело ранее уже было предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, выводы по результатам рассмотрения которого отражены в определении ВС РФ от 11 июля 2018 г. № 305-ЭС18-1058 по делу № А41-94769/2015. Комментируемое дело – безусловно важное подтверждение ранее высказанной правовой позиции, но оно не является практикообразующим.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

20 июня

1767

Данный судебный акт представляется интересным только с процессуальной точки зрения для возможности устранения возможных противоречий в применении ст. 146 АПК РФ (хотя такие противоречия уже давно не возникают). Суд округа вернул процесс к основам и истокам процессуального законодательства и напомнил судам нижестоящих инстанций о порядке применения. Представляется немного любопытным, почему апелляционной инстанцией была допущена эта ошибка при вынесении судебного акта, которая потребовала вмешательства суда округа, в отношении вопроса, который по факту и не мог стать таковым: устранены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы, следовательно, производство должно быть возобновлено. Однако история рассмотрения этого дела умалчивает о таких обстоятельствах (почему была допущена ошибка и дело возобновлено не было).

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Кассация разъяснила порядок возобновления дел о субсидиарной ответственности

19 июня

2645

В настоящем деле истцом было доказано, что спорная задолженность сформирована в период действия полномочий ответчика М.В. Таныгиной, ей было известно о наличии сформированной задолженности, при этом разумных действий по ее погашению не предпринималось. Настоящий кейс не является практикообразующим, но следует логичным сформированным путем разрешения подобных дел.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Окружной суд разъяснил презумпцию вины контролирующих лиц ликвидированной компании

16 июня

2213

В данном вопросе важна именно существенность последствий от вменяемых действий, этот критерий подлежит оценке в каждом отдельном случае. При этом, если действия ответчика хоть и были вредоносными, но их совершение никак не могло повлечь наступление признаков неплатежеспособности должника, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. За неисследование вышеуказанных обстоятельств суды кассационной инстанции довольно часто возвращают споры о привлечении к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение, что и произошло в настоящем случае. По сути, комментируемое постановление является очередным пополнением копилки судебной практики, связанной с недостаточным исследованием обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности и напоминанием для нижестоящих судов о недопустимости преждевременных выводов.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Для солидарного привлечения нужны доказательства соучастия в получении налоговой выгоды

9 июня

1665

Верховный Суд РФ справедливо обратил внимание, что сама по себе уступка права требования в пользу физического лица не лишает его права на получение этой компенсации, поскольку в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Иной подход противоречил бы действующему законодательству РФ. При разрешении данного вопроса судам необходимо будет оценивать добросовестность первоначального кредитора и его правопреемника, а также пороки самого договора долевого участия. Однако, если требования по нему были включены в реестр и ранее не оспаривались, то действительность договора в данном случае презюмируется.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС: уступка требования не ограничивает право нового кредитора на компенсацию

3 июня

1877

Резюмируя, при рассмотрении подобных споров необходимо оценивать затруднительность / невозможность арбитражного управляющего по самостоятельному поиску и истребованию активов должника (например, в связи с наличием иностранного элемента, поскольку статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличие у него знаний и навыков специалиста по иностранному праву, возможности осуществлять представительство в юрисдикционных органах, расположенных на территории иностранных государств), а также экономическую целесообразность (выгода должна быть существенно выше произведенных затрат). В комментируемом определении эти критерии были соблюдены, что подробно описано Судом, поскольку имущество находилось вне юрисдикции российских судов, а предложенный порядок оплаты иностранных специалистов в виде процента от взысканной суммы не предполагал несения затрат из конкурсной массы.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Финуправляющий получил добро на поиск активов должника в ЕС

29 мая

2591

Кроме того, суд кассационной инстанции обосновал законный интерес А.Р. Жданова в рассмотрении дела, поскольку оно влияет на возможность взыскания с него убытков в деле о банкротстве ООО «Бердателеком» как с контролирующего лица. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, кассация не указала прямо на необходимость удовлетворения иска, а подробно расписала, какие процессуальные действия необходимо совершить суду при новом рассмотрении дела.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Кассация: отказ в иске к ликвидатору без оценки всех доказательств незаконен

23 мая

2169

Практика все больше идет к принципу максимально возможного погашения кредиторской задолженности, со смещением баланса прав должника в сторону интересов кредиторов. С точки зрения пресечения злоупотреблений и вывода из конкурсной массы наиболее рентабельных объектов, вероятно, это положительная тенденция. Однако, с точки зрения того, что фактически продается объект полностью, при том что должник владеет только 3/4 долей в земельном участке и доме, такая практика представляется, скорее, негативной: нарушает права и интересы собственника 1/4 доли. При этом доводы второго собственника отклонены судом и признаны необоснованными.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Окружной суд допустил продажу единственного жилья банкрота с покупкой замещающего

19 мая

2445

Процедура банкротства не направлена на незаконное обогащение и завладение денежными средствами банков, которые предоставляют денежные средства заемщику, исходя из его добросовестности и понимания степени взятых на себя обязательств. В настоящем же случае судом установлен факт недобросовестных действий С.А. Саркисяна, которые выражены в явном намерении сформировать множественные обязательства перед большим количеством кредиторов, исполнение которых не предполагалось должником. Суд верно не применил основания для освобождения С.А. Саркисяна от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку достоверно установил факт намеренного наращивания кредиторской задолженности, без намерений погашения принятых на себя обязательств, поскольку тот подал заявление о несостоятельности сразу после получения 21 займа в микрофинансовых организациях.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Должник не смог списать долги через процедуру банкротства

14 мая

4319

В настоящем случае судами установлено, что причинами неудовлетворительного финансового состояния должника, повлекшего банкротство, выступали низкий уровень социально-экономического развития субъекта, некорректно утвержденные тарифно-балансовые решения, обусловленные неплатежеспособностью потребителей, накопление значительных объемов низколиквидной дебиторской задолженности, неудовлетворительной структурой электропотребления, ростом стоимости услуг сетевой компании. Обстоятельств, обычно являвшихся основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, таких как вывод ликвидных активов, перевод бизнеса, намеренное заключение убыточных сделок и т.д. в настоящем деле установлено не было. Наоборот, суд констатировал, что должник, будучи гарантирующим поставщиком, не имел возможности каким-либо образом влиять на круг своих контрагентов – потребителей электрической энергии, в том числе отказывать в заключении договоров заведомо неплатежеспособным контрагентам или увеличивать объем продаж, привлекая новых крупных потребителей электрической энергии.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Кассация: добросовестность мер по преодолению кризиса исключает вину в банкротстве

5 мая

1845

Таким образом, ВС РФ в очередной раз поправил нижестоящие суды и напомнил им о необходимости выяснения всех обстоятельств дела, необходимых для разрешения спора (применение исполнительского иммунитета и т.д.), а также о том, что Российская Федерация из ключевых договоров, а именно Международного пакта о защите гражданских и политических прав 1966 г., ратифицированного РФ в 1991 г., не выходила, при этом соблюдение прав человека и гражданина является одной из основных гарантий, установленных Конституцией РФ. Следовательно, обращение в Комитет ООН по правам человека является правом заявителя, а просьбы данного комитета о принятии срочных временных мер, обращенные к Российской Федерации, обязательны к исполнению.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС: пристав обязан приостановить исполнительное производство по требованию Комитета ООН

25 апреля

2759

Также суд не использовал ссылку, на мой взгляд, необходимую при разрешении настоящего дела, а именно на постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2025 г. № 384-П, согласно выводом которого, развивая установленные процессуальным законодательством гарантии права на судебную защиту в соответствии с выводами, изложенными в постановлении КС РФ от 16 ноября 2021 г. № 49-П, судебная практика признает право контролирующего должника лица, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам указанной статьи решение суда, которое, хотя и не содержит выводов о правах и обязанностях такого лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее размер (п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом ВС РФ 19 июля 2023 г.). При этом, как отмечал КС РФ, разрешению подлежит и вопрос о том, могло ли контролирующее должника лицо, принимая во внимание имеющиеся у него возможности определять действия юридического лица, инициировать обжалование решения налогового органа самим налогоплательщиком (постановление от 30 октября 2023 г. № 50-П; определения от 25 апреля 2023 г. № 783-О, № 882-О и др.). Полагаю, в этом деле будет еще много обособленных споров от КДЛ, направленных на оспаривание ранее вынесенных судебных актов в рамках оспоренных сделок и взыскание убытков, поскольку результаты оспаривания этих сделок были ранее положены в обосновании вынесенных и отмененных судебных актов. Однако судом кассационной инстанции этим основаниям оценка дана не была.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Кассация: материалы ФНС и следствия — важные доказательства для субсидиарки

18 апреля

2495

Допущенные судами нарушения привели к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку требуют исследования и оценки доказательств и установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств. По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально — определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, судом кассационной инстанции ситуация была исправлена и приведена в соответствие со складывающейся судебной практикой, а также пресечено злоупотребление управляющего в этой части.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Кассация: суд должен проверить фактическое наличие документов у КДЛ при их истребовании

17 апреля

2285

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему вменено нарушение порядка публикаций (четыре публикации с недостоверными датами судебных актов, отраженные в одном протоколе привлечения к административной ответственности) и неверное определение решения ОСК при подведении результатов голосования (один факт по одному голосованию, факт нарушения отражен во втором протоколе). Управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Арбитражный управляющий наказан за неверные даты в публикациях о банкротстве

14 апреля

5255

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда РФ (ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). Таким образом, КС РФ сохранил действующий общий подход судов к вопросу определения жилья, в отношении которого может быть поставлен вопрос об исполнительском иммунитете. Стоит напомнить, что суды в данной ситуации всегда выясняют: 1) наличие общих обязательств супругов по обязательствам перед кредиторами (наличие поручительств, залогов и согласия на залог имущества); наличие солидарных обязательств перед кредиторами; 2) наличие иных помещений, пригодных для проживания гражданина-банкрота и членов его семьи; 3) факт раздела имущества и выделение супружеской доли в рамках такого процесса; 4) исчерпание иных способов защиты прав и интересов членов бывших семей граждан-банкрота, включая их несовершеннолетних детей; 5) факт наличия злоупотребления правом участниками процесса, включая бывших членов семьи.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

КС: права бывшей супруги должника не нарушены нормами об обращении взыскания на жилье

10 апреля

2951

Можно предположить, что если в реестр требований кредиторов включена ФНС, то пополнение конкурсной массы по данному иску косвенно влияет на интересы РФ как опосредованного кредитора. В остальном, исходя из описанной фабулы, убытки вполне могли быть взысканы на основании деликта, доказанного в рамках уголовного дела, такая практика распространена и довольно устоявшаяся. В связи с этим полагаем довольно интересным данный спор в части обоснования права прокуратуры на иск о взыскании убытков в деле о банкротстве.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Экс-глава фирмы выплатит 4,9 млн рублей убытков за нарушения при банкротстве

4 апреля

2124

Стоит отметить единый подход судебной практики, что к залогодателю, входящему в одну группу лиц, не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные ст. 364–367 ГК РФ, поскольку последний, являясь аффилированным лицом с заемщиком, фактически совпадает с ним в одном лице и с учетом совпадения воли, безусловно, исключается между такими лицами какая-либо неопределенность в существовании их прав и обязанностей. Нераспространение п. 5 ст. 367 ГК с учетом ст. 335 на аффилированных залогодателей, фактически совпадающих в одном лице с должником, не противоречит самому существу института залога, поскольку как раз полностью соответствует не исключению, установленному ст. 335 ГК РФ, а общему правилу предоставления залога должником и совпадения залогодателя с основным должником.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС выскажется, как исчислять годичный срок на требования к залогодателю – третьему лицу

26 марта

1935

Но тут есть нюанс: речь идет о требованиях к иностранной компании через российский суд. Может возникнуть проблема с исполнением решения суда в другой стране: Россия вышла из соглашения об исполнении арбитражных решений, а значит, долг необходимо будет просудить заново на территории места нахождения должника. Единственный актив, насколько мы понимаем, была как раз российская дочерняя компания. Прогноз на покупку долга за сумму долга, скорее, нулевой, да и за сумму отсечения будет интересен разве что самой компании (через иное дочернее общество). При отсутствии интереса на торгах, при завершении процедуры, долг будет списан, а ответственность за его «формирование» ляжет на топ-менеджмент должника.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Долги американской Honeywell в России выставили на публичку за 1,96 млрд рублей

25 марта

2375

Текущие требования предполагают их удовлетворение до начала расчетов с кредиторами, а в связи с суммой этих требований, полным последующим отсутствием такого расчета с реестровыми кредиторами. Природа текущих требований обычно является компенсационной и не предполагает их характер как текущих, в силу п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 не должна квалифицироваться в качестве текущего платежа. Об этом же говорит и ВС РФ, например, в указанном ранее определении от 24 января 2022 г. № 303-ЭС21-26762. В судебной практике такие требования включали в РТК. Однако вышеназванным определением АСГМ отказано в удовлетворении заявления об исключении данных требований из реестра текущих. Такая позиция АС г. Москвы в целом не совсем коррелирует с ранее сформированной правовой позицией ВС РФ. Практика по данному вопросу не сформировалась, в связи с чем полагаем, что данный спор, который осложнен участниками из недружественных стран, будет интересен для судов вышестоящих инстанций.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

21 марта

3363

Судами сформирована практика, что при наличии прав нескольких залоговых кредиторов (не являющихся созалогодержателями) на один и тот же предмет залога суд при определении порядка удовлетворения их требований должен исследовать основания возникновения прав залога, их содержание, наличие и действительность соглашения об установлении старшинства залогов. Вышеуказанное констатирует, что стороны могут изменить порядок старшинства залогов соглашением и суд обязан исследовать этот факт при определении порядка погашения требований кредиторов. В настоящем случае это и произошло, в связи с чем вопрос о старшинстве залогов и порядке удовлетворения требований кредиторов должен был разрешаться с учетом условий заключенных соглашений о залоге и старшинства залогов в них определенного. Полагаем, что спорная ситуация по делу является довольно интересной, а вынесенное поставление – практикообразующим.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС разъяснит правила определения старшинства залогов в банкротстве

12 марта

3941

Полагаем, что точка в подобных спорах еще не поставлена. Например, если после реализации единственного жилья должника и погашения требований залогового кредитора осталась сумма, значительно превышающая среднюю стоимость жилья в районе проживания должника, будет ли вся оставшаяся сумма охраняться «исполнительским иммунитетом» или же финансовый управляющий и/или кредиторы могут обратиться за включением ее части в конкурсную массу по аналогии с практикой «роскошного жилья»? Не секрет, что многие должники, в рамках процедуры БФЛ, обычно предпочитают сохранить самый дорогой актив. Именно этот актив традиционно является наиболее интересным для всех кредиторов. Этот «конфликт интересов», если можно так выразиться, традиционно является основным предметом споров в процедурах (оспаривание стоимости, оспаривание торгов под предлогом преимущественного права, аффилированности покупателя, споры о распределении вырученных средств и многое-многое другое используется в этой борьбе). Однако рассматриваемый судебный акт оставил массу неразрешенных вопросов. Набираемся терпения и следим с интересом за изменением практики, прикладывая к ее изменениям и свои усилия тоже.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС: вырученные от продажи единственного жилья банкрота деньги защищены иммунитетом

10 марта

8960

В комментируемом споре рассматривалось требование о привлечении контролирующих лиц еще не ликвидированного, но уже не действующего юридического лица, которое Верховный Суд РФ справедливо приравнивает к ликвидированному и, распространяя вышеуказанные презумпции и стандарты доказывания, указывает, что сформированная правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

28 февраля

3038

В свою очередь, если увеличение процентов произошло на основании п. 4.4.9 договора займа (в связи с изменением экономических показателей), то такой размер займа может быть уменьшен до размера обычно взимаемых процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ (при этом дата заключения договора займа значения не имеет, поскольку до вступления в законную силу поправок в ст. 809 ГК РФ возможность уменьшения чрезмерно завышенных процентов (ростовщических процентов) была предусмотрена постановлением Конституционного Суда РФ. В связи с этим для правильной квалификации начисленных процентов и корректного применения правовых оснований для их уменьшения, а также для включения требований кредитора в нужную очередь РТК кассационный суд правомерно направил спор на новое рассмотрение. Данное определение нельзя назвать практикообразующим, поскольку никаких новых положений Суд не высказал, а лишь указал судам нижестоящих инстанций на необходимость правильного применения норм материального права и оценку доказательств.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Кассация: при включении в реестр заемных процентов учитывается их природа

26 февраля

3422

Все вышеуказанные выводы Верховного Суда РФ не новы и ранее уже неоднократно констатировались высшей судебной инстанцией. Однако интерес вызывает стабильность выносимых третейскими судами решений, которые впоследствии отменяются арбитражными судами в связи с тем, что не учитываются отдельные нормы, регулирующие такие элементы публичного порядка РФ, как стабильность экономики (экономическая безопасность государства), во избежание банкротства должников вследствие определенных рыночных обстоятельств, исходя из предположения (фикции) наличия оснований для возбуждения дела о банкротстве должника.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС: третейские суды должны учитывать мораторий при взыскании неустоек

17 февраля

2481

При заявлении требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по названной презумпции на заявителе лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: 1) руководитель должника уклоняется от передачи документации (как правило, это подтверждается вступившим в законную силу определением об истребовании документов) и/или намеренно исказил или уничтожил документацию; 2) данные действия руководителя существенно повлияли на проведение процедуры банкротства, в том числе повлекли невозможность установления состава активов должника, истребовать дебиторскую задолженность и пр. Условно вышеназванные обстоятельства можно назвать вредоносным действием и вредоносным последствием. В свою очередь привлекаемое к ответственности лицо имеет право и должно доказывать обратное, а именно то, что документы переданы и/или их непередача полностью или в части не повлияла на процедуру и они могли быть получены управляющим самостоятельно (например, путем направления запрросов в ФНС, банки и т.д.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Кассация: суды должны устанавливать влияние непереданных документов на ход банкротства

3 февраля

3009

Сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). При этом, как указывает Верховный Суд РФ, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение ВС РФ от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946). Позиция Верховного Суда РФ относительно оспаривания сделок по установлению сальдо встречных обязательств по подрядным спорам является устоявшейся, но периодически, в связи с неправильной квалификацией нижестоящими судами, подобные споры доходят до высшей кассационной инстанции.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС уточнит основания недействительности зачета по Закону о банкротстве

19 декабря

3395

Привлечение к субсидиарной ответственности (СО) в процедуре банкротства – это вечное противостояние кредиторов, обоснованно требующих вернуть денежные средства, и лиц, привлекаемых к СО по списку. Максимально часто в этом списке фигурируют банки и «зеркало» бизнеса (прим.: компании, созданные в период начала возникновения сложностей у будущего банкрота, на которую переходит часть или большая часть реальной прибыли, тем самым лишая кредиторов их законного права на удовлетворение требований). Доказать факт контроля со стороны банка (установления новой администрации банкрота, принятие им управленческих решений и прочие признаки КДЛ) представляется достаточно сложным всегда. Банки как самые крупные кредиторы предпринимают действия, направленные на “реанимацию” бизнеса, его сохранение и работоспособность. Поэтому для других кредиторов возникает дилемма: банк является, по сути, единственным КДЛ, который способен погасить требования кредиторов, но определить, виновные или добросовестные действия совершались, практически невозможно. руководству должника “выгоднее” сделать банки виновными во всем.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о субсидиарке за вывод активов должника через подконтрольные компании

27 ноября

3383

Рассматриваемым определением ВС РФ продолжает разъяснение правовой природы вопросов о способах компенсации потерь кредиторов. Определением подробно рассмотрена правовая природа исков о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по корпоративным основаниям (примечание: последние направлены в первую очередь на нивелирование потерь общества). Стоит отметить, что, исходя из фабулы дела, видно, что у должника до начала процедуры банкротства единоличный исполнительный орган и собственник совпадали (единственный участник был генеральным директором).

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС пояснил порядок определения размера взыскиваемых с КДЛ убытков

19 ноября

7596

В данном споре затрагиваются два важных вопроса, которые актуальны при выходе участника из состава участников общества. Первый касается коллизии положений устава, запрещающих одновременно и выход из состава участников, и продажу доли третьим лицам. В определении ВС РФ отражена позиция о приоритете выхода из состава участников. На практике подобные ситуации возникают часто, поскольку партнеры по бизнесу заинтересованы в статичности партнерства. И именно данный вывод ВС РФ является практикообразующим. Второй вопрос связан с обоснованностью выводов оценщика. Однако уже имеет место обширная практика относительно необходимости учитывать рыночную (а не балансовую) стоимость активов, учитывать все факторы, которые обесценивают актив. Определение ВС РФ является хорошим ориентиром для разрешения конфликтных ситуаций между участником и обществом при выборе стратегии поведения участника при наличии корпоративных ограничений (запрет на выход и на продажу доли), а также закладывает алгоритм подходов к оценке активов.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о выплате экс-участнику ООО-банкрота действительной стоимости доли

11 ноября

4847

Особенность обособленных споров об установлении требований в деле о банкротстве заключается в том, что для кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания по сравнению со спорами, рассматриваемыми в общем исковом порядке. Это связано с недопустимостью включения в реестр необоснованных и формально завышенных требований кредиторов. При этом суд, рассматривающий требование кредитора (основанное на вступившем в законную силу судебном акте), обязан проверить по существу их обоснованность и возражения участвующих в деле лиц.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС оценит доводы о несоразмерности неустойки при включении в реестр

11 ноября

3350

Любой спор с кредитной организацией, в котором с кредитной организации взыскиваются денежные средства по выданным кредитам лицам, впоследствии признанным банкротами, вызывает интерес у профессионального сообщества.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Топ-5 кейсов недели

8 ноября

2354

Как следует из комментируемого определения Верховного суда о передаче дела на рассмотрение судебной коллегии, банк "Открытие" полагает, что иски о взыскании денежных средств на основании пп. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ обладают тождественной правовой природой, а также ставит вопрос о применении к требованиям по п. 1 названной статьи годичного срока исковой давности.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС определит срок давности для взыскания дохода от переданного имущества банкрота

31 октября

3345

С одной стороны, суд округа постановил нижестоящим судам произвести более подробный анализ представленных в дело доказательств, предусмотрев возможность установления фактического бенефициара завода, что может быть прямым основанием для включения требований завода в реестр требований кредиторов должника. С другой же стороны, фактически на основании представленных в дело косвенных доказательств суд округа опять же буквально указал судам нижестоящих инстанций на возможность применения института "прокалывания корпоративной вуали" в части установления фактического собственника завода (в настоящем случае должника).

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

АС Уральского округа: суды должны проверять доводы о фактическом бенефициаре

31 октября

2678

Практически в 100% случаев суды удовлетворяют заявление о принятии обеспечительных мер за исключением денежных средств на счетах ответчиков в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ. Суды руководствуются в первую очередь тем, что обеспечительные меры являются одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия — восстановления нарушенных прав. Суды при этом ссылаются на позицию Конституционного суда РФ который указывал, что: "защита нарушенных прав, в частности, кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется" (Определение КС РФ от 04.02.2003 № 456-О).

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

АС МО: обеспечительные меры направлены на реальный возврат средств кредиторам

30 октября

3171

По сути, доводы ответчика сводились к отсутствию у заявителя (Татфондбанк в лице АСВ) права на иск о привлечении к субсидиарной ответственности. Верховный суд, расширяя толкование п. 11 ст. 61.11 закона о банкротстве, неоднократно указывал, что право на предъявление иска о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности как группового иска в интересах всего сообщества кредиторов, направленного на компенсацию последствий негативных действий КДЛ по доведению должника до банкротства, в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. В настоящей ситуации ответчик указывал, что большая часть кредиторов должника входила в одну группу с Татфондбанком (финансовое посредничество) и имела непосредственное отношение к управлению должником, что исключает право данных кредиторов на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

АС ПО: для привлечения к субсидиарке нужны твердые доказательства, а не домыслы

25 октября

4464

По сути спор сводится к тому, должны ли к спорным правоотношениям применяться положения постановление КС РФ № 34-П и может ли юридическое лицо являться участником долевого строительства в контексте закона о банкротстве. Подобный спор уже рассматривался Верховным судом РФ, его правовая позиция отражена в определении СКЭС ВС РФ от 23.09.2023 года № 305-ЭС19-12342(3), которым установлено, что общество как кредитор застройщика-банкрота, не являющийся участником строительства, и в силу статьи 13 закона о долевом участии в строительстве ранее являвшимся залоговым кредитором застройщика, передавшему предмет залога Фонду, имеет право требования к Фонду в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов. Данное требование подлежит удовлетворению Фондом в порядке, предусмотренном в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного суда № 34-П за счет части выручки от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, а также вне зависимости от реализации указанных помещений посредством выплаты суммы, установленной судом.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о включении требования генподрядчика в реестр участников строительства

21 декабря

3012

Правовая позиция кредитора (кассатора) правомерна, поскольку фактически срок принудительного исполнения судебного акта формально истек уже после исключения должника из ЕГРЮЛ, то есть судебный акт не был повторно предъявлен для принудительного исполнения по объективным причинам, не зависящим от кредитора. Тем не менее, пятилетний срок на обращение с заявлением о распределении обнаруженного имущества должника не был пропущен кредитором. Полагаю, что в настоящем случае права кредитора были существенно ущемлены тем, что должник был исключен из ЕГРЮЛ за 1 год до истечения срока принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем нельзя однозначно утверждать, что непринятие мер по исполнению судебного акта – это результат недобросовестных действий кредитора, который своевременно не позаботился о необходимости принудительного взыскания задолженности.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юрлица

3 октября

3720

Семейным законодательством установлено единое правило – имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе доля в компании, является совместно нажитым. В случае банкротства одного из супругов такая доля входит в состав конкурсной массы и реализуется в общем порядке совместно с другим имуществом, из этого следует очевидный вывод. Сделка супруга по отчуждению доли в уставном капитале организации может быть оспорена в рамках дела о банкротстве. Однако в комментируемом случае ВС РФ идет еще дальше и применяет указанные правила к случаям продажи имущества (а не доли) между самими компаниями, то есть двумя независимыми субъектами гражданских правоотношений. Между тем, при определенных условиях данный вывод может быть обоснованным, поскольку следствием продажи имущества между компаниями является уменьшение стоимости активов одной из них. Следовательно, уменьшается стоимость доли супруга должника в уставном капитале этого общества. Такой договор может быть оспорен в рамках дела о банкротстве при наличии предусмотренных законом оснований (например, при наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС разрешил АУ оспаривать продажу имущества компанией супруга должника

1 сентября

5118

Значительная часть денежных средств была предоставлена по договору займа в период, не превышающий шести месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, когда у компании уже имелись признаки неплатежеспособности. При таких обстоятельствах, в целях защиты прав кредиторов на получение денежных средств, законодателем сформулированы опровержимые презумпции, установленные в ст. 61.2 и ст. 61.3 закона о банкротстве. Действительно, рассматривая аналогичные сделки, судебная практика исходит из возложения бремени доказывания законности сделки на ответчиков, предлагая им представить доказательства, обосновывающие законность получения денежных средств по договору займа, и опровергающие презумпции заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику, направленные на вывод денежных средств в предбанкротный период. Учитывая вышеизложенное, позиция ВС РФ, скорее, имеет целью исправление неправильного толкования и применения нижестоящими судами норм права и неверную оценку доказательств, в связи с чем не является практикообразующей.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС: вывод судов о законности сделок должника с аффилированным лицом преждевременен

25 августа

6432

Вместо этого, суды, при наличии в реестре кредиторов требований налоговой в соответствующем размере, шаблонно сослались на презумпцию доведения до банкротства ответчиками на основании положений абзаца 5 пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве, в связи с привлечением должника к налоговой ответственности на сумму, превышающую на дату закрытия РТК 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди. В связи с этим, в комментируемом определении ВС РФ в очередной раз указал на опровержимость сформированных в законе о банкротстве презумпций «доведения до банкротства», о чем, в том числе, указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 (п. 5, 19). В любом случае, спор о привлечении к субсидиарной ответственности требует детального изучения каждого вменяемого эпизода, степени участия каждого ответчика и наличие/отсутствия у них единого умысла, а не шаблонного применения «презумпции» в случае формального совпадения оснований.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрел спор о привлечении к субсидиарке руководителей бюджетных структур

15 августа

5622

Полагаю, данные обстоятельства касаются исключительно процессуального нарушения при рассмотрении спора в части отказа судом конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о содействии в истребовании доказательств. Учитывая фабулу спора, ВС РФ, вероятнее всего, направит спор на новое рассмотрение с указанием судам на необходимость истребовать указанные конкурсным управляющим сведения. При этом рассмотрение данного спора в ВС РФ вряд ли повлияет на сложившуюся судебную практику, поскольку касается разрешения конкретной спорной ситуации (объема истребуемых сведений о контрагенте должника) и не констатирует нарушение нижестоящими судами материально-правовых норм.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС оценит законность отказа судов применять последствия недействительности сделок

11 июля

4755

Так, спор в рамках дела № А40-24909/2020 касался определения очередности удовлетворения требований налогового органа по уплате восстановительного НДС на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ. При этом КС РФ в постановлении от 31.05.2023 года разъяснил, что в составе третьей очереди подлежат удовлетворению требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. Разъяснений по поводу очередности удовлетворения требований налоговых органов по требованиям об уплате НДС, обязанность по уплате которых возникла после возбуждения дела о банкротстве, КС РФ не давал. При этом, учитывая различный порядок исчисления налога на прибыль и НДС, разъяснения КС РФ, изложенные в постановлении от 31.05.2023 года, к настоящему спору не применяются.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС согласился с включением восстановленного НДС банкрота в пятую очередь текущих платежей

4 июля

9939

При этом право на возмещение убытков может быть реализовано даже в случае банкротства причинившего их лица путем включения требований потерпевшего в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, если вред возникает вследствие действий самого потерпевшего, то было бы нелогично возлагать неблагоприятные последствия только на непосредственного причинителя вреда. В связи с этим, в качестве одного из обстоятельств, подлежащих установлению судами при разрешении подобных споров, законодатель в статье 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрел наличие или отсутствие вины потерпевшего в возникших убытках, в том числе его добросовестности.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о компенсации убытков недобросовестному покупателю

15 июня

3503

Во-первых, признание недействительными торгов по реализации спорного имущества (принятое по иску лица, которое не смогло поучаствовать в торгах и ссылавшегося на нарушение правил допуска к торгам, допущенное их организатором) не является основанием для прекращения права собственности ООО «Мегаполис». Во-вторых, податель кассационной жалобы является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое после его реализации на торгах не является залоговым. В-третьих, в случае, если ООО «Мегаполис» путем приобретения спорного залогового имущества на торгах фактически погасило часть кредитных обязательств третьих лиц, наличие у третьих лиц кредитных обязательств перед банком не может распространяться на права ООО «Мегаполис». Банк в таком случае не является залогодержателем спорного имущества, и, соответственно, ни третьи лица, ни судебный пристав-исполнитель не вправе рассматривать спорное имущество как обремененное правами банка.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о снятии ареста с проданных за долги активов

30 мая

3075

Это означает, что при банкротстве застройщика требования организаций трансформируются в денежные и подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Соответственно, в таком случае рассчитывать на получение объекта долевого строительства (квартира, нежилое помещение и т.д.) в натуре юридические лица больше не могут. Вместе с тем, по-прежнему остается актуальным вопрос: «как поступать с требованиями компаний, возникшими до введения в действия закона № 151-ФЗ?» По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются только к отношениям, возникшим после введения их в действие. Однако в случае закона о банкротстве (в редакции от 27.06.2019) законодатель предусмотрел ряд исключений из этого правила, в том числе и в отношении норм, определяющих новый статус «участника строительства». Соответствующие положения применяются, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до 27 июня 2019 года, но при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС определил момент начала расчетов с кредиторами застройщика-банкрота

26 мая

4953

В таких случаях между залоговым кредитором и арбитражным управляющим подписывается акт о приеме-передаче нереализованного на торгах имущества должника, в котором указывается стоимость данного имущества. При этом размер требований залогового кредитора уменьшается на соответствующую сумму. Кроме того, залоговый кредитор обязан перечислить часть денежных средств (20% от указанной в акте стоимости) в конкурсную массу. Эти деньги идут на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также текущих расходов должника (п.п. 1, 2 ст. 138 закона о банкротстве).

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о законности прекращения банкротства должника

23 мая

3191

Вместе с тем, вплоть до недавнего времени данный вид оспаривания был относительно неэффективным. Однако в последние годы активное развитие противоправных схем вывода активов со стороны должников и их бенефициаров (например, путем заключения «фиктивных» договоров в целях включения в РТК должника и установления контроля над процедурой банкротства) привели к активному формированию и применению п. 1 ст. 170 ГК РФ в процедурах банкротства. Самой судебной практикой критерии мнимости сделок также продолжали дополняться и систематизироваться, что в конечном итоге позволило сформировать комплексную правовую базу для оспаривания ничтожных договоров по указанному основанию.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС отправил на новый круг спор о мнимости заемных отношений для вывода активов банкрота

14 апреля

4281

Кроме того, высший судебный орган справедливо отметил, что на момент прекращения производства в другом арбитражном суде уже было возбуждено дело о банкротстве ответчика, в рамках которого в отношении его наследственной массы была введена процедура реализации имущества (в порядке параграфа 4 главы X закона о банкротстве). Банкротство наследственной массы представляет собой специфическую процедуру, проводимую, когда стоимости наследства умершего должника недостаточно, чтобы погасить долги наследодателя перед кредиторами. В рамках подобных дел аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС разрешил КУ оспаривать сделку с умершим КДЛ в связи с банкротством наследственной массы

28 марта

4193

В противном случае, поведение гаранта может считаться недобросовестным и свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку действия гаранта будут противоречить положениям ст. 370 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019). Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного Обзора, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Такое понимание полностью соответствует принципу независимости (неакцессорности) гарантии: предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об отказе в выплате банковской гарантии с учетом банкротства принципала

28 марта

5345

Транзитный характер движения денежных средств позволяет с очевидностью утверждать, что спорные сделки носят мнимый характер, а денежные средства «перечисляются» лишь для видимости создания правоотношений без их фактического предоставления в пользование контрагенту. Вместе с тем, передавая кассационную жалобу конкурсного управляющего должника для рассмотрения в судебном заседании СКЭС, Верховный суд РФ справедливо заметил, что перечисленные по оспариваемым сделкам деньги реально предоставлялись должником контрагенту в отсутствие встречного представления, что привело к причинению вреда правам и имущественным интересам кредиторов должника. Фактически спорное имущество без законных на то оснований было изъято из собственности должника и в итоге не было включено в его конкурсную массу. Верховный суд РФ должен отменить постановление суда кассационной инстанции в обжалуемой части и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции. Вместе с тем, на мой взгляд, данный кейс едва ли как-то скажется на судебной практике, поскольку будет направлен на устранение конкретных нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении конкретного дела.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о применении последствий недействительности оспоренной сделки банкрота

7 марта

3549

При этом, данный подход фактически формирует новое прочтение правовой позиции, отраженной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ). На основании вышеуказанного пленума ВАС РФ № 63 в судебной практике сложилась устойчивая правовая позиция, согласно которой сделки в деле о банкротстве могут оспариваться как по специальным основаниям, как оспоримые, так и по общим основаниям, как ничтожные и данные основания оцениваются судом независимо друг от друга.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС отклонил заявление кредитора об оспаривании сделки по выводу активов с центра убытков

6 февраля

6905

Вместе с тем, суды, рассматривающие соответствующие обособленные споры, нередко отходят от положений закона и, игнорируя сложившуюся правоприменительную практику, приходят к абсолютно противоречивым по своему содержанию выводам. В рассматриваемом случае, Девятый арбитражный апелляционный суд, отменивший определение суда первой инстанции и удовлетворивший заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу третьего лица, исходил из того, что договоры поставки и цессии, в рамках которых были совершены оспариваемые платежи, являются мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку стороны изначально не преследовали цели достижения заявленных результатов. Важно отметить, что при квалификации сделки как мнимой судам необходимо учитывать, что стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение (например, заключая договор купли-продажи, составить акт о передаче имущества покупателю). При этом, в итоговых судебных актах должны содержаться доводы, на основании которых суд пришел к соответствующему выводу (о формальном исполнении сделки).

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о недействительности совершенных в преддверии банкротства перечислений

27 декабря

2876

Верховный суд РФ обоснованно указал, что в рамках рассматриваемого спора судами создана ситуация, когда единственный, кто может получить исполнительный лист на возврат имущества – это лицо, чья воля была направлена на противоправное отчуждение этого имущества (т.е. супруга должника) и которое не заинтересовано в исполнении судебного акта, в то время как лицо, в чьи обязанности входит пополнение конкурсной массы (финансовый управляющий супруга), ограничено в правах. Таким образом, материально-правовой интерес в исполнении сделки имеется только у финансового управляющего супруга, в рамках дела о банкротстве которого была оспорена сделка. При этом финансовый управляющий фактически ограничен судами в процессуальных правах и не может привести судебный акт в исполнение, на что указал Верховный суд РФ. Иной подход приводил бы к фактической неисполнимости судебных актов, что является прямым нарушением принципов правосудия, поскольку вынесенный таким образом судебный акт не приводил бы к разрешению спора по существу.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС напомнил об особой роли АУ в делах о банкротстве и устранил неисполнимость решения суда

22 ноября

2853

Например, определение Верховного суда РФ № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, из которого фактически следовало, что в случае совершения должником недобросовестных действий, направленных на сокрытие своего имущества, должник может быть лишен в том числе своего единственного жилья. Разумеется должники, особенно физические лица, не обладающие юридическим образованием и практикой в области банкротства, могут совершать действия по сокрытию своего единственного жилья, предполагая (частично небезосновательно), что суд может лишить их даже имущества, наделенного исполнительским иммунитетом.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о нюансах практики реализации единственного жилья банкрота

8 ноября

5006

Указанное право является дополнительной гарантией обеспечения прав и интересов кредиторов должника и может быть реализовано после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, если лицу, требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке директора и владельца брошенного должника

1 ноября

3875

Как правильно указал ВС РФ, правоотношения между сторонами складывались следующим образом: «муниципальный заказчик поручал выполнение работ генеральному подрядчику, принимал от него результат работ и после этого полностью оплачивал. Генеральный подрядчик часть этих работ поручал выполнить субподрядчику, принимал от него результат работ и затем оплачивал». Следовательно, имели место быть самостоятельные обязательства между сторонами по двум отдельным договорам. Вышеуказанная практика давно сформировалась в подрядных спорах и довольно широко используется судами. При этом, как обоснованно указал ВС РФ, исполнительский иммунитет имеют ограниченный перечень платежей, непосредственно указанных в законе о банкротстве и иных нормативных правовых актах. Денежные средства, полученные в качестве оплаты по государственному / муниципальному контракту, такого иммунитета не имеют.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС разъяснил порядок удовлетворения в банкротстве требований подрядчиков по госконтрактам

19 октября

9098

Главной задачей управляющего в процедуре несостоятельности является прямое и пропорциональное соблюдение баланса прав как кредиторов, так и непосредственно должника в процедуре. При этом, в полномочия арбитражного управляющего также входит и привлечение специалистов для достижения целей процедуры несостоятельности

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

19 октября

6662

Порядок установления арбитражным судом вознаграждения арбитражного управляющего закреплен на законодательном уровне в статье 20.6 закона о банкротстве. Применительно к рассматриваемому случаю размер стимулирующей части вознаграждения составляет 7% от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате реализации имущества гражданина и иных действий финансового управляющего. Наличие стимулирующей части вознаграждения направлено на развитие мотивации арбитражного управляющего к повышению его итогового размера за счет выражения активной процессуальной позиции, как по поиску доказательств, так и в судебных заседаниях, и, как следствие, увеличения конкурсной массы должника.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Кассация снизила в три раза вознаграждение АУ экс-владельца Черкизона Тельмана Исмаилова

18 октября

3669

Учитывая приемку работ по товарным накладным, суд квалифицировал правоотношения между сторонами как куплю-продажу товаров, а не как выполнение работ по договору подряда, в связи с чем не применил сформированную судебную практику по сальдированию встречных обязательств. При этом, как неоднократно указывал Верховный суд РФ, сальдирование, в отличие от зачета встречных однородных требований, не может быть оспорено в рамках дела о банкротстве на основании ст. 61.3 закона о банкротстве как сделка, нарушающая очередность удовлетворения требований кредиторов.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС напомнил о предпочтении содержания над формой при квалификации требований в банкротстве

7 октября

3084

На наш взгляд, позиция суда кассационной инстанции полностью соотносится с действующей судебной практикой по вопросам субординации требований аффилированных кредиторов при банкротстве (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом ВС РФ 29.01.2020). В действительности, то обстоятельство, что аффилированное по отношению к должнику лицо поручилось за него перед кредитором, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере регрессного требования поручителя к должнику. Вместе с тем, в тех случаях, когда из обстоятельств дела объективно следует, что заключение и исполнение обеспечительной сделки не является целесообразным (например, когда исполнение производится в период банкротства должника), требования поручителя могут быть обоснованно квалифицированы как совершенные в целях причинения имущественного вреда другим кредиторам.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Окружной суд обобщил практику споров по обеспечительным сделкам в банкротстве

28 сентября

2691

Следовательно, рассматривая вопрос о признании недействительными сделок должника (заключения дополнительных соглашений к трудовому договору с повышением зарплаты более чем в 2 раза + установление дополнительных надбавок), сторона должна доказать необходимость дополнительных обязанностей сотрудника, отличных от привычных ему трудовых обязанностей, которые им исполнялись до введения в отношении предприятия процедуры несостоятельности, а также объективные обстоятельства, которые связывали бы увеличение размера заработной платы, полномочий, объема работы и повышенной премии. При этом также следует учитывать тот факт, что увеличение зарплаты сотруднику в условиях, когда платежеспособность ООО «Фирма Мортадель» стремительно увеличивалась и не позволяла предприятию рассчитываться по обязательствам, может быть также расценено как умышленное причинение ущерба правам кредиторов (при этом допсоглашения были заключены после введения процедуры банкротства в отношении должника).

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Суд признал незаконным увеличение зп работнику после банкротства работодателя

19 сентября

3099

В рассматриваемом деле Верховный суд оценил представленные в материалы дела доказательства, отметив, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда должнику. Отсутствие таких доказательств само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований по правилам п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС не признал недействительной сделку, которая не навредила кредиторам

12 сентября

5967

Суды нижестоящих инстанций зачастую игнорируют данные разъяснения, фактически презюмируя, что в случае наличия аффилированности даже некоторых сторон сделки, другие критерии признания сделки недействительной могут не доказываться надлежащим образом. Определение интересно тем, что, как правило договоры уступки прав требования (цессии) зачастую квалифицируют как ничтожные сделки, направленные на вывод ликвидных активов – денежных средств, имеющих целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Тем не менее вынесенное определение ВС РФ лишь в очередной раз подтверждает сложившуюся судебную практику и направлено на исключение формального подхода к рассмотрению заявлений об оспаривании сделок, необходимости доказывания всех заявляемых обстоятельств.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС не признал недействительной сделку, которая не навредила кредиторам

12 сентября

5967

Какие-либо иные обязанности – подготовка процессуальных позиций, участие в судебных заседаниях, отстраненными арбитражными управляющими, как правило, не выполняются, поскольку никакой оплаты за это они уже не получают. При этом арбитражные управляющие – руководители должника на период исполнения обязанностей в деле о банкротстве, поэтому принуждать их выполнять обязанности после отстранения, действительно, незаконно.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

АС Северо-Кавказского округа дал рекомендации арбитражным управляющим

8 сентября

5129

Договоры уступки прав требования (цессии) в предбанкротный период и период после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заключаются достаточно часто. Как правило, заключение таких договоров суды квалифицируют как ничтожные сделки, направленные на вывод ликвидных активов – денежных средств, имеющих целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Аналогичные выводы сделали в настоящем споре суды апелляционной и кассационной инстанций. Именно этим определение Верховного суда РФ и интересно – на рассмотрение передано дело с обстоятельствами, по которым уже, в принципе, правовая позиция судов сложилась достаточно однозначно. Определение о передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ не является практикообразующим, но выводы, к которым придет Верховный суд РФ по итогам рассмотрения спора, безусловно заслуживают внимания.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Суды усомнились в законности цессии в преддверии банкротства

4 августа

3078

Во-первых, из текста Определения ВС РФ следует, что в рамках производства по уголовному делу установлен факт принадлежности Олегу Мкртчану имущества, оформленного на юридическое лицо (должника – АО «Краснодарский завод металлоконструкций»), а также тот факт, что имущество было приобретено в результате преступного умысла и действий Олега Мкртчана. То есть, в ходе осуществления следствия по уголовному делу было установлено, что Олег Мкртчан приобрел имущество, оформив его на подконтрольное юридическое лицо. Данный факт может иметь преюдициальный характер, в зависимости от того, где он был установлен: так, по общему правилу, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). Возможно, одним из оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ послужил как раз тот факт, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание преюдициальные доводы, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела. Во-вторых, данное дело интересно тем, что фактически в противовес поставлены интересы двух разнородных лиц: потерпевшего по уголовному делу и конкурсных кредиторов. Такие споры не часто рассматриваются Верховным судом РФ, поэтому, безусловно, интересно будет отследить результат рассмотрения.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Исключать конкурсную массу или нет?

1 августа

3234

В рамках данного дела была высказана позиция из разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения, именуемые мораторными. Таким образом, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника. При этом, удовлетворение подобного требования не ограничивает право поручителя, понужденного к оплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства. В связи с этим суды признают увеличение долга поручителя по отношению к основному должнику в части мораторных процентов до введения наблюдения.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Поручителя-банкрота «догрузили» сверх обязательств заемщика

1 августа

3645