Елена Гладышева | PROбанкротство

О персоне

Советник президента фонда «ЖЕНЩИНЫ РОССИИ» по правовым вопросам «ЖЕНЩИНЫ РОССИИ»
Член МРО ДЕЛОВАЯ РОССИЯ
Член наблюдательного совета АНО МОСИНИЦИАТИВА
Член фонда "ЖЕНЩИНЫ РОССИИ"
Автор ряда статей в юридических СМИ, курсов лекций в ведущих бизнес-школах и вузах

Образование

Высшее образование (3): МГОУ им Черномырдина. Юридический факультет, красный диплом (2004г). МФЮА. Экономический факультет (2010). ВШЭ. Психологический факультет. Красный диплом (2020)
«Успешное обращение в Европейский Суд по правам Человека: от теории к практике» Диплом -октябрь 2019 Council of Europe
«Научно-методический центр медиации и права». Медиатор – продвинутый курс.2020
Открытие бизнеса и инвестиции в Европе. Налоговое планирование. Исполнение решений и поиск активов. Процедуры банкротства.2021 Салоники, Греция. СECJ

Специализации

Управление

Корпоративные конфликты

Литигация

Работа со стрессовыми активами

Профессиональный опыт

... — н.в.

Адвокатское бюро «РИ-консалтинг»

адвокат, управляющий партнер

Комментарии персоны

По сути спор сводится к тому, должны ли к спорным правоотношениям применяться положения постановление КС РФ № 34-П и может ли юридическое лицо являться участником долевого строительства в контексте закона о банкротстве. Подобный спор уже рассматривался Верховным судом РФ, его правовая позиция отражена в определении СКЭС ВС РФ от 23.09.2023 года № 305-ЭС19-12342(3), которым установлено, что общество как кредитор застройщика-банкрота, не являющийся участником строительства, и в силу статьи 13 закона о долевом участии в строительстве ранее являвшимся залоговым кредитором застройщика, передавшему предмет залога Фонду, имеет право требования к Фонду в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов. Данное требование подлежит удовлетворению Фондом в порядке, предусмотренном в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного суда № 34-П за счет части выручки от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, а также вне зависимости от реализации указанных помещений посредством выплаты суммы, установленной судом.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о включении требования генподрядчика в реестр участников строительства

21 декабря

735

Правовая позиция кредитора (кассатора) правомерна, поскольку фактически срок принудительного исполнения судебного акта формально истек уже после исключения должника из ЕГРЮЛ, то есть судебный акт не был повторно предъявлен для принудительного исполнения по объективным причинам, не зависящим от кредитора. Тем не менее, пятилетний срок на обращение с заявлением о распределении обнаруженного имущества должника не был пропущен кредитором. Полагаю, что в настоящем случае права кредитора были существенно ущемлены тем, что должник был исключен из ЕГРЮЛ за 1 год до истечения срока принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем нельзя однозначно утверждать, что непринятие мер по исполнению судебного акта – это результат недобросовестных действий кредитора, который своевременно не позаботился о необходимости принудительного взыскания задолженности.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юрлица

3 октября

1526

Показать 32 материала

Комментарии персоны

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о включении требования генподрядчика в реестр участников строительства

21 декабря

735

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юрлица

3 октября

1526

Семейным законодательством установлено единое правило – имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе доля в компании, является совместно нажитым. В случае банкротства одного из супругов такая доля входит в состав конкурсной массы и реализуется в общем порядке совместно с другим имуществом, из этого следует очевидный вывод. Сделка супруга по отчуждению доли в уставном капитале организации может быть оспорена в рамках дела о банкротстве. Однако в комментируемом случае ВС РФ идет еще дальше и применяет указанные правила к случаям продажи имущества (а не доли) между самими компаниями, то есть двумя независимыми субъектами гражданских правоотношений. Между тем, при определенных условиях данный вывод может быть обоснованным, поскольку следствием продажи имущества между компаниями является уменьшение стоимости активов одной из них. Следовательно, уменьшается стоимость доли супруга должника в уставном капитале этого общества. Такой договор может быть оспорен в рамках дела о банкротстве при наличии предусмотренных законом оснований (например, при наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС разрешил АУ оспаривать продажу имущества компанией супруга должника

1 сентября

1515

Значительная часть денежных средств была предоставлена по договору займа в период, не превышающий шести месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, когда у компании уже имелись признаки неплатежеспособности. При таких обстоятельствах, в целях защиты прав кредиторов на получение денежных средств, законодателем сформулированы опровержимые презумпции, установленные в ст. 61.2 и ст. 61.3 закона о банкротстве. Действительно, рассматривая аналогичные сделки, судебная практика исходит из возложения бремени доказывания законности сделки на ответчиков, предлагая им представить доказательства, обосновывающие законность получения денежных средств по договору займа, и опровергающие презумпции заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику, направленные на вывод денежных средств в предбанкротный период. Учитывая вышеизложенное, позиция ВС РФ, скорее, имеет целью исправление неправильного толкования и применения нижестоящими судами норм права и неверную оценку доказательств, в связи с чем не является практикообразующей.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС: вывод судов о законности сделок должника с аффилированным лицом преждевременен

25 августа

1064

Вместо этого, суды, при наличии в реестре кредиторов требований налоговой в соответствующем размере, шаблонно сослались на презумпцию доведения до банкротства ответчиками на основании положений абзаца 5 пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве, в связи с привлечением должника к налоговой ответственности на сумму, превышающую на дату закрытия РТК 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди. В связи с этим, в комментируемом определении ВС РФ в очередной раз указал на опровержимость сформированных в законе о банкротстве презумпций «доведения до банкротства», о чем, в том числе, указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 (п. 5, 19). В любом случае, спор о привлечении к субсидиарной ответственности требует детального изучения каждого вменяемого эпизода, степени участия каждого ответчика и наличие/отсутствия у них единого умысла, а не шаблонного применения «презумпции» в случае формального совпадения оснований.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрел спор о привлечении к субсидиарке руководителей бюджетных структур

15 августа

1493

Полагаю, данные обстоятельства касаются исключительно процессуального нарушения при рассмотрении спора в части отказа судом конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о содействии в истребовании доказательств. Учитывая фабулу спора, ВС РФ, вероятнее всего, направит спор на новое рассмотрение с указанием судам на необходимость истребовать указанные конкурсным управляющим сведения. При этом рассмотрение данного спора в ВС РФ вряд ли повлияет на сложившуюся судебную практику, поскольку касается разрешения конкретной спорной ситуации (объема истребуемых сведений о контрагенте должника) и не констатирует нарушение нижестоящими судами материально-правовых норм.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС оценит законность отказа судов применять последствия недействительности сделок

11 июля

1373

Так, спор в рамках дела № А40-24909/2020 касался определения очередности удовлетворения требований налогового органа по уплате восстановительного НДС на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ. При этом КС РФ в постановлении от 31.05.2023 года разъяснил, что в составе третьей очереди подлежат удовлетворению требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. Разъяснений по поводу очередности удовлетворения требований налоговых органов по требованиям об уплате НДС, обязанность по уплате которых возникла после возбуждения дела о банкротстве, КС РФ не давал. При этом, учитывая различный порядок исчисления налога на прибыль и НДС, разъяснения КС РФ, изложенные в постановлении от 31.05.2023 года, к настоящему спору не применяются.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС согласился с включением восстановленного НДС банкрота в пятую очередь текущих платежей

4 июля

6132

При этом право на возмещение убытков может быть реализовано даже в случае банкротства причинившего их лица путем включения требований потерпевшего в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, если вред возникает вследствие действий самого потерпевшего, то было бы нелогично возлагать неблагоприятные последствия только на непосредственного причинителя вреда. В связи с этим, в качестве одного из обстоятельств, подлежащих установлению судами при разрешении подобных споров, законодатель в статье 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрел наличие или отсутствие вины потерпевшего в возникших убытках, в том числе его добросовестности.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о компенсации убытков недобросовестному покупателю

15 июня

939

Во-первых, признание недействительными торгов по реализации спорного имущества (принятое по иску лица, которое не смогло поучаствовать в торгах и ссылавшегося на нарушение правил допуска к торгам, допущенное их организатором) не является основанием для прекращения права собственности ООО «Мегаполис». Во-вторых, податель кассационной жалобы является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое после его реализации на торгах не является залоговым. В-третьих, в случае, если ООО «Мегаполис» путем приобретения спорного залогового имущества на торгах фактически погасило часть кредитных обязательств третьих лиц, наличие у третьих лиц кредитных обязательств перед банком не может распространяться на права ООО «Мегаполис». Банк в таком случае не является залогодержателем спорного имущества, и, соответственно, ни третьи лица, ни судебный пристав-исполнитель не вправе рассматривать спорное имущество как обремененное правами банка.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о снятии ареста с проданных за долги активов

30 мая

1086

Это означает, что при банкротстве застройщика требования организаций трансформируются в денежные и подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Соответственно, в таком случае рассчитывать на получение объекта долевого строительства (квартира, нежилое помещение и т.д.) в натуре юридические лица больше не могут. Вместе с тем, по-прежнему остается актуальным вопрос: «как поступать с требованиями компаний, возникшими до введения в действия закона № 151-ФЗ?» По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются только к отношениям, возникшим после введения их в действие. Однако в случае закона о банкротстве (в редакции от 27.06.2019) законодатель предусмотрел ряд исключений из этого правила, в том числе и в отношении норм, определяющих новый статус «участника строительства». Соответствующие положения применяются, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до 27 июня 2019 года, но при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС определил момент начала расчетов с кредиторами застройщика-банкрота

26 мая

2142

В таких случаях между залоговым кредитором и арбитражным управляющим подписывается акт о приеме-передаче нереализованного на торгах имущества должника, в котором указывается стоимость данного имущества. При этом размер требований залогового кредитора уменьшается на соответствующую сумму. Кроме того, залоговый кредитор обязан перечислить часть денежных средств (20% от указанной в акте стоимости) в конкурсную массу. Эти деньги идут на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также текущих расходов должника (п.п. 1, 2 ст. 138 закона о банкротстве).

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о законности прекращения банкротства должника

23 мая

1232

Вместе с тем, вплоть до недавнего времени данный вид оспаривания был относительно неэффективным. Однако в последние годы активное развитие противоправных схем вывода активов со стороны должников и их бенефициаров (например, путем заключения «фиктивных» договоров в целях включения в РТК должника и установления контроля над процедурой банкротства) привели к активному формированию и применению п. 1 ст. 170 ГК РФ в процедурах банкротства. Самой судебной практикой критерии мнимости сделок также продолжали дополняться и систематизироваться, что в конечном итоге позволило сформировать комплексную правовую базу для оспаривания ничтожных договоров по указанному основанию.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС отправил на новый круг спор о мнимости заемных отношений для вывода активов банкрота

14 апреля

1797

Кроме того, высший судебный орган справедливо отметил, что на момент прекращения производства в другом арбитражном суде уже было возбуждено дело о банкротстве ответчика, в рамках которого в отношении его наследственной массы была введена процедура реализации имущества (в порядке параграфа 4 главы X закона о банкротстве). Банкротство наследственной массы представляет собой специфическую процедуру, проводимую, когда стоимости наследства умершего должника недостаточно, чтобы погасить долги наследодателя перед кредиторами. В рамках подобных дел аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС разрешил КУ оспаривать сделку с умершим КДЛ в связи с банкротством наследственной массы

28 марта

1070

В противном случае, поведение гаранта может считаться недобросовестным и свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку действия гаранта будут противоречить положениям ст. 370 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019). Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного Обзора, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Такое понимание полностью соответствует принципу независимости (неакцессорности) гарантии: предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об отказе в выплате банковской гарантии с учетом банкротства принципала

28 марта

1314

Транзитный характер движения денежных средств позволяет с очевидностью утверждать, что спорные сделки носят мнимый характер, а денежные средства «перечисляются» лишь для видимости создания правоотношений без их фактического предоставления в пользование контрагенту. Вместе с тем, передавая кассационную жалобу конкурсного управляющего должника для рассмотрения в судебном заседании СКЭС, Верховный суд РФ справедливо заметил, что перечисленные по оспариваемым сделкам деньги реально предоставлялись должником контрагенту в отсутствие встречного представления, что привело к причинению вреда правам и имущественным интересам кредиторов должника. Фактически спорное имущество без законных на то оснований было изъято из собственности должника и в итоге не было включено в его конкурсную массу. Верховный суд РФ должен отменить постановление суда кассационной инстанции в обжалуемой части и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции. Вместе с тем, на мой взгляд, данный кейс едва ли как-то скажется на судебной практике, поскольку будет направлен на устранение конкретных нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении конкретного дела.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о применении последствий недействительности оспоренной сделки банкрота

7 марта

1250

При этом, данный подход фактически формирует новое прочтение правовой позиции, отраженной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ). На основании вышеуказанного пленума ВАС РФ № 63 в судебной практике сложилась устойчивая правовая позиция, согласно которой сделки в деле о банкротстве могут оспариваться как по специальным основаниям, как оспоримые, так и по общим основаниям, как ничтожные и данные основания оцениваются судом независимо друг от друга.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС отклонил заявление кредитора об оспаривании сделки по выводу активов с центра убытков

6 февраля

2490

Вместе с тем, суды, рассматривающие соответствующие обособленные споры, нередко отходят от положений закона и, игнорируя сложившуюся правоприменительную практику, приходят к абсолютно противоречивым по своему содержанию выводам. В рассматриваемом случае, Девятый арбитражный апелляционный суд, отменивший определение суда первой инстанции и удовлетворивший заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу третьего лица, исходил из того, что договоры поставки и цессии, в рамках которых были совершены оспариваемые платежи, являются мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку стороны изначально не преследовали цели достижения заявленных результатов. Важно отметить, что при квалификации сделки как мнимой судам необходимо учитывать, что стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение (например, заключая договор купли-продажи, составить акт о передаче имущества покупателю). При этом, в итоговых судебных актах должны содержаться доводы, на основании которых суд пришел к соответствующему выводу (о формальном исполнении сделки).

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о недействительности совершенных в преддверии банкротства перечислений

27 декабря

1200

Верховный суд РФ обоснованно указал, что в рамках рассматриваемого спора судами создана ситуация, когда единственный, кто может получить исполнительный лист на возврат имущества – это лицо, чья воля была направлена на противоправное отчуждение этого имущества (т.е. супруга должника) и которое не заинтересовано в исполнении судебного акта, в то время как лицо, в чьи обязанности входит пополнение конкурсной массы (финансовый управляющий супруга), ограничено в правах. Таким образом, материально-правовой интерес в исполнении сделки имеется только у финансового управляющего супруга, в рамках дела о банкротстве которого была оспорена сделка. При этом финансовый управляющий фактически ограничен судами в процессуальных правах и не может привести судебный акт в исполнение, на что указал Верховный суд РФ. Иной подход приводил бы к фактической неисполнимости судебных актов, что является прямым нарушением принципов правосудия, поскольку вынесенный таким образом судебный акт не приводил бы к разрешению спора по существу.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС напомнил об особой роли АУ в делах о банкротстве и устранил неисполнимость решения суда

22 ноября

1109

Например, определение Верховного суда РФ № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, из которого фактически следовало, что в случае совершения должником недобросовестных действий, направленных на сокрытие своего имущества, должник может быть лишен в том числе своего единственного жилья. Разумеется должники, особенно физические лица, не обладающие юридическим образованием и практикой в области банкротства, могут совершать действия по сокрытию своего единственного жилья, предполагая (частично небезосновательно), что суд может лишить их даже имущества, наделенного исполнительским иммунитетом.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о нюансах практики реализации единственного жилья банкрота

8 ноября

2208

Указанное право является дополнительной гарантией обеспечения прав и интересов кредиторов должника и может быть реализовано после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, если лицу, требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке директора и владельца брошенного должника

1 ноября

1907

Как правильно указал ВС РФ, правоотношения между сторонами складывались следующим образом: «муниципальный заказчик поручал выполнение работ генеральному подрядчику, принимал от него результат работ и после этого полностью оплачивал. Генеральный подрядчик часть этих работ поручал выполнить субподрядчику, принимал от него результат работ и затем оплачивал». Следовательно, имели место быть самостоятельные обязательства между сторонами по двум отдельным договорам. Вышеуказанная практика давно сформировалась в подрядных спорах и довольно широко используется судами. При этом, как обоснованно указал ВС РФ, исполнительский иммунитет имеют ограниченный перечень платежей, непосредственно указанных в законе о банкротстве и иных нормативных правовых актах. Денежные средства, полученные в качестве оплаты по государственному / муниципальному контракту, такого иммунитета не имеют.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС разъяснил порядок удовлетворения в банкротстве требований подрядчиков по госконтрактам

19 октября

3234

Главной задачей управляющего в процедуре несостоятельности является прямое и пропорциональное соблюдение баланса прав как кредиторов, так и непосредственно должника в процедуре. При этом, в полномочия арбитражного управляющего также входит и привлечение специалистов для достижения целей процедуры несостоятельности

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

19 октября

2259

Порядок установления арбитражным судом вознаграждения арбитражного управляющего закреплен на законодательном уровне в статье 20.6 закона о банкротстве. Применительно к рассматриваемому случаю размер стимулирующей части вознаграждения составляет 7% от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате реализации имущества гражданина и иных действий финансового управляющего. Наличие стимулирующей части вознаграждения направлено на развитие мотивации арбитражного управляющего к повышению его итогового размера за счет выражения активной процессуальной позиции, как по поиску доказательств, так и в судебных заседаниях, и, как следствие, увеличения конкурсной массы должника.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Кассация снизила в три раза вознаграждение АУ экс-владельца Черкизона Тельмана Исмаилова

18 октября

1512

Учитывая приемку работ по товарным накладным, суд квалифицировал правоотношения между сторонами как куплю-продажу товаров, а не как выполнение работ по договору подряда, в связи с чем не применил сформированную судебную практику по сальдированию встречных обязательств. При этом, как неоднократно указывал Верховный суд РФ, сальдирование, в отличие от зачета встречных однородных требований, не может быть оспорено в рамках дела о банкротстве на основании ст. 61.3 закона о банкротстве как сделка, нарушающая очередность удовлетворения требований кредиторов.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС напомнил о предпочтении содержания над формой при квалификации требований в банкротстве

7 октября

1265

На наш взгляд, позиция суда кассационной инстанции полностью соотносится с действующей судебной практикой по вопросам субординации требований аффилированных кредиторов при банкротстве (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом ВС РФ 29.01.2020). В действительности, то обстоятельство, что аффилированное по отношению к должнику лицо поручилось за него перед кредитором, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере регрессного требования поручителя к должнику. Вместе с тем, в тех случаях, когда из обстоятельств дела объективно следует, что заключение и исполнение обеспечительной сделки не является целесообразным (например, когда исполнение производится в период банкротства должника), требования поручителя могут быть обоснованно квалифицированы как совершенные в целях причинения имущественного вреда другим кредиторам.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Окружной суд обобщил практику споров по обеспечительным сделкам в банкротстве

28 сентября

906

Следовательно, рассматривая вопрос о признании недействительными сделок должника (заключения дополнительных соглашений к трудовому договору с повышением зарплаты более чем в 2 раза + установление дополнительных надбавок), сторона должна доказать необходимость дополнительных обязанностей сотрудника, отличных от привычных ему трудовых обязанностей, которые им исполнялись до введения в отношении предприятия процедуры несостоятельности, а также объективные обстоятельства, которые связывали бы увеличение размера заработной платы, полномочий, объема работы и повышенной премии. При этом также следует учитывать тот факт, что увеличение зарплаты сотруднику в условиях, когда платежеспособность ООО «Фирма Мортадель» стремительно увеличивалась и не позволяла предприятию рассчитываться по обязательствам, может быть также расценено как умышленное причинение ущерба правам кредиторов (при этом допсоглашения были заключены после введения процедуры банкротства в отношении должника).

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Суд признал незаконным увеличение зп работнику после банкротства работодателя

19 сентября

960

Суды нижестоящих инстанций зачастую игнорируют данные разъяснения, фактически презюмируя, что в случае наличия аффилированности даже некоторых сторон сделки, другие критерии признания сделки недействительной могут не доказываться надлежащим образом. Определение интересно тем, что, как правило договоры уступки прав требования (цессии) зачастую квалифицируют как ничтожные сделки, направленные на вывод ликвидных активов – денежных средств, имеющих целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Тем не менее вынесенное определение ВС РФ лишь в очередной раз подтверждает сложившуюся судебную практику и направлено на исключение формального подхода к рассмотрению заявлений об оспаривании сделок, необходимости доказывания всех заявляемых обстоятельств.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС не признал недействительной сделку, которая не навредила кредиторам

12 сентября

2738

В рассматриваемом деле Верховный суд оценил представленные в материалы дела доказательства, отметив, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда должнику. Отсутствие таких доказательств само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований по правилам п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

ВС не признал недействительной сделку, которая не навредила кредиторам

12 сентября

2738

Какие-либо иные обязанности – подготовка процессуальных позиций, участие в судебных заседаниях, отстраненными арбитражными управляющими, как правило, не выполняются, поскольку никакой оплаты за это они уже не получают. При этом арбитражные управляющие – руководители должника на период исполнения обязанностей в деле о банкротстве, поэтому принуждать их выполнять обязанности после отстранения, действительно, незаконно.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

АС Северо-Кавказского округа дал рекомендации арбитражным управляющим

8 сентября

2396

Договоры уступки прав требования (цессии) в предбанкротный период и период после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заключаются достаточно часто. Как правило, заключение таких договоров суды квалифицируют как ничтожные сделки, направленные на вывод ликвидных активов – денежных средств, имеющих целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Аналогичные выводы сделали в настоящем споре суды апелляционной и кассационной инстанций. Именно этим определение Верховного суда РФ и интересно – на рассмотрение передано дело с обстоятельствами, по которым уже, в принципе, правовая позиция судов сложилась достаточно однозначно. Определение о передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ не является практикообразующим, но выводы, к которым придет Верховный суд РФ по итогам рассмотрения спора, безусловно заслуживают внимания.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Суды усомнились в законности цессии в преддверии банкротства

4 августа

828

Во-первых, из текста Определения ВС РФ следует, что в рамках производства по уголовному делу установлен факт принадлежности Олегу Мкртчану имущества, оформленного на юридическое лицо (должника – АО «Краснодарский завод металлоконструкций»), а также тот факт, что имущество было приобретено в результате преступного умысла и действий Олега Мкртчана. То есть, в ходе осуществления следствия по уголовному делу было установлено, что Олег Мкртчан приобрел имущество, оформив его на подконтрольное юридическое лицо. Данный факт может иметь преюдициальный характер, в зависимости от того, где он был установлен: так, по общему правилу, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). Возможно, одним из оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ послужил как раз тот факт, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание преюдициальные доводы, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела. Во-вторых, данное дело интересно тем, что фактически в противовес поставлены интересы двух разнородных лиц: потерпевшего по уголовному делу и конкурсных кредиторов. Такие споры не часто рассматриваются Верховным судом РФ, поэтому, безусловно, интересно будет отследить результат рассмотрения.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Исключать конкурсную массу или нет?

1 августа

1251

В рамках данного дела была высказана позиция из разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения, именуемые мораторными. Таким образом, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника. При этом, удовлетворение подобного требования не ограничивает право поручителя, понужденного к оплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства. В связи с этим суды признают увеличение долга поручителя по отношению к основному должнику в части мораторных процентов до введения наблюдения.

Елена Гладышева

адвокат, управляющий партнер

Поручителя-банкрота «догрузили» сверх обязательств заемщика

1 августа

1248

Участие в мероприятиях

ноября
2023, Вт