В 2022 г. Октябрьский районный суд г. Мурманска удовлетворил иск о выселении Лидии и Олега Казориных из квартиры. В 2023 г. это решение было оставлено в силе апелляцией, а в отношении Олега Казорина также принято новое решение о выселении. Судебные приставы возбудили исполнительное производство. Казорины обратились в Комитет ООН по правам человека, который запросил у России приостановку выселения, но приставы отказали. Суды трех инстанций признали отказ законным. Казорины подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, указав на необходимость учета норм международного права и своего уязвимого положения. Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал отказ пристава незаконным (дело № 34-КАД25-1-КЗ).
Фабула
В 2022 г. Октябрьский районный суд г. Мурманска удовлетворил иск С. к Лидии и Максиму Казориным о выселении из квартиры. В удовлетворении исковых требований к Олегу Казорину было отказано.
При этом в мае 2023 г. апелляционным определением Мурманского областного суда решение в отношении Олега Казорина было отменено и принято новое решение о его выселении из той же квартиры.
В июле 2023 г. ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбудило исполнительные производства о выселении Лидии и Олега Казориных. В августе 2023 г. Казорины обратились к приставам с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на поданную ими в Комитет ООН по правам человека жалобу на нарушение их прав решением о выселении. Они указали, что Комитет направил России запрос о приостановлении выселения до рассмотрения жалобы.
Однако судебный пристав-исполнитель отказал в приостановлении, посчитав, что оно не предусмотрено законом об исполнительном производстве.
Казорины обратились в суд с административным иском о признании постановления пристава незаконным. Но Октябрьский районный суд г. Мурманска, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворить иск отказался. Казорины подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Что решили нижестоящие суды
Октябрьский районный суд г. Мурманска, Мурманский областной суд и Третий кассационный суд общей юрисдикции отказали в удовлетворении административного иска Казориных. Суды исходили из того, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства. Обращение должников с жалобой в Комитет ООН по правам человека таким основанием не является. Запрос Комитета в адрес России о приостановлении выселения, по мнению судов, не налагает обязанности приостановить исполнение вступивших в силу судебных актов о выселении Казориных из квартиры.
Что думают заявители
В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Казорины указали, что суды не приняли во внимание положения Международного пакта о гражданских и политических правах и Факультативного протокола к нему, участницей которых является Россия. Эти международные договоры позволяют гражданам обращаться в Комитет ООН по правам человека, который может запрашивать у государств принятие временных мер до рассмотрения жалобы.
Казорины обратили внимание, что суды и пристав не оценили их социальное положение: пожилой возраст (64 и 76 лет), инвалидность Лидии Казориной, наличие хронических заболеваний. Выселение может повлечь утрату ими права на достойную жизнь. При этом не выяснялось наличие у Казориных альтернативного пригодного жилья.
Казорины сослались на позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения исполнительского иммунитета в отношении имущества, необходимого для нормальной жизнедеятельности должника и лиц на его иждивении, соотнесения прав кредиторов и должников.
Что решил Верховный Суд
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и приняла новое решение по административному делу. Суд указал, что нормы международных договоров — Международного пакта о гражданских и политических правах и Факультативного протокола к нему являются частью правовой системы России.
Процедура индивидуальных жалоб в Комитет ООН по правам человека предполагает направление государству запросов о применении временных мер защиты до рассмотрения сообщения. Такой запрос был направлен России по жалобе Казориных.
Верховный Суд обратил внимание на уязвимое положение Лидии и Олега Казориных и риск нарушения их права на достойную жизнь в результате выселения. Необходимо было оценить наличие у них иного жилья.
Кроме того, определением кассации за Олегом Казориным было признано право пользования спорной квартирой.
Итог
Верховный Суд признал выводы нижестоящих инстанций о законности действий пристава необоснованными. На пристава возложена обязанность приостановить исполнительное производство по выселению Казориных до рассмотрения их жалобы Комитетом ООН по правам человека.
Почему это важно
Суть спора в целом свелась к приостановке исполнительных действий по выселению лиц, обратившихся с жалобой в ВС, из жилого помещения, отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг».
Заявители жалобы, продолжила она, обратились к приставу-исполнителю с заявлением о приостановке исполнительного производства в связи с принесением кассационного представления органов прокуратуры, а также с принятием Комитетом ООН по правам человека их жалобы и направлении международной организацией просьбы в адрес Российской Федерации о принятии срочных временных мер, необходимых для предотвращения возможных действий, которые могут иметь непоправимые последствия для прав, на которые ссылаются заявители жалобы (ст. 94 Правил процедуры Комитета по правам человека).
Пристав же, руководствуясь ст. 40 ФЗ об исполнительном производстве, отказал заявителям, указав на тот факт, что данные основания не предусмотрены законодательством. Суды трех инстанций поддержали позицию пристава-исполнителя, сославшись на исчерпывающий перечень оснований, установленных указанной нормой, указала Елена Гладышева.
По ее словам, ВС РФ при рассмотрении дела установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора и не принятые во внимание нижестоящими судами, а именно:
спорное жилое помещение для заявителей жалобы является единственным жильем, а заявители – нетрудоспособные граждане (возраст заявителей 64 и 76 лет), а значит, суды не применили правило исполнительского иммунитета;
органами прокуратуры как мера прокурорского реагирования подано кассационное представление, и сам по себе данный факт мог быть достаточным основанием для приостановки;
Комитетом ООН о правах человека направлена просьба о принятии срочных временных мер (фактически обеспечительные меры, с точки зрения российского права).
Этих обстоятельств, даже без ссылки на срочные временные меры Комитета ООН по правам человека, хватило бы для признания постановления, вынесенного приставом-исполнителем, о чем и указано судом в рассматриваемом кассационном определении.
Таким образом, ВС РФ в очередной раз поправил нижестоящие суды и напомнил им о необходимости выяснения всех обстоятельств дела, необходимых для разрешения спора (применение исполнительского иммунитета и т.д.), а также о том, что Российская Федерация из ключевых договоров, а именно Международного пакта о защите гражданских и политических прав 1966 г., ратифицированного РФ в 1991 г., не выходила, при этом соблюдение прав человека и гражданина является одной из основных гарантий, установленных Конституцией РФ. Следовательно, обращение в Комитет ООН по правам человека является правом заявителя, а просьбы данного комитета о принятии срочных временных мер, обращенные к Российской Федерации, обязательны к исполнению.
Ирина Колосова, старший юрист Правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», отметила, что определение Верховного Суда РФ по жалобе Казориных задает важное направление развития российской административной и исполнительной практики, акцентируя внимание на необходимости учета международных обязательств России, в том числе – запросов Комитета ООН по правам человека.
Верховный Суд, по ее словам, фактически признал, что просьба КПЧ ООН о временных мерах в отношении выселения может и должна восприниматься как основание для приостановления исполнительного производства — даже при формальном отсутствии такого основания в закрытом перечне ст. 40 Закона об исполнительном производстве.
«Этот судебный акт, с одной стороны, усиливает защиту прав граждан, находящихся в уязвимом положении, и возвращает внимание к принципу соразмерности и гуманности при исполнении судебных решений; с другой — формирует прецедент в пользу приоритетного применения расширительного толкования национальных норм с учетом международных обязательств Российской Федерации, в тех случаях, когда буквальное прочтение внутреннего законодательства не обеспечивает надлежащую защиту прав человека. С высокой вероятностью, эта правовая позиция приведет к более частому удовлетворению ходатайств о приостановлении исполнения судебных решений при наличии международной жалобы — особенно по делам, связанным с выселением, защитой прав инвалидов, пожилых и социально незащищенных лиц. Можно ожидать и более внимательный подход со стороны судебных приставов к комплексной оценке обстоятельств дела, включая социальный статус должников», — резюмировала Ирина Колосова.
Для правоприменителей — этот судебный акт формирует основание для перехода к иному практическому подходу: формальный перечень оснований, заданный законом, следует интерпретировать в соответствии с Конституцией и международными обязательствами России. Для практикующих юристов — это значимый поворот: международные механизмы защиты, ранее воспринимавшиеся как факультативные, могут начать играть заметную роль в формировании судебной практики и быть эффективно использованы в работе — как в правовой аргументации, так и в построении стратегии защиты прав доверителей. Хочется верить, что этот значимый поворот в складывающейся судебной практике, во-первых, в дальнейшем будет поддержан судами и в других подобных кейсах, а во-вторых, будет замечен законодателем и в будущем найдет отражение уже на уровне нормативного регулирования, формализуя учет международных обязательств как самостоятельного основания для приостановления исполнения судебных решений.
«Оказывается, у нас все еще есть права человека — и это хорошая новость», — указал Сергей Будылин, советник Адвокатского бюро «Бартолиус».
ЕСПЧ — уже все, но в ООН мы пока что состоим, так что на нарушения прав человека можно жаловаться в КПЧ. Правда, выполнение его рекомендаций для стран-участниц не является обязательным, но уж что есть. Порадуемся за семейство К., которое не вышвырнули на улицу (надеюсь, все-таки не успели), но и посочувствуем загадочному С., кто бы он ни был. (Видимо, арендодатель? В определении про это ничего не говорится.) Ведь, надо понимать, именно он имеет все права на квартиру, но воспользоваться ею он теперь не сможет, во всяком случае, пока ООН будет рассматривать жалобу — т.е. несколько лет, как пить дать.
По его словам, в этом деле обращают на себя внимание два обстоятельства.
«Во-первых, Комитет ООН вообще-то адресовал свою просьбу «государству-участнику (Российской Федерации)» — надо думать, направив ее через МИД, как и положено. Однако государство в лице исполнительной власти палец о палец не ударило — и семейству К. пришлось самостоятельно добиваться исполнения этой просьбы через суд, козыряя своей копией письма из ООН.
Во-вторых, государство в итоге предпочло выполнить свои международные обязательства за счет ни в чем не повинного (насколько нам известно) частного лица — С. Об альтернативной опции, упомянутой в письме ООН, — «обеспечить предоставление надлежащего альтернативного жилья» за госсчет — никто даже и не подумал.
Оно и понятно: нет такого закона, чтобы выселяемых размещать за госсчет. Но тогда, спрашивается, какие претензии к приставу? Формально он тоже все сделал по закону (а если бы не выселил, еще и наказали бы за незаконное бездействие). В общем, решение неплохое, но в идеальном мире государство должно бы было по просьбе ООН предоставить выселенному семейству временное жилье за госсчет. А с учетом того, что члены семейства старые и больные, вполне можно было бы это сделать и без международного вмешательства», — указал Сергей Будылин.
