Высокий суд Англии и Уэльса отклонил ходатайство ответчика Димитриоса Сомовидиса о приостановлении или отказе от юрисдикции в деле о признании и приведении в исполнение решения российского суда, инициированном компанией Beograd Innovation Limited, рассказал ТГ-канал «Usoskin on Arbitration». Истец добивается признания и исполнения в Англии судебного решения, вынесенного против Сомовидиса в России.
Ответчик, проживающий в Англии с конца 2016 г., обосновал свое ходатайство тем, что в России против него возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого Beograd Innovation Limited является кредитором. Он указал, что английский суд должен приостановить производство по делу, поскольку истец связан правилами российского банкротства.
Однако суд постановил, что принцип модифицированного универсализма, обычно применяемый для оказания содействия иностранным процедурам банкротства, в данном случае неприменим. Суд указал, что не может помогать иностранному управляющему в реализации интересов банкрота в отношении недвижимого имущества, находящегося в Англии.
Кроме того, суд отметил, что не существует правила, по которому кредитор, подчинившийся юрисдикции иностранного суда, рассматривающего дело о банкротстве, становится связанным правилами этого банкротства. Единственный применимый принцип — это модифицированный универсализм, который направлен на обеспечение доступности всех активов банкрота в рамках единого производства.
Относительно довода ответчика о незаконности обращения истца в английский суд с точки зрения российского права, суд заключил, что не может с достаточной уверенностью сделать такой вывод на основании имеющихся материалов. Этот вопрос следует решать либо при рассмотрении дела по существу, либо когда истец предпримет конкретные шаги по принудительному исполнению решения в отношении английской недвижимости Сомовидиса.
В итоге суд не нашел достаточно веских оснований, продиктованных интересами правосудия, для приостановления производства по делу, подпадающему под его юрисдикцию. Ходатайство ответчика было отклонено и рассмотрение дела о признании и приведении в исполнение решения российского суда продолжится.
Почему это важно
По словам Станислава Петрова, адвоката, партнера, руководителя практики Банкротства Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс», следует отметить, что Королевским судом Англии и Уэльса рассмотрен спор именно по вопросу признания и приведения в исполнения решения российского суда по спору о взыскании с ответчика (гражданина РФ, фактически с 2016 г. проживающего в Великобритании).
Во-первых, положительный исход дела для истца (лица, чье требование установлено в реестре требований кредиторов ответчика российским судом) обусловлен тем, что ответчик пытался использовать доктрину «модифицированного принципа универсализма» исключительно в целях вывода активов, находящихся в Великобритании, из-под потенциально возможного обращения взыскания. Английский суд обоснованно квалифицировал такое поведение как недобросовестное и противоречащее самому смыслу «принципа модифицированного универсализма», направленного на защиту интересов иностранных кредиторов. Обратное означало бы возможность избежать обращения взыскания на иностранные активы посредством формального возбуждения дела о банкротстве ответчика в РФ.
Во-вторых, Судом принято во внимание, что истец де-факто является единственным независимым кредитором ответчика (иные кредиторы в российском деле о банкротстве ответчика потенциально аффилированы с ним), ввиду чего решение Суда не повлечет за собой нарушение установленного российским законодательством о банкротстве принципа пропорционального распределения имущества должника между кредиторами одной очереди.
Позиция Суда представляется обоснованной, однако Суд не сформулировал однозначный подход касательно вопроса допустимости обращения взыскания на имущество должника, в отношении которого в РФ введена процедура банкротства, на территории Великобритании, сославшись на необходимость учета конкретных обстоятельств дела и отсутствие единообразного подхода как в российской правовой доктрине, так и в судебной практике. Необходимо учитывать, что вопрос о дальнейшей правомерности возбуждения локальной процедуры банкротства в отношении ответчика в Великобритании Суд оставил открытым, так как он не входил в предмет разбирательства. С точки зрения российских кредиторов по аналогичным спорам, это означает, что в будущем следует ориентироваться на потенциальную возможность признания российских судебных решений и обращения взыскания на зарубежные активы российских должников.
Данный способ защиты прав российских кредиторов, по его словам, следует признать допустимым, например, в условиях пассивного поведения российского арбитражного управляющего и иных кредиторов.
Этот спор целиком и обсуждаемое решение, безусловно, заслуживают внимание, отметила Татьяна Грушко, адвокат, руководитель практики, директор по развитию Бюро юридических стратегий Legal to Business. На текущий момент истец по делу только в начале пути, но отрадно, что английский суд не нашел оснований для удовлетворения требований ответчика о приостановке процесса, обосновывав это, в том числе, интересами правосудия, указала она.
Полагаю, сейчас Суд пришел к выводу, что отказ кредитору ограничит его право на получение эффективной судебной защиты со стороны английского суда, что не гарантирует успешность кейса для истца-кредитора в последующем. Но независимо от итогов рассмотрения это решение заставляет задуматься о том, воспринималось бы подобное поведение кредитора как добросовестное, если бы в российской процедуре было бы кредиторов больше, чем один. Не должен ли кредитор получать согласие сообщества на заявление такого иска, подтверждая, тем самым, действие в интересах всей процедуры, а не в своем собственном? В связи с этим обращает внимание тезис суда, что он позже вернется к вопросу о переводе возмещений, полученных в ходе разбирательства, российскому управляющему по делу о банкротстве.
Возможно, что обращение взыскание на активы должников, как и борьба «с соломенными человечками», в иных юрисдикциях были бы эффективнее и проще, если экстерриториальные последствия российских банкротных процедур были бы непосредственно урегулированы законодательством, в том числе через присоединение к Типовому закону ЮНСИТРАЛ о трансграничном банкротстве, заключила она.
