Новый тренд в спорах о привлечении к ответственности топ-менеджеров банков-банкротов набирает обороты: с конца 2024 г. ответчикам все чаще запрещают выезд из России уже на стадии разбирательства в суде первой инстанции, рассказали в КА «Ковалев, Тугуши и партнеры». Ранее такие обеспечительные меры применялись только к гражданам, признанным банкротами.
Согласно данным Агентства по страхованию вкладов (АСВ) и Картотеки арбитражных дел, с декабря 2024 г. суды ввели временный запрет на выезд из РФ в рамках банкротств более 30 банков, включая банк «Рублев», «Тройка-Д банк» и «Еврокоммерц».
В большинстве случаев запрет на выезд налагается на контролирующих должника лиц, уже привлеченных к субсидиарной ответственности, размер которой еще не определен.
Встречаются также случаи удовлетворения заявлений АСВ о запрете выезда и в ситуации, когда требование о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков еще не рассмотрено, как это произошло 14 февраля 2025 г. в деле о банкротстве «Интерпромбанка».
После принятия запретов на выезд из РФ суды преимущественно отказывают в удовлетворении заявлений ответчиков об отмене таких мер, что наблюдалось в делах о банкротстве «Нота-банка», «Кросна-банка» и АКБ «Проминвестбанк». При этом суд снял запрет на выезд с КДЛ в деле «Интерпромбанка».
Позиция защиты КДЛ состояла в том, что запрет на выезд из РФ не может быть принят в качестве обеспечения требований о взыскании убытков ни при каких обстоятельствах, поскольку это прямо запрещено ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», который является специальным по отношению к положениям АПК.
Согласно ст. 2 и 15 указанного закона, применительно к экономическим спорам право гражданина на выезд из РФ может быть временно ограничено только в двух случаях: если лицо уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, или если лицо признано несостоятельным. Закон не предусматривает обеспечение иска в качестве основания для запрета на выезд.
Почему это важно
Тенденция с запретом на выезд за границу контролирующих лиц банков, находящихся в процедуре банкротства, создает позитивные предпосылки для повышения эффективности реализации механизмов привлечения к гражданско-правовой ответственности КДЛ и защиту интересов кредиторов, отметил Андрей И, управляющий партнер Юридической компании «Бендерский и партнеры».
По его словам, несмотря на то что арбитражные суды стали активно удовлетворять заявления ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на выезд КДЛ, судебная практика находится на стадии формирования. Наиболее часто это связано с возложением на заявителя повышенного стандарта доказывания обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер.
Арбитражные суды, продолжил Андрей И, не всегда учитывают позиции высших судебных инстанций, в частности определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-4004 (2) от 27 декабря 2018 г., в котором указано, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.
Кроме того, необходимо отметить отсутствие сложившегося в практике единого подхода судов в вопросе о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов о запрете выезда. Положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство юридических лиц, не содержат нормы о порядке выдаче исполнительных листов по указанной категории споров. В связи с чем в настоящее время арбитражные суды нередко применяют положения Закона о банкротстве граждан (п. 3 ст. 213.24), отказывая в выдаче исполнительных листов для исполнения определений в пограничную службу ФСБ, указал он.
Говоря об основаниях отмены ограничений на выезд, ответчикам необходимо доказать отсутствие риска уклонения от гражданско-правовой ответственности. Успешными аргументами могут стать медицинские показания, подтвержденные документами, или семейные обстоятельства (например, посещение тяжелобольных родственников). Судами также обращается внимание на наличие у КДЛ гражданства иностранного государства либо вида на жительство, а также местонахождение активов. Ключевое значение имеет предоставление гарантий возврата: ходатайство о замене запрета на выезд на альтернативные меры посредством внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств может повысить шансы на отмену. Вместе с тем стоит отметить, что судебная практика находится на стадии формирования, но общая тенденция указывает на приоритет интересов кредиторов.
В практике банкротства кредитных организаций неоднократно имела место ситуация, когда их бывшие контролирующие лица вывели свои активы в иностранные юрисдикции и покинули Россию, поэтому возмещение причиненного вреда путем поиска и обращения взыскания на их имущество за рубежом является процессом сложным и длительным, который, с учетом текущей международной обстановки, стал еще более затруднительным, подчеркнул Марат Фаттахов, младший партнер Юридической компании VINDER.
В связи с этим, по его словам, закономерно, что суды стали пресекать такое возможное поведение контролирующих лиц. Вместе с тем, если у контролирующего лица отсутствует связь с иностранной юрисдикцией, то и нет разумных оснований полагать, что он «совершит побег» из России. В частности, доказательством этому может являться отсутствие легальных оснований для нахождения в иностранном государстве, иностранного имущества, счетов в иностранных банках, иных обстоятельств, которые прямо или косвенно позволяют прийти к выводу, что лицо будет длительно находиться в иностранном государстве, пояснил он.
Указанные обстоятельства могут лечь в основу заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета выезда из РФ. При наличии ареста имущества в РФ и при отсутствии имущества в иностранных юрисдикциях суд с высокой долей вероятности отменит запрет на выезд. При этом в качестве аргумента в пользу установления запрета может быть выдвинут тезис о том, что поездки за пределы России уменьшают имущественную массу деликвента, что может уменьшить шансы на возмещение вреда в полном размере. Однако этот довод связан с вопросом финансовой состоятельности контролирующего лица. Поэтому на этом основании запрет на выезд за пределы РФ может быть обоснованно установлен в деле о его личном банкротстве, но не кредитной организации.
Обеспечительные меры являются действенным инструментом в обеспечении возможности исполнения судебного акта, однако зачастую они могут наносить КДЛ непомерные ограничения, констатировала Джамиля Зуйкова, старший юрист Юридической фирмы Nektorov, Saveliev & Partners.
В делах о несостоятельности (банкротстве), продолжила она, применяются разные виды обеспечительных мер. К ним относятся не только виды, указанные в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но и иные обеспечительные меры, предусмотренные п. 2 ст. 46, ст. 69 и 201.3 Закона о банкротстве.
«Судебная практика показывает, что по делам о банкротстве заявлений о применении обеспечительных мер подается меньше, чем по иным арбитражным спорам, но процент удовлетворения таких заявлений намного выше. Если обратиться к статистике, то можно проследить, что за первое полугодие 2024 г. арбитражными судами при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) из 11 845 заявлений (ходатайств) о применении обеспечительных мер 8441 заявлений (ходатайств), т.е. больше 74,6%, были удовлетворены и по ним применены обеспечительные меры. Однако из 5571 ходатайств об отмене обеспечительных мер было удовлетворено аж 4243, т.е. 76 % (см.: Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ за первое полугодие 2024 г.). Таким образом, даже при наложении обеспечительных мер у вас имеется высокий шанс впоследствии их отменить или заменить другим обеспечением», – указала Джамиля Зуйкова.
По спорам о привлечении к субсидиарной ответственности суды придерживаются позиции, что «существует высокая вероятность того, что в дальнейшем КДЛ продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банка» (определение ВС РФ от 16 января 2020 г. № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015). Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако сам по себе факт нахождения КДЛ на территории РФ не обеспечивает реального исполнения судебного акта. Обеспечительные меры в виде запрета на выезд могут быть замены на: внесение денежных средств на депозит суда; поручительство; банковскую гарантию. Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест (п. 47 постановления Пленума ВС РФ №15).
По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Оценка необходимости применения и снятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, заключила Джамиля Зуйкова.
