Арбитражный суд города Москвы принял обеспечительные меры в виде ареста активов на сумму 915,7 млрд рублей в отношении бывших топ-менеджеров «Открытие Холдинга» и ООО «АБЕ Консалтинг» в рамках дела о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам холдинга (дело № А40-32328/2020).
Под арест попали деньги и иное имущество экс-замгендиректора «Открытие Холдинга» Михаила Назарычева, бывшего президента банка «Открытие» Дмитрия Ромаева, гендиректора ООО «АБЕ Консалтинг» Оксаны Айсиной, а также самого ООО «АБЕ Консалтинг», оказывавшего холдингу бухгалтерские услуги. Исключение составляют лишь средства в размере прожиточного минимума.
Ранее, в феврале 2025 г., суд уже признал доказанным наличие оснований для привлечения этих лиц, наряду с экс-бенефициаром «Открытия» Вадимом Беляевым и другими топ-менеджерами, к субсидиарной ответственности по обязательствам холдинга. Тогда же были арестованы активы Беляева, Рубена Аганбегяна, Андрея Коняева и Павла Федосеева на сумму около 916,2 млрд рублей.
Теперь же, по заявлению конкурсного управляющего Марии Булатовой, арест наложен и на активы Назарычева, Ромаева, Айсиной и «АБЕ Консалтинг». КУ обосновала необходимость этого шага тем, что Беляев, Назарычев и Ромаев покинули РФ, что позволяет им свободно выводить активы для ухода от предстоящего взыскания. Кроме того, она указала на «стремительное уменьшение активов» «АБЕ Консалтинг» в 2023 г. на 75 млн рублей.
Согласно представленным документам, размер непогашенной задолженности перед включенными в реестр кредиторами «Открытие Холдинга» составляет 915,7 млрд рублей, а требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, — еще 648,8 млн рублей. По мнению Булатовой, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение будущего судебного акта о привлечении топ-менеджеров к ответственности.
Суд согласился с доводами конкурсного управляющего, указав, что ситуация, при которой недобросовестные контролирующие лица могут скрыть имущество от взыскания, а кредиторы лишены средств противодействия этому — недопустима. Своевременное применение обеспечительных мер позволит сохранить возможность погашения требований кредиторов, которые уже много лет ожидают удовлетворения своих требований в деле о банкротстве.
Почему это важно
Позиция Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве АО «Открытие Холдинг» на данном этапе развития судебной практики вполне стандартна и предсказуема, отметила Елена Якушева, партнер, адвокат Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры».
По ее словам, никаких перспектив для отмены данного судебного акта нет ни в одной из вышестоящих инстанций, поскольку в 99,9% процентах случаев банкротных споров суды принимают обеспечительные меры в отношении контролирующих должника лиц после принятия к производству заявления об их привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убыткам.
Данный тренд, напомнила она, зародился в 2018 г. на уровне Верховного Суда РФ. На одно из таких определений ссылается и Арбитражный суд города Москвы в комментируемом определении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015). До этого времени отказы в принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц встречались довольно часто. Теперь же почти никогда. При размере заявленной ко взысканию субсидиарной ответственности в сумме более 100 млн руб. можно сказать, что никакие доводы ответчиков при принятии судебных актов об обеспечении иска суды не учитывают, отметила она.
Меры накладываются практически автоматически. Действует презумпция сокрытия контролирующими должниками лицами своего имущества от кредиторов. Когда суммы предполагаемой ответственности не такие существенные, суды, как правило, проверяют, совершали ли ответчики реальные действия, направленные на вывод своих активов, насколько испрашиваемые заявителем меры соразмерны заявленным требованиям, есть ли основания полагать, что потенциальный судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков будет неисполним, не нарушат ли запрашиваемые меры баланс интересов всех участников процесса. Одним словом, имевший место когда-то практически стопроцентный тренд на отказы в принятии обеспечительных мер в арбитражных судах при любом положении дел сменился на обратный – практически стопроцентный тренд на принятие обеспечительных мер при любом положении дел.
Владимир Белявцев, руководитель практики банкротства Юридической фирмы a.t.Legal, отметил, что кредиторы годами не могут возбудить процедуру банкротства контролировавших должника лиц после привлечения последних к субсидиарной ответственности, в связи с неопределенностью размера ответственности. Сроки для анализа и оспаривания сделок ответчиков при этом не останавливаются.
Выявление их имущества представляет объективную сложность и занимает значительный период времени, поскольку незаконно полученные доходы направляются, в том числе, на сокрытие активов от возможных притязаний. Сохранить имущественное положение ответчиков помогает низкий стандарт доказывания для принятия обеспечительных мер. Достаточно представить основания для разумных подозрений в затруднительности исполнения судебного акта. Ответчики, в свою очередь, зачастую в праве рассчитывать на существенное снижение размера ответственности, однако вынуждены длительное время претерпевать арест в полном размере предъявленных к ним требований. Суды исключают из арестованного имущества денежные средства в размере прожиточного минимума, а также иных необходимых затрат, в частности, на погашение ипотеки.
Представляется, что «правила игры» должны быть аналогичными и для юридических лиц. Обеспечительные меры не должны препятствовать оплате заработной платы и исполнению социально значимых обязательств предприятием, заключил он.
Тренд на удовлетворение заявлений о наложении обеспечительных мер развивается на протяжении нескольких лет, указала Юлия Ющик, руководитель проектной группы практики «Антикризис и банкротство» Юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры».
Анализ судебной практики, по ее словам, показывает, что подобные заявления стали удовлетворять чаще, особенно в Арбитражном суде г. Москвы. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать тот факт, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Как правило, заявители делают акцент на недобросовестном поведении ответчиков (различные виды злоупотребления правами, сокрытие активов, выезд за пределы Российской Федерации, недобросовестное поведение в процедуре банкротства и т.д.).
Однако, несмотря на то, что зачастую доводы заявителей носят вероятностный характер, а прямых доказательств намерения субсидиарных ответчиков вывести активы нет, суды удовлетворяют подобные заявления. Оспорить такие судебные акты очень сложно. В рассматриваемом деле позиция суда была очевидна, поскольку заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности рассмотрено по существу, то есть суды уже признали доказанными факты неправомерного поведения ответчиков, в том числе вывод денежных средств и искажение бухгалтерской отчетности. Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, поэтому тот факт, что спор рассмотрен по существу, не препятствует наложению обеспечительных мер до момента фактического исполнения решения суда.
Сослан Кочисов, старший юрист МКА «Андреев, Каганский, Гузенко и Партнеры», отметил, что инициирование принятия обеспечительных мер в виде ареста активов КДЛ – это не просто текущий тренд, а одно из важнейших процессуальных действий при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
При этом предмет испрашиваемых мер: арест счетов, запрет регистрационных действий и т.д., зависит от предварительного анализа финансового состояния должника (какие активы были выведены), анализа имущества, которое принадлежит КДЛ.
«Исходя из проектного опыта нашей коллегии и анализа судебной практики, почти в 100% случаев суды удовлетворяют заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества КДЛ, привлекаемого к субсидиарной ответственности (за исключением денежных средств на счетах КДЛ в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ). Суды исходят из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, как гарантии исполнения судебного акта в будущем», – указал он.
Более сложный вопрос – наложение ареста на имущество третьих лиц, родственников КДЛ и организаций, подконтрольных КДЛ. Например, ранее суды уже неоднократно принимали обеспечительные меры и накладывали арест на имущество организаций, которые напрямую подконтрольны ответчикам по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности. Одним из ключевых судебных актов по данной категории дел является определение СКЭС ВС РФ от 3 апреля 2020 г. № 309-ЭС18-21618 (7) по делу № А76-22580/2016, в котором заданы основные критерии, на которые следует ориентироваться при рассмотрении подобных заявлений: (1) принятие обеспечительных мер согласно закону допускается в отношении имущества только тех организаций, доля корпоративного участия ответчика в которых равна или превышает 50% уставного капитала; (2) не подлежат аресту деньги и иные активы, которые на ежедневной основе задействованы в хозяйственной деятельности подконтрольных ответчику организаций. Применительно к комментируемому определению судом верно учтены положения АПК РФ, согласно которым обеспечительные меры допускаются, если (1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также (2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из вышеуказанных оснований. Суд также учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», и оценил доказательства совершения ответчиками действий, потенциально направленных на сокрытие имущества от предстоящего взыскания, пояснил Сослан Кочисов.
При этом необходимо отметить, что обеспечительные меры приняты уже после рассмотрения спора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по существу, то есть уже после установления судом противоправных действий КДЛ по выводу имущества должника и повышенном риске сокрытия ими своего имущества от взыскания. Все вышеуказанные обстоятельства говорят о небольших перспективах успешного обжалования комментируемого определения, резюмировал он.
