Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Промрегионбанк» (Москва) – председателя правления Андрея Чуракова и временно исполняющего обязанности председателя правления Ивана Сенцова (дело № А40-127632/2016). Определение суда еще не опубликовано.
Потенциальный размер субсидиарной ответственности составляет 5 млрд рублей. Точная сумма будет определена после завершения расчетов с кредиторами обанкротившегося банка. Основанием для привлечения топ-менеджеров к ответственности послужили их действия по выдаче технических кредитов и применению иных схем, направленных на вывод ликвидных активов из кредитной организации.
Напомним, что Банк России отозвал у ООО «Промрегионбанк» лицензию на осуществление банковских операций еще в 2016 г. Причиной отзыва лицензии регулятор назвал «снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала».
Почему это важно
Елена Козина, управляющий партнер Адвокатского бюро «ЭЛКО профи», констатировала, что на практике достаточно распространены случаи привлечения органов управления банка к субсидиарной ответственности за выдачу «технических» кредитов (дела о банкротстве: АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» № А40-194252/2016; АО АКБ «Балтика» № А40-252160/2015; ООО КБ «Тальменка-банк» № А03-1785/2017).
В отсутствие опубликованного судебного акта, а также доступа к материалам дела трудно сказать о возможности переквалификации требований заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков, подчеркнула она.
Так, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника: оценивает наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; привела ли реализация ответчиком соответствующих полномочий к негативным для должника и его кредиторов последствиям; соотносится ли масштаб негативных последствий с масштабами деятельности должника; является ли ответчик инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.
Переквалификация требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков возможна в случае отсутствия необходимой причинно-следственной связи между действиями органов управления банка и наступившим объективным банкротством должника. При этом предполагается, что сам факт отзыва у ООО «Промрегионбанк» лицензии на осуществление банковских операций еще в 2016-м в связи со снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала не может быть безусловным основанием для привлечения органов управления банка к субсидиарной ответственности.
Дмитрий Якушев, советник, адвокат Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры», указал, что выдача «технических» кредитов является наиболее частым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в банковской сфере.
По его словам, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между выдачей кредита и банкротством банка. Также суду нужно установить, что кредит носил «технический» характер и выходил за рамки обычного банковского риска. В аналогичных делах вышестоящие суды указывают на важность оценки решений профильных комитетов банка на основании предварительных проверок заемщиков по правилам внутренних нормативных актов. Переквалификация требования из субсидиарной ответственности в убытки производится при оценке того, насколько существенно изменилось финансовое положение банка, отметил он.
В случае, если сделки не стали причиной объективного банкротства, то контролирующие лица обязаны компенсировать убытки. В обратной ситуации топ-менеджеры подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Судя по всему, суд первой инстанции считает, что сделки по выдаче кредитов довели банк до банкротства, поэтому у него не было оснований для переквалификации. Кроме того, председателям правления достаточно сложно ее добиться. Часто суды делают это в отношении нижестоящих топ-менеджеров, которые посодействовали вредоносным сделкам, но не являются ответственными за окончательные решения и, как следствие этого, ухудшили финансовое состояние банка в целом. Поэтому я считаю, что вышестоящие суды с большой вероятностью поддержат решение, если в нем не было существенных недоработок по существу.
