Доводы о выводе активов должны проверяться отдельно от преюдиции, отметил суд округа.

ООО «Техинжстрой» было признано банкротом. Конкурсный управляющий Алексей Сохен обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Основанием послужило перечисление денежных средств должника в пользу контрагентов аффилированного с ним АО «Пилон» при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Северо-Западного округа частично отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении Мевлуди Блиадзе к субсидиарной ответственности, указав на неверное применение преюдиции и необходимость установления мотивов принятых деловых решений о погашении требований аффилированного лица (дело № А56-16655/2020).

Фабула

ООО «Техинжстрой» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Алексей Сохен обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника Мевлуди Блиадзе и Марины Блиадзе, а также бывших генеральных директоров Виктора Якушкина и Вадима Осипова. По мнению конкурсного управляющего, в период с 30 января 2019 г. по 28 октября 2019 г. должник произвел платежи на сумму 38,6 млн рублей в пользу контрагентов аффилированного с ним АО «Пилон», что привело к невозможности полного погашения требований независимых кредиторов ООО «Техинжстрой».

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие доказательств безосновательного перечисления денежных средств. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Мевлуди Блиадзе и Марины Блиадзе к субсидиарной ответственности. Суды сослались на вступившее в законную силу решение по другому делу № А56-74356/2021, которым было отказано во взыскании с АО «Пилон» 38,6 млн рублей неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств безосновательности платежей.

Суды указали, что перечисление денег было произведено в счет оплаты поставленного должнику товара, оказанных услуг, выполненных работ, о чем свидетельствуют представленные АО «Пилон» договоры подряда и поставки, товарные накладные и акты выполненных работ. В связи с этим суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций положений о преюдиции (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Окружной суд указал, что конкурсный управляющий не ставил под сомнение факты, установленные в рамках дела № А56-74356/2021, а ссылался на преимущественное удовлетворение должником требований аффилированного лица (АО «Пилон») в ущерб независимым кредиторам.

Конкурсный управляющий обращал внимание на перечисление должником денежных средств контрагентам АО «Пилон» при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Техинжстрой». По мнению заявителя, такие действия, совершенные под контролем Мевлуди Блиадзе и Марины Блиадзе, повлекли невозможность полного удовлетворения требований независимых кредиторов должника.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не были предметом проверки нижестоящих судов. Кроме того, суд отметил необходимость установления мотивов принятых Мевлуди Блиадзе как мажоритарным участником должника и АО «Пилон» деловых решений о погашении требований аффилированного лица и непринятии мер по удовлетворению требований независимых кредиторов ООО «Техинжстрой».

В случае доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, составляющих презумпцию доведения до банкротства (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), подлежит выяснению вопрос, опровергнута ли данная презумпция Мевлуди Блиадзе.

Вместе с тем окружной суд не усмотрел оснований для отмены судебных актов в части отказа в привлечении Марины Блиадзе к субсидиарной ответственности. Суд указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства и не приведены доводы о том, что Марина Блиадзе являлась контролирующим должника лицом в соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве. Одного лишь наличия родственных отношений с Мевлуди Блиадзе недостаточно для признания ее контролирующим лицом.

Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа в привлечении Мевлуди Блиадзе к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техинжстрой». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.