В 2020 г. ООО «ТК Проперти» было признано банкротом. В 2022 г. Арбитражный суд города Москвы привлек Ивана Редкина, Виталия Кадулина и Дмитрия Мазурова к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В 2024 г. тот же суд определил размер субсидиарной ответственности указанных лиц в 5,5 млрд рублей. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Мазуров, Кадулин и Алексей Харланов, финансовый управляющий Мазурова, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав, что в размер ответственности включены требования аффилированных с должником лиц. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, указав, что судами не дана оценка доводам о включении в размер ответственности требований аффилированных лиц (дело № А40-226418/19).
Фабула
В марте 2020 г. ООО «ТК Проперти» было признано банкротом. В мае 2022 г. Арбитражный суд города Москвы признал доказанным наличие оснований для привлечения Ивана Редкина, Виталия Кадулина и Дмитрия Мазурова к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
В июне 2024 г. тот же суд определил размер субсидиарной ответственности указанных лиц в 5,5 млрд рублей. В ноябре 2024 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил это определение без изменения.
Мазуров, его финансовый управляющий Алексей Харланов и Кадулин обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность». Они указали, что в размер ответственности были включены требования аффилированных с должником кредиторов — ООО «Тоталойл», АО КБ «Интерпромбанк», ООО «ТИС» и АО «Новый Поток».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что при определении размера ответственности не подлежат исследованию доводы Кадулина и Мазурова об отсутствии причинно-следственной связи между банкротством должника и их действиями. Эти обстоятельства не являлись предметом спора об определении размера ответственности.
Суды отклонили возражения ответчиков об исключении из размера ответственности требований аффилированных кредиторов. Они исходили из того, что сама по себе аффилированность между кредиторами и должником не свидетельствует о наличии заинтересованности между ними. Ответчики не доказали, что кредиторы принадлежали им или были им подконтрольны. Требования этих кредиторов были признаны обоснованными и включены в реестр, а ответчики эти судебные акты не обжаловали. Поэтому, по мнению судов, эти требования должны учитываться при определении размера субсидиарной ответственности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов. Использование этого механизма для разрешения корпоративных споров является недопустимым. Поэтому при определении размера ответственности доводы ответчиков о невключении требований аффилированных кредиторов заслуживают внимания.
Само по себе отсутствие оснований для субординации требования кредитора и включение его в реестр не свидетельствует о добросовестности такого аффилированного кредитора в целях определения размера субсидиарной ответственности.
Судебными актами по другим делам кредиторы ООО «Тоталойл», АО «Новый Поток» и ООО «ТИС» были признаны заинтересованными лицами по отношению к должнику и юрлицам группы компаний «Новый Поток». Мазуров является конечным бенефициаром этой группы компаний. В деле о банкротстве АО КБ «Интерпромбанк» рассматривается вопрос о привлечении Мазурова к субсидиарной ответственности.
Суд указал, что требования ООО «Тоталойл» были включены в реестр на основании определения о признании недействительными сделок, по которым с Кадулина уже были взысканы денежные средства. При определении размера ответственности Кадулина нужно было учесть это обстоятельство.
Требования ООО «Тоталойл» были субординированы как аффилированного кредитора при включении в реестр. Продажа этого требования на торгах не меняет его правовую природу. Требования ООО «ТИС» также основаны на договоре займа между аффилированными лицами.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве ООО «ТК Проперти», направив спор о размере субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
По мнению Артема Денисова, управляющего партнера Юридической компании «Генезис», кассационная инстанция лишь повторила позицию судов, сформировавшуюся ранее и никогда до этого либо после не изменявшуюся.
Предусмотренные Законом о банкротстве механизмы оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании убытков направлены на защиту интересов независимых кредиторов и не могут использоваться для возмещения потерь участников должника (определение ВС РФ от 7 марта 2024 г. по делу № А56-75868/2021), указал он.
В п. 13 Обзора судебной практики № 4 (2020) ВС РФ разъяснил, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит независимым кредиторам и не служит средством разрешения корпоративного конфликта. При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе, абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Ранее аналогичная позиция содержалась и в актах судебного толкования, отметил Артем Денисов.
В соответствии с п. 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», напомнил он, после завершения конкурсного производства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).
В связи с этим необходимым условием для обращения в суд с данным заявлением является факт включения требования лица к должнику в реестр требований кредиторов должника, что означает наличие у него определенного процессуального статуса и специальной отраслевой правосубъектности. Перечень правовых ситуаций, дающих право на применение механизма субсидиарной ответственности и субъектов, правомочных заявить соответствующее требование, является закрытым. Процессуальный статус и правомочия таких субъектов производны от факта включения конкретного требования в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, данный механизм существует с единственной целью — защитить права внешних кредиторов должника.
Павел Иккерт, управляющий партнер Юридической компании «Иккерт и партнеры», подчеркнул: Арбитражный суд Московского округа обоснованно указывает на то, что заслуживают внимание доводы лица, участвующего в деле, о том, что при определении размера субсидиарной ответственности в размер субсидиарной ответственности не могут быть включены требования аффилированных по отношению к должнику кредиторов.
По сути, наблюдается преемственность судебной практики о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров недопустимо.
Виталий Медко, управляющий партнер Юридической фирмы Медко Групп, отметил, что суд округа справедливо обратил внимание на то, что обстоятельства аффилированности ряда кредиторов с должником не были исследованы нижестоящими судами при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности КДЛ.
По его словам, фактически суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доводы заявителей жалобы о том, что Д.В. Мазуров аффилирован с должниками АО КБ «Интерпромбанк», АО «Новый Поток», ООО «Тоталойл».
Любопытным представляется то, что обстоятельства аффилированности указанных лиц подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, которые были проигнорированы нижестоящими судами. То же самое касается довода о необходимости субординировать требование кредитора Р.А. Березниченко, купившего на торгах ранее субординированное требование ООО «Тоталойл». В целом кассация обратила внимание на явные пробелы в оценке доказательств и приведенное постановление нельзя назвать практикообразующим или революционным.
Данная позиция АС Московского округа не стала революционным переворотом в практике, указала Марина Иванова, советник практики разрешения споров и интеллектуальной собственности Юридической фирмы ALUMNI Partners, поскольку, по сути, продолжает основной тренд в применении нормы абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве о том, что требования аффилированных с должником кредиторов не включаются в размер субсидиарной ответственности (см., например, постановление АС ПО от 13 мая 2024 г. по делу № А65-27718/2020, постановление АС СЗО от 6 марта 2025 г. по делу № А56-117039/2017, постановление АС ЗСО от 21 декабря 2023 г. по делу № А45-14478/2018), а также подход Верховного Суда РФ, сформулированный в п. 13 Обзора судебной практики № 4 за 2020 г., согласно которому требование о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит только независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.
В целом можем отметить, что целью данного регулирования является противодействие попыткам КДЛ или аффилированных с ними лиц компенсировать за счет других КДЛ негативные последствия «своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес» (п. 13 Обзора судебной практики № 4 за 2020 г.), а также не допустить удовлетворения требований аффилированных с должником кредиторов и в определенном смысле деливших с ним риск его предпринимательской деятельности за счет ответчиков по субсидиарной ответственности на равных основаниях с независимыми кредиторами. В контексте комментируемого дела интересным представляется вывод одного из окружных судов, который поддержал общий подход о недопустимости включения требований аффилированных кредиторов в размер субсидиарной ответственности: «аффилированные лица, действующие добросовестно и разумно, в принципе не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга. Противопоставление субсидиарному ответчику требований связанных с должником кредиторов противоречит самой природе субсидиарной ответственности — отвечать за должника перед третьими лицами» (постановление АС ЗСО от 9 декабря 2024 г. по делу № А67-11852/2019). Мы считаем, что позиция АС Московского округа является важной для формирования устойчивой и правильной практики применения нормы абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, и полагаем, что по итогам нового рассмотрения нижестоящие суды более внимательно проверят доводы об аффилированности кредиторов и исключат из размера субсидиарной ответственности требования тех из них, кого сочтут аффилированными.
По мнению Виктории Шевцовой, адвоката, управляющего партнера Московской коллегии адвокатов «Рубикон», суд округа следует ранее сформированной судебной практике.
Суд округа правильно указал и, по сути, следует уже ранее сформированной судебной практике, связанной с тем, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.
