Конкурсный управляющий ООО «Барс» Станислав Дудко обратился в суд с заявлением о привлечении Юлии и Алексея Федорченко, а также Татьяны Титовой к субсидиарной ответственности, указав на непередачу документации и вывод активов должника. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил акты нижестоящих судов, направив обособленный спор на новое рассмотрение. Окружной суд указал на необходимость установить момент и причины объективного банкротства, определить круг контролирующих должника лиц, а также проанализировать их роль в невозможности расчетов с кредиторами (дело № А73-15006/2021).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «Барс» Станислав Дудко обратился в суд с заявлением о привлечении Юлии и Алексея Федорченко, а также Татьяны Титовой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 млн рублей, указав на непередачу Юлией Федорченко документации и вывод Алексеем и Юлией Федорченко активов (железнодорожных вагонов).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Не согласившись с этим, Дудко и представитель участника должника Анатолий Девяткин обжаловали судебные акты в кассационном порядке, рассказал ТГ-канал «PLP/Дальневосточный».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обстоятельств формирования задолженности вследствие действий Алексея и Юлии Федорченко, а также отсутствия у Татьяны Титовой статуса контролирующего лица. Установив факт передачи Юлией Федорченко имеющейся документации управляющему и прекращение должником деятельности, суды не усмотрели оснований для ее привлечения к ответственности за непередачу документов и затруднение процедуры. Суды также отклонили доводы о причинении вреда должнику выводом вагонов Алексеем и Юлией Федорченко ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств, в том числе с учетом выводов экспертиз, не позволивших установить, кем подписан договор отчуждения. Механизм субсидиарной ответственности признан неприменимым в данном случае, так как, по мнению судов, он использован в качестве инструмента разрешения корпоративного конфликта, а не защиты независимых кредиторов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. Передача документов не исключает привлечения к ответственности по иным основаниям. Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Алексею и Юлии Федорченко признан преждевременным.
Анализ счетов должника не выявил поступлений от ООО «РусТранс» по договору об отчуждении вагонов. Суды оставили без внимания доводы о дальнейшем выбытии вагонов в пользу лица, контролируемого Алексеем Федорченко, не проверили обстоятельства получения им выгоды и равноценность встречного предоставления, а также не оценили влияние сделки на положение должника. Необходима оценка добросовестности действий контролирующих лиц с учетом неудовлетворительной организации документооборота, искажения отчетности, вывода активов во взаимосвязи с выводами налогового органа о получении должником необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с ООО «Лотос».
Суд также обратил внимание на установленную судами совместную деятельность группы компаний под контролем Михаила Бондаря, Анатолия Девяткина, Юлии и Алексея Федорченко, а также Татьяны Титовой. При непредъявлении требований отдельным контролирующим лицам суду следовало поставить перед иными лицами, наделенными правом подачи иска, вопрос о привлечении соответчиков. При этом выборочный подход заявителя к ответчикам не освобождает суд от установления обстоятельств банкротства, оценки доказательств о причинах несостоятельности и вовлеченности контролирующих лиц в деятельность должника.
Развитие корпоративного конфликта не нивелирует, по мнению суда округа, необходимость оценки предшествующего ему экономического эффекта от поведения контролирующих лиц. Кассация также признала ошибочным вывод об аффилированности кредитора Ширяева, поскольку приобретение права требования само по себе недостаточно для констатации его заинтересованности. С учетом наличия непогашенной задолженности перед иным кредитором и уполномоченным органом отказ в иске признан необоснованным.
Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
Почему это важно
По словам Вячеслава Голенева, адвоката, управляющего партнера Адвокатского бюро «Адвокаты: Голенев и Партнеры», еще одна отмена судебных актов в связи с отсутствием надлежащего выяснения о ценах всех обстоятельств спора.
Ключевое основание отмены: непередача и искажение документации и вывод активов. При отмене АС ДО судебных актов по жалобе КУ ответчиков не спасли доводы о корпоративном конфликте и якобы невозможность определить принадлежность подписи на первичных документах. Требуется оценить всю совокупность поведения контролирующих лиц, чтобы выявить их вовлеченность или невовлеченность в доведение должника до банкротства. У меня сомнений в судебном акте при его прочтении не возникло.
Судебный акт подтверждает идею повышенной процессуальной активности суда в делах о банкротстве, по сравнению с ординарным исковым процессом, отметил Михаил Карпенко, старший юрист Практики разрешения споров Юридической фирмы ALUMNI Partners.
На этом основании кассационный суд пытается решить проблему выборочного указания заявителем лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Возможность «скрытого» контроля за процедурой банкротства со стороны отдельных контролирующих лиц предполагает появление механизмов привлечения дополнительных соответчиков, например, путем постановки судом по своей инициативе соответствующего вопроса, в том числе в отдельном определении, предоставления такого права лицам, первоначально указанным инициатором заявления по субсидиарной ответственности.
Такие механизмы представляются оправданными с учетом большой доли публично-правового элемента в банкротстве и необходимости выравнивания процессуальных возможностей лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, по сравнению с арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами. Полагаю, что позиция будет поддержана нижестоящими судами, поскольку является отражением принципа справедливого судебного разбирательства.
