ЮрТехКонсалт | PROбанкротство

О компании

Юридическая компания «ЮрТехКонсалт» — это команда единомышленников и профессионалов, сосредоточенных на сопровождении процедур банкротства, арбитражных спорах и судах общей юрисдикции. Команда работает в сфере финансовой несостоятельности с 1999 года и является признанным лидером в области банкротства. Эксперты компании имеют многолетний опыт в сфере банкротства, разрешении банкнотных, коммерческих, корпоративных, строительных споров, а также представляет интересы клиентов в судах общей юрисдикции.

Благодаря многолетнему опыту, узкой специализации и своей методологии, мы помогаем клиентам преодолеть масштабный конфликт с высокими ставками на кону, правильно определяем потребности клиента, доступно объясняем суть процедуры, ее необходимость и преимущества, Мы полностью сопровождаем процедуру, специально создавая проектную команду. Залогом качества работы наших экспертов является сложившаяся устойчивая репутация компании как команды профессионалов, способной в любое время прийти на помощь.

1 группа в рейтинге «Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2024»

Рейтинги и номинации

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить лучшие юридические фирмы, наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы доступны для скачивания здесь.

Ознакомиться с подробностями исследования можно на странице методологии

Правовой рейтинг '24

Комплексное сопровождение процедур банкротства

2 группа

Субсидиарная ответственность (защита и привлечение)

1 группа

Управление и сделки со стрессовыми активами

1 группа

Включение требований в реестр требований кредиторов

2 группа

Оспаривание/защита сделок

2 группа

Защита личных активов

1 группа

Предбанкротное урегулирование

2 группа

Отраслевой рейтинг '24

Лидеры отраслевой номинации

Банкротство промышленных предприятий

Лидеры отраслевой номинации

Банкротство сельскохозяйственных предприятий

Лидеры отраслевой номинации

Банкротство строительных компаний

Лидеры отраслевой номинации

Банкротство IT и ТМТ компаний

«Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Федеральный рейтинг '24

Реструктуризация и консалтинг

2 группа

Споры high market

2 группа

Рейтинг "Коммерсантъ" - лидеры рынка юридических услуг.

Источник: Федеральный рейтинг

Источник: Региональный рейтинг

Федеральный рейтинг '24

Банкротство юридических лиц: HIGH-END

Band 2

10 место

Специализации

Проведение процедур банкротства

Банкротство физических лиц

Банкротство юридических лиц

Оспаривание сделок

Защита интересов кредиторов в делах о банкротстве

Споры о включении в реестр требований кредиторов

Защита интересов собственников в делах о банкротстве

Анализ предбанкротного состояния

Субсидиарная ответственность

Защита от субсидиарной ответственности

Привлечение к субсидиарной ответственности

Анализ рисков привлечения к ответственности

Защита АУ

Защита АУ от жалоб и убытков

Литигация

Представительство в суде

Работа со стрессовыми активами

Публикации сотрудников

Гайд

Профессионалам

Упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника: преимущества и порядок введения

Гайды
12 декабря 2023

Кирилл Чухалдин

15960

Комментарии сотрудников

В комментируемом определении ВС РФ отметил, что, несмотря на применение при рассмотрении таких споров презумпции наличия у последнего руководителя документов и имущества должника, она может быть опровергнута не только на стадии рассмотрения обоснованности заявления, но и на стадии исполнения судебного акта об истребовании. Такой правовой подход отчасти расширяет понимание критерия исполнимости судебного акта. Так, суд, не отменяя и не изменяя ранее принятый судебный акт об истребовании, вправе констатировать невозможность его исполнения и прекратить исполнительное производство. Можно предположить, что в таком случае исследование вопроса о фактическом наличии имущества у бывшего руководителя отчасти делегируется судебному приставу-исполнителю.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС: наличие имущества должника у руководителя нужно проверять, а не презюмировать

25 июня

261

Как правильно указал ВС РФ в определении о передаче, мораторий предоставляет лишь отсрочку исполнения, а не освобождает от обязанности исполнить решение суда совсем. Можно допустить, что гораздо более обоснованным было бы просить взыскать в качестве убытков проценты за пользование денежными средствами (по аналогии, поскольку банк денежными средствами сам не пользовался) в качестве упущенной выгоды за период с момента взыскания до окончания моратория. Истец действительно лишился возможности пользоваться денежными средствами в период моратория из-за списания. Если бы суды рассматривали требования к банку в такой формулировке, то это, на первый взгляд, предотвратило бы дискуссию о неосновательном обогащении за счет банка.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС сформулирует подходы к спорам о взыскании убытков при списании средств банками

10 июня

380

Показать 54 материала

Комментарии сотрудников

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС: наличие имущества должника у руководителя нужно проверять, а не презюмировать

25 июня

261

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС сформулирует подходы к спорам о взыскании убытков при списании средств банками

10 июня

380

В комментируемом деле суды подтвердили позицию управляющего, согласно которой очередь погашения взысканных с лица-банкрота судебных расходов определяется исходя из того, в каком деле были взысканы эти расходы с должника. При этом указанное различие не имеет убедительного правового обоснования. Закон такие отличия прямо не регулирует. В свою очередь п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, на который есть ссылка в абзаце 3 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2024 г. № 11-П, все-таки регулирует очередность погашения финансовых санкций, отнести к которым судебные расходы затруднительно.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

Апелляция: финансовый управляющий верно погасил судебные расходы гражданина-банкрота

9 июня

411

Для практики решение важно тем, что оно ограничивает возможность злоупотреблений со стороны кредиторов и задает более высокий стандарт оценки убытков. Суды должны глубже анализировать материальные основания сделок и их правовую перспективу. Управляющим, в свою очередь, стоит внимательнее документировать свои действия и мотивы. В целом, подход ВС формирует более взвешенную и справедливую модель ответственности в банкротных спорах.

Кирилл Чухалдин

руководитель проектов

ВС разъяснил, кто должен доказывать убытки при привлечении АУ к ответственности

3 июня

563

Представляется, что такой подход соответствует идее, заложенной в законе. Он позволяет заявителю избежать чрезмерных временных и процессуальных затрат, а при наличии реальной перспективы получения страхового возмещения предоставляет СРО возможность самостоятельно инициировать взыскание с соответствующей организации. Риск длительного и безрезультатного спора не должен перекладываться на заявителя. В связи с этим вызывает недоумение позиция судов нижестоящих инстанций, которые требовали от заявителя обращения в страховые компании, договоры с которыми не охватывали период причинения убытков. Такой формальный подход противоречит целям компенсационного механизма и излишне затрудняет реализацию права на возмещение.

Кирилл Чухалдин

руководитель проектов

Кассация: не требуется взыскивать убытки со всех страховщиков управляющего

30 мая

615

Истребуя же информацию об имуществе контролирующих должника лиц, арбитражный управляющий действует в пределах предоставленных ему законом полномочий применительно к ст. 20.3 Закона о банкротстве. Стоит заметить, что данная статья не ограничивает право управляющего на получение сведений о должнике и документов о его деятельности только в рамках конкретного обособленного спора, на что фактически и указал суд кассационной инстанции. Полагаю, в комментируемом постановлении суд верно расставил акценты, а само постановление может использоваться в качестве примера правильного подхода при обосновании истребования управляющими сведений о должнике и документов о его деятельности.

Максим Подобуев

старший юрист

Кассация: АУ может истребовать через суд сведения о контролирующих должника лицах

6 мая

897

Соответственно, субсидиарная ответственность не должна сводиться к ответственности за налоговые правонарушения. В связи с этим выглядит вполне логичной недопустимость взыскания налоговыми органами с контролирующих должника лиц сумм штрафов за налоговые нарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Анализ практики правоприменения по вопросу определения размера субсидиарной ответственности свидетельствует о том, что суды кассационной инстанции довольно часто исправляют нижестоящие суды, изменяя принятые ими судебные акты путем исключения из размера субсидиарной ответственности ответчиков сумм штрафов, начисленных уполномоченными органами за налоговые правонарушения (см., например, определения ВС РФ об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ от 17 сентября 2024 г. № 305-ЭС22-643(2) по делу № А41-75540/2018, от 26 сентября 2024 г. № 305-ЭС14-1353(35,36,37) по делу № А40-77625/2012 и многочисленные другие примеры).

Максим Подобуев

старший юрист

Кассация: штрафы ФНС не входят в размер субсидиарной ответственности

23 апреля

1140

Запрашиваемая у агента информация относилась к деятельности должника и ее предоставление являлось обязанностью агента применительно к упомянутому п. 56 Постановления и, соответственно, абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Взимание же платы за информацию, которая по условиям агентского договора предоставляется бесплатно, не соответствует критерию добросовестности применительно к п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, тем более, когда это оказывает влияние на конкурсную массу должника. Таким образом, комментируемое постановление можно оценить исключительно положительно как направленное на продолжение тенденции детализации и конкретизации порядка запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности.

Максим Подобуев

старший юрист

Кассация: агент должника обязан передать АУ документацию в деле о банкротстве

18 апреля

764

Суды, рассматривающие подобные споры, всегда должны учитывать, что на реализацию управленческих решений могут влиять внешние факторы, предусмотреть которые добросовестный руководитель не мог. При этом применение к директорам повышенного стандарта разумности и профессионализма означает, что необходимы иные подходы и к установлению их вины, и к расчету убытков. В связи с чем переданный на рассмотрение ВС РФ спор задает правильную тенденцию к разработке специальных правовых позиций к оценке поведения директоров. В комментируемом деле эпизод, повлекший убытки для компании, предлагается оценивать с учетом всей хозяйственной деятельности компании.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС уточнит правила расчета убытков от действий гендиректора

10 апреля

984

В связи с этим использование лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, одних и тех же доводов при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности и при рассмотрении вопроса о размере такой ответственности не может противоречить действующему законодательству применительно к ст. 16 и 69 АПК РФ: такие доводы не являются повторными, они не оценивались ранее при исследовании вопроса снижения размера субсидиарной ответственности. Таким образом, комментируемое постановление имеет важное значение для правоприменительной практики, отграничивая обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении вопроса о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, и при рассмотрении вопроса о размере такой ответственности.

Максим Подобуев

старший юрист

Кассация: повторение доводов не лишает КДЛ права на снижение субсидиарной ответственности

2 апреля

1589

В отсутствие сведений о расшифровке финансовых показателей сложно делать однозначные выводы о возможности реального банкротства. Однако по открытым источникам очевидно, что «Ленфильм», определенно, испытывает серьезные сложности по обслуживанию своей кредиторской задолженности. Между тем, это известный бренд, банкротство которого повлечет репутационные издержки для всей культурной сферы страны. Ввиду изложенного банкротство киностудии крайне нежелательно для имиджа государства, поэтому есть надежда на то, что финансовое положение компании удастся поправить за счет выделенных государством (или его компетентными фондами) грантов или финансирования в иной форме.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

Суд 22 апреля рассмотрит заявление о банкротстве киностудии «Ленфильма»

18 марта

729

Решение законодателя «привязать» размер разрешенных лимитов к балансовой стоимости имущества в некоторой степени является случайным. С таким же успехом лимит мог бы рассчитываться исходя из иных критериев. Позиция судов о необходимости расчета лимита расходов исходя из рыночной стоимости имущества применительно к банкротству кажется крайне неудачной. Процедура банкротства может быть очень дорогостоящей, особенно если активы должника нужно разыскивать и возвращать. Поэтому в момент начала процедуры, когда необходимость нести расходы на розыск имущества наиболее высокая, размер лимитов будет минимальным, поскольку имущества в конкурсной массе нет. Не говоря уже о том, что рыночная стоимость имущества в отсутствие торгов является довольно субъективным показателем и может варьироваться между разными оценщиками.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

Кассация: лимит расходов АУ рассчитывается исходя из действительной стоимости активов

5 марта

1016

Этот институт закреплен в российском законодательстве (п. 5 ст. 166 ГК), но на практике часто возникают сложности с его применением. Во многом это обусловлено последствиями применения эстоппеля, которые выражаются в лишении лица некоего права. Суды неохотно прибегают к его применению еще и потому, что условия его применения недостаточно четко сформулированы. Так, недавно в определении от 8 октября 2024 г. № 300-ЭС24-6956 ВС РФ уточнил, что лицо вправе заявить об эстоппеле только если докажет, что оно добросовестно полагалось на поведение контрагента. В комментируемом деле кассация уточнила, что для применения эстоппеля необходимо показать, что лицо извлекает выгоду от своего противоречивого поведения. Следовательно, комментируемое постановление вносит ясность в вопрос о том, когда и как следует применять эстоппель, что способствует бóльшей правовой определенности.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

Кассация: расторгнутое соглашение о взаимозачете не подлежит оспариванию в банкротстве

4 марта

1049

Такая ситуация вкупе с отсутствием индексации вознаграждения, изменением практики в отношении процентного вознаграждения, сохранением риска дисквалификации за формальные нарушения и проч. приводит, в том числе, к маргинальности профессии, поскольку, оценивая потенциальные риски, непросто оставаться в профессии. Поэтому любое новое разъяснение оснований для взыскания убытков со стороны ВС РФ можно только приветствовать. Опасаясь жалоб, управляющие нередко оспаривают все сделки, которые можно оспорить, а также обжалуют любые судебные акты. ВС РФ в Обзоре практики по вопросам участия арбитражных управляющих в делах о банкротстве сначала указал, что необходимо оспаривать сделки, последствия недействительности которых приведут к пополнению конкурсной массы, теперь в комментируемом определении Суд отметил отсутствие целесообразности обжалования всех судебных актов. Казалось бы, очевидно, что в таких случаях необходимо оценить целесообразность конкретных действий, но судебная практика далеко не всегда придерживалась такого подхода, поэтому указание на это со стороны ВС РФ должно несколько облегчить работу управляющим.

Алексей Николаев

к.ю.н., управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

28 февраля

1313

Отменяя судебный акт первой инстанции об утверждении процентного вознаграждения в размере 7% от реализации залогового имущества, суды проверочных инстанций указали на необходимость учета при установлении процентного вознаграждения исключение из конкурсной массы Феофановой денежных средств для приобретения замещающего жилья, а также отсутствие доказательств какого-либо значительного вклада управляющего в процесс пополнения конкурсной массы. Вместе с тем суды апелляционной и кассационной инстанций проигнорировали п. 3.2 постановления КС РФ от 4 июня 2024 г. № 28, из которого следует отсутствие каких-либо изъятий в отношении средств, вырученных от продажи обремененного ипотекой жилого помещения, которые в силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, наряду с иным имуществом должника, составляют конкурсную массу. Следовательно, финансовый управляющий имеет право на получение процентного вознаграждения из 10% от денежных средств, полученных от продажи ипотечной квартиры должника. Вопрос распределения денежных средств, полученных от продажи единственного ипотечного жилья должника, является спорным и, скорее всего, будет разрешен в рамках законопроекта № 783717-8, прошедшего первое чтение в Государственной Думе ФС РФ.

Андрей Дудукин

юрист

ВС разъяснит объем вознаграждения управляющего при продаже залоговой квартиры

24 февраля

1578

Считается, что управляющий должен максимально использовать предоставленные ему полномочия для того, чтобы не допустить нарушения имущественных интересов кредиторов. Как правило, анализ поведения арбитражного управляющего происходит ретроспективно. Долгое время к бездействию управляющих применялись формальные критерии оценки. Это приводило к тому, что оно воспринималось исключительно как неисполнение возложенных на управляющего обязанностей, т.е. в негативном аспекте. В последнее время ВС РФ предлагает содержательные критерии для оценки бездействия управляющего. В частности, в спорах о взыскании убытков ВС РФ ориентирует суды исследовать потенциальный положительный эффект от действий управляющего, если бы они были совершены. В комментируемом деле ВС РФ скорее всего продолжит формировать позицию о необходимости учитывать целесообразность проведения мероприятий, которые арбитражный управляющий не осуществил.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС разъяснит пределы ответственности арбитражного управляющего

28 января

1857

С одной стороны, это вопрос исчисления срока исковой давности для юридического лица, образовавшегося в результате реорганизации в форме разделения. С другой стороны – дать более глубокие разъяснения касательно внебанкротной субсидиарной ответственности в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ при наличии непогашенных требований кредиторов. И с первой задачей высшая судебная инстанция справилась весьма легко: Верховный Cуд РФ указал на ошибочность выводов судов проверочных инстанций об исчислении срока исковой давности с момента, когда правопреемник кредитора получил сведения о прекращении исполнительного производства из ОСП спустя два года после реорганизации кредитора и два с половиной года после исключения должника из ЕГРЮЛ.

Андрей Дудукин

юрист

ВС отказал во взыскании долга с директора исключенной из ЕГРЮЛ компании

26 декабря

1356

В комментируемом деле ответчик указывал на то, что зачет не причинил вред, поскольку все сделки были реальными. Скорее всего ВС РФ снова напомнит о своих правовых позициях о сальдировании, которое не подлежит оспариванию в деле о банкротстве. Тем не менее, разумным было бы также исследовать вопрос о том, насколько взаимосвязаны были прекращенные оспариваемыми зачетами обязательства. Рассмотрение этого аспекта позволило бы более предметно установить наличие или отсутствие вреда другим кредиторам вследствие совершения оспариваемых зачетов. Полагаем, что Верховный Суд сформулирует позицию о сохранении зачетов в данном конкретном деле.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС уточнит основания недействительности зачета по Закону о банкротстве

19 декабря

1469

Верховный суд ранее высказывался в том числе по вопросу недопустимости капитализации сумм индексации при применении положений ст. 183 АПК РФ, определения срока, в течение которого взыскатель имеет право обратиться за индексацией присужденной суммы, отсутствия возможности индексации присужденных денежных сумм к требованиям в иностранной валюте и др. Столь большой интерес со стороны Верховного суда по данному вопросу объясняется в том числе тем, что механизм, закрепленный в ст. 183 АПК, начал работать лишь с принятием в 2022 году Федерального закона № 177-ФЗ, который установил критерии, по которым следует производить индексацию.

Адель Бурганов

юрист

ВС пояснил порядок индексации взысканного банкротом долга

20 ноября

4647

Отмена взыскания, несмотря на установленное бездействие управляющего, подчеркивает, что суды должны придерживаться строгого соблюдения доказательственных стандартов, требуя подтверждения всех элементов ответственности, что согласуется с позицией Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 и требованиями ст. 15 ГК РФ. Позиция суда округа укрепляет практику, которая усиливает требования к доказыванию реального ущерба и причинной связи в подобных спорах. Такое решение сигнализирует, что суды склонны трактовать действия арбитражного управляющего через призму доказательств эффективности его работы. Можно ожидать, что этот подход приведет к снижению количества дел о взыскании убытков, где основанием является только бездействие, и повысит требования к обоснованию реального ущерба, причиненного кредиторам.

Максим Десятник

юрист

АС УО: для взыскания убытков с АУ нужно доказать полный состав правонарушения

12 ноября

1415

Несмотря на то, что "перевод бизнеса" произошел уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, суд верно указывает на возможность привлечения таких КДЛ к субсидиарной ответственности, описанную в п. 17 Постановления № 53. Принимая во внимание, что аффилированность компаний, являющихся выгодоприобретателями от перевода бизнеса, с должником, их подконтрольность конечным бенефициарам должника, извлечение выгоды от перевода активов и остановка деятельности должника уже являются установленными фактами, вопрос о наличии оснований для привлечения их к ответственности, на наш взгляд, уже решен.

Максим Десятник

юрист

АС ЗСО: при привлечении к субсидиарной ответственности нужно оценить роль каждого

6 ноября

1556

В правоприменительной практике существует позиция, что отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, согласно ст. 20 закона о недрах, не является основанием для прекращения права пользования недрами. Между тем такое условие может быть включено в существенные условия лицензии (Определение КС РФ от 09.03.2017 № 565-О). Порядок предоставления лицензий на пользование недрами относится к сфере публичного права, тогда как арендные отношения являются частноправовой сферой, хотя бы и одним из участников таких отношений является публично-правовое образование. В комментируемом определении ВС обоснованно акцентирует внимание, что бездоговорное, то есть без правовых оснований, пользование землей не допускается законом (п. 1 ст. 25 ЗК РФ). Это обусловлено стратегическим значением земель (ст. 1 ЗК РФ). В совокупности сказанного можно заключить, что выдача лицензии не влечет возникновения встречной обязанности по предоставлению места, где будет реализовываться предоставленное по лицензии право. ВС РФ, скорее всего, исправит ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций и удовлетворит жалобу комитета. Если в комментируемом деле ВС РФ удастся сформулировать универсальную позицию для подобного рода споров, то она может повлиять на формирование условий предоставления лицензий на пользование недрами.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС решит вопрос о последствиях расторжения договора аренды для банкрота

23 октября

1731

В части привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности за искажение отчетности суды не указали, как это повлияло на проведение процедуры банкротства и на удовлетворение требований кредиторов. Представляется, что, рассматривая данный спор, суды нивелировали ряд выводов, сделанных при рассмотрении заявления о взыскании убытков с руководителя. В части привлечения к субсидиарной ответственности акционеров по ст. 61.11 закона о банкротстве в связи с неутверждением годовой отчетности суд кассационной инстанции также не указал, как это повлияло на доведение должника до банкротства. В отношении акционеров факт неутверждения годовой отчетности мог использоваться при привлечении к ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве, но никак не за доведение до банкротства. Судом не разъяснено, как своевременное обнаружение искаженной отчетности привело к банкротству или могло позволить его избежать. Кажется, что суд кассационной инстанции вынес решение по внутреннему убеждению о том, что братья Одуда также виновны в банкротстве компании, а обоснование уже подтягивалось к принятому решению. В любом случае данный судебный акт может повлиять на разрешение вопросов о тождественности предмета и основании исков о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности, по крайнее мере, в конкретном судебном округе.

Кирилл Чухалдин

руководитель проектов

АС СЗО: бездействие акционеров в отношении искаженной отчетности — путь к субсидиарке

23 октября

1358

В этом году ВС РФ совместно с КС РФ развивают практику применения п. 6 ст. 138 закона о банкротстве. Так, в Постановлении от 09.04.2024 № 16-П КС РФ разъяснил, в каких случаях имущественные налоги будут погашаться за счет выручки от продажи предмета залога. Далее эта позиция была развита в Определениях ВС РФ от 30.05.24 № 304-ЭС22-29762 и от 30.05.24 № 304-ЭС16-19840 (4). Общий вывод из этих судебных актов следующий: имущественные налоги, как, впрочем, и другие расходы, могут быть отнесены к п. 6 ст. 138 закона о банкротстве за те периоды времени, когда залоговый кредитор мог определять судьбу предмета залога или получал выгоду от своего залогового статуса, т. е. с момента открытия конкурсного производства (если залоговые требования были включены в реестр в наблюдении) или с момента включения требования в реестр в конкурсном производстве. За период наблюдения расходы могут относиться к п. 6 ст. 138 в том случае, если, например, предмета залога сдавался в аренду и залоговый кредитор получал удовлетворение своих требований за счет арендной платы уже в наблюдении.

Алексей Николаев

к.ю.н., управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

18 октября

1607

В практике судов уже сформировалась позиция о необходимости исключения денежных средств, оставшихся после продажи ипотечного жилья (Определение ВС РФ от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054), но при этом исключались все денежные средства, оставшиеся от продажи. Теперь Конституционный суд предлагает более сбалансированно подходить к этому вопросу, так же как и в случае с возможностью продажи единственного жилья, указывая на необходимость оценки размера исключаемых денежных средств из массы, а также проверки добросовестности должника. Такую позицию стоит только поддержать, т. к. она является логичным продолжением возможности продажи единственного роскошного жилья, поскольку если возможно продать единственное роскошное жилье, приобретая взамен жилье меньшей площади, то и исключать из массы должны денежные средства, достаточные для покупки соответствующего жилья, а остальные деньги должны направляться на погашение требований кредиторов.

Алексей Николаев

к.ю.н., управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

7 июня

2214

Поскольку закон не содержит прямого указания на возможность применения указанных положений к убыткам взысканных с КДЛ, ранее практика нижестоящих судов по этому вопросу была не однозначной, но в большинстве случаев суды применяли аналогию и допускали применение этих положений ко взысканным убыткам, заменяя должника на, выбравшего соответствующий способ распоряжения требованием, кредитора. Теперь же ВС внес полную ясность в порядок применения таких положений закона, дав четкие разъяснения. Позитивно стоит отметить, что ВС не ограничился узким ответом на возникший вопрос, что применение положений закона к взысканным убыткам допускается, а дал довольно подробные разъяснения, как действовать нижестоящим судам и участникам дел о банкротстве, во-первых указав на необходимость определения правовой природы убытков, в зависимости от имущественного интереса на защиту, которого было направлено соответствующее требование о взыскании, в частности направлены ли таковые на возмещение имущественных потерь кредиторов (кредиторский иск) или самой корпорации (акционеров/участников), то есть корпоративный иск, цена которого не ограничена размером требований кредиторов.

Евгений Ведилин

руководитель проектов

ВС поставил точку в вопросе распоряжения правом требования о взыскании убытков с КДЛ

2 апреля

10853

Данное правило следует из п. 1 ст. 5 закона о банкротстве и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63. Применительно к рассматриваемому делу необходимо определить дату фактического оказания услуг, которая может отличаться от даты подписания акта и выставления счета-фактуры. Аналогичная ситуация ранее была рассмотрена Верховным судом РФ в Определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, которое вошло в п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 от 2017 года. В данном акте высшая судебная инстанция отметила, что значение имеет дата оказания услуг несмотря на то, что исполнение обязанности по оплате может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Из анализа актов нижестоящих судов в деле о банкротстве ООО Производственное объединение «Реконструкция» невозможно установить дату фактического исполнения кредитором обязательства по подключению дома к сетям водоснабжения и канализации, суды при принятии решения руководствовались исключительно датой подписания актов и выставления счета-фактуры (15.09.2022).

Андрей Дудукин

юрист

ВС разберется в квалификации требований кредитора как текущих или реестровых

25 марта

2297

Институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника. В комментируемом деле ВС РФ напоминает о том, что субординация требований кредитора касается правовых последствий в отношениях с иными независимыми кредиторами. Во внутреннем контуре денежное требование к должнику должно учитываться при решении вопроса о прекращении процедуры в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов, поскольку сама по себе субординация не прекращает обязательства должника. Таким образом, кредиторы, чьи требования подлежат субординации, поражаются в правах только в части возможности получить удовлетворение наравне с несубординированными кредиторами. Исходя из этого, субординированные требования могут стать основанием, в том числе, для возбуждения процедуры банкротства. Однако в связи с появлением института субординации назрела необходимость общих разъяснений относительно критериев отграничения требований кредиторов корпоративного характера от иных, схожих по последствиям отражения в реестре требований кредиторов.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС разрешил субординированному кредитору инициировать новое банкротство должника

19 марта

2996

Поддерживая последнее, высшая судебная инстанция исходила из момента начала исполнения оспариваемой сделки, а именно ее регистрации сторонами, и, по сути, подтвердила подход, изложенный в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года № 25. Занятая Верховным судом РФ позиция, в целом, кажется верной, учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки требования кредиторов отсутствовали. В то же время кажется ошибочным отсутствие в мотивировочной части разъяснений относительно ничтожности (мнимости) самой сделки и злоупотребления сторон своими правами при ее заключении. Во-первых, остается вопрос о том, является ли исполнение (регистрация права собственности) мнимой сделки исполнением в гражданско-правовом смысле для применения ст. 181 ГК РФ. Во-вторых, на необходимость оценки ничтожности сделки независимо от сроков исковой давности косвенно указывает п. 106 уже упомянутого Постановления Пленума, то есть без решения вопроса о ничтожности сделки решение вопроса о применение срока исковой давности невозможно. В-третьих, с учетом неосведомленности финансового управляющего и кредиторов со сделкой в течение объективного срока исковой давности, Верховному суду РФ следовало обратить внимание на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 года № 17912/09 об отказе в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Андрей Дудукин

юрист

ВС счел пропущенным срок давности при оспаривании АУ совершенной 20 лет назад сделки

12 марта

8303

Участником строительства в силу прямого указания закона может быть физическое лицо, имеющее к застройщику не только требование о передаче помещения, но и денежное требование. В свою очередь под денежным требованием понимается, в том числе, требование о возврате денежных средств по расторгнутому ДДУ. Такие денежные требования обеспечены залогом объекта строительства в силу закона (Определение ВС РФ от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980), что является следствием эластичности залога. Ранее Верховный суд РФ в определении от 06.05.2019 года № 302-ЭС18-24434 разъяснял, что по смыслу закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Постольку поскольку предмет залога был передан фонду, он обязан предоставить первичную компенсацию всем кредиторам, чьи требования были обеспечены таким залогом. Безусловно, Верховный суд РФ отменит судебные акты, однако едва ли он сформулирует новую правовую позицию, поскольку он уже не раз разъяснял применение этих норм (см., например, определения ВС РФ от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5), от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38)).

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС пояснит нюансы «обратной» трансформации требования к застройщику-банкроту

22 февраля

1761

При этом, пересмотр прекращения производства станет возможен только в случае восстановления требований кредиторов, отсутствующих на момент прекращения процедуры банкротства должника, то есть ставится в зависимость от результатов рассмотрения кассационных жалоб по требованиям банка. По всей видимости ВС намерен отменить акты нижестоящих инстанций об отказе в пересмотре требований банка для последующей отмены судебного акта об отказе в пересмотре прекращения производства по делу о банкротстве. Однако при этом суду необходимо будет дать комментарии относительно судьбы погашенных третьим лицом требований. С одной стороны, это заем, но он не должен быть текущим, чтобы не нарушать права банка, так как в таком случае эти требования будут погашаться приоритетно. С другой стороны, третье лицо, погашая реестр, рассчитывало на прекращение дела о банкротстве, и если теперь дело о банкротстве будет возобновлено, то требования третьего лица будут в реестре, как при покупке прав требований, но так как они рассчитывали на другой результат, то возникает вопрос — есть ли у них теперь возможность пересмотреть погашение требований кредиторов, и обязать кредиторов вернуть полученные денежные средства.

Максим Десятник

юрист

ВС рассмотрит спор о пересмотре судебных актов по уже прекращенному делу о банкротстве

15 февраля

4011

Дополнение закона о банкротстве ст. 9.1 изначально преследовало цель исключить ситуации, когда возникновение признаков банкротства вызвано не только деятельностью лица в общем смысле этого слова, а внешними непредотвратимыми обстоятельствами, сказывающимися на всей экономике страны. Следовательно, верно и обратное: нет никакого смысла в применении антикризисных инструментов для тех лиц, чье финансовое положение стало тяжелым задолго до наступления экстраординарной ситуации. Данное умозаключение прослеживается и в других судебных актах Верховного суда РФ (Определение СК ЭС ВС РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 , Определение СК ЭС ВС РФ от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295 по делу № А56-86668/2021 ). Высшая судебная инстанция в очередной раз указывает на необходимость более тщательного исследования обстоятельств действия моратория и выяснения причин в необходимости его применения.

Андрей Дудукин

юрист

ВС отменил отказ судов взыскивать неустойку с банкрота за период действия моратория

7 февраля

3395

Указанный принцип направлен на исключение ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов. Верховный суд РФ абсолютно справедливо напомнил судам о том, что необходимо устанавливать соблюдение всех установленных процессуальным законом условий. Для констатации тождественности закон предъявляет требование об одновременном совпадении предмета и основания иска (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК и п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК). В комментируемом деле в то время, как в иске о взыскании неосновательного обогащения было отказано, поскольку основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, в деле о банкротстве суд включил требование, как вытекающее из договорных отношений. В конечном итоге факт перечисления денежных средств в пользу должника, равно как и отсутствие встречного предоставления со стороны должника не оспаривается, следовательно, факт нарушение имущественных интересов кредитора имеется. Следовательно, суд первой инстанции правильно определил подлежащее применению законодательство (ч. 1 ст. 133 АПК) в целях защиты и восстановления нарушенных прав кредитора (ст. 2 АПК). Рассмотренное Верховным судом РФ дело в дальнейшем позволит кредиторам более эффективно защищать свои права в делах о банкротстве.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС признал незаконным отказ судов включать требование кредитора в реестр должника

5 февраля

2130

Принимая во внимание нахождение банка в одной группе лиц с должником, в предмет доказывания следовало включить факт возврата денежных средств банку. Возврат мог быть осуществлен как напрямую, так и опосредованно, то есть через цепочку сделок (перечислений). Из судебных актов не ясно, исследовал ли этот вопрос суд? Сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о недобросовестности. Верховный суд РФ может более четко сформулировать предмет доказывания в подобных спорах, что позволит выработать единообразную практику.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС рассмотрит спор о включении требований банка в реестр аффилированного должника

26 января

2595

Можно привести грубую аналогию с покупкой квартиры, при которой к покупателю переходят права и обязанности по договорам с энергоснабжающими организациями (без, например, водоотведения, квартира бы не имела той ценности, за которую ее приобрели). При этом специальной оговорки при сделке купли-продажи это не требует. Отсутствие согласия арендодателя не имело решающего значения в рассматриваемом споре, поскольку покупатель определен на публичных торгах, проведенных в соответствии с федеральным законом. Следует приветствовать, что Верховный Суд РФ обратил внимание на это дело. Нижестоящие суды действительно не уделили должного внимания тому, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Вынесенный по результатам рассмотрения спора судебный акт позволит более четко обозначить тот факт, что, приобретая нематериальный актив, лицо, возможно, должно будет автоматически возложить на себя обязанности по взаимосвязанным правоотношениям.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС пояснит судьбу арендной платы при продаже прав требований по инвестконтракту с торгов

19 января

2247

Совсем недавно ВС в определении от 20.11.2023 года № 306-ЭС23-14467 указал, что, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. В связи с чем является логичной передача комментируемого кейса на рассмотрение экономической коллегии, поскольку, как следует из текста судебного акта, нижестоящие инстанции необоснованно применили правила о моратории к неустойке, начисленной за нарушение обязательства, допущенного в период после 01.06.2022 года. По всей видимости ВС отменит акты нижестоящих судебных инстанций и направит спор на новое рассмотрение для определения правильного периода и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в очередной раз указав судам нижестоящих инстанций на возможность взыскания неустоек по требованиям, возникшим после введения моратория. Позиция, которую ВС РФ сформирует по результату рассмотрения настоящего дела, позволит кредиторам претендовать на максимальную компенсацию своих потерь, вызванных нарушением обязательств, в том числе контрагентами, прекратившими деятельность на территории РФ после событий 24.02.2022 года.

Евгений Ведилин

руководитель проектов

ВС рассмотрит спор о применении моратория к начисленной российской «дочке» IKEA неустойке

11 декабря

2474

Во-первых, ВС напомнил нижестоящим судам о том, что применение положений ст. 61.2 закона о банкротстве недопустимо, если на момент совершения спорной сделки у должника не было кредиторов. Эта позиция не новая и абсолютно логичная: не было кредиторов, некому было причинить вред. Если в подобной ситуации в результате совершенных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а руководитель вступил в отношения с контрагентом, не предупредив его о данном факте, то для такого случая ст. 61.12 закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность.

Кирилл Чухалдин

руководитель проектов

ВС усомнился в незаконности снятия учредителем денег со счетов в преддверии банкротства

5 декабря

2783

Суды не в полной меры установили обстоятельства, при которых была заключена оспоренная сделка. Установление факта погашения задолженности «Аркопласт-Сервиса» перед банком со стороны Скворцова имело существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку при оспаривании сделки суды исходили исключительно из стоимости автомобиля, указанной в оспариваемом договоре. Из комментируемого определения следует, что суд первой инстанции предпринял формальную попытку выяснить обстоятельства погашения Скворцовым задолженности «Аркопласт-Сервиса» перед банком. В дальнейшем по непонятным причинам данный вопрос перестал иметь для суда какое-либо значение, что и привело к принятию незаконного судебного акта. В обоснование уклонения суда от установления данного факта уже при изменении способа исполнения нельзя признать допустимым отсылку суда на собственное определение об оспаривании сделки, в ходе которого суд указанный вопрос не выяснял вовсе, поскольку из него же следует, что при рассмотрении дела Скворцов не был уведомлен надлежащим образом и по сути свое право на судебную защиту мог реализовать только при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения.

Михаил Ясенков

партнер

ВС пояснит порядок изменения способа исполнения определения суда по незаконной сделке

28 ноября

3069

Соответственно, судам нужно учитывать разное правовое регулирование. Верховный суд напомнил, что по умолчанию суд должен определить нормы, подлежащие применению в общем порядке. Потом, если будут установлены основания для распространения специального правового регулирования, применить его. Ошибка судов апелляционной и кассационной инстанций состояла в том, что они, в отсутствие на то достаточных оснований, применили нормы, носящие специальных характер. Комментируемое определение продолжит практику разграничения регулирования мораториев, а также станет хорошим доводом для истцов с аналогичными требованиями.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС признал законным начисление неустойки на возникший после введения моратория долг

23 ноября

13671

Комментируемое определение может стать новым импульсом для использования судами телеологического толкования применяемых норм. Важным является и то, как Верховный суд предлагает оценивать пределы допустимости одностороннего преобразования договорных отношений. Суд указал, что необходимо давать правовую оценку тому, насколько такое одностороннее действие разумно необходимо для защиты имущественного интереса стороны. В зависимости от договорной конструкции суд вправе оценить такую разумность, в том числе, с экономической точки зрения. Верховный суд также обратил внимание на непоследовательное поведение банка. Из позиции Верховного суда следует, что если сторона ведет себя так, что другая сторона вправе ожидать, что контрагент не воспользуется своими правами, предусмотренными в диспозитивных условиях договора, то последующее изменение позиции такого контрагента следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Указанное является развитием идеи, заложенной, в том числе, в п. 6 ст. 450.1 ГК РФ.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС высказался о влиянии реорганизации заемщика на сохранение льготного режима кредитования

14 ноября

1827

Однако не ясно, о каком определении идет речь, в тексте судебного акта оно не приведено. Если исходить из понятия, данного в абзаце третьем статьи 2 закона о банкротстве, то необходимо исследовать наличие у лица признаков неплатежеспособности, чего исходя из текста кассационного определения сделано не было. При этом ВС РФ ранее указывал, что для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44). А по смыслу закона об исполнительном производстве должник – это лицо, имеющее задолженность по исполнительному документу, и чтобы это констатировать, никакого заявления о банкротстве не нужно. В связи с чем позиция судебной коллегии о сужении действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 представляется недостаточно аргументированной. Из буквального толкования указанного постановления на административного истца в этом деле распространялся мораторий (поскольку он не входил в число лиц, указанных в пункте 2 постановления). Это в силу прямого указания п. 9 ч. 1 ст. 40 закона об исполнительном производстве являлось основанием для приостановления исполнительных действий.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС отказал гражданину-должнику в применении моратория при списании денег приставом

27 октября

2118

Ситуации, при которых Росреестр принимает решение о приостановке государственной регистрации либо об отказе в регистрации, встречаются довольно часто и, как правило, в основу положены «надуманные» основания, не основанные на законе, в связи с чем участникам гражданского оборота приходится дополнительно прикладывать усилия, нести расходы и защищать свои права в суде, что занимает достаточно много времени. В частности, в этом деле переход прав на объекты недвижимости был зарегистрирован по прошествии одного года. Как показывает статистика судебного департамента при ВС РФ о работе арбитражных судов, за 2022 год из оконченных производством по первой инстанции дел об обжаловании отказа в госрегистрации прав на недвижимое имущество было удовлетворено больше половины, что свидетельствует о том, что отказы Росреестра преимущественно необоснованны и незаконны. Позиция ВС, выраженная в рассматриваемом определении, абсолютно верная и в последующем будет стимулировать сотрудников Росреестра тщательно проверять поступающие на регистрацию документы, что должно повлечь уменьшение необоснованных отказов в регистрации.

Евгений Ведилин

руководитель проектов

ВС направил на новый круг спор о взыскании убытков с Росреестра за затягивание регистрации

6 октября

3174

Предложенный АС Восточно-Сибирского округа подход представляется спорным, так как фактически нивелирует сам смысл стимулирующей выплаты, ставя его в зависимость от даты утверждения конкурсного управляющего. Очевидно, что для арбитражного управляющего наиболее привлекательным является вознаграждение в размере 30%. При этом, на текущий момент нет понимания, как на практике будет работать данный механизм в случае поочередной смены конкурсных управляющих в процедуре: утвержденного до 30.07.2017 года управляющего, который инициировал привлечение к субсидиарной ответственности и получил соответствующий судебный акт, соответственно, может претендовать максимально на 7% (п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве), и утвержденного после 30.07.2017 года управляющего, добившегося максимального исполнения судебного акта и имеющего право на получение выплаты в размере 30% (п. 3.1 ст. 20.6 закона о банкротстве). Пополнению конкурсной массы способствовал каждый из арбитражных управляющих, однако вознаграждение, на которое они могут претендовать, является различным.

Ирина Шавыкина

старший юрист

АС Восточно-Сибирского округа принял рекомендации по актуальным вопросам банкротства

5 октября

2948

Одновременно с этим предполагается, что Верховный суд установит общие критерии, подлежащие установлению при рассмотрении подобной категории споров, а также предоставление замещающего жилья должнику перед реализацией спорного объекта для защиты прав и законных интересов челнов семьи собственника. Применение исполнительского иммунитета со ссылкой на наличие в конкурсной массе иного имущества должника, что было сделано судом первой инстанции в рассматриваемом деле, на мой взгляд, недопустимо. Конкурсные кредиторы заинтересованы в наиболее полном погашении своих требований, поэтому разрешая вопрос о применении иммунитета по указанному основанию необходимо также устанавливать является ли имущество должника, помимо единственного жилья, достаточным для полного удовлетворения требований кредиторов. На мой взгляд, однозначного разрешения вопрос защиты единственного жилья должника исполнительским иммунитетом или предоставления замещающего взамен в судебной практике не получит никогда ввиду индивидуальности показателей жилых помещений, региона рассмотрения дела о банкротстве и состава семьи должника. Указанный вопрос всегда будет разрешаться в пределах дискреционных полномочий судей.

Ирина Шавыкина

старший юрист

ВС рассмотрит спор о предоставлении должнику замещающего жилья взамен роскошного

21 сентября

5214

С одной стороны, взыскатель действительно не должен использовать предоставленные ему законом возможности для неосновательного обогащения. Следовательно, взыскатель обязан в кратчайшие сроки совершить действия, направленные на получение исполнительного документа. С другой стороны, представляется необоснованным с точки зрения базовых принципов гражданского права и процесса ограничение возможности публично-правовых образований исполнять решение суда в добровольном порядке. Такое решение с учетом права взыскателя на индексацию присужденных сумм приводит к дополнительным издержкам для бюджета.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС пояснил порядок индексации взысканной с казенного учреждения суммы долга

19 сентября

2733

Позиция является абсолютно правильной, поскольку в этом деле нижестоящие суды явно применили п. 6 ст. 20.3 закона о банкротстве формально, без оценки иных доказательств по делу, более того, безосновательно рассмотрев вопрос относительно обоснованности текущей задолженности в деле о банкротстве. Странно, что такую очевидную ситуацию не исправил суд кассационной инстанции, но, возможно, в этом деле сыграл свою роль тот факт, что кредитор являлся казенным предприятием города Москвы. Стоит отметить, что ВС так же намекнул на то, что кредитор по текущим платежам, полагающий, что его права нарушаются, не должен сидеть «сложа руки» в надежде на последующее привлечение управляющего к ответственности, а после игнорирования либо отказа в удовлетворении досудебной претензии вправе обратиться в общеисковом порядке в суд с целью взыскания текущей задолженности. Поэтому позиция ВС РФ должна в последующем позитивно сказаться на деятельности арбитражных управляющих, которые не будут отвечать за действия ранее утвержденных недобросовестных коллег.

Евгений Ведилин

руководитель проектов

ВС защитил КУ от обвинения в бездействии при включении требования кредитора в реестр

6 сентября

2708

Начало этой практики было положено Верховным судом в деле Дмитриева В.Е. (Определение СКЭС ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 по делу № А41-86889/2015). Тогда ВС указал на необходимость рассмотрения по существу заявления об оспаривании продажи принадлежащим должнику офшором долей в российских компаниях, держателях его активов. Мотивировано это было именно влиянием сделок на формирование конкурсной массы должника. В новом определении ВС расширил применение данной практики. По отношению к обстоятельствам данного спора, позиция ВС представляется обоснованной, исходя из вопиющих условий сделки (продажа имущества по многократно заниженной цене аффилированному лицу при наличии долгов у обоих супругов). Однако глобальное применение ее использование может привести к злоупотреблениям и дестабилизации оборота, поскольку создает механизм вмешательства в дела формально независимых участников рынка.

Кирилл Чухалдин

руководитель проектов

ВС разрешил АУ оспаривать продажу имущества компанией супруга должника

1 сентября

3140

Надеюсь, что это определение направит нижестоящие суды на более внимательное изучение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Споры о привлечении к субсидиарной ответственности являются очень сложными, здесь суд должен установить причину несостоятельности, проанализировать много управленческих решений, чтобы понять, что именно привело к банкротству. На практике нередко суды не анализируют все обстоятельства, ограничиваясь только выводом, что одна или часть из взаимосвязанных сделок, совершенных контролирующими лицами, причинили вред кредиторам, хотя еще в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» было прямо разъяснено, что само по себе наличие убыточной сделки в цепочке сделок не влечет взыскание убытков, если вся цепочка сделок убыточной не была.

Алексей Николаев

к.ю.н., управляющий партнер

ВС отказался привлекать КДЛ к субсидиарке в связи с выплатой долга участником группы лиц

23 августа

2888

В данном случае Верховный суд в очередной раз исправил очевидные ошибки нижестоящих судов. Из текста судебного акта следует, что поведение управляющего настолько выходило за рамки разумного, что ВС в этой части даже не стал направлять спор на новое рассмотрение, а сам признал его действия незаконными. Ранее при схожих условиях ВС уже констатировал неразумность распределения выручки от реализации предмета залога до окончания рассмотрения требования уполномоченного органа, относящегося ко второй очереди реестра, указывая на необходимость резервирования средств для погашения такого требования (определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2021 № 302-ЭС17-11347(10) по делу № А19-15388/2015). В другом деле ВС указывал на необходимость резервирования денежных средств, вырученных от реализации имущества должника для уплаты налогов будущих периодов (определение СКЭС ВС РФ от 15.06.2017 № 305-ЭС17-1599 по делу № А40-144047/2015). Имеются и иные акты ВС по данному вопросу, которые задают высокие критерии добросовестности и осмотрительности управляющих при распределении денежных средств, в связи с чем нельзя сказать, что обсуждаемое определение является практикообразующим.

Кирилл Чухалдин

руководитель проектов

ВС признал незаконными действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств

17 августа

7643

Указанное условие было предусмотрено дополнительным соглашением, однако нижестоящие суды все равно отнесли отношения между сторонами к земным исходя из первоначальной редакции договора и назначений, указанных в платежных поручениях. Между тем стороны свободны в установлении условий (ст. 421 ГК), а правоприменитель обязан учитывать их волю, если она не противоречит закону. Кроме того, стороны обращали внимание на то, что признаки неплатежеспособности должника возникли позже даты совершения сделки, что, однако, не получило должной правовой оценки в судебных актах. Между тем, наличие как цели, так и самого факта причинения вреда кредитором является обязательным условием для оспаривания сделки (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63). В переданном на рассмотрении коллегии ВС РФ деле суд, помимо прочего, может подтвердить право сторон на изменение целевого назначения денежных переводов при представлении ими доказательств, подтверждающих реальность их намерений по трансформации сложившихся между ними отношений.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС рассмотрит спор о недействительности пожертвований в преддверии банкротства

15 августа

6525

Закон о банкротстве предусматривает возможность предъявления страховой компанией регрессного требования к арбитражному управляющему, в том числе, в случае умышленного нарушения последним требований закона. ВС РФ уже рассматривал вопрос о возможности предъявления страховой компанией регрессного требования. Так, в определении от 17.04.2017 №309-ЭС16-18581 суд указал, что договор обязательного страхования заключается, в том числе, в интересах арбитражного управляющего, поэтому управляющий, заключив такой договор, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия, а для применения правил о регрессе необходимо установить признак заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Алексей Николаев

к.ю.н., управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании страховщиком с АУ возмещения в 10 млн рублей

3 августа

3351

Такая позиция ВС РФ, на мой взгляд, является верной. Зачастую суды нижестоящих инстанций, установив при оспаривании сделки родственные связи, признавали сделки недействительными фактически только на этом основании без детального установления иных обстоятельств ее заключения и исполнения, поэтому новое определение ВС должно обратить внимание судов, что сделки между родственниками не являются априори недействительными. При этом применительно к оспариванию договора дарения по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, необходимо помимо аффилированности сторон устанавливать наличие цели причинения вреда в результате совершения такой сделки. Однако аффилированность сторон при оспаривании сделок в рамках дел о банкротстве предполагает, что стороны знали о наличии цели причинения вреда, если другая сторона не опровергнет такую презумпцию. Таким образом, аффилированность сторон не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной, на чем в очередной раз ВС РФ сделал акцент при вынесении определения.

Евгений Ведилин

руководитель проектов

ВС: сделки между родственниками не являются априори недействительными

26 июля

6150

Я являюсь арбитражным управляющим уже более 20 лет. С уверенностью могу сказать, что банкротство застройщиков – это одно из самых интересных направлений в нашей деятельности. Участвуя в такого рода проектах понимаешь, насколько болезненным может быть банкротство для простых людей. Реализуя каждый проект, мы пытаемся приложить максимальные усилия, чтобы завершить строительство домов и дать людям возможность получить свои квартиры. В ходе банкротства ООО «СК Фаворит» в Туле нам удалось завершить строительство 5 домов. Еще 5 домов достроил региональный Фонд. Участникам строительства еще из 3-х домов были выплачены возмещения из средств Федерального Фонда. Все это удалось реализовать всего за 12 месяцев процедуры. В дальнейшем мы смогли сформировать конкурсную массу, которой хватило на погашение всех текущих расходов, на полную компенсацию расходов Федерального фонда на выплату возмещений, а также для погашения более 25% задолженности перед кредиторами 4 очереди (в том числе требований Регионального Фонда) – это самое крупное погашение реестра во всех делах о банкротстве застройщиков в России и первое погашение расходов Регионального Фонда на завершение строительства домов.Еще одним интересным примером можно назвать банкротство ООО «Стройплюс». В рамках данного проекта было завершено строительство 15 домов в Новой Москве, в результате чего свои квартиры получили около 2 000 семей. Примечательно то, что в реализации данного проекта не участвует Фонд, а все строительство было осуществлено за счет средств частного инвестора.

Павел Новиков

партнер

Недостроенные миллиарды: 10 юрфирм, специализирующихся на банкротстве застройщиков

Новости компаний , 17 июля 2023

Анна Львова

4433

В ходе исполнительного производства взыскания не производились. Добровольное погашение задолженности ААУ «Орион» также не производилось. В настоящий момент ассоциация «Орион» обратилась с жалобой в Верховный суд РФ.

Алексей Николаев

к.ю.н., управляющий партнер

Управляющий ООО «Интарсия» намерен обанкротить ассоциацию арбитражных управляющих «Орион»

7 апреля

2690