ООО «Финконсалт» было признано банкротом. ФНС попросила включить ее требование в размере 222,1 млн рублей в реестр должника. Однако за несколько дней до судебного заседания конкурсный управляющий должника успел распределить поступившие на счет деньги между кредиторами, чьи требования были уже были включены в реестр. Уполномоченный орган потребовал признать действия КУ, выразившиеся в нарушении соразмерности удовлетворения требований ФНС, незаконными, а также взыскать с конкурсного управляющего 2 млн рублей убытков. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование ФНС необоснованным. После чего уполномоченный орган пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Натальи Ермоленко, выразившиеся в нарушении соразмерности удовлетворения требований уполномоченного органа. В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с КУ убытков в размере 2 млн рублей спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-141307/2018).
Фабула
В отношении ООО «Финконсалт» была введена процедура наблюдения. ФНС попросила суд включить в реестр должника задолженность в сумме 222,1 млн рублей. Однако суд первой инстанции определил рассмотреть требование уполномоченного органа после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В феврале 2019 года суд признал ООО «Финконсалт» банкротом. А еще через 2 месяца производство по требованию ФНС было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска ООО «Финконсалт» к уполномоченному органу о признании недействительным решения о налоговых доначислениях.
В декабре 2019 года суд возобновил производство по требованию ФНС, назначив заседание на 23.01.2020 года. Но 14.01.2020 года на счет ООО «Финконсалт» поступили деньги, которые конкурсный управляющий распределил в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке статьи 134 закона о банкротстве.
После погашения текущих требований по зарплате и налогам КУ приступил к распределению оставшихся 7,5 млн рублей между кредиторами, чьи требования были включены в реестр по состоянию на 16.01.2020 года.
На указанную дату в реестр были включены требования кредиторов в сумме 414 млн рублей, в том числе требование уполномоченного органа в размере 2,3 млн рублей (0,5%), в связи с чем КУ перечислил 22.01.2020 года на счет уполномоченного органа 42,4 тыс. рублей.
При этом уже 23.01.2020 года суд включил в третью очередь реестра требование уполномоченного органа в размере 149,8 млн рублей основного долга, а также 61,5 млн рублей пеней и штраф в 10,7 млн рублей (в третью очередь отдельно).
Уполномоченный орган потребовал в суде признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Натальи Ермоленко, выразившиеся в нарушении соразмерности удовлетворения требований уполномоченного органа, а также взыскать с Ермоленко 2 млн рублей убытков.
ФНС указала, что в результате действий КУ по преждевременному распределению денег был нарушен принцип соразмерного погашения требований кредиторов. В итоге уполномоченному органу были причинены убытки в виде недополученных в бюджет 2 млн рублей, поскольку на данный момент у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование ФНС необоснованным. После чего уполномоченный орган пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций сослались на положения:
статей 20.3, 20.4, 60, 134, 142 закона о банкротстве,
статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса.
Действия КУ по распределению денег соответствовали требованиям статьи 142 закона о банкротстве. При этом оснований для резервирования денежных средств применительно к пункту 6 статьи 142 закона о банкротстве у управляющего не было, поскольку между ним и уполномоченным органом отсутствовали какие-либо разногласия относительно состава и размера требований.
Также суды отметили, что на момент включения требований уполномоченного органа в реестр у должника были активы, за счет которых КУ планировал производить гашение реестра. На дату рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа формирование конкурсной массы не завершено (признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), в связи с чем возможность удовлетворения требований кредиторов не утрачена.
В итоге суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по распределению денег и возможными убытками уполномоченного органа.
Что думает заявитель
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны при неправильном применении пункта 4 статьи 20.3 и пункта 6 статьи 142 закона о банкротстве.
Норма, заложенная законодателем в пункте 6 статьи 142 закона о банкротстве, взаимосвязана с целью процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов, закрепленной в абзаце 16 статьи 2 закона о банкротстве, а также обязанностью арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, установленной в пунктом 4 статьи 20.3 закона о банкротстве.
КУ, зная о наличии требований уполномоченного органа и о дате его рассмотрения (23.01.2020 года), неоправданно и поспешно (22.01.2020 года) погасил иные требования, включенные в третью очередь реестра, что не соответствует принципу разумности и добросовестности, так как действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был зарезервировать соразмерную требованиям уполномоченного органа сумму.
Суды не приняли во внимание, что закон о банкротстве не связывает обязанность КУ зарезервировать деньги с обязанностью кредитора обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о разрешении возникших разногласий, поскольку само по себе судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований кредитора свидетельствует о наличии таких разногласий, что влечет обязанность КУ зарезервировать деньги в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования уполномоченного органа.
Также суды проигнорировали тот факт, что на момент подачи заявления об оспаривании действий КУ какое-либо ликвидное имущество у должника отсутствует, а собрание кредиторов приняло решение завершить процедуру конкурсного производства.
Что думает Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
В соответствии с положениями закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на КУ, который осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно.
Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.
Общий порядок расчетов с кредиторами за счет средств конкурсной массы урегулирован положениями статьи 142 закона о банкротстве.
Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2), при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (пункт 3).
Пунктом 7 данной статьи установлено, что требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди. При этом в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6).
Производство по требованию уполномоченного органа приостанавливалось именно на основании ходатайства конкурсного управляющего Ермоленко. Вступившим 20.11.2019 в законную силу судебным актом по делу № А40-25723/2019 было отказано в признании недействительным решения налогового органа. После возобновления обособленного спора по требованию уполномоченного органа, основанному на данном решении, и назначения даты судебного заседания для управляющего было очевидно, что требование уполномоченного органа с высокой степенью вероятности будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.
Получив 14.01.2020 года на счет должника денежные средства и зная о дате рассмотрения и размере требования уполномоченного органа (23.01.2020 года), любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра или применительно к пункту 6 статьи 142 закона о банкротстве зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования уполномоченного органа.
Вместо этого конкурсный управляющий Ермоленко в период с 22.01.2020 по 02.02.2020 года (то есть в том числе и после принятия определения о включении задолженности перед уполномоченным органом) осуществила погашение требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 16.01.2020 года.
Подобные действия управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности. Тот факт, что управляющий планировал погасить требования уполномоченного органа за счет иных активов должника, не опровергает неразумность его поведения в сложившейся ситуации.
Кроме того являются ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для применения положений пункта 6 статьи 142 закона о банкротстве. По смыслу указанной нормы под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные по форме, предусмотренной статьей 60 закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением (в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке).
При таких условиях выводы судов о надлежащем исполнении Ермоленко обязанностей конкурсного управляющего должника являются ошибочными. Жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) КУ, выразившихся в нарушении соразмерности удовлетворения требований, подлежала удовлетворению.
Поскольку действия управляющего являются незаконными, выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по распределению денежных средств и возможными убытками уполномоченного органа нельзя признать законными.
С учетом того, что размер заявленных убытков судами не проверялся, обособленный спор в соответствующей части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Натальи Ермоленко, выразившиеся в нарушении соразмерности удовлетворения требований уполномоченного органа. В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с КУ убытков в размере 2 млн рублей спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Адвокат, к.э.н., советник практики по банкротству АБ «БВМП» Дмитрий Палин отметил, что в данной ситуации Верховный суд абсолютно прав.
Налицо действительно неправомерные и преждевременные действия арбитражного управляющего. Действующее законодательство о банкротстве, равно как и сложившаяся судебная практика, никак не регламентируют момент перехода к расчетам с кредиторами, полностью оставляя его на усмотрение арбитражного управляющего. В то же время, суды постоянно указывают на необходимость управляющего действовать разумно, добросовестно и рационально, чего явно не было в сложившейся ситуации. При этом полагаю, что существенного изменения судебной практики не произойдет, поскольку в данном случае Верховный суд РФ не давал какого-то толкования, а просто указал на явные нарушения норм материального права нижестоящими судами, и еще раз подтвердил обязанность арбитражных управляющих действовать добросовестно.
Партнер ProLegals Елена Кравцова отметила, что начало расчетов с кредиторами определяется конкурсным управляющим, при этом он должен действовать добросовестно и в интересах всех кредиторов.
При наличии предъявленных, но не рассмотренных требований кредиторов, всегда имеет смысл резервировать средства. В данном случае конкурсный управляющий избрал формальный подход, в связи с чем видна попытка манипулирования с датой распределения. Также она видна в том, что распределение осуществлено до реализации всего имущества должника, что не типично: ведь в процессе реализации могут появиться непредвиденные текущие платежи, которые также удовлетворяются вне очереди. При исходных обстоятельствах ВС РФ верно констатировал факт недобросовестности конкурсного управляющего. Однако с учетом того, что имеется нереализованное имущество, оно может «покрыть» возможные убытки. В целом, определение ВС РФ направлено на защиту интересов кредиторов от недобросовестных действий управляющего, прикрывающегося формальным соблюдением процесса, в связи с чем его можно оценить положительно.
По словам юриста «Стороженко и партнеры» Ольги Сухомлиновой, известно, что любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим рассматривается с учетом анализа добросовестности и разумности его действий.
При этом добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего носит оценочный характер, в связи с чем в судебной практике имеет место проблема, связанная с отсутствием единого критерия оценки действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. На мой взгляд, определением Верховного суда РФ введен новый критерий для определения проявления добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. По сути суд высокой инстанции указал на необходимость учета интереса возможного кредитора (требования которого приняты к рассмотрению, но не рассмотрены судом) при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. Иными словами, Верховный суд РФ в своем Определении в очередной раз затронул отдельные аспекты добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, при проведении банкротных процедур, что на мой взгляд вносит правовую определенность при рассмотрении споров, связанных с взысканием убытков с арбитражных управляющих.
Партнер Saveliev, Batanov & Partners Владислав Ганжала посчитал интересным, что Верховный суд решил возложить ответственность на арбитражных управляющих в полном объеме, даже если возможность удовлетворения требования кредитора, в принципе, не утрачена.
Теоретически, они могут быть погашены за счет иных источников (в данном деле – после привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности). Но если Верховный суд РФ возлагает такую суровую ответственность без учета обстоятельств, которые могут наступить в будущем, то было бы справедливо дать арбитражному управляющему правовые средства для ее пересмотра, если его расчеты оправдаются и требования кредитора все-таки будут погашены. Однако Верховный суд РФ ничего не сказал по этому поводу. В целом, позиция Верховного суда РФ правильная для данного дела, но распространять ее на всю сферу, не давая необходимых «сдержек и противовесов», конечно, неправильно. Опять получится перегиб в судебной практике, который придется исправлять, но к тому времени уже будет сломано много судеб.
Руководитель проектов ЮрТехКонсалт Кирилл Чухалдин отметил, что вопрос о необходимости резервирования денежных средств для пропорционального погашения еще нерассмотренных требований не является новым.
В данном случае Верховный суд в очередной раз исправил очевидные ошибки нижестоящих судов. Из текста судебного акта следует, что поведение управляющего настолько выходило за рамки разумного, что ВС в этой части даже не стал направлять спор на новое рассмотрение, а сам признал его действия незаконными. Ранее при схожих условиях ВС уже констатировал неразумность распределения выручки от реализации предмета залога до окончания рассмотрения требования уполномоченного органа, относящегося ко второй очереди реестра, указывая на необходимость резервирования средств для погашения такого требования (определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2021 № 302-ЭС17-11347(10) по делу № А19-15388/2015). В другом деле ВС указывал на необходимость резервирования денежных средств, вырученных от реализации имущества должника для уплаты налогов будущих периодов (определение СКЭС ВС РФ от 15.06.2017 № 305-ЭС17-1599 по делу № А40-144047/2015). Имеются и иные акты ВС по данному вопросу, которые задают высокие критерии добросовестности и осмотрительности управляющих при распределении денежных средств, в связи с чем нельзя сказать, что обсуждаемое определение является практикообразующим.
Руководитель адвокатской практики Ulazko.Legal Александра Улезко отметила, что, с одной стороны, хорошо, что судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены.
С другой стороны, Верховный суд РФ в очередной раз исправляет очевидные ошибки, что не соответствует задачам высшей судебной инстанции. Если упростить ситуацию, то в деле о банкротстве ООО «Финконсалт» решался вопрос о том, нарушаются ли права уполномоченного органа, который мог бы получить, как все кредиторы должника, удовлетворение части своих требований сразу после включения требований в реестр, но из-за действий конкурсного управляющего получит (причем не совсем понятно, когда) удовлетворение за счет требования о привлечении к субсидиарной ответственности, либо, возможно, еще какого-то имущества. На мой взгляд, ответ на этот вопрос очевиден, если даже просто прибегнуть к логике. Не секрет, что процент исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности стремится к нулю. Кроме того, Верховный суд РФ совершенно справедливо указал, что под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором следует понимать не только обособленные споры о разрешении разногласий, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением.
По словам Александры Улезко, в ситуации, когда требование кредитора не было рассмотрено, а управляющий начал распределение конкурсной массы, необходимость резервирования денежных средств очевидна.
«Вообще при наличии сомнений в соответствии закону своих действий конкурный управляющий всегда может предварительно обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий и минимизировать собственные риски быть привлеченным к ответственности. Другой вопрос, что в данном случае у него таких сомнений, видимо, и не возникло», – отметила она.
Младший юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Дмитрий Щепин отметил, что Верховный суд РФ вновь рассмотрел вопрос ответственности арбитражного управляющего, который не проявил должной заботливости в отношении кредитора, который с высокой степенью вероятности будет включен в реестр.
По словам юриста, медиатора, управляющего партнера юридической компании SHAPOVALOVA GROUP Екатерины Шаповаловой, ВС, отменяя судебные акты, указал, что суды не учли факт приостановления производства по обособленному спору ИФНС именно на основании ходатайства конкурсного управляющего.
По мнению высшей судебной инстанции, после возобновления обособленного спора по требованию уполномоченного органа, основанному на данном решении, и назначения даты судебного заседания для управляющего было очевидно, что требование уполномоченного органа с высокой степенью вероятности будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. В результате, действия конкурсного управляющего по преждевременному распределению денежных средств и непринятии мер по резервированию суммы, пропорционально требованиям, признанных обоснованными, признаны ВС РФ неразумными и недобросовестными. Учитывая выводы рассмотренного определения ВС РФ, арбитражным управляющим следует внимательнее относиться к производствам по требованиям отдельных кредиторов, чьи требования могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований в ближайшее время после распределения денежных средств и заблаговременно обеспокоиться наличием зарезервированной суммы на подобный случай.
По словам Екатерины Шаповаловой, участникам производства по банкротству также следует сейчас учитывать, что под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в рамках статьи 60 закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением (в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке).
По словам юриста юридической компании «Генезис» Виктории Авхадеевой, ВС подчеркнул, что АУ должен действовать в соответствии со стандартами добросовестности и разумности.
В рассматриваемом деле вывод о несоответствии действий управляющего этим стандартам был сделан на основании нескольких факторов. Во-первых, решение налогового органа не было признано недействительным. По мнению суда, для управляющего должно было быть очевидно, что требование налогового органа с высокой степенью вероятности будет включено в реестр требований кредиторов. Во-вторых, суд указал, что обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке свидетельствует о разногласиях между управляющим и кредитором. Кроме того, суд учел, что конкурсный управляющий уже после принятия определения о включении задолженности перед налоговым органом в реестр осуществлял погашение требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на более раннюю дату. С учетом этого обособленный спор в части размера заявленных убытков был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Управляющий партнер АВЕРТА ГРУПП Алексей Шаров отметил, что в рассматриваемом споре Верховный суд установил стандарт поведения добросовестного управляющего в ситуации наличия заявленных, но не рассмотренных требований кредитора.
Коллегия указала, что в указанной ситуации решение управляющего о распределении денежных средств из конкурсной массы без учёта требований такого кредитора нельзя признать законным. Добросовестный управляющий обязан зарезервировать деньги в размере, достаточном для погашения нерассмотренных требований кредитора вплоть до вынесения по ним решения суда. Коллегия также расширительно истолковала п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, указав, что под разногласиями по требованию необходимо понимать не только споры, инициированные в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве, но и любые действия, свидетельствующие о несогласии управляющего с требованиями. С позицией коллегии следует согласиться, но также отмечу, что Верховный Суд мог бы пойти дальше и указать, что в любой ситуации наличия нерассмотренных требований (вне зависимости от наличия разногласий) управляющий должен исходить из того, что такие требования будут подлежать включению в реестр и рассчитывать данный факт при распределении денежных средств.
