Александра Улезко | PROбанкротство

Все три инстанции совершенно правильно разрешили спор. Действительно, нельзя говорить о добросовестности сторон брачного договора, по которому значительная часть имущество перешла в единоличную собственность одного из супругов без равноценной компенсации. Суд учел среди прочего тот факт, что брачный договор был заключен в день подписания договоров поручительства. Тем не менее этот момент, на мой взгляд, крайне важен для практики. Действительно, договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору, то есть при подписании договора, а не в момент, когда наступает просрочка по основному обязательству. Это позиция, изложенная, например, в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 89-КГ15-13. Однако встречается и иная практика (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 № Ф05-9979/2018 по делу № А40-234788/2015).

Александра Улезко

адвокат, руководитель

АС МО: брачный договор в день крупных поручительств должника — признак недобросовестности

13 ноября

674

Так, например, в постановлении Конституционного суда РФ от 19.12.2005 № 12-П указано, что арбитражный управляющий осуществляет «публично значимую деятельность». При таком подходе вполне логично, что конкурсный управляющий не должен использовать процессуальные промахи участников процесса, даже с целью наибольшего и скорейшего удовлетворения требований кредиторов. С одной стороны, вопросов к банку, который безуспешно пытался восстановить залоговый статус, много. И эти вопросы поднимались при рассмотрении спора: почему не просили обеспечительные меры, не участвовали в утверждении положения о реализации имущества и не проявляли иной процессуальной активности. С другой стороны, признать добросовестными действиями продажу имущества, вопрос о наличии обременения которого решается в суде, не совсем верно.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

Кассация: добросовестный АУ должен учитывать риски залогодержателя при продаже залога

11 октября

1785

Первая — это процессуальные нарушения, выразившиеся в раздельном рассмотрении, по сути, двух одинаковых споров. Тут все в целом правильно и логично. Но не будь второй причины, сами по себе такие процессуальные нарушения, думаю, не стали бы поводом отменять судебные акты нижестоящих инстанции. К сожалению, в деле о банкротстве не так редко встречается, когда в отношении одних и тех же обстоятельство один и тот же суд делает разные выводы. Но в данном случае вмешались нарушения норм материального права. Перед судом стоит вопрос, как продавать общее долевое имущество, да еще и в том случае, если должник явно злоупотреблял правом и не представлял суду сведения об этом имуществе, — как единый объект с перечислением супруге части вырученных средств, приходящихся на нее, или долю в праве с предоставлением ей преимущественного права покупки.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

Кассация: при оспаривании торгов необходимо учитывать все параллельные процессы

10 октября

603

Действительно, арбитражный управляющий имеет право выступать истцом от имени ликвидированного юридического лица, если это служит целям получения таким лицом имущества, подлежащего распределению между кредиторами и/или участниками. А вот вывод Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа относительно пропуска срока исковой давности не совсем однозначный, поскольку не ясно, когда именно конкурсный управляющий узнал о нарушении своих прав. Как минимум, последний должен был интересоваться ходом исполнительного производства, в котором ООО «Комплект Строй» был взыскателем. Если даже он не узнал сразу о том, что 03.07.2020 года судебный пристав-исполнитель обнаружил автомобиль, очевидно, он должен быть узнать об этом в разумный срок. А учитывая, что арбитражный управляющий в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества обратился в суд 25.08.2023 года, то полтора месяца могло быть таким разумным сроком. На это мог обратить внимание суд кассационной инстанции.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

Кассация: период исключения юрлица из ЕГРЮЛ влияет на срок исковой давности

17 сентября

933

Суды нижестоящих инстанций очень «творчески» истолковали п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве», тем самым фактически преодолев судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Саяны» ранее. Не совсем понятно, почему суды проигнорировали то обстоятельство, что Войтенко заявлял о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве и ему было отказано. Конечно, норма о возможности восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению рассчитана на случаи, когда требования были предъявлены в рамках дела о банкротстве, но не были удовлетворены и не прекратились, поскольку ликвидация компании по итогам процедуры банкротстве не состоялась. Тем более процессуальное правопреемство невозможно, когда ранее в этом было отказано в деле о банкротстве.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

ВС признал незаконным восстановление кредитору срока для предъявления испол. листа

26 августа

1287

Податели кассационных жалоб не имеют никакого отношения к делу о банкротстве. Если имущество выбыло из общества к третьим лицам, управляющий должен вернуть его в конкурсную массу с помощью оспаривания сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т. д. И в этих процессах должны были бы устанавливаться совершенно иные обстоятельства, включая вопрос о том, каким образом имущество должника оказалось у третьих лиц. В данном случае управляющий подошел к вопросу творчески, попытавшись «сократить путь» до имущества должника. Впрочем, винить его в этом сложно. Попытка подмены разных способов защиты права в деле о банкротстве встречается и даже иногда заканчивается успешно. В качестве наиболее характерного примера можно привести дело ООО «Альянс» (определение Верховного суда РФ от 23.12.2019 года № 305-ЭС19-13326), где детей контролирующего лица привлекли к субсидиарной ответственности, хотя, по сути, более правильный, но и более долгий путь лежал через оспаривание сделок. В деле же ООО «Академия» суд первой инстанции и окружной суд правильно пресек подобную попытку.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

Кассация: КУ не может инициировать спор о праве под видом разногласий

14 августа

918

Оно продолжает проблему задвоения требований к контролирующим лицам в деле о банкротстве, находящейся в последнее время в фокусе внимания Верховного суда РФ. Речь о солидаритете требований о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, реституционных требований из оспаривания сделок и требования по договору поручительства. Это и упомянутые Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в определении по делу ООО «ДонФрут» дело «ДИЗ» (определение СКЭС Верховного суда РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)) и Силина Н.И. (определение СКЭС Верховного суда РФ от 29.09.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4), и, например, дело общества ЗВО «Трансмаш-К» (определение от 02.02.2024 г. № 305-ЭС21-10472(3)) и совсем недавнее дело Сарычева А.И. (определение СКЭС Верховного суда РФ от 05.07.2024 года № 308-ЭС22-21714(3,4,5). В деле же ООО «ДонФуд» суд кассационной инстанции правильно указал, что реституционные требования и требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в которых совпадает и личность должника, и состав возникновения обязательства, не могут быть солидарными. И совершенно правильно, что размер субсидиарной ответственности, превышающий размер реституции, может быть включен в реестр только в превышающей части.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

Кассация: взысканная с КДЛ реституция поглощает соответствующую сумму субсидиарки

8 августа

1092

Было страшно, что ничего не получится и я пожалею об уходе, но что делать в случае неудачи, я не представляла. Было похоже на ситуацию, когда я поступала в университет. Я просто должна была поступить, потому что, если не смогу, плана «Б» я не придумала.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

Одиночное плавание, или Лидеры перемен

Новости компаний , 30 июля

Львова Анна

3896

Важна системность. Надо понимать, какой объем работы будет после ухода, откуда будут «приходить» клиенты, как организовать работу по проектам и маркетинг и т. д. Можно сесть и написать все планы на бумаге, чтобы увидеть слабые места и проработать их, укрепить уверенность в себе и в своем решении.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

Одиночное плавание, или Лидеры перемен

Новости компаний , 30 июля

Львова Анна

3896

На этой неделе мне показался интересным спор о признании недействительным договора купли-продажи в деле о банкротстве Ерошенко С. В. Причем важно в нем даже не сама правовая проблема, а ее отсутствие. Суды кассационной инстанции — окружной и Верховный суд РФ занимались переоценкой доказательств, чего делать были не должны. Суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательств оплаты договора достаточно. Иначе решил Арбитражный суд Московской области, постановление которого отменила высшая судебная инстанция.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

ТОП-5 кейсов недели

19 июля

1119

Окружной суд привел случаи, когда возможен отказ или понижение в очередности требования лица, аффилированного с должником. Хотя в деле «МТК-Эра» (определение СКЭС Верховного суда РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593) высшая судебная инстанция подтвердила, что уступка требований независимым кредитором аффилированному лицу после возбуждения процедуры банкротства не влечет отказ цессионарию во включении в реестр требований кредиторов сама по себе, у этого правила, действительно, много исключений, связанных в той или иной степени со злоупотреблениями со стороны контролирующих лиц. Важно, что суд использовал данную позицию применительно к ситуациям погашения требований уполномоченного органа третьим лицом (ст. 129.1 закона о банкротстве). В качестве аналогичного примера можно привести постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2024 № Ф06-8426/2023 по делу № А12-2621/2020. Но такая практика была скорее в меньшинстве. Как правило, при погашении задолженности по обязательным платежам суд проводит процессуальное правопреемство.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

Кассация: целью погашения права требования ФНС не может быть контроль над банкротством

17 июля

3225

Суд округа совершенно правильно разрешил спор. На мой взгляд, в этом деле нет ничего нового для практики. Понятно, что взыскатель, который получил денежные средства по исполнительному производству, уверен в том, что дело о банкротстве его не касается. Как он может нарушать чьи-то права, если исполнение обязательств произошло по решению суда судебным приставом-исполнителем? Но законодательство о банкротстве не ставит в более привилегированное положение кредиторов, требования которых подтверждены решением суда, по сравнению с иными кредиторами, если платеж произведен должником за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

Кассация: применение ст. 61.3 ЗоБ не зависит от даты возбуждения испол. производства

1 июля

1068

Исходя из определения о передаче дела в коллегию, вероятнее всего, высшая судебная инстанция отменит судебные акты и откажет в применении к спорному жилью исполнительского иммунитета. Однако, если, действительно, возможно направить деньги от продажи иного имущества, включенного в конкурсную массу и находящегося в общей совместной собственности супругов, в полном объеме на погашение требований кредиторов (такая возможность упоминается в судебных актах по делу), то оставление доли в праве собственности на квартиру (соответственно, и решения нижестоящих судов), супруге должника, выглядит справедливым. То есть, баланс между правами кредиторов и бывшей супруги должника может быть достигнут путем замены причитающихся последней денежных средств, вырученных от продажи имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, на долю в праве собственности на жилой дом. Однако закон о банкротстве, действительно, не предусматривает такого рода замену.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

ВС рассмотрит спор об исключении из конкурсной массы дома по требованию экс-жены должника

27 июня

2637

Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Уральского округа посчитал, что позиция, высказанная Конституционным судом РФ, применима не только к жилью и земельным участками под ним, что прямо указано в постановлении, но и к другим составляющим конкурсной массы, в том числе коммерческой недвижимости и движимому имуществу. Иное понимание позиции Конституционного суда РФ встречается, например, в судах Центрального округа (см., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 № 20АП-1007/2024 по делу № А23-2068/2017). Посмотрим, как будет складываться практика. Думаю, если она не станет единообразной после рекомендаций, скорее всего, вопрос в ближайшее время дойдет до Верховного Суда РФ. Причем последний в Обзоре № 3 (2020) (утв. 25.11.2020) придерживался иного подхода к порядку реализации преимущественного права, который заключался в предоставлении участнику долевой собственности возможности выкупить долю в праве собственности по цене, сформированной на торгах.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

АС Уральского округа опубликовал рекомендации по применению законодательства о банкротстве

24 апреля

10094

Нижестоящие суды допустили очевидную ошибку, которая, вероятнее всего, будет устранена путем направления спора на новое рассмотрение. При первом рассмотрении дела суды неправильно оценили то, что генеральный директор и учредитель компании-должника не участвовал в деле и не представлял никаких объяснений. Безусловно, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (см., например, определения СКЭС Верховного суда РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671). Однако основываясь на правовой позиции, изложенной в определение СКЭС Верховного суда РФ от 06.03.2023 № 304-ЭС21-1863 и постановлении Конституционного суда РФ от 07.02.2023 № 6-П, суд, как правило, исходит из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке руководителя ликвидированного КДЛ

8 апреля

2855

В деле Д. Оглезнева любопытно, как Верховный суд РФ оценит описанные нижестоящими судами согласованные действия должника и финансового управляющего по защите активов должника от обращения на них взыскания. Кстати, отстранить управляющего от исполнения своих обязанностей суд может и по своей инициативе (см. п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Александра Улезко

адвокат, руководитель

ТОП-5 кейсов недели

5 апреля

1835

На мой взгляд, данный спор не является практикообразующим. Скорее всего, Верховный суд РФ укажет, что неясность судебного акта, требующего дополнительного разъяснения, является обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда. Совершенно логичный вывод. Не исключено предположение, что таким образом должник по исполнительному производству может злоупотреблять, но разъяснение судебного акта происходит в десятидневный срок без проведения судебного заседания и вызова сторон. Соответственно, сильно затянуть исполнение судебного акта все равно не получится.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

ВС пояснит влияние неясности судебного акта на право законно отсрочить исполнение решения

23 января

1799

С одной стороны, Верховный суд РФ предоставил больше гарантий арбитражным управляющим, не допустив ситуацию уклонения заявителей от погашения расходов на проведение процедур. Действительно, уступка права требования происходит без согласия управляющего, права которого могли бы быть нарушены при переходе обязанности компенсировать его расходы на нового кредитора, который может оказаться неплатежеспособным. С другой стороны, это не значит, что в другом деле суд не придет к выводу, что управляющий затягивал процедуру и не имеет вследствие этого права на все взыскиваемое вознаграждение. Вообще в ситуации, когда заявитель не готов финансировать процедуру, а управляющий не уверен в том, что конкурсной массы хватит, по крайней мере, для погашения текущих расходов, целесообразно ставить вопрос о финансировании и продолжении процедуры перед собранием кредиторов и судом.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

ВС пояснил условия для взыскания вознаграждения АУ с первоначального заявителя

11 января

2183

Собственно, на это определение и сослался Верховный суд РФ в деле ООО «Монолитстрой». Несмотря на то, что судебные акты судом нижестоящих инстанций были вынесены до опубликования определения по делу ООО «Финконсалт», на мой взгляд, спор был решен очевидно неправильно. В обоих делах передача жалобы в Верховный суд РФ вызвана необходимостью исправления очевидной судебной ошибки. Если рассматривать вопрос с формальной точки зрения, то определение о включении в реестр подлежит немедленному исполнению. Однако до разрешения вопроса во всех инстанциях или истечения срока на обжалование, конечно, нельзя считать, что спор разрешен.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

ВС наказал АУ за отказ резервировать денежные средства

26 декабря

1404

Действительно, на практике такое случается редко. Однако никаких препятствий к этому нет — банк, как любой иной участник оборота, может быть контролирующим должника лицом и предоставлять своей компании компенсационное финансирование. Сомнения Верховного суда РФ в правильности решений судов нижестоящих инстанций, субординировавших требования банка в деле о банкротстве ПК «МОЛОС», были вызваны недоказанностью контроля над должником. Нижестоящие суды пришли к выводу о наличии фактической аффилированности, но между аффилированностью и контролем нельзя поставить знак равенства. На мой взгляд, для практики крайне важно, как Верховный суд РФ оценит формирование банком резервов, не соответствующих реальному уровню риска по займам. Это одно из обстоятельств, которые привели суд к выводу о фактической аффилированности. Вообще в делах о банкротстве важно запрашивать кредитное досье и смотреть, как банки оценивали платежеспособность компании при кредитовании. Это может влиять на установление момента начала объективного банкротства, что, в свою очередь, влияет и на субординацию иных требований, на привлечение к субсидиарной ответственности и на оспаривание сделок. По моему опыту, добиться истребования кредитной истории крайне сложно.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

ВС рассмотрит спор о субординации требований банка к должнику

12 декабря

2120

Во-первых, формат юридического бутика предполагает развитие строго определенной специализации. Это позволяет заниматься узкопрофильными вопросами и совершенствоваться в выбранной сфере, с понятной экономический моделью. Благодаря отсутствию большого административного штата и смежных практик можно спокойно отказываться от работы, которая выходит за эти рамки или неинтересна. Во-вторых, продвижение на рынке монопрактики в какой-то степени проще. Коллеги и клиенты знают, что то или иное имя юриста ассоциируется с соответствующими задачами и сферами. Бренд не распыляется. Кроме того, клиент знает, что его вопросом от «А» до «Я» занимается конкретный адвокат, а не помощник или студент. Если потребности клиента выходят за рамки специализации бутика, всегда можно направить его к коллегам в такую же бутиковую фирму с иной специализацией, не рискуя потерять. Работая в составе своей небольшой команды, я как адвокат эффективнее, поскольку мотивация выше, а взаимодействие с клиентом более тесное, что позволяет непосредственно управлять ценообразованием и лучше понимать потребности клиента.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

Юридический бутик — небольшая компания как трамплин в большой бизнес

Новости компаний , 4 декабря 2023

Львова Анна

5265

Если бы суд признал, что статус микрофинансовой организации приравнивается к статусу кредитной организации для целей инициирования дела о банкротстве в отношении должника, то эту позицию могли бы подхватить, например, кредитные кооперативы, также имеющие право выдавать займы. В свою очередь, это могло бы вызвать определенный общественный резонанс. Позиция Верховного суда РФ по этому делу взвешенная и правильная, хотя во многом, думаю, обусловлена социальной направленностью. Строго говоря, требования микрофинансовых, как и кредитных организаций подтверждаются стандартными средствами доказывания. И все же деятельность микрофинансовых и кредитных организаций сильно отличается в части регулирования и контроля со стороны государства. Не даром есть устойчивая судебная практика, где признается недопустимым называть кредитами и вкладами займы, которые выдаются и принимаются микрофинансовыми организациями и кредитными кооперативами.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

ВС запретил МФО инициировать банкротства должников без просуженного долга

1 декабря

2510

Отсутствие прямого указания в законе на возможность рассмотрения ценовых предложений участников торгов в случае, если договор не был заключен с победителем торгов и с лицом, предложившим наибольшую цену по сравнению с остальными участниками (при отказе победителя от заключения договора), не помешало суду признать схему недобросовестной. При этом Верховный суд РФ не высказался относительно того, должен ли был управляющий предлагать заключить договор всем остальным участникам торгов по очереди, исходя из размера их ценовых предложений. На мой взгляд, это было бы справедливым решением. Это не первое дело, когда Верховный суд РФ пресекает недобросовестные схемы, используемые при проведении и участии в торгах. Так, в определении Верховного суда № 305-ЭС20-14249 (4) от 05.06.2023 по делу № А41-16675/2019 о банкротстве ООО «Мебе-Девелопмент» суд признал недействительными торги, в публикации о которых было указано, что имущество арестовано, тогда как уголовный арест мог и должен был быть снят. В определении Верховного суда РФ № 307-ЭС21-13921 (3,4) от 29.06.2023 по делу №А56-16535/2020 о банкротстве ООО «Новые технологии» и № 305-ЭС22-23278 (3) от 14.09.2023 по делу о банкротстве ООО «Геометрия подъема» высшая судебная инстанция пришла к выводу, что единственному участнику несостоявшихся торгов по продаже имущества банкрота не возвращается задаток при его отказе от заключения договора.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

ВС пресек схему с номинальными участниками торгов для снижения цены продажи актива

31 октября

2435

К спору о завершении конкурсного производства в отношении АО «КБ «ИКАР» можно было бы добавить эпиграф «дьявол кроется в деталях». С одной стороны, никто из кредиторов не участвовал в судебном заседании по вопросу о завершении конкурсного производства, своих позиций не представлял. Учитывая, что суды обычно довольно формально подходят к вопросу завершения конкурсного производства, определение суда первой инстанции вполне закономерно. Тот факт, что завод «ОКСИД» как правопреемник конкурсного кредитора НИИ измерительных приборов был включен в реестр после вынесения определения о завершении конкурса, не должно было иметь значения, так как все процессуальные действия правопредшественника для нового кредитора обязательны. Тем не менее суды нижестоящих инстанций зачем-то обратили на это внимание.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

ТОП-5 кейсов недели

13 октября

2450

Эффективным и, тем более дешевым механизмом банкротство назвать нельзя. Вместе с тем говорить о том, что выгодоприобретателями банкротных процедур являются только специалисты, сопровождающие дела о банкротстве, было бы не совсем корректно. Во-первых, несмотря на действительно низкий процент удовлетворения требований кредиторов, статистика не учитывает те требования, которые были выкуплены по договорам цессии либо контролирующими лицами, либо третьими лицами, заинтересованными в бизнесе должника. А такой механизм погашения требований кредиторов встречается достаточно часто. То есть реальный процент удовлетворения требований кредиторов все же выше официальной статистики. Во-вторых, несмотря на то, что около 50% поданных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворяются (а подаются такие заявления едва ли не в каждом деле о банкротстве юридического лица), исполнение таких судебных актов стремится к нулю. В этой связи интересен вопрос, является ли выгодоприобретателем процедур банкротства контролирующее лицо, которое хотя и получило долг, который никогда не будет списан, все же не платит кредиторам. Практика обращения взыскания на скрываемые бенефициарами активы развивается довольно стремительно, но все равно пока проблема неисполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности не решена.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

Виноваты АУ и юристы: за 7 последних лет кредиторы банкротов потеряли 18,9 трлн рублей

29 сентября

2376

В частности, затрагивается вопрос распределения бремени доказывания того, пострадал ли ответчик из-за обстоятельств, которые стали причинами введения моратория. Доминирующая позиция судебной практики заключается в том, что если лицо подпадает под мораторий, оно не обязано доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Данную презумпцию может опровергнуть истец (см., например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2023 № Ф01-2816/2023 по делу № А43-29208/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 № Ф05-12725/2023 по делу № А40-248160/2022 и др.). Верховный суд РФ отметил, что суды нижестоящих инстанций отклонили доводы истца о том, что мораторий по умолчанию распространяется на всех лиц, подпадающих под него по формальным критериям. На мой взгляд, в этой части судебные акты отменены не будут.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

ВС рассмотрит спор о взыскании неустойки в мораторный и послемораторный периоды

5 сентября

1863

В данном случае суд посчитал, что не имеет значения, оспаривает конкурсный управляющий сделку или взыскивает задолженность при обнаружении необоснованных перечислений со счета должника. С моей точки зрения, такой подход не совсем оправдан. Если должник перечислял денежные средства по договору займа третьему лицу, то последнее обязано их вернуть. В свою очередь, зачет встречных однородных требований, на который ссылается заемщик, может быть оспорен. Если признание платежей недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам выглядит еще более менее обоснованным, то не вполне логично, что может быть признан недействительным платеж по договору займа как сделка с предпочтением, если обязательство по договору займа только возникает с момента перечисления денежных средств. Соответственно, не ясно, в чем заключается предпочтение в удовлетворении требований.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

ВС: вывод судов о законности сделок должника с аффилированным лицом преждевременен

25 августа

1839

С другой стороны, Верховный суд РФ в очередной раз исправляет очевидные ошибки, что не соответствует задачам высшей судебной инстанции. Если упростить ситуацию, то в деле о банкротстве ООО «Финконсалт» решался вопрос о том, нарушаются ли права уполномоченного органа, который мог бы получить, как все кредиторы должника, удовлетворение части своих требований сразу после включения требований в реестр, но из-за действий конкурсного управляющего получит (причем не совсем понятно, когда) удовлетворение за счет требования о привлечении к субсидиарной ответственности, либо, возможно, еще какого-то имущества. На мой взгляд, ответ на этот вопрос очевиден, если даже просто прибегнуть к логике. Не секрет, что процент исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности стремится к нулю. Кроме того, Верховный суд РФ совершенно справедливо указал, что под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором следует понимать не только обособленные споры о разрешении разногласий, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

ВС признал незаконными действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств

17 августа

4844

В определении Верховного суда РФ от 29.06.2021 № 307-ЭС21-13921 (3,4) по делу № А56-16535/2020 суд пришел к выводу, что единственный участник торгов при признании торгов несостоявшимися должен находиться в таком же положении, как выигравший торги участник, отказавшийся от заключения договора. То есть задаток не возвращается в обоих случаях. Уверена, что в рамках дела о банкротстве ООО «Русское авиационное общество» Верховный суд РФ подтвердит свою позицию. На мой взгляд, такой подход справедлив. Если лицо проявило готовность (а именно об этом свидетельствует заявка об участии в торгах) приобрести имущество не ниже определенной цены, логично, что возможность не торговаться на повышение цены только приближает его к этой цели. Такая позиция способствует и достижению целей продажи имущества по более высокой цене и пополнения конкурсной массы, ради чего и проводятся торги в деле о банкротстве. Как правило, после несостоявшихся первых торгов на вторых торгах цена будет ниже, не говоря уже о публичном предложении.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

ВС вновь рассмотрит спор о правомерности возврата задатка единственному участнику торгов

10 августа

5249

Необходимо выяснить, было ли удовлетворение требований всех кредиторов, а не только ресурсоснабжающей организации за счет полученных от населения денежных средств умышленными действиями управляющего. Если бы страховщик мог предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему в любом случае, страхование ответственности управляющих в существенной части потеряло бы смысл для последних. Михаил Олейник справедливо ссылается на подход Верховного суда РФ к подобным спорам, изложенный в п. 21 Обзора судебной практики № 5 (2017). И это далеко не первый случай, когда Верховный суд РФ вынужден повторять высказанную ранее позицию.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

ВС рассмотрит спор о взыскании страховщиком с АУ возмещения в 10 млн рублей

3 августа

2814

Это может сделать только суд первой инстанции на новом рассмотрении. Основания для отмены судебных актов, на мой взгляд, также налицо. Во-первых, суды, действительно, не учли намерения сторон произвести сальдирование и неверно сослались на нормы о зачете. Во-вторых, нет никаких препятствий к сальдированию обязательств по возмещению убытков. Сейчас сальдирование находится в фокусе внимания Верховного суда РФ и данное определение станет очередным разъяснением о тонкостях применения концепции сальдирования, которая, действительно, вызывает много вопросов. Соответственно, на практике очередное разъяснение высшей судебной инстанции скажется положительно.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

ВС рассмотрит спор о сальдировании убытков

28 июля

1524

Законопроектом предлагается ограничить эту сумму диапазоном от 25 тыс рублей до 1 млн рублей. Сейчас внесудебное банкротство доступно при долге от 50 тыс рублей до 500 тыс. рублей. Учитывая, что банкротство в судебном порядке длительная и недешевая процедура (речь идет не только об оплате услуг финансового управляющего, но и юридической помощи, которая может потребоваться гражданину), подавать в суд заявление о банкротство с долгами менее 1 млн рублей зачастую не интересно ни кредиторам, ни самому должнику. Это приводит к «вечному» долгу, который при активной позиции кредитора будет все время пытаться взыскивать судебный пристав-исполнитель, причем, как правило, безрезультатно. Положительно можно оценить и включение возможности внесудебного банкротства при определенных условиях без окончания исполнительного производства. Не всегда это формальное условие выполняется, что блокирует возможность должника освободиться от долга.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

Госдума приняла закон об изменении правил внесудебного банкротства граждан

26 июля

3177

Было бы несправедливым предоставлять меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, поскольку это приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота. С моей точки зрения, такой подход является более обоснованным, так как буквальное толкование норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 закона о банкротстве не отражает реабилитационного назначения моратория на банкротства. С точки зрения юридической техники действительно неудачна отсылка в подп. 2 п. 3 ст. 9.1 закона о банкротстве к норме о неначислении процентов в наблюдении. Применительно к наблюдению данная норма корректна, так как в деле о банкротстве учитываются только денежные требования. Но вот в части требований к «подмораторному» должнику требуется корректировка на то, что требования могут быть и неденежными.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

ТОП-5 кейсов недели

23 июня

2775

Примерно год назад я поняла, что в моем случае единственный путь развития и реализации всех своих идей – создать свою компанию. С одной стороны, когда ты становишься частью крупной юридической фирмы с уже состоявшейся корпоративной культурой, это дает колоссальный опыт и знания о функционировании юридического бизнеса и о реальной адвокатской деятельности. С другой стороны, если какие-то моменты тебе не подходят, то их очень сложно или даже невозможно изменить. Поэтому когда у юриста или команды вырабатывается свой стиль работы, возможность сохранить его будет важным аргументом в пользу создания собственной фирмы. Сейчас время узких специалистов, и я очень рада, что в рамках собственной практики моя экспертиза даже больше востребована, чем когда я была в составе большой команды. Самые существенные опасения были в том, доверят ли мне свои дела клиенты, если за мной не стоит крупная юридическая фирма, но эти страхи быстро развеялись - сейчас решают личные отношения, репутация и бренд конкретного специалиста.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

New Generation: новое поколение юридических компаний

Новости компаний , 29 мая 2023

Львова Анна

4046

Не совсем понятно, почему окружной суд сослался на позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 о повышенных стандартах доказывания, применяемых к требованиям кредиторов при установлении их в реестре. В данном споре наличие и размер основного долга под сомнение не ставились. Другой вопрос, как должна применяться норма п.1 ст. 1175 ГК РФ о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества. Соответственно, обстоятельством, имеющим значение для дела, является состав наследственного имущества и его стоимость, которая, вероятно, позволяет удовлетворить требования кредиторов, основанные на статьях 395 и 317.1 ГК РФ.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

ВС рассмотрит спор о включении требования об уплате процентов в реестр наследника-банкрота

25 апреля

1536

Практически одновременное рассмотрение этих дел довольно показательно. Во-первых, данные дела демонстрируют отсутствие единообразия в практике нижестоящих судов по рассматриваемому вопросу. На мой взгляд, арбитражные суды Московского округа рассмотрели спор правильно, поэтому жалоба Князевой Т. В. должна быть удовлетворена, а Фонд, вероятнее всего, получит отказ. Редкий, но не единственный случай, когда суд передает жалобу в коллегию, чтобы сформировать позицию, отказывая в жалобе. Во-вторых, интересно, что в одном деле приобретателем прав на участок с недостроенным домом является Фонд, а в другом — коммерческая организация. На мой взгляд, это не должно влиять на разрешение спора. Рассматривая вопрос о достройке объекта, Фонд не обязан принимать положительное решение. Соответственно, как и коммерческая организация, он руководствуется целесообразностью. Развитие данной позиции, конечно, я надеюсь, будет защищать дольщиков, а Верховный суд РФ вынесет аналогичные решения по обоим жалобам. Но есть и обратная сторона медали. Вероятно, как коммерческие застройщики, так и Фонд, будут реже брать проблемные объекты на достройку, учитывая еще и недавнее Постановление Конституционного суда РФ от 21.07.2022 № 34-П, в соответствии с которым у лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, возникает право требования к Фонду. Эта позиция должна распространяться и на коммерческие организации, получившие права застройщика в процедуре банкротства.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

ТОП-5 кейсов недели

10 февраля

3347

Создание собственной практики Ulezko.legal позволит глубже погружаться в вопросы доверителей, сохраняя узкую специализацию и индивидуальный подход к каждому проекту. Я планирую и дальше развивать услуги, связанные с управлением рисками банкротства и проведением банкротного комплаенса и анализа. Практика применения законодательства о банкротстве не стоит на месте, что делает нашу работу интересной и полезной.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

Александра Улезко открыла собственную практику Ulezko.legal

2 февраля

3242

Мы с Иваном работали над этим исследованием 9 месяцев. На одном из мероприятий мы обсуждали неопределенность, которая существует в части составляющих кризиса и что каждый судья и участник дела о банкротстве описывает их по-разному. В итоге страдает бизнес, потому что появляются перегибы при привлечении к субсидиарной ответственности, оспаривании сделок и др. вопросах как в одну, так и в другую сторону. Мы проанализировали огромный массив судебной практики и литературы, пытаясь понять, можно ли все-таки привести существующие позиции к какому-то общему знаменателю. Насколько у нас это получилось, судить читателю.

Александра Улезко

адвокат, руководитель

«Кризисные состояния юридического лица в российском банкротном праве» – новая книга увидела свет

20 июля

1866