В рамках банкротства ООО «УКЖХ Индустриального района Барнаула» суд по заявлению АО «Барнаульская генерация» (одного из кредиторов) взыскал с конкурсного управляющего должника Михаила Олейника 11,7 млн рублей убытков. Затем АО «Барнаульская генерация» взыскало 10 млн рублей с ООО СК «Арсеналъ», в котором была застрахована ответственность АУ. В свою очередь, ООО СК «Арсеналъ» взыскало в порядке регресса 10 млн рублей с самого Михаила Олейника. Жалобу АУ, который настаивает на отсутствии вины в причинении убытков кредитору, решил рассмотреть Верховный суд (дело А40-81332/2022).
Фабула
В 2018 году суд признал ООО «УКЖХ Индустриального района Барнаула» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим был назначен Михаил Олейник, ответственность которого была застрахована в ООО СК «Арсеналъ».
В 2019 году суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с Олейника в пользу АО «Барнаульская генерация» убытки в размере 11,7 млн рублей, причиненные в результате осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «УКЖХ Индустриального района Барнаула».
По факту причинения убытков незаконными действиями конкурсного управляющего АО «Барнаульская генерация» обратилось к страховщику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения в размере 10 млн рублей. ООО СК «Арсеналъ» платить деньги добровольно отказалось, поэтому АО «Барнаульская генерация» обратилось в суд, который удовлетворил иск (апелляция оставила в силе).
Исполнив решение суда, ООО СК «Арсеналъ» обратилось в суд в порядке регресса с иском к Михаилу Олейнику о возмещении 10 млн рублей страхового возмещения.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил исковые требования. После чего Михаил Олейник пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
По мнению суда первой инстанции, умышленный характер действий Олейника установлен определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 по делу № А03-7608/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В частности установлено, что деньги, поступавшие ООО «УКЖХ Индустриального района Барнаула» от населения на оплату коммунальных услуг, имели целевой характер, не предназначались должнику и не подлежали включению в конкурсную массу. КУ осознавал противоправный характер своих действий, так как АО «Барнаульская генерация» проинформировало его о целевом характере денежных средств и о необходимости соблюдения особого режима их распределения, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».
Поэтому у страховщика применительно к пункту 9 статьи 24.1 закона о банкротстве возникло право регресса к арбитражному управляющему в размере выплаченного страхового возмещения по договору страхования.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда первой инстанции.
Что думает заявитель
Суды в нарушение требований статей 168–170 АПК РФ не выполнили процессуальную обязанность по обоснованию мотивов вынесенных судебных актов и выводов об обстоятельствах дела с учетом тех доводов, которые были заявлены КУ в судебном разбирательстве. При этом суды не указали в оспариваемых судебных актах мотивы, по которым они отклонили его доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска страховщика.
Со ссылкой на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного суда № 5 (2017) Михаил Олейник указал, что один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика. Необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших убытки, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды. Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания такого умысла страхователя лежит на страховщике.
По мнению АУ, его вина в причинении убытков АО «Барнаульская генерация» имеет форму грубой неосторожности, так как она обусловлена изменением судебной практики о том, являются ли вменяемые арбитражному управляющему действия законными.
Олейник считает, что действовал в интересах кредиторов ООО «УКЖХ Индустриального района Барнаула», поскольку за счет полученных от населения денег он удовлетворил требования всех кредиторов, а не только названной ресурсоснабжающей организации.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Арбитражный управляющий Иван Басков отметил, что это хороший знак для сообщества управляющих.
В очередной раз нам напомнили, что договор страхования ответственности заключается не только в интересах иных участников дела о банкротстве, но и в интересах управляющего: исполнив эту обязанность, он вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства неблагоприятные последствия. Иное лишало бы смысла заключение такого договора (если один и тот же факт всегда являлся бы основанием и для оплаты страховой убытков АУ, и для перечисления АУ денежных средств страховой в порядке регресса), а также фактически вводило бы «запрет» на профессию, снижая число готовых обрести статус АУ.
Иван Басков полагает, что ВС РФ в данном деле может напомнить о ранее высказанных им позициях.
«Во-первых, предмет доказывания в споре о взыскании убытков (формальное нарушение АУ требований закона о банкротстве) и о регрессе (умышленные злонамеренные действия АУ по нарушению закона с целью извлечения собственной выгоды (п. 9 ст. 24.1 закона)) не совпадают. Доказанность первого обстоятельства не означает доказанности наличия вины АУ в форме именно умысла и факта извлечения им выгоды (определения СКЭС ВС РФ от 09.06.2017 № 304-ЭС17-1542, от 17.04.2017 № 309-ЭС16-19015). При этом в споре о взыскании убытков не устанавливается конкретная форма вины АУ, а бремя доказывания лежит на страховой. Во-вторых, действия управляющего не могут быть признаны заведомо недобросовестными, если он руководствовался той или иной судебной практикой в условиях отсутствия ее единообразия, ввиду чего выбрал формально ненадлежащий способ защиты интересов конкурсной массы (определение СКЭС ВС РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574)», – отметил он.
При этом, по мнению Ивана Баскова, данное дело, ввиду того, что страховщики не обладают полными сведениями о меняющейся судебной практике, может вызвать еще больше неопределенности на страховом рынке, который по всеобщему признанию в настоящий момент находится в тупике и требует скорейшего реформирования.
Управляющий партнер «ЮрТехКонсалт» Алексей Николаев отметил, что обязательное страхование АУ — достаточно болезненный вопрос, поскольку страховых компаний становится все меньше, а размер страховых премий все больше.
Закон о банкротстве предусматривает возможность предъявления страховой компанией регрессного требования к арбитражному управляющему, в том числе, в случае умышленного нарушения последним требований закона. ВС РФ уже рассматривал вопрос о возможности предъявления страховой компанией регрессного требования. Так, в определении от 17.04.2017 №309-ЭС16-18581 суд указал, что договор обязательного страхования заключается, в том числе, в интересах арбитражного управляющего, поэтому управляющий, заключив такой договор, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия, а для применения правил о регрессе необходимо установить признак заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.
Также, по словам Алексея Николаева, ВС ранее отметил, что ссылку судов на обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий как основание для регресса нельзя признать правильной, поскольку оно не исключает наступления в связи с осуществлением возложенных на управляющего законодательством о банкротстве полномочий его гражданско-правовой ответственности перед участниками процедур банкротства и другими лицами.
«Такая же позиция была высказана в определениях от 17.04.17 №309-ЭС16-19015, от 22.05.17 № 307-ЭС16-18707, от 26.05.17 № 309-ЭС16-19483 (2), от 09.06.17 № 304-ЭС17-1542 и др. Полагаю, что в рассматриваемом деле ВС РФ просто повторит уже неоднократно высказанную позицию, для практики это едва ли что-то поменяет, так как здесь ВС просто исправит очевидную ошибку нижестоящих судов», – отметил он.
Председатель Экспертного Совета СРО Авангард Анастасия Есьман отметила, что ВС небезосновательно признал доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего заслуживающими внимания и косвенно предмет предстоящего рассмотрения дела высшей судебной инстанцией усматривается из самого определения о передаче дела в СКЭС.
Так, удовлетворяя регрессный иск страховщика к арбитражному управляющему в рамках договора страхования его ответственности, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что необходимое в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и закона о банкротстве условие для удовлетворения такого иска – совершение умышленных действий – установлено судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Как указывает сам управляющий, его доводы о том, что в соответствии с позицией Верховного суда РФ не всякое нарушение норм закона о банкротстве является достаточным для удовлетворения регрессного иска страховщика к страхователю по мотивам совершения последним умышленных действий, остались не услышанными и не получили оценки. Это и явилось поводом для передачи дела в СКЭС ВС РФ. Полагаю, что позиция ВС РФ будет соответствовать ранее сформированному им в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017) правовому подходу, а исправлена судебная ошибка будет путем направления дела на новое рассмотрение, поскольку потребуется установление дополнительных фактических обстоятельств и их оценка.
По мнению Анастасии Есьман, это дело не окажет существенного влияния на судебную практику, поскольку сама ситуация не является новой и неординарной.
«ВС РФ в очередной раз обратит внимание судов, что само по себе взыскание убытков с арбитражного управляющего не является основанием для регресса к нему со стороны страховщика, для этого страховщик должен доказать, что действия управляющего носили умышленный характер, влекли убытки и были направлены на извлечение им какой-либо выгоды», – отметила она.
Руководитель адвокатской практики Ulezko.Legal Александра Улезко отметила, что, как и в большинстве случаев, Верховный суд РФ направит спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Необходимо выяснить, было ли удовлетворение требований всех кредиторов, а не только ресурсоснабжающей организации за счет полученных от населения денежных средств умышленными действиями управляющего. Если бы страховщик мог предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему в любом случае, страхование ответственности управляющих в существенной части потеряло бы смысл для последних. Михаил Олейник справедливо ссылается на подход Верховного суда РФ к подобным спорам, изложенный в п. 21 Обзора судебной практики № 5 (2017). И это далеко не первый случай, когда Верховный суд РФ вынужден повторять высказанную ранее позицию.
По словам Александры Улезко, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу общества форма вины управляющего, как правило, не устанавливается.
«В этом смысле спор о взыскании убытков в деле о банкротстве ООО «УКЖХ Индустриального района Барнаула» не исключение. Действительно, судебная практика в части признания платежей от граждан за коммунальные услуги, перечисляемые на счета управляющих компаний, не является однородной. С точки зрения законодательства о банкротстве я считаю подход, избранный управляющим, включившим денежные требования, поступившие от граждан, в конкурсную массу, более верным. Увы, практика пошла по другому пути. В подобных случаях, да и в любых неоднозначных ситуациях, управляющему лучше обращаться в суд с заявлением о разрешении разногласий, прежде чем совершать какие-либо действия. Это поможет избежать взыскания убытков в будущем», – отметила она.
Доцент Финуниверситета, адвокат MGP Lawyers Денис Быканов отметил, что по закону о банкротстве страховщик, застраховавший ответственность АУ, в случае выплаты страхового возмещения имеет право регрессного иска к такому управляющему, в частности, если убытки причинены вследствие умышленных деяний арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении требований законодательства.
П. 9 ст. 24.1 закона о банкротстве сформулирован крайне неудачно, что дает повод для постоянных споров. В частности, неясно, что законодатель имел в виду под словом «умышленных». Одно дело, когда делинквент умышленно причиняет убытки, при этом нарушая законодательство (то есть для регресса требуется состав: умысел + нарушение законодательства). Второй вариант толкования заключается в том, что умысел делинквента выражается или проявляется в нарушении законодательства (то есть умысел = нарушение законодательства), то есть умысле презюмируется при доказанности факта нарушения нормы права. Арбитражные суды трех инстанций заняли вторую позицию, потому что она проще, ведь тогда не требуется отдельно устанавливать умысел, который в гражданском и арбитражном процессе чрезвычайно сложно доказывается.
Арбитражный управляющий настаивает на первом варианте толкования, отметил Денис Быканов.
«Ведь если в данном споре установлено, что арбитражный управляющий допустил грубую небрежность, то есть действовал виновно, но без умысла, который представляет собой другую форму вины, то это означает невозможность предъявления к арбитражному управляющему регрессного иска страховщика, при условии, что управляющий при этом не получил материальную выгоду, конечно. Если Верховный суд поддержит позицию арбитражного управляющего, то это будет более взвешенный подход, что серьезным образом изменит модель ответственности арбитражных управляющих в России», – отметил он.
Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз консалтинговой компании «АВЕРТА ГРУПП», судебный эксперт, аудитор Людмила Хапугина отметила, что сфера страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих в настоящее время переживает кризис.
На этом фоне споры компаний, работающих в данном сегменте страхования, и арбитражных управляющих не являются чем-то исключительным. Ранее ВС РФ уже не раз обращался к вопросу о том, в каких случаях суммы произведенной страховщиком выплаты могут быть взысканы с управляющего в порядке регресса. Одной из наиболее широко тиражируемых позиций по данному вопросу стало указание на необходимость наличия вины в форме умысла в действиях управляющего (см., например, Определение ВС РФ от 17.08.2017 № 310-ЭС17-4393 по делу № А14-16920/2015). В комментируемом деле форма вины управляющего была установлена нижестоящими судами на основании ранее принятых судебных актов о признании действий (бездействий) управляющего незаконными. При этом в жалобе заявитель утверждает, что его вина в причинении убытков обусловлена последующим изменением судебной практики о том, являются ли вменяемые действия законными и имеет форму грубой неосторожности.
По мнению Людмилы Хапугиной, несмотря на то, что указанный довод АУ привлек внимание ВС РФ, сам по себе он не является достаточным для отмены актов нижестоящих судов.
«Во-первых, такое решение впадало бы в противоречие с формальной логикой принятия судебных актов. Форма вины относится к субъективной стороне правонарушения и не может измениться в результате последующего изменения объективных факторов. В противном случае любое изменение судебной практики могло бы приводить к пересмотру всех ранее принятых решений по новым обстоятельствам. Во-вторых, такое решение отрицало бы фактические обстоятельства дела, поскольку как установлено судами, управляющему было сообщено о целевом характере перечисленных средств. Следовательно, на момент совершения незаконных действий управляющий знал о том, что они носят противоправный характер», – отметила она.
По мнению руководителя екатеринбургского офиса юрфиры «Арбитраж.ру» Артема Комсюкова, в данном споре рассматривается не совсем однозначная ситуация.
Верховный суд РФ в рассматриваемом определении указывает, что для взыскания в порядке регресса необходимо доказать умышленность или получение личной выгоды. Далее по тексту становится очевидно, что высшая инстанция согласна с позицией управляющего о грубой неосторожности. Вопрос о личной материальной выгоде не стоит. Вместе с тем, когда кредитор заранее уведомил управляющего о статусе и режиме поступающих средств, сообщил о недопустимости включения их в конкурсную массу, а управляющий включил их в массу и распределил, мне видится только явная умышленность таких действий. Исходя из пассажей суда, создается впечатление, что судебные акты будут отменены, но я считаю, что это неверно.
Арбитражный управляющий Екатерина Корниенко отметила, что свои возражения управляющий заявил со ссылкой на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017).
Напомню, позиция Обзора сводится к следующему: само по себе нарушение арбитражным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности, при этом именно страховщик должен доказать умысел в действиях страхователя. Арбитражный управляющий указал, что его вина в причинении убытков имеет форму грубой неосторожности, а действия управляющего, повлекшие убытки, заключались в том, что за счет полученных от населения денежных средств управляющий удовлетворил требования всех кредиторов, а не только ресурсоснабжающей организации.
По словам Екатерины Корниенко, банкнотное законодательство в своих отдельных нюансах достаточно динамично меняется, более того, деятельность арбитражного управляющего сегодня излишне формализована.
«Указанные обстоятельства могут приводить к нарушениям управляющими законодательства о банкротстве и убыткам по причине недостаточной компетенции таких специалистов. Верховный суд при этом полагает, что в подобных изложенному случаях у страховых компаний право регресса отсутствует. Обратное приводило бы к ситуации бессмысленности дорогостоящего страхования ответственности АУ», – отметила он.
