Финансовый управляющий Дмитрия Барченкова сумел оспорить в рамках дела о банкротстве две сделки должника по отчуждению недвижимости в Германии и Испании. Чтобы исполнить решение российского суда и вернуть активы в конкурсную массу, кредиторы обязали финуправляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении на платной основе иностранных юридических фирм. Однако суды трех инстанций отказали. После чего банк Траст - кредитор Барченкова - подал жалобу в Верховный суд, Экономколлегия которого теперь рассмотрит этот кейс 6 октября (дело А40-153465/2016).
Предыстория
Дмитрий Барченков был признан банкротом. В рамках банкротства Олег Клемешов, финансовый управляющий Барченкова, успешно оспорил в российском суде две сделки по продаже недвижимости должника в Германии и Испании. Применены последствия недействительности сделок.
Кредиторы одобрили: собрание кредиторов Барченкова в мае 2021 года обязало финуправляющего должника обратиться в суд с заявлением о привлечении иностранных юридических фирм, которые бы помогли вернуть заграничную недвижимость (в том числе помогли привести в исполнение определения арбитражного суда).
Олег Клемешов подал соответствующее заявление в суд. Однако суды трех инстанций это заявление отклонили. После чего банк Траст (кредитор Барченкова) подал кассационную жалобу в Верховный суд. Экономколлегия рассмотрит этот кейс 6 октября 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды сослались на:
положения статей 20.3, 20.7, 213.9 закона о банкротстве;
разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 No 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
Основной довод: суды исходили из необоснованности и неразумности несения подобного рода расходов за счет конкурсной массы.
Финансовый управляющий - субъект профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления необходимых мероприятий.
Суды указали, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц. Фактически произойдет перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей финуправляющего должника.
Без доказательств: управляющий не представил доказательства, позволяющие установить, в чем заключается сложность выполняемой работы. Доказательства объема работы, отличного от обычно выполняемого управляющим, в деле также отсутствуют.
Дополнение апелляционного суда: Девятый арбитражный апелляционный суд дополнительно отметил, что сделки должника уже признаны недействительными, а потому исполнение определения в части применения последствий недействительности сделки на территории Германии возможно как через ФССП России, так и через признание и приведение в исполнение решения российского суда на территории Германии.
Что думает заявитель
Банк Траст обращает внимание, что имущество недвижимость должника находится в Германии и Испании. При этом финансовый управляющий Олег Клемешов не имеет квалификации юриста по иностранному праву. Объем работы, необходимый для возврата имущества и его последующей реализации, не может быть выполнен без привлечения иностранных специалистов.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Букина И.А. сочла доводы банка Траст заслуживающими внимания и передала жалобу на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам. Экономколлегия ВС рассмотрит этот спор 6 октября 2022 года.
Почему это важно
По словам руководителя екатеринбургского офиса юридической фирмы «Арбитраж.ру» Артема Комсюкова, оспариваемые судебные акты будут отменены: «Действительно, арбитражный управляющий не должен обладать познаниями в области любого иностранного права, как испанского, так и немецкого. Более того, представляется, что вопрос приведения в исполнение судебного акта суда РФ на территории иностранного государства, переоформление права собственности и возможная последующая реализация помимо дополнительных знаний потребуют постоянного либо длительного присутствия, что влечет транспортные и командировочные расходы, и необоснованную потерю времени. Кроме того, сроки процедур несостоятельности ограничены, а находиться на территории двух разных государств одновременно управляющий не сможет, чем также будут нарушены права лиц, участвующих в деле».
По названным причинам, заявление финансового управляющего представляется обоснованным, особенно при условии, что на этом настояли кредиторы, согласные на несение данных расходов за счет конкурсной массы. В настоящее время сложно сказать, насколько востребован в текущем моменте будет правовой подход ВС РФ, поскольку санкции, ограничения на перелеты и заключения сделок с гражданами РФ накладывают свой отпечаток и на вопросы банкротства граждан, имеющих имущество за рубежом.
Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов также считает, что нет ничего противозаконного в использовании услуг иностранных юристов в рамках процедуры банкротства в тех случаях, когда это необходимо и обоснованно.
Банк Траст в кассационной жалобе со ссылкой на постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского округа по делу N А82-9962/2015 от 08.02.2017 года приводит верный довод о том, что само по себе наличие у арбитражного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов для обеспечения исполнения отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве. Необходимость привлечения специалистов может быть обоснована тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области и тем, что объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц. Никаких ограничений, связанных с привлечением в дело о банкротстве иностранных юристов, в законодательстве нет. Если кредиторы такой вариант самым лучшим для наиболее эффективного пополнения конкурсной массы, то причин для отказа у суда не должно быть.
