Роман Васенькин, который был признан банкротом, обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/6 доли квартиры в Владимире как единственного жилья для него и членов семьи. Суд первой инстанции и апелляция отказали, указав, что должник проживает в другой квартире, которая уже исключена из конкурсной массы как единственное жилье. Роман Васенькин обратился в Арбитражный суд Московского округа, указав на малозначительность доли и нарушение прав проживающих в квартире родственников. Окружной суд установил, что суды не исследовали экономическую целесообразность реализации доли и не рассчитали сальдо от ее продажи. Кассация отменила судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение (А41-13259/2025).
Фабула
В марте 2025 года суд признал Романа Васенькина несостоятельным, ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Дмитрия Курзина. В собственности Романа Васенькина находятся 1/6 доля квартиры площадью 50,1 кв. м во Владимире и 7/16 долей квартиры площадью 55,9 кв. м в Московской области.
Квартира в Московской области была определена в качестве жилья, подпадающего под исполнительский иммунитет. Роман Васенькин обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/6 доли квартиры во Владимире, указав, что данное жилое помещение является единственным для проживания его близких родственников, а его доля малозначительна и составляет 8,35 кв. м.
Суд первой инстанции и апелляция отказали, указав, что должник проживает в другой квартире, которая уже исключена из конкурсной массы как единственное жилье. Роман Васенькин обратился в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Романа Васенькина. Суд указал, что спорное имущество не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, поскольку должник фактически проживает в иной квартире.
Доказательств того, что лица, проживающие в спорной квартире, находятся на иждивении должника, не представлено. Суд отклонил доводы о нарушении прав тети-инвалида и матери, указав, что тетя не относится к числу членов семьи должника и не лишена возможности выкупить 1/6 долю.
Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Суды указали, что жилищные права непосредственно должника не нарушаются, поскольку из конкурсной массы исключена квартира в Московской области как жилье, подпадающее под исполнительский иммунитет.
Суды отметили, что проживающая в спорной квартире тетя в соответствии со статьей 93 Семейного кодекса не относится к числу членов семьи должника.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что в силу пункта 1 статьи 213.25 закона «О банкротстве» все имущество гражданина составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Кассация сослалась на постановление Конституционного суда от 14 мая 2012 года № 11-П, согласно которому исполнительский иммунитет направлен на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 июня 2025 года, суд может распространить исполнительский иммунитет на несколько объектов недвижимости, если фактически они используются совместно и не превышают разумной потребности в жилище.
Роман Васенькин ходатайствовал об исключении из конкурсной массы 1/6 доли в праве на жилое помещение, при этом доля в натуре не выделена. Наряду с должником собственником жилого помещения является его тетя 78 лет, доля которой не подлежит включению в конкурсную массу. То есть в процедуре банкротства может быть реализована только 1/6 доля, а возможность реализации объекта недвижимости целиком исключена. Все, на что вправе рассчитывать конкурсная масса, это денежный эквивалент 1/6 доли площадью 8,35 кв. м. Продажа такой доли приведет к образованию коммунальной квартиры и исключит возможность проживания в ней участников долевой собственности.
Стоимость реализации доли в праве при продаже объекта целиком не эквивалентна продаже доли в праве как отдельной имущественной единицы, поскольку такой объект попадает в долевую собственность несвязанных между собой семейными узами лиц, что снижает экономическую привлекательность имущества. Кассация указала, что с учетом расходов на реализацию имущества, оплаты текущих обязательств и процентного вознаграждения управляющего продажа доли может не привести к восстановлению имущественных прав кредиторов, а будет направлена на ущемление интересов и наказание должника и его семьи за неуплату долга.
Рассмотрение вопроса об исключении из конкурсной массы незначительной доли предполагает проведение расчета сальдо, суммы, на которую пополнится конкурсная масса. Но в материалах дела отсутствуют сведения о проведении такого анализа и о включении в предмет исследования судом вопроса об экономической целесообразности. Само по себе отклонение довода должника об отсутствии целесообразности реализации со ссылкой на недоказанность соответствующих обстоятельств, без исследования судом такого вопроса и расчета сальдо, является преждевременным.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Почему это важно
В рассматриваемом деле должнику принадлежала 1/6 доля в квартире площадью 50,1 кв. метров, остальные доли которой принадлежали его 78-летней тете, указывает Владислав Корнейчук, руководитель практики юридической фирмы «ФБК Право». Суд отметил, что реализация принадлежащей должнику доли, не выделенной в натуре, фактически приведет к образованию коммунальной квартиры, возникновению долевой собственности между посторонними лицами и конфликту интересов нового приобретателя и существующего сособственника. При этом приобретатель не получит гарантированной возможности использовать соответствующую часть квартиры для проживания, а права остальных собственников могут быть существенно нарушены.
Суд также подчеркнул, что стоимость самостоятельной реализации идеальной доли не эквивалентна пропорциональной части стоимости всей квартиры: ограниченная ликвидность такого имущества может существенно снизить потенциальную выручку. Выражая такую позицию, кассационный суд продолжил последовательную практику высших судов, которые неоднократно подчеркивали, что реализация конкурсного имущества должна иметь реальный экономический смысл, а не выполнять исключительно карательную функцию (постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П; п. 21 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.06.2025). В связи с этим при решении вопроса об исключении незначительной доли из конкурсной массы необходимо оценивать экономическую целесообразность ее реализации, включая предполагаемую цену продажи, расходы на проведение торгов, текущие обязательства и вознаграждение финансового управляющего, и определять фактическое сальдо, поступающее в конкурсную массу.
К тому же, добавляет Владислав Корнейчук, значимость позиции суда округа также и в том, что была признана необходимость учитывать права сособственника независимо от того, относится ли он к членам семьи должника. В рассматриваемом случае тетя должника не была признана членом его семьи, однако ее самостоятельный имущественный интерес как собственника другой доли подлежал защите. Таким образом, суд фактически распространил подход об экономической целесообразности реализации жилья на случаи продажи незначительных идеальных долей, даже если они не являются единственным жильем самого должника.
Вместе с тем, как указывает Владислав Корнейчук, постановление не устанавливает безусловного запрета на такую реализацию: нижестоящие судебные акты отменены, а спор направлен на новое рассмотрение для оценки экономической эффективности продажи и ее последствий. Для применения данной позиции в аналогичных делах необходимо доказать низкую ликвидность доли, невозможность ее выделения в натуре, фактическое использование квартиры другими сособственниками, последствия появления постороннего приобретателя и отсутствие существенного экономического результата для конкурсной массы.
Кирилл Голубенков, старший юрист юридической компании KVADRAT, обращает внимание: суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнительский иммунитет уже предоставлен другой квартире, в которой живет сам должник, тетя не относится к членам его семьи, а иждивение не доказано.
Суд округа указал, что при решении вопроса о незначительной доле в жилье необходимо исследовать экономическую целесообразность ее реализации и рассчитать сальдо, то есть сумму, которая реально поступит в конкурсную массу за вычетом расходов на торги, текущих платежей и вознаграждения управляющего (п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ от 18.06.2025). По мнению суда, продажа невыделенной доли в квартире, где живут другие сособственники, обычно происходит с дисконтом и может превратиться в карательную меру, что не соответствует подходу постановления КС РФ от 26.04.2021 № 15-П.
Суд также сослался на постановление КС РФ от 16.05.2023 № 23-П о защите интересов сособственника и семейных ценностей и учел отсутствие возражений кредиторов, продолжает Кирилл Голубенков. Отказ в удовлетворении заявления лишь со ссылкой на недоказанность нецелесообразности продажи без самостоятельного расчета сальдо суд признал преждевременным. Постановление закрепляет оценку экономического смысла реализации как самостоятельный предмет исследования в спорах о малых долях в жилье, и на практике это повышает значение заранее подготовленной оценки доли и расчета чистой выручки для всех участников дела о банкротстве, заключает Кирилл Голубенков.
По сути, перед судами стоял вопрос о возможности применения исполнительского иммунитета к недвижимому имуществу, которое используется не самим должником, а необходимо для нормального проживания его родственника или члена семьи, констатирует Илья Кузьмин, старший юрист юридической компании Nextons. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, которые подошли к разрешению этого вопроса слишком формально. Отправляя дело на новое рассмотрение, суд дал достаточно широкое толкование положениям профильного Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025. С точки зрения Ильи Кузьмина и с учетом социального характера процедур потребительского банкротства и конституционно значимых прав добросовестных граждан, это можно только приветствовать.
Во-первых, суд разъяснил, что в соответствии с пунктом 19 обзора допустимо исключение не только нескольких объектов недвижимости, которые используются совместно (несколько комнат в квартире, дом и земельный участок под ним и т.д.). Суд может исключить несколько объектов и в том случае, если они расположены в разных местах, но продажа одного из них поставит нетрудоспособных членов семьи должника в заведомо неблагоприятное положение и будет налагать на них непропорциональные ограничения. В данном случае таким членом семьи была пожилая тетя должника, являющаяся также инвалидом. Во-вторых, суд допустил применение критериев экономической целесообразности приобретения замещающего жилья, содержащихся в пункте 21 обзора, к ситуациям, когда реализации подлежит объект недвижимости, планируемая выручка от продажи которого вряд ли сможет оказать существенное влияние на пополнение конкурсной массы.
В данном случае таким объектом является незначительная доля в квартире в другом регионе, ликвидность которой вызывает у Ильи Кузьмина разумные сомнения, особенно учитывая потенциальные расходы на проведение торгов.
