Владислав Корнейчук | PROбанкротство

О персоне

Владислав Корнейчук – руководитель практики ФБК Legal. Опыт работы в области правового консультирования с 2015 года.

Специализируется в сфере корпоративного права, сопровождения проверок государственных органов, судебного представительства и сделок слияния и поглощения.

Имеет обширный опыт сопровождения комплексных судебных проектов во всех инстанциях, вплоть до Верховного Суда, комплексного сопровождения проверок государственных органов и оспаривания решений.

До присоединения к команде ФБК Legal в 2023 году Владислав работал в ведущих юридических фирмах, включенных в российские и международные рейтинги

Образование

King`s college London, 2013;
Российский государственный университет правосудия, среднее профессиональное образование, 2015;
Российский государственный университет правосудия, бакалавр, частное право, 2019.

Специализации

Корпоративные конфликты

Слияния и поглощения (M&A)

Литигация

Профессиональный опыт

2023 — н.в.

Юридическая фирма «ФБК Legal»

руководитель практики

Комментарии персоны

Данная позиция существенно влияет на банкротную практику, поскольку препятствует схемам перераспределения реестра требований. Ранее аффилированные поручители могли, исполнив обязательство, замещать кредитора в полном объеме и получать контроль над процедурой. Новый подход исключает такую возможность и снижает риск злоупотреблений. Суд также указал на необходимость учета требований исполнившего поручителя совместно с требованием кредитора в форме консолидированного требования, ссылаясь на п. 9 ПП ВС РФ от 29 июня 2023 г. № 26. Это обеспечивает баланс интересов и предотвращает двойное взыскание. Дополнительно закреплено, что частично исполнивший сопоручитель не вправе конкурировать с кредитором до полного погашения основного долга, что направлено на защиту последнего и предотвращение преждевременного перераспределения конкурсной массы.

Владислав Корнейчук

руководитель практики

Кассация: сопоручитель вправе требовать от другого лишь регрессную долю, а не всю сумму

2 апреля

233

В рамках настоящего дела суды исследуют критерий реальности сделки. Приходя к выводу о ее мнимом характере, они законно и обоснованно констатируют недобросовестность ответчика. Однако важно отметить процессуальный нюанс: применение двойного основания для оспаривания сделки является нарушением принципа правовой определенности и предсказуемости. Сделка может быть оспорена либо по общим, либо по специальным основаниям: т.е. либо как мнимая, либо как подозрительная (по специальным нормам банкротного законодательства), но не одновременно. Что касается размера требования, то заявитель допустил ошибку в расчете периодов совершения сделки. В связи с некорректным определением периметра оспаривания он не смог доказать необходимость включения в иск платежей, выходящих за трехлетний период. С высокой долей вероятности судом будет оспорен (или признан недействительным) существенно меньший по размеру платеж, нежели заявленный изначально.

Владислав Корнейчук

руководитель практики

Сомнения в работах должника не презюмируют их выполнение контрагентом

25 февраля

435

Показать 17 материалов

Комментарии персоны

Владислав Корнейчук

руководитель практики

Кассация: сопоручитель вправе требовать от другого лишь регрессную долю, а не всю сумму

2 апреля

233

Владислав Корнейчук

руководитель практики

Сомнения в работах должника не презюмируют их выполнение контрагентом

25 февраля

435

Рассмотрение этого вопроса Верховным Судом может привести к формированию стандарта «повышенной осмотрительности» для управляющего. Если потенциальная отмена акта и затруднительность поворота исполнения будут прямо увязаны судебной практикой с его рисками и ответственностью, то, вопреки прямому требованию о распределении, управляющему, вероятно, придется прибегать к резервированию средств до окончания срока на обжалование или рассмотрения жалобы.

Владислав Корнейчук

руководитель практики

ВС решит, должен ли управляющий резервировать деньги на случай поворота судебного акта

27 января

917

Судебный акт служит важным напоминанием: субординация неправомерна без исследования реальных условий предоставления займа и финансового контекста. Аффилированность сама по себе не создает презумпции компенсационного характера финансирования. Постановление последовательно применяет разъяснения ВС РФ (п. 3.1 Обзора), подчеркивая, что решающим фактором для определения очередности является именно анализ обстоятельств выдачи займа подконтрольному обществу.

Владислав Корнейчук

руководитель практики

Кассация: при решении вопроса о субординации оценка условий займа обязательна

16 декабря

692

Такие обстоятельства, соответствующие критериям непреодолимой силы (п. 1.3 Положения ТПП РФ), по своей природе схожи с иными чрезвычайными событиями – военными действиями, террористическими актами или запретительными мерами государства. Следовательно, взыскание в такой ситуации процентов (ст. 395 ГК РФ) или неустойки означало бы необоснованное переложение на сторону рисков, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы. Для судебной практики значение постановления заключается в повышении стандарта доказывания. Теперь суды не вправе ограничиваться общей отсылкой к предпринимательскому риску и обязаны исследовать причинно-следственную связь между форс-мажором и невозможностью исполнения конкретных обязательств.

Владислав Корнейчук

руководитель практики

Кассация указала на обязательность оценки форс-мажора при взыскании процентов

21 ноября

770

Резюмируя постановление, усматривается, что придание законного вида выплатам не защитит от ответственности, если эти выплаты экономически не обоснованы на фоне кризиса в компании, учитывая презумпцию ответственности контролирующего должника лица за неплатежеспособность организации. Судебный акт наглядно демонстрирует, что придание выплатам законного вида (например, оформление их по трудовому договору) не является непреодолимым препятствием для привлечения к субсидиарной ответственности. Если такие выплаты экономически не обоснованы, особенно в условиях нарастающей финансовой несостоятельности, они могут быть расценены как действие в ущерб кредиторам.

Владислав Корнейчук

руководитель практики

ТОП-5 кейсов недели

26 сентября

1125

Владислав Корнейчук

руководитель практики

Кассация: вывод средств через зарплату при кризисе — основание для ответственности

22 сентября

1581

Данное решение – это значимый шаг в сторону формирования более взвешенной и справедливой практики применения субсидиарной ответственности. Оно подчеркивает, что этот институт является компенсационным механизмом защиты прав кредиторов, а не инструментом «наказания за все подряд». Таким образом, в настоящее время от судов требуется проведение тщательного и детального анализа происхождения каждой категории долгов в банкротстве. Автоматическое включение всех требований в объем субсидиарной ответственности, без учета вины конкретных лиц, является недопустимым и нарушает базовые принципы правовой ответственности.

Владислав Корнейчук

руководитель практики

Кассация: текущие долги от бездействия АУ исключаются из субсидиарной ответственности

3 сентября

1073

Решение может привести к: (а) детализации условий об отказе от моратория в договорах (например, порядок уведомления, последствия), (б) пересмотру разделов о санкциях и форс-мажоре с учетом новых рисков, (в) разработке стратегий на случай кризисных ситуаций, включая оценку целесообразности использования/отказа от моратория. Таким образом, постановление укрепляет баланс интересов сторон: кредиторы получают дополнительные гарантии исполнения обязательств, а должники вынуждены более ответственно подходить к решениям о моратории, учитывая необратимость его отмены.

Владислав Корнейчук

руководитель практики

Кассация: отказ от моратория исключает ограничения по неустойке

18 августа

1178

Данная проблематика известна российскому банкротному праву – как минимум с 2011 г. суды применяют так называемое срывание / прокалывание корпоративной вуали и исследуют не только юридические, но и фактические правоотношения и извлечение прибыли. Одними из первых для России дел стали споры МУП «"Ачинские коммунальные системы" vs. Зыков» (№ А33-18291/2011), дело банка Parex (№ А40-21127/2011), дело Шульгинского пивоваренного завода (№ A03-14308/2015) и многие другие. При этом аффилированность и преемственность между должником и его «зеркалом» не всегда следует явно, но зачастую при таком недобросовестном поведении контролирующие лица оставляют торчать «заячьи уши» – схожие названия, схожие виды деятельности, оба бизнеса зарегистрированы по одному адресу, используют один и тот же номер телефона, адрес электронной почты, имеют пересечения среди работников (в том числе топ-менеджмента) и другие. Внесение в 2017 г. поправок в Закон о банкротстве, касающихся привлечения к субсидиарной ответственности, является прямым следствием применения принципа прокалывания корпоративной вуали и в условиях предусмотренных Законом о банкротстве механизмов позволяет привлечь к ответственности лицо, извлекающее недобросовестное преимущество из банкротства должника.

Владислав Корнейчук

руководитель практики

Суд округа обязал проверить «бизнес-модель» по переводу активов должника на новое лицо

5 августа

1385

Нижестоящие инстанции неверно определили момент, когда Налоговая служба узнала или могла узнать о недобросовестной стратегии ведения процедуры конкурсного производства, при которой полное удовлетворение требований кредиторов было бы невозможно. Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на осведомленность ФНС, поскольку она была участником дела о банкротстве, обладала информацией о последовательном проведении процедуры замещения активов, в состав которых включена дебиторская задолженность, в отношении которой не проводились мероприятия по ее взысканию. При этом суды не учли, что действия конкурсного управляющего при реализации указанной стратегии были признаны незаконными в обособленных спорах со схожим составом участников. Кассация справедливо отправила дело на новое рассмотрение, поскольку только при новом рассмотрении возможно выяснить все фактические обстоятельства дела, определить лиц и причинен ли должнику и кредиторам ущерб в результате реализации стратегии конкурсного производства.

Владислав Корнейчук

руководитель практики

Кассация: замещение активов при сокрытии данных о долгах может нарушать права кредиторов

20 сентября

2343

Предоставляя финансирование путем выдачи займа, контролирующие лица должны принимать на себя все риски, которые налагаются в результате использования данного финансового инструмента. В данном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества было установлено, что денежные средства предоставлены обществу-должнику в качестве внутригрупповых займов со стороны аффилированных юридических лиц, в которых вышеуказанные физические лица являлись участниками или генеральными директорами. Соответственно, контролирующие лица были осведомлены о трудном экономическом положении должника. Риски финансирования не могут перекладываться на других кредиторов, поскольку это является злоупотреблением права со стороны подконтрольного общества и аффилированных лиц.

Владислав Корнейчук

руководитель практики

Кассация: за возврат компенсационного финансирования придется расплатиться субсидиаркой

16 сентября

5187

Нижестоящие суды взыскали денежные суммы за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника, так как задолженность АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» по договору аренды является новой и может быть вменена ответчикам в качестве субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Необходимо отметить и напомнить, что неоплата конкретного долга по отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Владислав Корнейчук

руководитель практики

Кассация: дата объективного банкротства важна и для внебанкротной субсидиарки

21 августа

3507

В деле о привлечении Ларисы Зениной (единственного участника общества) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, по общему правилу, подлежит реализации ее личное имущество, а также имущество, принадлежащее ей и супругу на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ). Стоимость имущества супруги (Зениной) была меньше размера иска о субсидиарной ответственности. Между супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор, а также судом не производился раздел общего имущества супругов. Соответственно, следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ). Принятие обеспечительных мер в отношении имущества супруга является обоснованным и разумным решением, поскольку при обращении взыскания по обязательствам одного из супругов на его долю следует исходить из того, какое количество имущества причиталось бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов.

Владислав Корнейчук

руководитель практики

Кассация: общее имущество супругов можно арестовать по долгу одного из них

15 августа

2765

Поскольку исковая давность — категория материального, а не процессуального права, то применение той или иной редакции закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Правильно определив редакцию закона, подлежащую применению при оценке действий КДЛ, суды вместе с тем не учли, что срок исковой давности — такая же категория материального права. Поэтому начало его течения и продолжительность должны определяться в соответствии с теми нормами, которые действовали на момент совершения вменяемых деяний. Позиция кассации демонстрирует смягчение вектора развития института субсидиарной ответственности. Иллюстрацией этому служит вывод о недопустимости применения более длительных сроков, чем те, которые были предусмотрены редакцией закона, действующей в период совершения правонарушения. Кроме того, несвоевременное ознакомление конкурсного управляющего с приговором (по истечении года с даты вступления приговора в силу) не может и не должно влиять на ухудшение положения КДЛ, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Владислав Корнейчук

руководитель практики

Кассация: срок исковой давности для субсидиарки определяется по закону на момент нарушения

8 августа

10034

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 года: «Цель введения моратория — обеспечить стабильность экономики через поддержку отдельных хозсуъектов». В совокупности с особым статусом и денежной оценкой правоотношений мораторий должен распространяться на начисление неустойки в указанном споре. Преимущественная часть начисления неустойки выпадает на 2020 год, период наибольшего распространения COVID-19, когда действовало постановление правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Генеральный принцип действия моратория без ссылки на него сторон закреплен в абз. 3 ч. 1 ст. 9.1 закона о банкротстве, в котором указывается лишь, что лицо может отказаться от распространения на него моратория.

Владислав Корнейчук

руководитель практики

ВС рассмотрит отказ судов применить мораторий на банкротство к начисленной неустойке

24 июля

2864

Применение повышенного стандарта доказывания нарушает баланс интересов между должником и кредитором, поскольку лишает независимого добросовестного кредитора и процессуального равенства и, в частном случае, конституционного права на судебную защиту. Важным замечанием окружного суда является то, что при стандартных условиях доказывания, предъявляемых к кредитору, факт наличия достаточной суммы для осуществления сделки в разумный промежуток до ее совершения должен доказывать платежеспособность.

Владислав Корнейчук

руководитель практики

ТОП-5 кейсов недели

5 июля

3027