Александр Меркушев был признан банкротом. Кредиторы Евгений Ветерков, Газпромбанк и Евгений Фельдман были включены в реестр с требованиями на общую сумму 11,7 млн рублей. Суд первой инстанции завершил процедуру и освободил Меркушева от обязательств, не установив недобросовестности. Кредитор Евгений Фельдман обжаловал определение в апелляционном суде и указал на наращивание долгов, сокрытие доходов и увольнение после получения кредита. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение в части освобождения от обязательств и отказал в применении правил об освобождении. Апелляция установила, что Александр Меркушев принимал обязательства без намерения их исполнять (А60-5753/2023).
В деле о банкротстве Александра Меркушева Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу кредитора Евгения Фельдмана на определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении процедуры реализации имущества и применении правил об освобождении от обязательств. Суд первой инстанции завершил процедуру и освободил Меркушева от обязательств, не установив оснований для неприменения правил освобождения. Апелляционный суд с таким подходом не согласился.
В реестр требований кредиторов Александра Меркушева были включены требования трех кредиторов. Евгений Ветерков был включен с требованием 609,2 тыс. рублей основного долга, Газпромбанк с требованием 3,1 млн рублей основного долга и 119,5 тыс. рублей финансовых санкций, Евгений Фельдман с требованием 7,7 млн рублей основного долга и 129,8 тыс. рублей финансовых санкций. Общая сумма требований составила 11,7 млн рублей. По итогам процедуры требования кредиторов были погашены лишь на 0,27%.
Финансовый управляющий провел все мероприятия процедуры, реализовал земельный участок за 68 тыс. рублей и распределил вырученные средства в соответствии с очередностью. Требования по текущим платежам были погашены полностью, а требования первой очереди были погашены в части фиксированного вознаграждения управляющего. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства управляющий не выявил. Александр Меркушев не состоит в браке, но имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Кредитор Евгений Фельдман в жалобе указал, что Александр Меркушев, обладая достаточным доходом, последовательно наращивал кредиторскую задолженность без намерения возвращать деньги, рассматривая банкротство как способ списать долги. Меркушев имел постоянное место работы и стабильный доход, но незадолго до подачи заявления расторг трудовой договор по собственному желанию. Разумных причин для увольнения с престижной работы он не привел. Кредитор также указал, что должник скрыл реальные доходы и предоставил недостоверные сведения, поскольку на сайтах в сети Интернет размещена информация о выполненных проектах студии Rukami design за 2015-2021 годы.
Газпромбанк также заявил о неприменении правил освобождения, указав, что при получении кредита Александр Меркушев указал ежемесячный доход 170 тыс. рублей и предоставил справку о доходе 620,9 тыс. рублей за четыре месяца 2022 года. При этом он не указал задолженность перед Евгением Фельдманом за период с 28.03.2019 по 24.07.2019 в размере 7 млн рублей, взысканную заочным решением Кировского районного суда от 14.03.2023. Газпромбанк полагал, что должник осознавал невозможность исполнения обязательств с учетом ежемесячных платежей, которые существенно превышали размер среднемесячного дохода.
Апелляционный суд установил, что вся включенная в реестр задолженность возникла на основании заемных денежных средств. Александр Меркушев при получении кредита в Газпромбанке указал доход 170 тыс. рублей и не указал задолженность перед Евгением Фельдманом в размере 7 млн рублей. Договор займа с Евгением Ветерковым был заключен 06.07.2022, а денежные средства от Евгения Фельдмана были получены в период с 28.03.2019 по 24.07.2019. Апелляционный суд пришел к выводу, что должник при оформлении заемных средств осознавал невозможность исполнения обязательств с учетом ежемесячных платежей, которые существенно превышали размер среднемесячного дохода.
С 24.02.2022 по 11.07.2022 Александр Меркушев работал в АО «Производственная фирма «СКБ Контур» и за четыре месяца получил доход 940,8 тыс. рублей. Он уволился 11.07.2022 по собственному желанию практически сразу после получения денежных средств от Газпромбанка. Доказательства, подтверждающие доводы должника о причинах увольнения, в материалах дела отсутствуют. После получения денежных средств от кредиторов Меркушев отдыхал в Турции и проживал в Казахстане, что подтверждается его пояснениями и авиабилетами.
Должник не раскрыл обстоятельства необходимости столь значительных денежных средств и их расходование в короткий промежуток времени. Доказательства того, что должник, принимая обязательства, имел реальную возможность исполнить их надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния вызвано обстоятельствами, не зависящими от него, в материалах дела отсутствуют. Итоговый объем погашения кредитной задолженности является незначительным по сравнению с размером принятых обязательств.
Апелляционный суд пришел к выводу, что Александр Меркушев, принимая на себя финансовые обязательства, создал задолженность путем получения денежных средств у кредиторов в значительной сумме, недобросовестно получил денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения должника. Это породило ситуацию заведомой неисполнимости обязательств и привело к критическому моменту, то есть к банкротству. Такое поведение не соответствует принципам потребительского банкротства и стандартам добросовестности должника.
Итог
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Свердловской области и не применил в отношении Александра Меркушева положения пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Почему это важно
Нельзя сводить все к выводу о том, что поездка заграницу однозначно не приведет к списанию долга, считает Илья Комиссаров, старший партнер юридической компании VILEX GROUP. Суд отказал в их списании не из-за одного отпуска, а из-за всей истории поведения должника, уточняет он. При получении кредита должник не сообщил о другой задолженности, вскоре уволился, а затем тратил заемные деньги на отдых и жизнь за границей. У суда возникли вопросы и к тому, как расходы семьи соотносились с заявленными доходами. В итоге апелляция пришла к выводу, что человек брал деньги без намерения их возвращать.
Сам по себе отпуск в кредит не делает заемщика недобросовестным. Человек может рассчитывать на зарплату, а потом потерять работу и оказаться в тяжелом положении. Здесь же должник тратил деньги на отдых уже после увольнения, а доказательств того, что уйти с работы его вынудили, суду не представил. На мой взгляд, разбираться во всей истории правильно, но оценивать только образ жизни человека нельзя. Одно дело не рассчитать свои возможности, другое — взять деньги, заранее не собираясь отдавать. Расходы на лечение, жилье и детей тоже нельзя ставить в один ряд с затратами на отпуск. Даже если кредиторам вернули совсем немного, это еще не доказывает, что их намеренно обманули.
Как полагает Илья Комиссаров, после таких решений кредиторы будут внимательнее проверять не только размер долга, но и то, куда ушли деньги. Банковские выписки, история трудоустройства и расходы семьи могут стать важными доказательствами. Поэтому должнику лучше заранее собрать документы, объясняющие потерю дохода, попытки найти работу и крупные траты, рекомендует эксперт.
Суд апелляционной инстанции оценил поведение должника не по одному эпизоду с поездкой за границу, а в совокупности с обстоятельствами возникновения и исполнения обязательств, подчеркивает Эдгар Шах, партнер юридической компании RESCUE Partners. Ключевое значение имело то, что должник наращивал долговую нагрузку, при этом размер обязательств уже превышал его подтвержденные доходы. Доказательств реальной возможности обслуживать такую задолженность представлено не было.
На этом фоне расходование кредитных средств на отдых и проживание за границей могло быть учтено как один из признаков недобросовестности. При этом сама по себе поездка за границу не должна автоматически привести к отказу в списании долгов. Значение имеет общий контекст: размер долгов, доходы, источник средств и дальнейшее поведение должника. Суд также учел значительные расходы после получения заемных средств и отсутствие объяснения, за счет чего должник рассчитывал исполнять обязательства. Для практики это означает, что крупные необязательные расходы вскоре после получения кредитов могут стать аргументом против освобождения от долгов, если подтверждают общую недобросовестность должника.
Когда материалами дела подтверждается, что вместо направления средств на расчеты с кредиторами лицо расходует их на поездки в Турцию и проживание за рубежом, суды закономерно усматривают в этом признаки злоупотребления правом, комментирует Владислав Корнейчук, руководитель практики юридической фирмы «ФБК Право». Ситуация усугубляется тем, что при оформлении новых займов должник утаил от кредиторов информацию о своей реальной долговой нагрузке и уже имеющихся неисполненных обязательствах, целенаправленно вводя банки в заблуждение ради получения денег, которые впоследствии тратятся на потребительские нужды и поездки.
Для правоприменительной практики это служит важным напоминанием о строгом применении положений статьи 213.28 закона «О банкротстве», полагает Владислав Корнейчук.
Согласно данной норме, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если установлено недобросовестное поведение должника, в том числе сокрытие информации или предоставление заведомо ложных сведений при возникновении обязательств, а также совершение иных незаконных действий. Суды последовательно исходят из того, что институт банкротства призван освобождать от долгов только честных участников оборота, а сочетание нарочито сокрытой задолженности с последующим неразумным расходом заемных средств исключает возможность применения механизма списания долгов. Кредиторы получают дополнительный аргумент для отказа в освобождении гражданина от обязательств через доказывание системного игнорирования стандартов добросовестного поведения.
