Арбитражный суд Саратовской области завершил процедуру реализации имущества Алексея Федосеева и отказал в освобождении его от долгов. Суды установили, что должник принял обязательства на сумму свыше 66 млн рублей и 100 тыс. долларов США при годовом доходе около 3 млн рублей, а полученные средства тратил на дорогостоящие покупки и не погашал задолженность. Алексей Федосеев обжаловал судебные акты в окружной суд, настаивая на добросовестности и указывая на отсутствие просрочек до 2022 года. Кассация оставила судебные акты без изменения, признав поведение должника недобросовестным, а наращивание долгов при отсутствии дохода злостным уклонением от погашения обязательств (А57-28699/2022).
Фабула
В декабре 2022 года суд признал Алексея Федосеева банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Финансовый управляющий Константин Марков завершил все мероприятия процедуры и обратился в суд с ходатайством о завершении реализации.
Кредиторы заявили о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств. Суды установили, что Алексей Федосеев в период с 15.07.2020 по 30.06.2022 получил займы от физических лиц на сумму 58,68 млн рублей и 100 тыс. долларов, а также потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк» на 7,65 млн рублей. Общая сумма обязательств составила 66,3 млн рублей и 100 тыс. долларов.
Должник также имел ипотечный долг перед АО «Газпромбанк» в размере 6,6 млн рублей с ежемесячным платежом 58,9 тыс. рублей. При этом годовой доход Алексея Федосеева в 2021-2022 годах составлял 3,38 млн и 2,68 млн рублей соответственно.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Федосееву в освобождении от обязательств перед кредиторами. Должник пожаловался в суд округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Алексея Федосеева и отказал в освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суд установил, что должник в 2020-2022 годах внес наличные на счета более 24 млн рублей, совершал покупки в магазинах брендовой одежды на сумму свыше 40 млн рублей и делал ставки в букмекерских приложениях на 1 млн рублей.
Алексей Федосеев пояснил, что передал полученные займы Соболеву Р.С. для инвестирования в подрядчиков ПАО «Россети Волга» без документального оформления, а Соболев впоследствии умер. Суд пришел к выводу, что при таком уровне дохода и долговой нагрузке должник не мог не осознавать невозможность расплатиться с кредиторами, а его расходы выходили за рамки необходимых. Суд указал, что Алексей Федосеев принял обязательства, заведомо не рассчитывая их исполнять.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Апелляция отметила, что основной объем задолженности перед физическими лицами был сформирован в течение двух лет, при этом годовой доход не превышал 3,4 млн рублей, что делало погашение таких сумм объективно невозможным.
Суд указал, что должник, осознавая наличие финансового кризиса, вместо снижения расходов продолжал увеличивать долговую нагрузку и не погашал ранее возникшие обязательства. Злостное уклонение выражается в стойком нежелании исполнять обязательство при наличии возможности, а поведение должника с тратами на роскошную одежду при отсутствии погашения долгов свидетельствует о недобросовестности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что освобождение от долгов является экстраординарным способом прекращения обязательств и применяется только к добросовестным гражданам, неумышленно попавшим в трудное финансовое положение. Суд отметил, что Алексей Федосеев последовательно наращивал кредиторскую задолженность, получая займы от физических лиц и банков, при этом его доходы многократно уступали сумме принятых обязательств.
Окружной суд подчеркнул, что значительная часть задолженности возникла в период с 2020-го по 2022 год, то есть незадолго до обращения в суд с заявлением о банкротстве. Должник не представил доказательств того, что получение заемных средств было для него вынужденной и жизненно необходимой мерой. Суды установили, что Федосеев тратил деньги на личные нужды, в том числе на дорогостоящую одежду, обувь и часы, на общую сумму более 40 млн рублей, а также вносил крупные суммы наличными на счета. При этом должник не предпринимал мер по погашению уже имевшейся задолженности, продолжая брать новые займы.
Кассация признала обоснованным вывод судов о том, что такое поведение свидетельствует о злостном уклонении от погашения задолженности, поскольку должник вел явно роскошный образ жизни при наличии требований кредиторов. Недобросовестность на стадии возникновения обязательства предполагается при предоставлении неполной или недостоверной информации контрагенту. Алексей Федосеев не раскрыл кредиторам свое реальное финансовое положение и отсутствие возможности погасить займы.
Окружной суд отклонил довод должника о том, что до 2022 года у него не было просрочек, поскольку отсутствие просрочек не свидетельствует о добросовестности при принятии заведомо неисполнимых обязательств. Суд также отклонил ссылку на передачу денег Соболеву Р.С., поскольку должник не представил документальных доказательств этой операции и ее экономической целесообразности. Само по себе добросовестное поведение в ходе процедуры банкротства, по мнению кассации, не является безусловным основанием для освобождения от долгов, если установлены признаки недобросовестности при возникновении обязательств.
Итоговый объем погашения задолженности (8,75% от требований третьей очереди) незначителен по сравнению с принятыми обязательствами, что дополнительно подтверждает изначальное отсутствие намерения исполнять обязательства. Кассация указала на правильное применение судами норм пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве и разъяснений Верховного суда о недобросовестном поведении должников. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа оставил определение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.
