ALX Partners | PROбанкротство

С учетом иных обстоятельств дела (судебные споры между бывшими супругами, долевая собственность в отношении общего имущества), влияние спора о признании решения суда США о банкротстве на экс-супругу является очевидным. Более того, российская правоприменительная практика уже давно поддерживает подход об участии бывших супругов в спорах, связанных с реализацией их общего имущества. Поэтому в данном аспекте суд кассационной инстанции логично продолжил развитие данной позиции уже за пределами банкротного дела и, вероятно, будет и дальше расширять субъектный состав лиц, подлежащих привлечению в споры должников.

Анастасия Рябова

старший юрист

Кассация отменила отказ в привлечении экс-жены в спор о признании иностранного банкротства

23 июля

330

Примечательно и то, что до обсуждаемого постановления, суды отказывали в направлении запросов, ссылаясь на отсутствие точного перечня истребуемых доказательств, а также на их наличие у должника. По таким же мотивам суды первой и апелляционной инстанции отказали и в деле о банкротстве Алякина А. А. Суд кассационной инстанции, по сути, применил пониженный стандарт доказывания и при отсутствии конкретных данных об имуществе, при наличии указания на один объект недвижимости в документах должника, истребовал сведения обо всех активах на территории Египта.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ТОП-5 кейсов недели

17 июля

554

Суд сделал фантастическое размышление о том, что любую сделку с ликвидированным лицом можно оспаривать, поскольку «у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска». Главное, по мнению суда, чтобы к ликвидированному лицу не были предъявлены реституционные требования. По моему мнению, эти выводы не выдерживают никакой критики, так как открывают новое правило в оспаривании сделок в банкротстве – предъяви иск к ликвидированному лицу, не заявляй о реституции, со стороны ответчика никто сопротивляться не будет и суд с высокой вероятностью признает такую сделку недействительной. Естественно, потом такой акт будет противопоставлен в делах о субсидиарной ответственности / убытков в отношении к КДЛ. Очевидна, что настройка оспаривания сделок с ликвидированными лицами должна быть тоньше и изящнее и, кроме упомянутых трех случаев (виндикации, цепочки сделок и цессионарии), не должна применяться где-либо еще. Надеюсь, что подход, предложенный судом кассационной инстанции, умрет в ворохе бумаг под названием «судебная ошибка» и не будет подавать признаков жизни в дальнейшем.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ТОП-5 кейсов недели

19 сентября

1982

При рассмотрении спора нижестоящие суды признали, что «зеркальное» общество действительно создавалось контролирующим должника лицом, однако не сочли это за негативные действия в отсутствие доказательств перевода на него активов с должника. Очевидно, что приведенных обстоятельств достаточно для возложения на КДЛ обязанности раскрыть мотивы своих действий.

Анастасия Рябова

старший юрист

ВС пояснил, что создание КДЛ «зеркальной» компании — признак недобросовестности

16 сентября

2294

Нет и намерений урегулировать вопрос с удовлетворением требований кредиторов: супруги объявлены в международный розыск в рамках уголовного дела. Поэтому с большой долей вероятности банкротство Мурсекаевых окончится точно так же, как и кончается большинство банкротств бенефициаров в России – минимальное удовлетворение требований кредиторов (или отсутствие его как такового) с последующей попыткой части кредиторов совершить забег за активами физического лица в иностранных юрисдикциях.

Анастасия Рябова

старший юрист

АС Москвы отказался включить требование «ВИМ-Авиа» в реестр бенефициаров Мурсекаевых

4 августа

1521

Видится, что это решение Восточно-Карибского Верховного суда станет основополагающим в трансграничной практике и будет использоваться другими иностранными судами при рассмотрении аналогичных дел. Особый интерес представляет та часть, где судьи анализируют соотношение российского дела о банкротстве Ольги Смышляевой и допустимость приведения в исполнение судебного акта в иностранной юрисдикции. В этой части суд руководствовался исключительно принципами английского права, предписывающими способствовать восстановлению прав кредитора. Теперь кредитор никак не связан с ее российским делом о банкротстве и вправе претендовать на зарубежные активы во внебанкротном порядке. Такая позиция суда, вероятно, породит еще немало споров в рамках исполнения как в российском деле о банкротстве, так и в судебных процессах за пределами.

Анастасия Рябова

старший юрист

Суд БВО одобрил взыскание 1,5 млрд рублей субсидиарной ответственности

21 июля

1686

Кассация для отмены нижестоящих актов сослалась на то, что непогашенный размер требований кредиторов второй очереди мог быть удовлетворен за счет причитающейся им суммы от реализации залогового имущества, на что не обратили внимания нижестоящие суды, применив формальный подход. Позиция кассационного суда представляется более выверенной и направленной на недопущение формальных оспариваний сделок, которые не причиняют вреда кредиторам, а также исправляет не вполне верное правоприменение, осуществленное нижестоящими судами с опорой на давно сформулированные подходы.

Евгений Орлов

старший юрист

Кассация: чтобы оспорить платеж залоговому кредитору, надо четко обосновать предпочтение

17 июля

2615

Мы все очень близки к разрешению древней и поросшей мхом проблемы – уголовные аресты конкурсной массы. Комичность ситуации заключается в том, что КС РФ в 2011 г. как бы уже разрешил эту проблему, объявив революционное на то время постановление № 1-П. Там было и о недопустимости использования уголовного ареста для получения кредиторами преференций по удовлетворению требований, и размышления о природе ареста и балансе интересов, то есть практически все то, к чему сейчас апеллируют при новом обращении в КС РФ. Так чего же не хватило за эти 15 лет после революции по уголовным арестам и почему мы продолжаем видеть эти однотипные, похожие друг на друга постановления, в которых меняется только шапка суда на документе и перечень арестованного имущества? Ответ, к сожалению, очень простой – это принципиальная неспособность судей общей юрисдикции вникнуть в базовые понятия законодательства о банкротстве и найти время и желание изготовить действительно мотивированный судебный акт с учетом позиции КС РФ аж 15-летней давности. А печаль всей этой истории заключается в следующем: какую бы новую революцию ни выдал КС РФ в 2025 г. – все это не повлияет на судьбу уголовного ареста в России, только если не лишить возможности общую юрисдикцию права рассматривать подобные категории дел. Судьба уголовного ареста должна решаться исключительно в рамках дела о банкротстве в арбитражных судах. Вот тут основная борьба, вот тут основное решение. Очень ждем, надеемся и верим.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ТОП-5 кейсов недели

11 июля

2142

Вероятно, Верховный Суд не отойдет от ранее изложенной позиции в деле «Ситибанка» и не будет указывать на невозможность привлечения к ответственности российских компаний, однако, как применительно к настоящему делу, так и ко всей практике в целом, установит критерии и обстоятельства, которые нужно исследовать судам в таких спорах, в частности, изучать вопрос наличия в России или дружественных юрисдикциях активов иностранного ответчика, на которые может быть обращено взыскание при исполнении судебного акта. Правовая позиция Верховного Суда по анализируемому делу может стать путеводителем для судов при разрешении аналогичных споров.

Анастасия Рябова

старший юрист

ВС разъяснит применение принципа имущественной обособленности юрлиц

11 июля

1895

В настоящем случае доводы о том, что соответствующие договоры не подписывались ответчиком от имени общества, могли заявляться на любой стадии рассмотрения дела, чего не было сделано. По сути, кассационный суд пресек недобросовестную практику, когда посредством изготовления новых доказательств пытаются пересмотреть уже вступивший в законную силу судебный акт, проигранный в нескольких инстанциях. Такую позицию можно только поприветствовать.

Евгений Орлов

старший юрист

Кассация: оценка судом доказательств при рассмотрении спора исключает их новизну

4 июля

1662

Однако в данном деле ответчик избрал иную тактику — использовать адвокатскую тайну как механизм защиты от раскрытия доказательств. И суд кассационной инстанции поддержал превалирование адвокатской тайны над бременем доказывания, возложенным на ответчика. Возможно, это и соответствует букве закона, но очевидно может способствовать злоупотреблению правом со стороны ответчиков-адвокатов, которые в отсутствие доказательств реальности оказания юридической помощи могут «прикрываться» адвокатской тайной.

Анастасия Рябова

старший юрист

Кассация: адвокатская тайна имеет приоритет над требованиями о банкротстве

2 июля

2168

Следует обратить внимание на то, что по сделкам денежные средства взысканы с двух контролирующих лиц, а к субсидиарной ответственности солидарно привлечены уже три лица. Это создает преимущество контролирующего должника лица, с которого в качестве последствий недействительности сделок не взыскивались денежные средства. В случае, если бы сделки не оспаривались и были признаны вредоносными только в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, не участвующее в сделках лицо могло бы нести солидарную ответственность за них, если бы не доказало наличие оснований для уменьшения размера ответственности в этой части.

Анастасия Рябова

старший юрист

Реализация требований к контролирующему лицу блокирует взыскание тех же сумм субсидиарно

23 июня

2288

Перенос бремени доказывания допустим только если лицо надлежащим образом уведомлено о процессе и может исполнять возложенную на него обязанность по доказыванию. С материальной точки зрения, основной посыл кассационного суда заключается в том, что «ненадлежащее оформление хозяйственных операций само по себе еще не означает неполучение юридическим лицом фактического исполнения от стороны». Этот довод неоднократно поддерживался иными кассационными судами, однако по большей части он касается наличия каких-либо недочетов в первичных документах, чем их полного отсутствия, что имелось в настоящем деле.

Евгений Орлов

старший юрист

Кассация разъяснила порядок привлечения директора к ответственности за убытки

27 мая

1722

В данном кейсе судебная коллегия не формулировала новый правовой подход, однако распространила его действие на споры с контролирующими должника лицами. Если бы в анализируемом деле речь шла о корпоративных убытках, то лица были бы привлечены к ответственности за вредоносные платежи уже в пользу общества, а так появился шанс избежать ответственности, поскольку на непогашение требований кредиторов такие платежи повлиять не могли. С такой позицией суда кредиторы могут не согласиться, так как при несовершении этих платежей в какой бы то ни было период (в том числе до формирования кредиторской задолженности) шанс последующего удовлетворения их требований был бы выше. Это может быть предметом исследования при новом рассмотрении.

Анастасия Рябова

старший юрист

Окружной суд разъяснил критерии разграничения кредиторских и корпоративных убытков

20 мая

2376

В настоящем же случае, из определения о передаче следует, что имелись и формальные нарушения, связанные с нарушением директором внутренних документов общества относительно порядка премирования и размера средств, потраченных на премирование. Панацеей для директора является согласование директором своей премии с теми, кто его «нанимал» – общим собранием или советом директоров общества. Директор пытался оправдать согласованность премий тем, что все статьи расходов утверждались по результатам аудиторских и ревизионных проверок. Однако, как показывает практика, такого утверждения может быть недостаточно и должно быть прямое волеизъявление участников или совета директоров на премирование генерального директора.

Евгений Орлов

старший юрист

ВС определит критерии недобросовестности директора при премировании

24 марта

2540

Разумеется, на практике такое погашение осуществляется не с формальной целью снизить долг, а для исключения из реестра неугодного кредитора, отравляющего жизнь должника, кредиторов или отдельных лиц подачей всевозможных заявлений, разногласий и жалоб. И если раньше суды придерживались запрета на погашение требований таких кредиторов, то сейчас, напротив, поддерживают лиц, осуществляющих погашение, зачастую совершающих это в своих интересах.

Анастасия Рябова

старший юрист

Кассация: оплата долга кредитора контролирующим должника лицом допустима

21 марта

2963

Подобное правовое регулирование было сформулировано свыше 10 лет назад в Обзоре судебной практики ВАС РФ № 147 от 13 сентября 2011 г. При этом кассационный суд отдельно указал, что нижестоящий суд не может формально указать на отсутствие оснований для снижения таких процентов и должен привести соответствующие мотивы. Дополнительно кассация указала, что положения, закрепленные в п. 5 ст. 809 ГК РФ, не вводили какого-то особенного правового регулирования, а являлись, по сути, частным случаем запрета на злоупотребление правом, давно сформулированного как в ГК РФ, так и в судебной практике его применения. Резюмируя, можно сказать, что кассационный суд закрепляет подход, не допускающий «хищническую» практику для банков при взыскании процентов с заемщиков как с учетом более старой практики, сформированной еще ВАС РФ, так и с учетом недавнего постановления КС РФ от 25 декабря 2023 г. № 60-П.

Евгений Орлов

старший юрист

Кассация: при включении в реестр заемных процентов учитывается их природа

26 февраля

3327

Первая связана с порядком калькуляции размера требования к солидарным должникам. В настоящем случае ими выступали конкурсный управляющий, не оспоривший своевременно недействительные договоры, и лица, контролирующие должника. Суды трех инстанций совершенно позабыли, что, в случае солидаритета по обязательству частичное исполнение обязательства одним должником снижает размер требования к иным солидарным должникам на сумму исполнения. В этой части в позиции ВС РФ нет ничего инновационного, лишь исправление очевидной ошибки нижестоящих судов и применение положений ст. 325 ГК РФ.

Евгений Орлов

старший юрист

ВС дал ориентиры по эффективному способу продажи солидарной дебиторки в банкротстве

17 февраля

2685

Позиция эта сводится к тому, что невозможно в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности, особенно в том случае, если такой спор касается уже ликвидированного общества, распределять бремя доказывания таким образом, что кредиторам необходимо пытаться по крупицам собирать информацию о деятельности общества и обосновывать таким образом вину контролирующих лиц, а последние, в свою очередь, могут ссылаться лишь на недоказанность позиции кредитора. Напротив, в такой ситуации кредитору необходимо доказать лишь факт наличия задолженности и наличия у привлекаемых лиц статуса контролирующего, а также доказать недобросовестность, в том числе по косвенным признакам. Привлекаемые же лица в этой ситуации не могут защититься «отмалчиванием» и киванием на то, что их вина является недоказанной. Им необходимо раскрыть суду объективные экономические причины, повлекшие банкротство, которые будут оцениваться в совокупности со всеми доказательствами.

Евгений Орлов

старший юрист

ВС выскажется о распределении бремени доказывания в делах о субсидиарке

30 января

4235

Наоборот, Верховный Суд сосредоточился на природе заявленных истцом требований и указал на тождественность его заявления относительно рассмотренных до этого. Ключевой вывод Верховного Суда заключается в том, что вне зависимости от квалификации возмещения неполученных доходов в связи с неосновательным обогащением по п. 1 или п. 2 ст. 1107 ГК РФ такие требования сами по себе являются тождественными. Не могут быть поочередно в различных процессах заявлены требования о взыскании процентов на неосновательное обогащение (п. 2 ст. 1107 ГК РФ) с более легким предметом доказывания, а впоследствии – о взыскании иного дохода (п. 1 ст. 1107 ГК РФ) с более труднодоказуемым предметом, если взыскание происходит в отношении одного и того же периода времени.

Евгений Орлов

старший юрист

ВС напомнил об обязанности прекратить производство при тождественности исков

20 декабря

3728

Как известно, обособленные споры о включении требований в реестр кредиторов могут существовать лишь в рамках действующего дела о банкротстве. При отсутствии последнего такие споры подлежат оставлению без рассмотрения в силу прямого указания пленума и закона. В этом случае как раз дела о банкротстве уже и не было, так как после отказа во включении мажоритарного кредитора Ливийского банка оставшиеся кредиторы быстренько сообразили «мировое соглашение», должник оплатил всю задолженность, и процедура банкротства была прекращена. То есть судьба данного дела была печальна — требование о включении в реестр должно было быть оставлено без рассмотрения, и Ливийский банк должен был просуживать долг в общеисковом порядке, а впоследствии инициировать новое дело о банкротстве (что в перспективе должно было добавить к забегу за деньгами еще 5–7 лет). Но тройка уникальных судей Верховного суда, используя такие слегка забытые материи, как «задачи арбитражного судопроизводства в России» и «эффективная судебная защита», своими руками создали новую правовую скрижаль, на которой выцарапали «отказать в оставлении без рассмотрения». Это и есть акт творения, а не слепое следование нормам и правилам. Браво, судьи, браво!

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ТОП-5 кейсов недели

27 сентября

2669

С одной стороны вектор движения задан верно и уже суды однозначно понимают, что арестованное имущество можно и нужно инвентаризировать, утверждать положение о его продаже в суде и даже продавать с торгов (конечно извещая всех о существовании такого ареста). Но главный прорыв так и не сделан. Старый подход о том, что такой арест может снять только уголовный суд так и остался непоколебимым. Всем известно, что в действующем правовом регулировании уголовный суд не снимает аресты, наложенные на имущество массы. При это зачитываются свои «мантры» — арест обеспечивает исполнение приговора и гражданского иска в уголовном процессе. Проблемы банкротства, других кредиторов и преимущественного удовлетворения уголовный суд вообще не волнует. Однозначно необходимо найти какой-то здравый баланс и наделить арбитражных судей возможностью снятия ареста, которого добились обычные кредиторы должника с использованием «уголовного лобби» (тем самым претендуя на преимущественное удовлетворение своих требований). Но это революция, а этого никто не любит.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

АС ВСО пояснил судьбу имущества банкрота в случае его ареста по уголовному делу

25 сентября

11993

Суды трех инстанций в формате «попутно сказанного» размышляют о том, можно ли привлечь участника к субсидиарной ответственности не за действия по одобрению вредоносных сделок или за иное активное участие в выводе активов, а лишь за то, что он был слишком пассивным. И тут из уст семи московских судей родился новый «тезис-убийца» о том, что «пассивное участие» не согласуется с обычным поведением участника общества, рассчитывающего на справедливую и достаточную имущественную компенсацию своего участия. Теперь безразличное отношение участника к финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отсутствие контроля с его стороны является прямым основанием для привлечения к ответственности (что очень печально). Теперь этот взращенный «тезис-убийца» будет резвиться и пускать кровь измученному предпринимательскому сословию в России. Действительно, зачем заморачиваться и что-то доказывать, когда можно обвинить лишь в бездействии и пассивном поведении. Надеюсь, это как тот страшный сон…

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

Кассация: пассивность руководителя и участника не освобождает от субсидиарки

18 сентября

2993

Верховный суд РФ в указанном определении развивает практику транзитного движения денежных средств (или иных активов). Подобные кейсы на самом деле очень сложные. С одной стороны, все судьи понимают, что при противоправном транзите денежных средств через цепочку лиц каждое отдельное лицо не получает права на такой актив, так как он им фактически не принадлежит (такие лица выступают лишь «перевозчиками»). С этой позицией согласился и ВС РФ. Однако, с другой стороны, имеется некая несправедливость, так как эти перевозчики участвовали с умыслом в цепочке противоправных действий, однако фактически никакой ответственности нести не могут (как и получилось в рассматриваемом кейсе). В целом кейс поддерживает тезис «транзит не наделяет правами» и ослабляет чудовище с именем «субсидиарная ответственность» в целом, что уже большой плюс.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС отменил взыскание с топа должника убытков за участие в транзитных операциях

13 сентября

3386

Классический пример, когда истец, не желая нести риски предпринимательской деятельности, начинает придумывать в суде «спецтеории» о том, что изменение налогового режима (налоговых ставок) у контрагента должно каким-то образом повлиять на условия договора о цене. Это, конечно, все от лукавого и буквальное содержание условий договора всегда должно главенствовать. Вместо того, чтобы придумывать эти лишенные правового обоснования теории, истец (арендатор) всего лишь при подписании должен был настоять на фомулировках договора об изменении цены аренды в зависимости от налогового режима (налоговых ставок и т.д.) у контрагента. При отсутствии таких условий суд не вправе преодолевать волю сторон и фактически вносить изменения в цену договора в одностороннем порядке. Судьям ВС РФ отдельное спасибо за то, что они еще раз напомнили юридическому миру эти истины.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС признал незаконным отказ арендатора от уплаты банкроту НДС

10 сентября

3489

Наработанная исторически практика ВС РФ исходит из следующего правила — управляющий должен доказать, что такое имущество и документы находятся (или должны находиться) у бывшего руководителя. Бывший же руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества и документов, представив соответствующие доказательства. Как мы все понимаем, доказать первый факт очень сложно, а второй еще сложнее (во многих случаях он носит отрицательный характер). А этот сложнодоказываемый спор носит судьбоносный характер, так как преюдиция о непередаче документов — это прямой путь к полной субсидиарной ответственности.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

Кассация: нет документов у экс-директора — нет оснований понуждать его передать их АУ

6 сентября

2877

Но есть ли в них справедливость? Если рассматривать через призму соответствия драконовскому закону о субсидиарной ответственности — то суды поступили правильно (как собственно и велит им этот закон) и привлекли очередного директора к 200 млн ответстветственности. Ведь сошлось все, что предписывает закон для этого, — ранее суд уже установил, что дата объективного банкротства компании была в марте 2015 года и текущий судебный процесс (по определению суммы такой ответственности) носил чисто технико-математический характер. Нужно было всего лишь посчитать всех тех кредиторов, которые возникли после этой даты, и вменить эту сумму бедному директору, который имел наглость управлять организацией аж целых 1,5 года и не заявить о ее банкротстве. С этим суды справились на отлично.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

Кассация: директор не в ответе за действия, совершенные до и после периода его работы

5 сентября

2751

Старый спор о соотношении убытков и субсидиарной ответственности, видимо, уже близок к окончательному разрешению и установлению единого подхода. Последние несколько дел в ВС РФ последовательно закрепляют и цементируют тезис о том, что пороки одной или нескольких некрупных убыточных сделок (в масштабе деятельности должника) не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. К такой ответственности должен приводить лишь комплекс (система) деяний со стороны КДЛ. И это очень радует. Надеюсь, 2024 год станет переломным и взращенное чудовище под именем субсидиарная ответственность лишится своей супер силы. Надеюсь, в новой реальности уже судам будет недостаточно формально сослаться на презумпции ответственности и обречь очередную невинную жертву на экономическую гибель (привлекая его к субсидиарной ответственности). Теперь нужно будет разбираться, разбираться и еще раз разбираться.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

Кассация: сделка в рамках обычной хоздеятельности — не основание для субсидиарки

3 сентября

3018

Показательный пример борьбы ВС РФ против формализма, канцеляризма и иного подобного «— изма». В деле есть очень интересные особенности — первоначальное положение о продаже имущества (паев) было утверждено судом, а действия по реализации актива были проведены в точном соответствии с данным положением (в том числе и повторные торги, и процедура публичного предложения). Торги, проведенные во исполнение судебного акта, ранее имели практически 100% иммунитет к оспариванию. ВС РФ при отмене нижестоящих судебных актов прописал золотое правило, что не достаточно лишь формального соблюдения закона и судебного акта. В случае, если с предметом торгов происходят метаморфозы (как в этом случае, где ЗПИФ был «обезжирен» и стал пустым), то стандарт добросовестности управляющего предусматривает остановку таких торгов и пересмотр механизма и сроков продажи актива. Данный кейс можно отнести в копилку набирающего силу тезиса — право защищает только добросовестных.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС отменил решение о законности банкротных торгов по продаже паев ПИФа за 2,6 млн

27 августа

2969

На первый взгляд выдача поручительства от имени юридического лица в пользу банка по кредиту третьему лицу очевидно не является ущербной для такого поручителя, если выполняется одно из следующих условий: а) поручитель и третье лицо составляют единый экономический организм (тогда выгода очевидна, так как кредитные блага получает группа лиц); б) поручитель не входит в группу лиц с третьим лицом, но при этом поручитель получает разумное вознаграждение за выдачу такого поручительства (по аналогии с банковским комиссиями за выдачу гарантий). В рассматриваемом кейсе ни одного из этих двух условий не было. При примитивном представлении ситуации напрашивается ответ, что данная сделка очевидно ущербна для банкрота — поручителя и КДЛ должны нести полную субсидиарную ответственность. Но теперь надо попробовать погрузиться глубже и честно поразмышлять над следующим.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

Кассация: оценивайте реальность исполнения поручительства при привлечении к субсидиарке

22 августа

3066

Ответчик на протяжении всех трех инстанций приводил доводы и аргументы о своей невиновности и непричастности к проблемам банка, отсутствии у него статуса КДЛ. Но в лучших традициях российского судопроизводства ни один из доводов не был проверен и оценен. Это первый случай на моей памяти, когда произошел такой полный игнор всей позиции защиты (семь московских судей сделали вид, что ее просто не существует в деле) и редкий случай, когда Верховный суд РФ в обоснование отмены нижестоящих судебных актов ссылается аж на нарушение таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность процесса. Этот печальный кейс подчеркивает неспособность нижестоящих судов решать тщательно и скрупулезно сложные дела о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе по объективным причинам (запредельная загруженность судей). Гораздо проще переписать заявление истца, полностью проигнорировать позицию ответчика, глубоко не погружаться в кейс и вынести решение о привлечении к субсидиарной ответственности по многомиллиардным долгам. Судьбы менеджеров, предпринимателей, собственников бизнеса и их семей никого в этом круговороте в принципе не волнуют. Изредка доблестные судьи из ВС РФ пытаются пролить свет в это мрачное царство зла под названием «субсидиарная ответственность», но очевидно одних их стараний недостаточно.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС отменил определение о привлечении к субсидиарке директора контрагента банкрота

20 августа

2640

Очень много факторов должно сойтись, чтобы такая ситуация повторилась: тут должен быть и КДЛ, желающий погасить реестр требований и много нерасмотренных заявлений о включении в реестр, и отказ в прекращении дела о банкротстве, и попытка КДЛ сделать процессуальное правопрееемство (в связи с отказом в прекращении дела). Но самое печальное, что можно вынести из этого кейса — это наивные выводы семи нижестоящих судей о заемном характере предоставленного финансирования (в нетипичном отсутствии прекращения дела о банкротстве). В таком случае КДЛ получил бы право на взыскание этого займа как текущего (а это разрыв мозга, так как это посягает на базовый институт разделения реестровых и текущих требований). И в очередной раз судье Разумову И.В. приходится спокойно и по-отцовски разъяснять фундаментальные основы законодательства о банкротстве своим нижестоящим коллегам. «Повторение — мать учения» правильный девиз для Поволжского округа.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС признал незаконным отказ судов произвести процессуальную замену кредитора в банкротстве

12 августа

7007

Если прошлые размышления ВС РФ касались соотношения субсидиарной ответственности и кредиторских или корпоративных убытков, то сейчас сделан еще один шаг вперед. В эти «сообщающиеся сосуды ответственности» добавлены еще и реституционные требования по оспоренным сделкам с КДЛ (что несомненно правильно). Взысканное по одному любому основанию автоматически уменьшает взыскание по другим основаниям (чтобы как раз избежать той самой двойной ответственности за фактически одни и те же действия). Впереди еще один один важный шаг. Добавить в этот «единой мешок ответственности» взыскания по гражданским искам в уголовном процессе.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

Кассация: двойное взыскание недопустимо при привлечении к субсидиарной ответственности

8 августа

3428

Ключевые размышления судей касаются природы корпоративных убытков в банкротстве и условий их ограниченности взыскания в соответствии с реестром непогашенных требований. И это дело имеет существенное различие от аналогичного и более простого дела в ВС РФ, где единственным участником и директором общества было одно физическое лицо (выводы судей при таком раскладе об отсутствии интереса у кредиторов взыскать корпоративные убытки сверх непогашенного реестра абсолютно понятны, так как кредиторы не могут претендовать на ликвидационную квоту банкрота). В рассматриваемом деле все сложнее. Во-первых, директор и участник — разные лица (участник вообще юридическое лицо). Во-вторых, перед ликвидационной квотой есть субординированный кредитор на сумму более 2 млрд рублей и корпоративные убытки могут обслуживать его интерес. В-третьих, эти корпоративные убытки уже давно были проданы за копейки с торгов и там уже образовался правопреемник.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

Кассация: двойную ответственность КДЛ можно отменить по вновь открывшимся обстоятельствам

5 августа

3204

Индексация реестровых требований — однозначный ответ из практики ВС РФ, что с момента введения первой процедуры никакой индексации в связи с особым порядком удовлетворения требований в банкротстве и наличии мораторных процентов. В этом деле мы увидим повторение данного подхода (в формате "повторение — мать учения"). О том, что первоначальное решение суда не подлежит индексированию в связи с тем, что впоследствии по этому же делу было мировое соглашение, высказался ВС РФ в конце 2023 года. Такой подход абсолютно логичен и правилен. В настоящем деле суд кассационной инстанции, рассматривавший дело в январе 2024 года, не учел позицию ВС РФ. Это и будет основанием для отмены нижестоящих актов и отказе в требованиях.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС разберется в индексации присужденных сумм после заключения мирового соглашения

30 июля

3875

Идея ухода из компании сначала вызывала много вопросов и, если бы я пытался на них ответить самому себе честно и взвешенно, то страхи и риски, естественно, перевесили бы. Но видимо, есть два типа людей - те кому принятие решений дается тяжело (и которые будут делать бизнес-планы, скрупулезно просчитывать негативные сценарии, советоваться, думать и бесконечно размышлять) и те, у которых в крови есть некая «практика рациональной легкости» в принятии решений (с ее главной парадигмой – «жизнь в принципе опасная и непредсказуемая штука и она одна, поэтому все что что нас не убивает, делает нас сильнее и опытнее»).

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

Одиночное плавание, или Лидеры перемен

Новости компаний , 30 июля 2024

Анна Львова

7218

Слишком долгие и мучительные раздумья лишь прибавят сомнений и отговорок. Ведь данное решение — это по факту покупка билета «на поезд за твой мечтой». А мечта, как мы знаем, - бесценна. Да и вообще - бойтесь своих желаний - они имеют свойство сбываться. Желания и мечта - вот кирпичики решений о создании своих стартапов.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

Одиночное плавание, или Лидеры перемен

Новости компаний , 30 июля 2024

Анна Львова

7218

Перед судом стояли три очень сложных правовых вопроса и только по половине одного вопроса было дано хоть какое-то обоснование. Рассуждения ВС РФ о том, что саморегулируемая организация отвечает за своих членов по взысканиям с последних неосновательного обогащения, абсолютно верные. Но не в этом очевидном тезисе скрывалась вся «соль» этого дела. В судебном решении о взыскании неосновательного обогащения фигурировали сведения, что заказчик (истец) принял полностью результат проектных работ, а требования к ответчику по факту возникли из гарантийных обязательств по устранению недостатков проектирования (которые выявились при попытке получения заказчиком госэкспертизы на данный проект). Но очевидно, что какие-то точечные недостатки проекта, препятствующие получению положительного заключения, не могут свидетельствовать о том, что целиком проект порочный и все денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС пояснил порядок взыскания причиненных должником убытков со строительной СРО

26 июля

5433

Напомню,что несколько лет назад региональные службы судебных приставов начали поголовно отказывать в перечислении взысканных денежных средств на счета представителей (несмотря на то, что такое особое право на "получение присужденного" напрямую содержится как в в процессуальных кодексах, так и в самом законе об исполпроизводстве). Четкого юридического обоснования таким отказам не было — приставы обходились общими формулировками о том, что "вот им подавайте прямую норму права, так сказать, где черным по белому написано, что пристав это имеет право делать". Ну и также добавляли общие размышления о сложности верификаций ненотариальных доверенностей и о возможных убытках к казне (если вдруг не тому перечислят). Очень хорошо, что ВС РФ заинтересовался данным кейсом и проложит новые правоприменительные дороги, по которым мы будем ездить все в ближайшие несколько лет точно. Очень бы не хотелось, чтобы эти дороги базировались не на примитивных рассуждениях приставов ("подайте мне прямую норму права!").

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС оценит законность отказа пристава перечислять деньги представляющей взыскателя юрфирме

24 июля

2379

Есть большая надежда, что в определении будут сформированы позиции по двум очень важным проблемам банкротного права: борьба против мнимых собственников («соломенных человечков») и возможность наложения превентивных обеспечительных мер (ареста) без активного оспаривания (в рамках обособленного спора), в том числе на имущество третьих лиц. Флаг борьбы против мнимых собственников (то есть людей, на кого были повешены активы третьих лиц в формате «подержать и потом вернуть») был поднят несколько лет назад, но, к сожалению, ни нормального правового (научного) обоснования механизма данной борьбы, ни судебного единообразия в данном вопросе не имеется. Есть только общее понимание, что «соломенные человечки» — это зло, с которым нужно бороться, и поэтому каждый судебный округ решает, стоит ли это делать, и если стоит, то с использованием каких способов защиты. Конечно, спор о наложении ареста на имущество должника и третьих лиц это тоже не полноценный «полигон», где, исходя из предмета заявленных требований, стоит ожидать полноценных юридических рассуждений о механизмах и способах борьбы с мнимыми собственниками. Но шансы, что в данном судебном акте будет что-то полезное, достаточно высоки (для будущих судебных сражений и развития банкротного права в целом). Держим пальцы крестиком.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ТОП-5 кейсов недели

12 июля

3120

На первый взгляд правовая основа для ответа «ДА» на данный вопрос вроде даже присутствует в статье 311 АПК РФ, где скрылась очень общая и коварная фраза: «Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю». Однако более 15 лет назад ранее существовавший Высший арбитражный суд РФ неоднократно разъяснял и боролся с такой трактовкой процессуальных норм. Именно тогда зародился всем известный тезис — новые доказательства (какими бы они сильными и относимыми не были) не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ. Такие доказательства должны были быть представлены при первоначальном рассмотрении дела (что соотносится с такими понятиями как состязательность процесса и риски совершения/несовершения процессуальных действий). В противном случае мы могли бы получить нескончаемую череду заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, где стороны поочередно доносили бы после рассмотрения дела по существу новые доказательства.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС проверит законность включения в реестр требования кредитора по новым обстоятельствам

10 июля

3362

Заявителю (кредитору) нужно лишь дать небольшие и очень косвенные доказательства порочности деятельности юридического лица (например, снижение основных средств по балансу или создание нового бизнеса с такими же видами деятельности), чтобы бремя доказывания окончательно перевернулось и придавило измученные тела контролирующих лиц непосильными, несписываемыми и вечными долгами по субсидиарной ответственности. Несмотря на то, что я являюсь противником субсидиарной ответственности в том ее отвратительном обличии, в коем она пребывает сейчас, нынешний рассмотренный кейс как раз является тем редким случаем правильного привлечения ответчика к такой "мере наказания". Если верить фактам, изложенным в судебном акте, ответчик совершил целую цепочку зла: взял аванс, ничего не сделав взамен; денежные средства не внес в кассу, а присвоил; фактически остановил деятельность юридического лица в момент, как потребовали неотработанный аванс; создал новое юридическое лицо и продолжил бизнес на нем; и самое страшное — не являлся в суд (в том числе в ВС РФ) и не давал какие-либо пояснения по ситуации. При таких обстоятельствах ответчик конечно заслуживает высшей меры наказания в банкротстве — привлечения к субсидиарной ответственности.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС отправил на второй круг спор о взыскании вне банкротства убытков с бенефициара-должника

5 июля

3675

В 2019 году государство, понимая бесперспективность и неэффективность страхования в сфере ДДУ, решилось на очень интересный с правовой точки зрения шаг — досрочно прекратить все договоры страхования гражданской ответственности застройщика. Но как бы отнимая одной рукой плохое и полноценно неработающее страхование, государство взамен предоставило для граждан дополнительные гарантии по получению возмещения через Фонд защиты дольщиков (физических лиц). Юридическим лицам при этом никаких дополнительных гарантий не было предоставлено. Казалось бы, что это воля законодателя и предоставление преференций одной категории лиц (физическим) и урезание прав у другой категории лиц (юридических лиц) в такой чувствительной для государства области как долевое строительство является оправданным, если бы не одно «но». Все «неотработанные» страховые премии по договорам страхования (которые признавались прекращенными) подлежали передаче в Фонд защиты дольщиков, то есть и премии по страхованию физический лиц, и премии по страхованию юридических лиц.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС не стал включать требование дольщика в реестр страховщика из-за прекращения договора

2 июля

2573

Текущее регулирование о получении бывшим супругом половины денежных средств от продажи актива суды почему-то посчитали недостаточным и решили взяться за «квази» процесс по разделу общего имущества супругов. В результате семь судей в трех инстанциях фактически присудили бывшей супруге дом с земельным участком (исключив его из конкурсной массы) и декларировав при этом, что стоимость остального имущества в конкурсной массе банкрота примерно такая же что и исключенная недвижимость (тут все должны догадаться, что имущество в массе, видимо, трансформировалось из совместной собственности в личную того самого банкрота). Позиции Верховного суда РФ о том, что раздел имущества супругов может быть осуществлен исключительно в суде общей юрисдикции, судей Северо-Кавказского округа не слишком беспокоило, так как стремление создать что-то новое однозначно пересилило.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС рассмотрит спор об исключении из конкурсной массы дома по требованию экс-жены должника

27 июня

4625

Долгий и мучительный путь неопределенности «восстановленного НДС» прошел к своему логическому концу. Судьба этого налога, взимаемого фактически за сам факт открытия конкурсного производства, была интересной. Многие годы этот налог был в пятой текущей очереди, а теперь он разделил судьбу прибыли банкрота и занял почетное место в третьей очереди кредиторов (в 95% случаев). В оставшихся 5% случаев он будет являться текущим — но это будет исключение из правил (редкий случай приобретения банкротом основного средства после возбуждения дела о банкротстве). Это дело следует рассматривать в связке с делом «Парк Подвязново», которое несколько недель назад было рассмотрено судьей Букиной И.А., так как мотивировка и наполнение судебных актов практически идентичные. Очень порадовало в этих делах, что судьи набрались внутренних сил самостоятельно понизить в очередности федеральный налог, а не отправлять дело на рассмотрение в Конституционный суд РФ (как это было с прибылью).

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС пояснил очередность уплаты НДС в связи с реализацией имущества в банкротстве

18 июня

4887

Суды нижестоящих инстанций пытались бороться со старой генетической проблемой российского процесса — неуважением к вынесенным промежуточным судебным актам (например, об истребовании доказательств или об их обеспечении). Как известно всем, такие акты можно в принципе не исполнять, так как последствия относительно смехотворные — переворот бремени доказывания в связи с неисполнением «промежуточных» судебных актов явление редкое, а штраф очень и очень маленький (100 тыс. рублей не пугает бизнес). Конечно, уважения к человеку в мантии или его судебным актам было бы гораздо больше, если бы такой человек мог наложить судебный штраф, например, в 30 - 50 млн рублей или отправить на несколько месяцев под арест руководителя компании, который только посмел подумать о неисполнении акта об истребовании доказательств.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС отказал в судебной неустойке за неисполнение определения об обеспечении доказательств

10 июня

5192

Такими темпами скоро нужно будет переписывать учебники гражданского права в России и сразу учить студентов, что отдельного самостоятельного баланса и ответственности юридического лица в России не существует (это пережиток). За все долги юридического лица всегда отвечает его руководитель, собственник и бенефициар.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ТОП-5 кейсов недели

26 апреля

3693

Нагромождение текста, оборотов, неясных и нелаконичных мыслей вкупе с повторением всем известных юридических позиций и аксиом — это то, что получило в рассматриваемом случае юридическое сообщество. Хотя, конечно, покопавшись в этом, можно попробовать найти что-то особенное.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

4 ААС обобщил практику споров о привлечении к ответственности контролирующих лиц

24 апреля

6432

Ошибочный судебный акт, который принесет больше негатива в сферу банкротства и увеличит и без того немалые сроки конкурсного производства. Теперь любое конкурсное производство может быть застопорено на 12–18 месяцев мерами судов общих юрисдикций (которые, как известно, любят их давать) или под аналогичные меры арбитражных дел (например, под споры о взыскании текущих платежей). Еще более диким кажется возможное развитие такой практики — когда государственные органы, например, ФНС и ФССП, смогут также пользоваться этой привилегией и останавливать любое конкурсное производство своими решениями «взмахами волшебных палочек»).

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ТОП-5 кейсов недели

9 февраля

4500

Субсидиарка, как и в прошлые годы, развивается в единственном направлении - незрячем, безразборном и неустанном «поглощении» менеджеров и собственников бизнеса. Все это происходит под бурные аплодисменты и крики «браво» почти всего судейского корпуса и «знатоков-теоретиков банкротного права». Такой несколько кровавый подход к ответственности директоров и собственников бизнеса будет преследовать их еще долгие годы. Очень бы хотелось, чтобы те, кто в 2017 году повернул «рубильник» ответственности и выпустил это чудовище, субсидиарную ответственность, на волю, обернулись назад и посмотрели, что они натворили. Посмотрели на лица детей и членов семей тех, кого привлекли без оснований и не разбираясь, к ответственности (а таких, я полагаю, около 80% от всего пула), посмотрели на их искалеченные жизни, посмотрели на эту безысходность. Оценили тот колоссальный ущерб, который они причинили самому духу предпринимательства в России. Очень хочется, чтобы кто-то из власти объективно посмотрел на ситуацию и наконец-то сделал правильную настройку этой системы, чтобы она работала и наказывала только реальных мошенников и негодяев и не имела такого эффекта в виде сопутствующих иных жертв.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

Лучшие юридические компании в субсидиарной ответственности 2023

1 февраля

13173

Рассматриваемое дело как раз уникально. Финансовый управляющий и возражающий кредитор пытались идти консервативным путем. В судебных актах имеется указание, что данные лица пытались реализовать свое право на пересмотр решения суда общей юрисдикции, которое по итогу оставлено без изменения. И остался только один путь — путь второй школы. И, на удивление, суд первой и кассационной инстанции поддержал данный подход (браво судьям!). Однако действующие судьи Верховного суда РФ, в том числе передавшая дело судья Корнелюк Е. С., являются выраженными сторонниками первой школы, поэтому нам следует ожидать сухого и безынтересного судебного акта, в котором будут зачитаны и еще раз прописаны старые мантры о непогрешимости судебных актов, вынесенных вне рамок дела о банкротстве.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ТОП-5 кейсов недели

3 ноября

3741

Теперь мы можем наблюдать поистине революционный вывод о том, что банкротный суд должен воспринимать то самое решение налогового органа лишь как одно из доказательств по делу (как не преюдициальное) и должен полноценно исследовать все новые доказательства и при их достаточности - игнорировать выводы налоговой службы и выездной проверки. В этом же ключе была истолкована презумпция «о виновности КДЛ» в случае, если в реестре кредиторов должника доминируют требования налоговой службы. Суд напомнил, что такая презумпция является опровержимой, и с учётом представленных ответчиками доводов необходимо при новом рассмотрении проверит, не хватит ли такого пакета доказательств для ее опровержения.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС рассмотрел спор о привлечении к субсидиарке руководителей бюджетных структур

15 августа

5562

P.S. Однако можно сделать вывод - взращенной в стенах ВС РФ «гидре субсидиарной ответственности» сами судьи отрубили одну голову («налоговая проверка, не отмененная в суде - царица доказательств»). Других голов осталось еще много, и это чудовище еще очень опасно, так как продолжает пожирать всех без разбора. Надеюсь, что новых голов на месте отрубленной не вырастет.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС рассмотрел спор о привлечении к субсидиарке руководителей бюджетных структур

15 августа

5562

Практика разрешения споров и банкротства была и остается одной из ключевых в BGP Litigation с момента основания фирмы, а к настоящему времени является одной из крупнейших на российском юридическом рынке. Уровнем проектов и профессионализмом коллег можно гордиться. Банкротство застройщиков - одно из приоритетных направлений, по которым мы успешно работаем.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

Недостроенные миллиарды: 10 юрфирм, специализирующихся на банкротстве застройщиков

Новости компаний , 17 июля 2023

Анна Львова

5774

Правило о том, что единственный участник торгов отвечает задатком при уклонении от подписания договора, является очевидным для всех лиц, кто хотя бы немного погружен в специфику банкротных процедур. Однако в настоящем деле с необычной настойчивостью тройка окружных судей пыталась сформировать иные правила, два раза пересматривая решения нижестоящих судов, размышляя о том, что у единственного участника торгов отсутствует обязанность по заключению договора. Немногочисленная и девиантная судебная практика также поддерживала данный ошибочный подход.

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ТОП-5 кейсов недели

14 июля

3870

Удивительно, что Арбитражный суд Московского округа не сумел применить единый подход при определении статуса требования (текущее/реестровое) в ситуации совпадения сторон и фактических обстоятельств. Так, в рамках дел № А40-31852/2022, А40-238961/2021, А40-238946/2021 сторонами являлись те же компании (Лизинговая компания Стоун XXI – истец, Гринлайн Девелопмент, Строительная компания Прайм, Строительная компания ЮГ – ответчики), а требования тождественными (взыскание убытков по расторгнутому договору лизинга) тем, что и в деле, переданном на рассмотрение в ВС РФ. В указанных трех делах кассационный суд исправил ошибки нижестоящих судов и отправил дела на новое рассмотрение в связи с тем, что заявленное требование обладает признаками реестрового.

Евгений Орлов

старший юрист

ВС рассмотрит спор о квалификации требований лизингодателя к поручителю-банкроту

27 февраля

3906

Верховный суд дал отрицательный ответ на первый вопрос и правильно указал, что в противном случае недобросовестный кредитор может создать искусственные препятствия для обращения независимых кредиторов с заявлением об оспаривании сделки, совершив уступку права требования. По второму вопросу Верховный суд продолжает придерживаться позиции, которая была раньше выражена им в определении СКЭС ВС РФ от 17.05.2017 № 308-ЭС14-7166(4). Согласно позиции Верховного суда, для осуществления каких-либо процессуальных действий ключевое значение имеет формальное осуществление процессуального правопреемства для реализации кредитором каких-либо субъективных прав (участие в собрании кредиторов, оспаривание сделок). До момента осуществления процессуального правопреемства, несмотря на материальное правопреемство, именно правопредшественник осуществляет все права и обязанности, однако реализация субъективных прав не должна нарушать права правопреемника.

Евгений Орлов

старший юрист

ВС убрал лазейку с помощью уступки требования расщеплять статус ответчика и кредитора

29 ноября

3294

Это обусловлено тем, что преимущественно в Московском и Северо-Западном округах сложилась практика, при которой суды отказывали в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в том случае, если сам заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок. По мнению окружных судов, в этом случае сделки не могут быть признаны недействительными.

Евгений Орлов

старший юрист

ВС разъяснил нюансы оспаривания сделок банкрота при непередаче управляющему документов

25 ноября

11217

О том, в чем именно могут быть выражены злоупотребления, позднее высказался и Верховный суд. Так, например, в определении Верховного суда РФ от 26.07.2021 по делу № А73-12816/2019 было указано, что в применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья может быть отказано в том случае, если должник совершает действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом. Такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

Евгений Орлов

старший юрист

ВС защитил иммунитетом единственное жилье несмотря на недобросовестные действия банкрота

17 ноября

3495

Вроде бы, простой спор, и суд должен был восстановить положение до совершения оспариваемых сделок. В нашем случае это восстановление задолженности Бурлакова Ю.В. по кредиту, а также восстановление требования Пичугина Э.Ф. по договору банковского счета. Но семи судьям это оказалось не под силу. Если суд кассационной инстанции, скорее всего, допустил какую-то обидную техническую ошибку (зачем-то восстановив требование Буралакова по счету), то суды первой и апелляционной инстанции вообще не старались понять, что такое правильная и основанная на законе реституция (там появилось вообще необъяснимое требование по взысканию с Пичугина Э.Ф. денежных средств). Печально, что Верховный суд вынужден устранять какие-то нелепые судебные ошибки, тратя свое время и силы на это. Нам бы очень хотелось, чтобы главный суд страны создавал «новые дороги и магистрали в области права», а не занимался «мелким ремонтом грунтовых дорог (как в этом кейсе)».

Сергей Лисин

управляющий партнер, председатель

ВС оценит последствия недействительности внутрибанковских проводок

18 августа

2610