В рамках дела о банкротстве Сергея Устюгова рассматривалось заявление ООО «Управляющая компания "АР.И.С."» о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом, пени и признании части задолженности общими обязательствами супругов. Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд снизил размер санкций и сумму общих обязательств супругов, в остальном оставив определение без изменения. Должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, ссылаясь на неправомерное увеличение обществом размера процентов с 28,6% до 36,6% годовых и необоснованное отклонение судами доводов о повышенных процентах. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав на необходимость установления оснований увеличения процентной ставки и учета решения районного суда о взыскании процентов и пени по день фактической оплаты долга при рассмотрении доводов должника о наличии оснований для снижения размера повышенной ставки процентов. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А32-30049/2023).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Сергея Устюгова ООО «Управляющая компания "АР.И.С."» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 7,4 млн рублей процентов за пользование займом, 3,3 млн рублей пени, как обеспеченных залогом имущества должника, и признании задолженности в размере 21,1 млн рублей общими обязательствами супругов.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд снизил размер санкций и сумму общих обязательств супругов, в остальном оставив определение без изменения.
Сергей Устюгов обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». Заявитель сослался на неправомерное увеличение ООО «Управляющая компания "АР.И.С."» размера процентов за пользование займом с 28,6% до 36,6% годовых и необоснованное отклонение судами доводов о повышенных процентах без проверки расчета санкций.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Управляющая компания "АР.И.С."» требования в полном объеме, указав на отсутствие оснований для снижения процентов за пользование займом. Суд признал обязательства общими обязательствами супругов Сергея и Ирины Устюговых, установив, что полученные заемные средства были израсходованы на ремонт их общего недвижимого имущества.
Апелляционный суд снизил размер санкций, поскольку в период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1. октября 2022 г. штрафные санкции не подлежали начислению. Суд отклонил довод Сергея Устюгова о необоснованном начислении процентов по ставке 36,6% годовых, указав, что на момент заключения договора займа в 2018 г. п. 5 ст. 809 ГК РФ, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов, еще не действовал.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суды не установили основания применения ООО «Управляющая компания "АР.И.С."» повышенной ставки процентов в размере 36,6% годовых. Договор займа предусматривал различные основания увеличения процентной ставки: при неисполнении обязательств либо при изменении экономических условий. Суды первой и апелляционной инстанций по-разному трактовали, на основании какого пункта договора была увеличена ставка, что имеет существенное значение для рассмотрения спора.
Если проценты повышены в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа, они представляют собой меру ответственности. В таком случае суд вправе по мотивированному заявлению должника снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для снижения процентов, не привел мотивы отклонения соответствующих доводов Сергея Устюгова.
Если же проценты были увеличены на основании договора в связи с изменением экономических условий, то, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25 декабря 2023 г. № 60-П, невозможность применения п. 5 ст. 809 ГК РФ с обратной силой не препятствует заемщику использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов ограничение ростовщических процентов с учетом ранее сложившейся судебной практики.
Окружной суд указал, что введение в ГК РФ категории ростовщических процентов фактически уточнило порядок уменьшения размера процентов, развив уже выработанный судебной практикой подход.
Кассационный суд также обратил внимание на необходимость учета решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 г., которым с супругов Устюговых солидарно были взысканы проценты за пользование займом и пени по день фактической оплаты суммы долга. Суду первой инстанции при новом рассмотрении надлежит установить основания увеличения процентной ставки и с учетом этого, а также принимая во внимание указанное решение районного суда, рассмотреть доводы Сергея Устюгова о наличии оснований для снижения размера повышенной ставки процентов.
Кроме того, окружной суд отметил, что вопрос о размере общих обязательств супругов Устюговых зависит от установленного размера требований ООО «Управляющая компания "АР.И.С."». Поэтому судебные акты подлежат отмене в полном объеме.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу о банкротстве Сергея Устюгова и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Почему это важно
По мнению адвоката, управляющего партнера АБ «РИ-консалтинг» Елены Гладышевой, в настоящем случае кассация указала на недоработки судов нижестоящих инстанций в части квалификации правовых оснований увеличения процентной ставки кредитором по договору займа.
«Так, п. 4.4.8 договора займа предусмотрена возможность заимодавца на увеличение процентной ставки в связи с неисполнением обязательств заемщиком, а п. 4.4.9 договора займа – возможность заимодавца на увеличение процентной ставки в случае повышения учетной ставки Банка России или резкого увеличения курса рубля по отношению к доллару США. При разрешении спора суды по-разному отразили в судебных актах основания увеличения процентной ставки заимодавцем по одному и тому же уведомлению, что привело к неправильной квалификации заявленных штрафных санкций.
Как правильно указывает суд кассационной инстанции, если увеличение процентов произошло на основании п. 4.4.8 договора займа (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств), то данные требования кредиторов третьей очереди (в части начисленных штрафных санкций) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом к ним могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Более того, согласно недавней практике Верховного Суда РФ (определение от 12 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-15456 по делу № А41-55598/2021) суд, при рассмотрении спора о включении требований кредиторов должен самостоятельно рассматривать вопрос о возможности применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций», – отметила она.
В свою очередь, если увеличение процентов произошло на основании п. 4.4.9 договора займа (в связи с изменением экономических показателей), то такой размер займа может быть уменьшен до размера обычно взимаемых процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ (при этом дата заключения договора займа значения не имеет, поскольку до вступления в законную силу поправок в ст. 809 ГК РФ возможность уменьшения чрезмерно завышенных процентов (ростовщических процентов) была предусмотрена постановлением Конституционного Суда РФ. В связи с этим для правильной квалификации начисленных процентов и корректного применения правовых оснований для их уменьшения, а также для включения требований кредитора в нужную очередь РТК кассационный суд правомерно направил спор на новое рассмотрение. Данное определение нельзя назвать практикообразующим, поскольку никаких новых положений Суд не высказал, а лишь указал судам нижестоящих инстанций на необходимость правильного применения норм материального права и оценку доказательств.
По словам Никиты Минимулина, адвоката, партнера Юридической компании Equal Legal Partners, выводы суда кассационной инстанции заслуживают поддержки.
Действительно, суды не установили правовую природу начисленных должнику процентов, что имеет важное практическое значение. Помимо оснований для их снижения, рассмотренных кассационной инстанцией, необходимо учитывать, что характер процентов влияет на их включение в реестр требований кредиторов. Если проценты начислены в связи с изменением экономических условий и не представляют собой санкцию, они должны рассматриваться как часть основного долга. В случае же, если начисление процентов обусловлено нарушением обязательств и носит характер меры ответственности, они фактически представляют собой неустойку и подлежат отдельному учету в реестре. Что касается необходимости снижения заявленных процентов, стоит отметить, что их размер не является чрезмерным. Ставка 36,6% годовых практически совпадает с уровнем, который суды признают справедливым для неустойки, — 36,5% годовых (или 36,6% в високосный год), что эквивалентно 0,1% за каждый день просрочки. В связи с этим судам нижестоящих инстанций следует оценить соразмерность начисленных процентов в совокупности со всеми иными санкциями, предъявленными должнику.
Евгений Орлов, старший юрист КА города Москвы ALX Partners, полагает, что в комментируемом постановлении суд кассационной инстанции применил «продолжниковский» подход, в соответствии с которым запрещено взыскивать слишком высокие (ростовщические) проценты. Так, нижестоящие суды в соответствии с условиями заключенного кредитного договора включили повышенные проценты по ставке 36,6% годовых в реестр требований кредиторов заемщика. Суд кассационной инстанции напомнил нижестоящим судам о том, что повышенные проценты представляют собой специфическую меру ответственности и могут быть снижены по правилам ст. 333 ГК РФ, указал он.
Подобное правовое регулирование было сформулировано свыше 10 лет назад в Обзоре судебной практики ВАС РФ № 147 от 13 сентября 2011 г. При этом кассационный суд отдельно указал, что нижестоящий суд не может формально указать на отсутствие оснований для снижения таких процентов и должен привести соответствующие мотивы. Дополнительно кассация указала, что положения, закрепленные в п. 5 ст. 809 ГК РФ, не вводили какого-то особенного правового регулирования, а являлись, по сути, частным случаем запрета на злоупотребление правом, давно сформулированного как в ГК РФ, так и в судебной практике его применения. Резюмируя, можно сказать, что кассационный суд закрепляет подход, не допускающий «хищническую» практику для банков при взыскании процентов с заемщиков как с учетом более старой практики, сформированной еще ВАС РФ, так и с учетом недавнего постановления КС РФ от 25 декабря 2023 г. № 60-П.
По словам Анны Захаровой, арбитражного управляющего, позиция суда кассационной инстанции видится законной и обоснованной. Судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не установлены основания для увеличения обществом размера процентов за пользованием займов, а также доводы должника о наличии оснований для снижения размера повышенной ставки процентов.
Суд кассационной инстанции верно отметил, что если увеличение процентов за пользование кредитом представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то применяются положения ст. 333 ГК РФ, в случае же увеличения процентов, исходя из условий договора, необходимо руководствоваться сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25 декабря 2023 г. № 60-П правовой позицией, согласно которой сама по себе невозможность применения п. 5 ст. 809 ГК РФ с обратной силой не должна восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ, на судебную защиту и не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с заимодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью.
Таким образом, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать фактические обстоятельства дела и установить основания для увеличения размера процентов, подытожила она.
