Анна Захарова

Суд кассационной инстанции верно отметил, что в судебных актах отсутствуют выводы судов со ссылками на установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства относительно того, по каким основаниям при непередаче документации бывшим руководителем должника даже на основании вступившего в законную силу судебного акта об истребовании первичной документации должника в отношении активов должника (дебиторской задолженности) и документов, из которых возможно установить сделки должника, подлежащие оспариванию в целях пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий посчитала возможным не предъявлять требование о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции установил, что сведения, запрошенные управляющим, необходимы для рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а отказ налогового органа в предоставлении указанных сведений препятствует ему в исполнении возложенных на управляющего публично-правовых обязанностей. Таким образом, позиция суда кассационной инстанции видится законной и обоснованной.

Срок исковой давности для сделок по перечислению денежных средств пропущен по вине арбитражного управляющего, последний при должной осмотрительности и добросовестности имел возможность получить сведения об оспариваемых сделках (платежах), произведенных путем анализа движения денежных средств по счетам. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии высокой степени вероятности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными в случае его своевременной подачи. Признание платежей недействительными привело бы к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

В настоящем случае отсутствуют обязательства, указанные в вышеуказанном Пленуме, требования ответчиком не признавались. Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-58566/2019, эти обстоятельства являлись предметом оценки суда. Так, в названном определении суда отмечено, поскольку спорные денежные средства являются совместно нажитым общим имуществом супругов, то в отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре данные денежные средства подлежат полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и пропорциональным распределением между кредиторами после завершения формирования реестра кредиторов и конкурсной массы, с последующим возвращением супруге должника причитающейся ей доли.

Суд первой инстанции верно отметил, что дальнейшее отложение судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего было нецелесообразно и привело бы к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве. Считаю, что решение суда первой инстанции было мотивированно исходя из представленных в дело документов и доказательств, а также процессуальных позиций лиц, участвующих в деле. Таким образом, при введении процедуры банкротства конкурсного производства вопреки воле кредиторов суду первой инстанции необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, а также права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции верно отметил, что если увеличение процентов за пользование кредитом представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то применяются положения ст. 333 ГК РФ, в случае же увеличения процентов, исходя из условий договора, необходимо руководствоваться сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25 декабря 2023 г. № 60-П правовой позицией, согласно которой сама по себе невозможность применения п. 5 ст. 809 ГК РФ с обратной силой не должна восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ, на судебную защиту и не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с заимодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью.

В соответствии ст. 139 закона о банкротстве определение порядка и условий реализации имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов. Таким образом, применительно к процедуре конкурсного производства собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. При вынесении рассматриваемого постановления судом кассационной инстанции также отмечено, что прерогативу выбора того или иного механизма погашения требований кредиторов, установления порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника законодатель оставляет именно за кредиторами, требования которых включены в реестр требования кредиторов должника, в той мере, в которой это допускается положениями закона о банкротстве.

Следует отметить, что защита интересов должника при его несостоятельности (банкротстве) осуществляется посредством исключения имущества из конкурсной массы вследствие исполнительского иммунитета, суть которого заключается в запрете обращения взыскания на единственное жилье должника. Цель исполнительского иммунитета не в том, чтобы в любом случае сохранить за должником принадлежащее ему жилое помещение, а в том, чтобы гарантировать должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. При вынесении рассматриваемого постановления судом кассационной инстанции были учтены как нормы действующего законодательства РФ, так и правовые позиции Конституционного и Верховного судов РФ по данному вопросу. Судом кассационной инстанции было принято во внимание, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, что реализация спорного жилого помещения повлекла бы необходимость расселения семьи должника.