Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций фактически сделали выводы о возможности нивелирования недобросовестного, по их мнению, поведения управляющего за счет средств конкурсной массы, то есть за счет и так пострадавших от действий должника кредиторов, которые претендуют на соразмерное распределение конкурсной массы. Соответственно, суды, возлагая на управляющего обязанность компенсировать должнику в настоящий момент невыплаченные ранее суммы прожиточного минимума за счет средств конкурсной массы, по сути, переложили ответственность за незаконные действия (бездействие) управляющего на кредиторов, что нарушает принцип баланса интересов должника и кредиторов в настоящем деле.
Суд кассационной инстанции верно отметил, что если увеличение процентов за пользование кредитом представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то применяются положения ст. 333 ГК РФ, в случае же увеличения процентов, исходя из условий договора, необходимо руководствоваться сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25 декабря 2023 г. № 60-П правовой позицией, согласно которой сама по себе невозможность применения п. 5 ст. 809 ГК РФ с обратной силой не должна восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ, на судебную защиту и не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с заимодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью.