На основании заявления ФНС в отношении ООО «Третий квартал» была введена процедура наблюдения. Позже ФНС была заменена на правопреемника Валерия Куркина, который отказался от заявления. Валентин Поляков и Олег Калугин вновь обратились с заявлением о признании ООО «Третий квартал» банкротом. Суд признал ООО «Третий квартал» банкротом, но ООО «Третий квартал» обжаловало это решение. Апелляционный суд отменил решение, указав на его преждевременность. Однако окружной суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены решения и наличие признаков банкротства у ООО «Третий квартал» (дело № А56-30528/2023).
Фабула
В отношении ООО «Третий квартал» по заявлению ФНС была введена процедура наблюдения. В дальнейшем ФНС была заменена на правопреемника Валерия Куркина, который отказался от заявления.
Валентин Поляков и Олег Калугин вновь обратились с заявлением о признании ООО «Третий квартал» банкротом. Суд первой инстанции признал ООО «Третий квартал» банкротом. Но Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, посчитав решение о введении конкурсного производства преждевременным.
Валентин Поляков подал кассационную жалобу в окружной суд, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, рассмотрев дело о банкротстве ООО «Третий квартал», признал общество «Третий квартал» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство. Суд установил наличие у ООО «Третий квартал» признаков банкротства и отсутствие реальной возможности восстановить свою платежеспособность. Также суд учел истечение срока процедуры наблюдения и отсутствие оснований для введения иных процедур банкротства.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Суд посчитал решение о признании ООО «Третий квартал» банкротом и открытии конкурсного производства преждевременным, указав, что этот вопрос отнесен к компетенции собрания кредиторов. Апелляционный суд также указал на отсутствие достаточных доказательств невозможности восстановления платежеспособности ООО «Третий квартал» и недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами.
Что решил окружной суд
Окружной суд не согласился с выводами апелляции и отменил ее постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции о признании ООО «Третий квартал» банкротом и открытии конкурсного производства.
Суд указал, что дальнейшее отложение рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры было невозможно в связи с превышением максимального срока рассмотрения дела о банкротстве. В такой ситуации суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.
На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции в реестр требований кредиторов были включены требования Валентина Полякова, Олега Калугина, Ирины Гущиной, Натальи Жуковой и ФНС на значительные суммы. При этом никто из конкурсных кредиторов не возражал против открытия конкурсного производства.
Временным управляющим до судебного заседания были представлены отчет и анализ финансового состояния ООО «Третий квартал», согласно которым восстановление платежеспособности невозможно. Никаких замечаний и возражений по отчету от заинтересованных лиц не поступало.
ООО «Третий квартал» и его участники имели возможность представить в суд первой инстанции свою позицию и доказательства намерения погасить требования кредиторов и восстановить платежеспособность, но не сделали этого. Анализ финансового состояния, выполненный ООО «Третий квартал», был представлен только в апелляционный суд.
Суд отклонил доводы ООО «Третий квартал» о невозможности заявить о введении финансового оздоровления в связи с запретом на проведение первого собрания кредиторов, поскольку ООО и его участники могли обратиться с таким ходатайством в суд.
Также суд критически отнесся к представленному ООО «Третий квартал» коммерческому предложению о покупке его земельных участков, отметив неясность того, как продажа единственного актива позволит восстановить платежеспособность.
Апелляционный суд неверно возложил на конкурсных кредиторов негативные последствия ненадлежащего процессуального поведения ООО «Третий квартал» и его участников.
Также апелляция необоснованно сослалась на стоимость активов ООО «Третий квартал», определенную на основании устаревшей экспертизы без учета доводов конкурсных кредиторов о неликвидности части участков.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО «Третий квартал» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
Почему это важно
Даниил Наймушин, управляющий партнер Юридической компании «Один к одному», отметил: в Законе о банкротстве прямо указано, что решение собрания кредиторов является основным ориентиром при выборе процедуры, следующей за наблюдением, однако окончательное решение всегда остается за судом. В этом смысле позиция кассационной инстанции не вводит ничего нового в регулирование, а лишь подтверждает имеющиеся положения закона.
Важность этого постановления скорее связана с допущенными апелляционным судом фактическими ошибками. Апелляционная инстанция проигнорировала мнение большинства кредиторов, не учла доказательства неплатежеспособности должника и приняла во внимание финансовый анализ, представленный уже на стадии апелляции, без его оценки в первой инстанции. Также суд не учел, что дальнейшее затягивание процедуры могло ухудшить положение кредиторов. Таким образом, кассация исправила ошибки апелляционного суда, подтвердив, что суд может вводить конкурсное производство без решения собрания кредиторов, если обстоятельства дела это оправдывают.
По мнению Виталия Медко, юриста, управляющего партнера Юридической фирмы «Медко Групп», постановление АС СЗО от 22 февраля 2025 г. по делу А56-30528/2023 следует отметить как пример отличного решения как отдельных процессуальных вопросов, так и сущности спора, и вот, почему.
Судом последовательно выдержана позиция наделения суда необходимой и достаточной дискрецией при определении вопроса о необходимости назначения конкурсной процедуры. Фактически, в данном постановлении суд кассационной инстанции встал на твердую почву признания права суда ввести конкурс в отсутствие проведенного собрания кредиторов. При этом суд элегантно учел, что мажоритарные кредиторы не оспаривали введение конкурсной процедуры в апелляционном порядке и возражали против удовлетворения кассационной жалобы директора должника на определение о введении конкурса. Кроме того, очень интересна критическая оценка судом представленных директором должника доказательств возможности восстановления платежеспособности должника.
Процессуальные замечания суда кассационной инстанции вызывают не меньшее восхищение.
Виталий Медко выразил сожаление, что «сложилась достаточно распространенная порочная практика принятия судами апелляционной (а иногда и кассационной!) инстанции новых доказательств, ранее не приобщаемых сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение положений о пределах рассмотрения дела, установленных ст. 286 АПК РФ».
В данном конкретном казусе суд обратил пристальное внимание на обстоятельства участия должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции, прямо указал на то, что никакого приемлемого обоснования невозможности представления и раскрытия доказательств в суд первой инстанции общество не привело. Полагаем, что данная практика заслуживает максимального поощрения и культивирования в судебной системе. Также любопытны сентенции суда кассационной инстанции при оценке допустимости обжалования определения директором, утратившим полномочия в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства.
«В целом, рассматриваемое постановление произвело очень симпатичное правовое впечатление, убеждены, что оно будет учитываться сторонами при разрешении схожих дел», – заключил он.
Виталий Нерезов, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», подчеркнул, что кассационная инстанция неправомерно оставила в силе судебный акт первой инстанции. Он полагает, что комментируемый судебный акт противоречит сложившей единообразной судебной практике, конкурсное производство не подлежало открытию.
«Очевидно, что решение суда об открытии конкурсного производства подлежит отмене, если суд сочтет, что нельзя открыть конкурсное производство без мнения первого собрания кредиторов о выборе дальнейшей процедуры, если оно не проводилось по объективным обстоятельствам.
Арбитражный суд самостоятельно может решить вопрос о введении следующей процедуры лишь в исключительных случаях. Например, когда временным управляющим выполнены все мероприятия, созвано первое собрание кредиторов, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для их принятия и истек семимесячный срок для рассмотрения дела о банкротстве.
Само по себе признание должника банкротом при наличии крупных по размеру требований кредиторов, заявленных в срок и нерассмотренных по существу, а также судебного акта о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения этих самых требований является преждевременным.
В данном случае собрание кредиторов не проводилось в связи с нерассмотренными требованиями кредиторов и временный управляющий не мог не знать о наличии таких крупных кредиторов», – пояснил он.
При решении вопроса об открытии конкурсного производства в нашем случае нужно исходить из того, что, поскольку Закон о банкротстве наделяет собрание кредиторов должника правом избрания дальнейшей процедуры, а собрание не проводилось по объективным причинам, введение следующей процедуры без проведения собрания кредиторов лишает возможности реализации права принятия коллегиального решения с учетом мнения всех кредиторов, в том числе на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника. Причем доказательства возможности финансовой реабилитации деятельности должника представлялись им.
Убежден, что само по себе истечение семимесячного срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника.
Анне Захаровой, арбитражному управляющему, позиция суда кассационной инстанции видится законной и обоснованной.
В соответствии с положением ст. 75 Закона о банкротстве допускается право суда принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о выборе процедуры банкротства либо вообще в отсутствие решения собрания кредиторов в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего, кредиторов и должника. Следует отметить, что арбитражный суд, выбирая конкретную процедуру банкротства, руководствуется реальным положением дел должника и принимает решение в защиту прав и законных интересов не только лиц, участвующих в деле, но и в защиту публичных интересов, указала она.
Суд первой инстанции верно отметил, что дальнейшее отложение судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего было нецелесообразно и привело бы к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве. Считаю, что решение суда первой инстанции было мотивированно исходя из представленных в дело документов и доказательств, а также процессуальных позиций лиц, участвующих в деле. Таким образом, при введении процедуры банкротства конкурсного производства вопреки воле кредиторов суду первой инстанции необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, а также права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
