Виталий Нерезов | PROбанкротство

Как справедливо отмечал Верховный Суд РФ в Определении от 02.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1570, явное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону, может вызывать у кредиторов должника обоснованные сомнения, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства. Отказывая арбитражному управляющему, кассационная инстанция выработала четкие признаки порочности алиментного соглашения. Во-первых, согласованный супругами размер алиментов должен носить явно завышенный и чрезмерный характер. Во-вторых, кредиторам должника должен быть причинен вред таким чрезмерным размером алиментов. В-третьих, уровень материального обеспечения детей в период совместного проживания родителей должен быть неравномерным и увеличиваться к началу банкротства. В-четвертых, исполнение обязанности должником по содержанию детей не является целью фиктивного соглашения. В-пятых, имеются доказательства отсутствия предусмотренных семейным законодательством оснований для заключения алиментного соглашения.

Виталий Нерезов

арбитражный управляющий

АС СЗО: интересы ребенка должника приоритетны по сравнению с иными кредиторами

24 октября

512

«Стоит отметить, что кассация в части обязанностей антикризисного менеджера описала кейс поверхностно, без исследования вопроса о причинах, по которым арест не снят конкурсным управляющим, или какие попытки были предприняты им для погашения обременения в ЕГРН. Суд отметил, что наличие ареста, наложенного в уголовном деле, является устранимым препятствием для последующей регистрации права собственности. Зачастую уголовный арест снять невозможно, т. к. суды, сохраняя арест на имущество конкурсной массы, наложенный в рамках уголовного дела, создавали предпосылки для удовлетворения требований потерпевших по уголовному делу лиц, статус которых в сравнении с кредиторами по делу о банкротстве носил привилегированный характер (Определение ВС РФ № 308-ЭС21-26679 от 20.04.2022 по делу № А53-24369/2019).

Виталий Нерезов

арбитражный управляющий

АС Московского округа: арест имущества не препятствует продаже с торгов при банкротстве

21 октября

437

Ведь должник фактически за счет денег, предназначавшихся для частичного погашения требования кредиторов, вел роскошный образ жизни. Ранее за такое поведение могли бросить должника-гражданина в долговую яму и посадить на хлеб и воду. К счастью, мы живем в другое, более цивилизованное время. Верховный суд РФ в определении от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021 отмечал, что нежелание должника платить по долгам при наличии фактической возможности выражается не просто его бездействием, а, например, когда он ведет явно роскошный образ жизни. В целом обсуждаемый судебный акт окружного суда не влияет на судебную практику и не является системообразующим, так как суды выделяют четкие критерии, когда долги могут быть не списаны.

Виталий Нерезов

арбитражный управляющий

Кассация: расходование денег на отдых и учебу при долгах — признак недобросовестности

15 октября

3602

Касаемо размера убытков, который не был определен судами нижестоящих инстанций, то их размер фактически не может превышать размер денежных сумм, которые реально могли бы поступить в конкурсную массу должника в случае привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Суду при новом рассмотрении дела можно предложить использовать следующую методику определения размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего. Необходимо учесть размер денежных сумм, которые могли бы быть выручены от продажи имущества КДЛ в случае его реализации в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Так, если активы привлекаемого к субсидиарной ответственности лица позволяли покрыть имущественные интересы кредиторов должника в определенной сумме стоимости таких активов, то именно их стоимость и подлежит взысканию с конкурсного управляющего. Ведь любые права требования должника к третьим лицам не всегда реальны ко взысканию в полном размере дебиторской задолженности.

Виталий Нерезов

арбитражный управляющий

Кассация: КУ не следует затягивать с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарке

12 сентября

1412

При этом, в частности, он подтверждает выбранный судами подход, при котором они накладывают обеспечительные ограничения на имущество, хоть и не принадлежащее ответчику по субсидиарному спору, но оформленное на его ближайшего члена семьи — титульного собственника. Единообразие практики подтверждается, например, аналогичным кейсом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 по делу № А56-123470/2019). Ключевым в подобных спорах является применение постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 в совокупности со ст.45 СК РФ. Именно это позволяет обращать взыскание на долю должника в общей совместной собственности супругов. Ведь при ином подходе, когда ответчик фактически не имеет никакого имущества, за счет которого можно удовлетворить имущественный интерес кредитора, а на имя его супруга оформлены основные активы, приобретенные в период брака, исполнение итогового судебного акта станет крайне затруднительным, что явно не соответствует целям процессуального института обеспечительных мер.

Виталий Нерезов

арбитражный управляющий

Кассация: общее имущество супругов можно арестовать по долгу одного из них

15 августа

1167

Отделяя свои потребительские обязательства от ипотечных, должник понимал, что поскольку отсутствует просрочка по не залоговым требованиям, то постольку при его банкротстве залоговый кредитор не должен претендовать на досрочное исполнение своих обязательств, в отличие от остальных кредиторов, перед которыми имеются просроченные требования. Договориться с залогодержателем–банком о непредъявлении его требований в реестр требований кредиторов было нереально, уступка требований банка к должнику по договору цессии, например, на третье лицо, для банка дело хлопотное и волокитное, закрытие основного долга по ипотечному кредиту самостоятельно самим должником приведет к недействительности сделки.

Виталий Нерезов

арбитражный управляющий

Госдума приняла законопроект о защите единственного ипотечного жилья банкротов

24 июля

3738

Суды не могли не принять во внимание преюдициальный характер судебного акта, которым фактически были установлены вина и противоправные действия (бездействия) управляющего, им лишь следовало провести параллель между фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела и имеющим преюдициальное значение судебным актом. По смыслу постановления Конституционного суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, что доказано в одном процессе, то нельзя оспаривать в другом. Арбитражный управляющий не наделен правом давать кредитной организации обязательные к исполнению указания относительно очередности удовлетворения текущих требований или невозможности их исполнения. Напротив, следуя разъяснениям п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» кредитная организация при совершении операций по счету клиента, признанного банкротом, руководствуется исключительно распоряжениями о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента.

Виталий Нерезов

арбитражный управляющий

ВС рассмотрит спор о взыскании с конкурсного управляющего 68,4 млн рублей убытков

18 июля

2043

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а также пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, для защиты независимых кредиторов на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью. Еще в 2018 году суду не мешало исследовать обстоятельства отношений кредитора и банка-должника, не дожидаясь приговора уголовного суда. При пересмотре требования кредитора судом первой инстанции приговор обладал статусом вступившего в законную силу, поэтому суд мог принять его как одно из доказательств по обособленному спору и оценить его наряду с другими доказательствами в совокупности. Однако последующая отмена приговора внесла сумятицу при последующем обжаловании первоначального судебного акта.

Виталий Нерезов

арбитражный управляющий

ВС: отказ исключить требование кредитора из реестра по новым обстоятельствам необоснован

4 июня

1640

Так, по общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и правами кредитора по непрекращенному обязательству со встречным исполнением, должен быть баланс. Когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения.

Виталий Нерезов

арбитражный управляющий

ВС пояснит очередность уплаты НДС в связи с реализацией имущества в банкротстве

20 мая

1749

Суд, неправомерно отклоняя позицию истца, посчитал, что разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума № 44, касаются абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в части подачи заявлений кредиторов о признании должника банкротом и не соотносятся с фактическими обстоятельствами и существом настоящего спора. Вместе с тем, суды трех инстанций должны были соотнести положения данного постановления с фактическими обстоятельствами делам, ведь действие моратория, включая последствия его введения, на ответчика не распространялось с момента возбуждения дела о банкротстве за весь период продолжения производства по этому делу в отношении спорного периода (март-апрель 2022 года). Теперь фактически, рассматривая дело заново, суд первой инстанции лишь сделает пересчет размера спорной пени.

Виталий Нерезов

арбитражный управляющий

ВС усомнился в законности применения судами моратория при начислении санкций

3 мая

1550

Принятое во времена пандемии коронавирусной инфекции постановление Пленума ВС РФ № 44 на основании ст.9.1 закона о банкротстве универсально, поскольку разрешает множество вопросов, связанных с исполнением денежных обязательств, дополняет указанную норму закона и отвечает на главный вопрос в каких временных пределах и на какие требования начисляются финансовые санкции. Обсуждаемое определение Верховного суда РФ не содержит новизны, оно лишь подтверждает единообразие судебной практики и отвечает на проблемный вопрос — мораторные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Например, аналогичные выводы однозначно были сделаны в Определении СКЭС Верховного суда РФ от 20.11.2023 года N 306-ЭС23-15458 по делу N А57-21765/2022. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо лишь рассчитать реальный размер взыскиваемой неустойки.

Виталий Нерезов

арбитражный управляющий

ВС пояснил применение моратория к неустойке по возникшим после его введения обязательствам

22 марта

2007

Фактически при обоюдном сальдировании стороны допускают возможность прекращения встречных требований из договора зачетом в качестве альтернативного способа прекращения обязательств. Такая возможность связана с определением завершающей обязанности сторон договора в результате зачета встречных однородных представлений и с установлением окончательных расчетов по обязательствам, объединенным единой экономической целью. Такая цель прослеживалась во взаимоотношениях между «ГлобалЭлектроСервисом» и «ФСК-Россети», о чем упомянул Верховный суд на предшествующем круге обжалования. Исполнение сальдируемого обязательства не является помехой для определения сальдо встречных требований.

Виталий Нерезов

арбитражный управляющий

ВС допустил возможность сальдирования при уже погашенном кредитором встречном долге

27 декабря

1391

Минули времена, когда в спешке, словно в последний вагон уходящего поезда, команда юристов совместно с аффилированным с должником кредитором, претендуя на первенство в процедуре, входит в банкротный проект со своим арбитражным управляющим, в том числе через процесс добровольной ликвидации. Верховный суд РФ поддерживает тренд борьбы с зависимыми арбитражными управляющими, безусловно, делая реверанс системным кредиторам. Стоит только вспомнить недавнее определение № 307-ЭС23-6153 по делу ООО «РедСис» против Ясенкова М.Н. Обсуждаемое определение ВС не имеет под собой практикообразующего значения, но в очередной раз подчеркивает применение повышенных стандартов доказывания при рассмотрении вопроса утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего — кредитору достаточно лишь заявить сомнения в обоснованности, независимости такой кандидатуры.

Виталий Нерезов

арбитражный управляющий

ВС усомнился в беспристрастности и независимости АУ от первого заявителя и должника

30 ноября

1976

Именно в деле о банкротстве «МВ Групп» установлена противоправность его поведения при совершении недействительной сделки. Поэтому разъяснения пунктов 25 и 27 Постановления № 63 не подлежат применению, а сами по себе правила о понижении очередности удовлетворения требования могли бы быть применены только в отношении СЗ» «Азбука Строительства» в случае погашения восстановленного требования, возникшего на основании определения о признании платежей недействительной сделки. Нижестоящие инстанции не обратили внимание на однозначную правовую позицию, имеющуюся в сложившейся судебной практике (определение ВС РФ от 20.07.2020 года № 305-ЭС19-15240(2) по делу № А40-174896/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 года Ф05-204/2017 по делу № А40-98794/2016), из которой следовало сделать вывод, что нельзя смещать груз ответственности на добросовестных кредиторов «МВ Групп», итак пострадавших от незаконных финансовых операций общества.

Виталий Нерезов

арбитражный управляющий

ВС оценит законность субординации оспоренных в рамках банкротства кредитора требований

23 ноября

1586

Первая и кассационная инстанция не обратили внимания на очевидную истину в первоначальном деле об утверждении мирового соглашения и не поняли, что обстоятельства доказывания пропуска срока кредитором имеют юридическое значение для разрешения спора. Ведь при процессуальном правопреемстве сразу три судебные инстанции подтвердили факт реального предъявления исполнительного листа к исполнению. Содержание данных судебных актов в этой части должны были принять в учет апелляция и кассация, и освободить заявителя от необходимости повторного доказывания обстоятельств пропуска срока для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. При пересмотре дела Верховному суду по духу будет судебный акт апелляционной инстанции, которая правильно установив критерии применения преюдиции, вдобавок применила положения о злоупотреблении правом, а значит, вынесла судебный акт не только по букве закона, но и по справедливости. Верховный суд также обратит внимание на противоречивость доказательств друг другу, которую заметила апелляция, и напомнит, что ни одно из доказательств по делу не имеет заранее установленной силы.

Виталий Нерезов

арбитражный управляющий

ВС рассмотрит спор о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юрлица

3 октября

2028

Конституционный суд РФ в постановлении №49-П предоставил ответчику по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности право обжаловать судебные акты о включении требований кредиторов. Но такое правомочие не должно применяться недобросовестным лицом в ущерб остальным лицам, ведь это, по сути, злоупотребление правом. Привлекаемый к субсидиарной ответственности Тимофеев первоначально считал позицию завода обоснованной. Это подтверждается, в частности, тем, что Тимофеев подписал первичную документацию, не заявлял никаких возражений на требования завода, тесно с ним взаимодействовал. Но потом он резко поменял свою позицию, по сути, используя подачу заявления в Конституционный суд РФ как инструмент по пересмотру судебного акта о включении требований завода в реестр.

Виталий Нерезов

арбитражный управляющий

ВС рассмотрит спор о пределах реализации КДЛ права на возражения по требованиям кредиторов

20 июня

2360