В рамках банкротства АО «Ангстрем-Т» было продано недвижимое имущество. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и ФНС разногласий по вопросу порядка и очередности уплаты обязательных платежей при продаже и сдаче в аренду залогового имущества (объектов недвижимости). Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, определил, что уплата восстановленного НДС должна производиться в режиме пятой очереди текущих платежей. Госкорпорация «ВЭБ.РФ» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 30 мая 2024 года (дело А40-323/19).
Фабула
АО «Ангстрем-Т» купило объекты недвижимости, уплатив в составе продажной цены НДС в размере более 9 млрд рублей.
С 2009 по 2020 годы из бюджета РФ обществу «Ангстрем-Т» был произведен возврат НДС в сумме более 7 млрд рублей.
В рамках банкротства «Ангстрем-Т» недвижимость была продана. При этом конкурсный управляющий представил налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2021 года, согласно которым суммы налога, подлежащие уплате в бюджет на основании статьи 170 Налогового кодекса, составляют 2,9 млрд и 1 млрд рублей. соответственно.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и ФНС разногласий по вопросу порядка и очередности уплаты обязательных платежей при продаже и сдаче в аренду залогового имущества (объектов недвижимости).
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, определил, что уплата восстановленного НДС должна производиться в режиме пятой очереди текущих платежей.
Госкорпорация «ВЭБ.РФ» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 30 мая 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Разрешая настоящий спор, суды руководствовались подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, а также приняли во внимание судебную практику по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в соответствии с которой при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считается сформированной.
Поскольку дело о банкротстве «Ангстрем-Т» было возбуждено 10.01.2019 года, суммы НДС, восстановленные в 1 и 2 квартале 2021 года (даты окончания налогового периода 31.03.2021, 30.06.2021) относятся к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей.
Суды также указали, что определение очередности в режиме зареестровых требований в отношении фискальных обязательств, возникших в связи с реализацией в конкурсном производстве имущества, по которому должником ранее извлечена налоговая выгода по НДС в размере 7 млрд рублей, нарушает баланс частных и публичных интересов и не соответствует требованиям действующего законодательства.
Что думает заявитель
«ВЭБ.РФ» обратил внимание на ошибочность выводов судов о текущем характере восстановленного налога, указывая, в том числе, что этот налог не связан с эксплуатацией заложенного имущества в период банкротных процедур и является ретроспективной корректировкой ранее представленной отчетности по обязательствам по уплате НДС, наступившим до возбуждения дела о банкротстве.
По мнению «ВЭБ.РФ», занятая судами позиция нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Верховный суд может пойти по пути, предложенному Конституционным судом в постановлении от 31.05.2023 года № 28-П, и предложить решение в виде включения восстановленного НДС в третью очередь реестра требований кредиторов. Верховный суд, судя по всему, не поддержал подход нижестоящих инстанций о включении сумм восстановленного НДС в состав текущих платежей. Такой подход основан на формальном определении момента возникновении обязанности: если день окончания налогового периода приходится на дату после возбуждения процедуры, то требования являются текущими. При этом не учитывается правовая природа текущих платежей, о которых неоднократно упоминали как Конституционный, так и Верховный суды. Текущие — это те платежи, которые обеспечивают саму возможность завершения конкурсной процедуры и расчета с кредиторами. Ранее в деле банка Траст (А40-24909/2020) уже поднимался вопрос о том, куда следует относить суммы восстановленного НДС. Нижестоящие суды, как и в рассматриваемом деле, включили их в 5-ую очередь текущих платежей. И тогда Верховный суд отказал в передаче дела на рассмотрение в заседании Экономической коллегии. Возможно, Верховный суд решил немного изменить вектор судебной практики.
По словам советника практики разрешения споров юридической фирмы «Томашевская и партнеры Дениса Крауялиса, вопрос восстановленного НДС является наиболее дискуссионным в рамках дел о банкротстве.
Действительно, законодатель в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов исходит из необходимости компенсации бюджету сумм НДС, ранее принятого налогоплательщиком к вычету, используя для этого механизм восстановления сумм НДС. Логика здесь достаточно проста: все предшествующие участники экономических отношений получают выгоду за счет бюджета, который, в такой ситуации, не просто будет недополучать налоги, а будет нести прямой ущерб, поскольку весь восстановленный НДС не будет погашаться в полном объеме. Таким образом, понижение в очередности, по мнению судов, нанесет ущерб бюджету, учитывая вероятность погашения требований данной очереди.
По словам Дениса Крауялиса, нижестоящие суды, аргументируя невозможность перемещение указанных платежей в разряд реестровых, опираются на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного суда 29.01.2020 года.
«Указывают, что оснований для понижения (субординации) требований налогового органа не усматривается. Кроме того, указано, что действия налогового органа не носят недобросовестный или противоправный характер; налогообложение осуществляется в интересах всего общества, а не в интересах уполномоченного органа или отдельных кредиторов. Есть надежда, что Верховный суд РФ сформулирует новый и справедливый подход по этому вопросу. Примечательно, что по схожему вопросу в рамках другого дела также назначено судебное заседание СКЭС на 30 мая», — указал он.
Спикер Вячеслав Косаков, управляющий партнёр NOVATOR Legal Group, отметил, что согласно кассационной жалобе должника восстановленный налог не связан с эксплуатацией заложенного имущества в период банкротных процедур и является ретроспективной корректировкой ранее представленной отчетности по обязательствам по уплате НДС, наступившим до возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, восстановленный НДС не является вновь начисленным в ходе процедуры конкурсного производства налогом, а представляет собой задолженность по уплате налога, начисленного по операциям, имевшим место до признания должника банкротом, обязательство по его уплате не подлежит учету в составе текущих платежей хозяйствующего субъекта. Аналогичный вывод был сделан Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 05.02.2024 года N Ф01-8979/2023 по делу N А82-328/2019 в постановлении от 05.02.2024. Так как обязательства по возмещению восстановленного НДС и уплате неосновательного обогащения, возникшего в связи с утратой оснований приобретения или сбережения имущества, носят схожий механизм образования, при разрешении вопроса о моменте возникновения у уполномоченного органа данного требования в концептуальном плане суд счел возможным руководствоваться правовым подходом, изложенным в пункте 9 Постановления N 63. Последующая утрата права на получение налогового вычета, опосредованная сдачей имущества должника в аренду в целях пополнения конкурсной массы, не может являться достаточным основанием для квалификации требования об уплате восстановленного НДС как текущего обязательства.
По словам Вячеслава Косакова, согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления N 28-П: «Средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога к пятой очереди текущих платежей».
«В связи с этим полагаю, что Верховный суд пересмотрит судебные акты нижестоящих судов, указав, что данное требование налоговой подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника», — отметил он.
Арбитражный управляющий Виталий Нерезов убежден, что окружной суд и нижестоящие арбитражные суды не учли основополагающие постулаты, выверенные ранее Верховным судом РФ, и в связи с этим пришли к неверным правовым выводам.
Так, по общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и правами кредитора по непрекращенному обязательству со встречным исполнением, должен быть баланс. Когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения.
Вместе с тем, подчеркнул Виталий Нерезов, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.
«В данном случае позиция, указанная в определении Верховного суда РФ от 11.02.2020 года N 303-ЭС19-10320(2,4), применима по аналогии. Из нее следует, что взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее. Следовательно, Верховный суд РФ отменит обжалуемые судебные акты», — указал он.
Владислав Седляр, управляющий партнер адвокатского бюро INSIGHT ADVOCATES, отметил, что передача кассационной жалобы «ВЭБ.РФ» для рассмотрения в Экономколлегию сама по себе является поворотным моментом в установившейся судебной практике по сходным правоотношениям, которая формально подходила к вопросу определения очередности уплаты восстановленного НДС, возникающего в связи с реализацией имущества должника в рамках конкурсного производства.
Думаю, что ВС РФ применит по аналогии правовую позицию Конституционного суда по вопросу очередности об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, сформулированную в постановлении КС от 05.06.2023 года № 30-П, определив очередность его удовлетворения в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника. Следует отметить, что в случае, если в рамках рассматриваемого обособленного спора Судебная коллегия придет к выводу, что спорный обязательный платеж подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр, то можно с уверенностью сказать, что указанная позиция будет революционной и положительно повлияет на правоприменительную практику по соответствующей категории дел.
По словам Владислава Седляра, прежде всего в указанном случае выиграют кредитные организации, которые зачастую являются залогодержателями имущества должника и из-за «неправильно определенной очередности» порой недополучают сотни миллионов рублей.
«Нельзя не отметить и положительное влияние потенциально вынесенного решения и для арбитражного управляющего, который недополучал свои проценты по вознаграждению в виду увеличения текущих обязательств должника», — указал он.
