Владислав Седляр | PROбанкротство

О персоне

Адвокат, управляющий партнер INSIGHT advocates. Учредитель управляющей компании паевыми инвестиционными фондами INSIGHT Capital.

Отмечен индивидуальным рейтингом юристов Право-300 в категории "Банкротство".

Специализируется на сопровождении крупных банкротных споров, коммерческих споров. Участвует в сопровождении процедур банкротства с реестром требований более 10 млрд руб.

Аттестованный специалист финансового рынка по брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и деятельности форекс-дилера (1.0), по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами (5.0).

Образование

Российский экономический университет им. Плеханова, инвестиции и трейдинг, 2022;
Московский университет предпринимательства и права, юриспруденция, 2010;
Московский университет МВД им В.Я. Кикотя, юриспруденция, 2003.

Специализации

Управление

Проведение процедур банкротства

Защита АУ

Субсидиарная ответственность

Корпоративные конфликты

Медиация и реструктуризация долгов

Литигация

Профессиональный опыт

2022 — н.в.

Управляющая компания INSIGHT CAPITAL

учредитель

2020 — н.в.

Адвокатское бюро INSIGHT ADVOCATES

адвокат, управляющий партнер

Рейтинги и номинации

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Персональный рейтинг юристов 2024» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '24

Банкротство

1 группа

Рейтинг "Коммерсантъ" - лидеры рынка юридических услуг.

Источник: Федеральный рейтинг

Источник: Региональный рейтинг

Федеральный рейтинг '24

Банкротство

Band 3

Рейтинг «Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Федеральный рейтинг '24

Реструктуризация и консультирование

Первые лица юридических фирм

Споры mid market

Первые лица юридических фирм

Комментарии персоны

Неудивительно, что суды указывают, что основными причинами банкротства АК «Трансаэро» стали внешние факторы: девальвация рубля и отзыв лицензии, исключающие вину. В данном деле суд тщательно (в том числе с проведением экспертизы) давал оценку оспариваемым сделкам должника и анализировал его отчетность, не выявив нарушений. Важным является также то, что экспертами было установлено: на момент осуществления ответчиками своих полномочий отсутствовали признаки объективного банкротства. Апелляция, оставляя в силе определение первой инстанции, фактически подтвердила: субсидиарная ответственность невозможна без прямой вины и умысла, даже при формальном контроле.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

Апелляция не стала привлекать владельцев «Трансаэро» к субсидиарной ответственности

5 мая

186

Однако в рассматриваемом деле изначально кредитор не привел вообще никаких доводов о том, в чем именно Бредихина С.В. допустила существенные нарушения, которые могли бы повлечь ее отстранение. Заявленная в дальнейшем позиция о том, что совпадает правовая позиция прошлого и нынешнего управляющего или факт выдачи доверенности, безусловно, не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов и не служит основанием для отстранения. Кроме того, суд допустил нарушения иных процессуальных прав участников спора, в связи с чем кассационная инстанция обоснованно приняла решение об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

Кассация: несущественность нарушений препятствует отстранению управляющего

13 марта

728

Показать 32 материала

Комментарии персоны

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

Апелляция не стала привлекать владельцев «Трансаэро» к субсидиарной ответственности

5 мая

186

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

Кассация: несущественность нарушений препятствует отстранению управляющего

13 марта

728

Суд указал, что такие расходы могут быть возложены на учредителей, если их действия привели к банкротству. На практике по большей части расходы и вознаграждение взыскивают с заявителя по делу, не обращаясь к участникам, несмотря на то, что это прямо предусмотрено ГК РФ и упомянуто в Обзоре ВС РФ за 2022 г. Исходя из этого, при учете того, что банкротство инициировано одним из участников должника, Верховный Суд обоснованно указал на допущенные ошибки судами нижестоящих инстанций, так как они фактически лишили управляющего предусмотренного законом права на получение вознаграждения и компенсации расходов.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС разъяснил правила распределения судебных расходов и расходов на АУ

14 февраля

1124

Суд обратил внимание на необходимость более тщательной проверки роли каждого контролирующего лица и оценки фактов, свидетельствующих о реальном влиянии на финансовое состояние компании. Кроме этого, кассационная инстанция напомнила о том, что пассивность в управлении компанией в кризисный период рассматривается как основание для субсидиарной ответственности. Судебный акт не является новым для практики и в очередной раз напоминает, что привлечение к субсидиарной ответственности требует не только наличия доказательств контроля, но и их всестороннего анализа.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

Кассация: нельзя игнорировать довод о непередаче КДЛ документов по крупным активам

24 января

1166

Руководители же в большинстве случаев оставляют такие запросы без ответа, после чего следует ходатайство в суд об истребовании. Это классическая ситуация в делах о банкротстве. В рассматриваемом деле произошло то же самое, если бы Холин И. Г. ответил бы на запрос управляющего, сообщил об отсутствии у него документов и причинах такого отсутствия, то, возможно, данного спора удалось бы избежать. При этом, как отмечает суд, удовлетворенное ходатайство об истребовании может быть положено для обоснования необходимости привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по причине отсутствия нужных документов. Данный кейс не несет нового подхода к рассмотрению споров об истребовании, а лишь указывает судам на необходимость не подходить к решению таких дел формально.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

АС СЗО: управляющий должен обосновать, что экс-директор действительно удерживает документы

15 ноября

1221

Единственное жилье — это жилое помещение (его часть), которое является единственным пригодным для постоянного проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи (ст. 446 ГПК РФ). В рассматриваемом кейсе идет спор относительно квартиры, находящейся за пределами России, на острове Сент-Кристофер, в которой должник не проживает, что подтверждено материалами дела. Суд ранее рассматривал вопрос об исключении спорной квартиры из конкурсной массы и не признал ее единственным жильем должника, на которое распространяется правило исполнительского иммунитета. Судебные акты, вынесенные по делу ранее, вступили в законную силу, поэтому, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, суды трех инстанций обоснованно указали на их преюдициальность, в связи с чем отказ в удовлетворении жалобы Смоляковой вполне логичен.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

АС СЗО: банкрот не жил в спорной квартире за границей — значит ее можно продать

23 октября

962

Ситуация, в которой арбитражный управляющий при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника указывает в основании для недействительности сделки ст. 10 и 168, 170 ГК встречается очень часто. При этом, кто-то обосновывает доводы о том, почему сделка может быть оспорена по данным нормам, а кто-то «добивает» таким образом составы по 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В рассматриваемом споре сложилась как раз ситуация, при которой ссылка на нормы ГК помогла преодолеть пропущенный срок для оспаривания сделки, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме этого, суд кассационной инстанции обоснованно обращает внимание судов на то, что недопустимо в рамках одного дела по-разному оценивать одни и те же обстоятельства (в одном случае договор обоснован, во втором – мнимый). Судебный акт кассационной инстанции обоснованно указывает на необходимость повторного рассмотрения дела для исправления допущенных материальных и процессуальных ошибок.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

Кассация: общие нормы ГК неприменимы при наличии банкротных оснований оспаривания

9 октября

2034

Ключевой вывод суда при рассмотрении данного дела — для определения размера ответственности нужно не просто брать все обязательства, возникшие после даты наступления неплатежеспособности общества, но проверить, какие обязательства возникли бы в любом случае (недобровольные кредиторы), а каких можно было избежать. Данное разъяснение относительно исчисления размера ответственности содержится в постановлении № 53 с 2017 года, т.е не является новым и должно было применяться нижестоящими инстанциями при рассмотрении дела. Относительно вопроса о включении в размер субсидиарной ответственности суммы долга по заработной плате Елены Боровых стоит отметить, что п. 2 ст. 61.12 закона о банкротстве установлено, что в размер ответственности включаются все обязательства должника, возникшие после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, исключений для заработной платы нет, значит этот долг должен учитываться при определении размера ответственности Евгения Головченко. Безусловно, при новом рассмотрении дела судам нужно будет оценить основания возникновения обязательств должника и определить, какие из кредиторов являлись недобровольными для того, чтобы верно установить размер ответственности.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

Кассация: аффилированность работника не исключает зарплату из субсидиарки по ст. 61.12 ЗоБ

17 сентября

1389

Решение суда кассационной инстанции вполне обосновано и логично. Взыскание убытков с руководителя компании возможно в случаях, предусмотренных законодательством. Сам факт привлечения юридического лица к ответственности не презюмирует безусловную ответственность его директора за понесенные убытки. В данном споре важным фактом также является то, что решение налогового органа было вынесено после того как Сергей Быков перестал исполнять функции директора общества, в связи с чем он никак не мог повлиять на тот факт, что общество оплатило недоимки и доначисления налоговой спустя 2-3 года после вынесенного решения. Суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что для решения вопроса об ответственности следует принять во внимание и действия других руководителей компании, назначенных после Быкова, причинно-следственные связи действий руководства и начисленных санкций, в связи с чем ожидаемо направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

Кассация: нельзя взыскать убытки с директора без оценки всех обстоятельств

26 августа

1676

В рассматриваемом деле важным аргументом конкурсного управляющего является сомнение в подлинности акта приема-передачи документов между руководителями должника, а также противоречивое процессуальное поведение Кожемякина. Верховный суд уже рассматривал похожие споры относительно ответственности передачи документов от одного руководителя другому (например, в рамках дела А40-49936/2020), в рамках которых было указано на то, что нужно подтвердить наличие истребуемых документов у ответчика по спору, а не ограничиваться формальным подходом. В данном же деле суды приведенные конкурсным управляющим доводы рассмотрели как раз формально. Практика составления актов приема-передачи между руководителями говорит о том, что во многих случаях такие акты делаются только при возникновении вопроса об истребовании или субсидиарной ответственности. В обычной хозяйственной деятельности это встречается не часто. Исходя из этого, суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что при наличии сомнений относительно передачи Кожемякиным документов и его противоречивому поведению, стоит проверить заявленные доводы при новом рассмотрении дела.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

Кассация: суды должны истребовать документы у фактического руководителя должника

8 августа

1587

В рассматриваемом деле суды ограничились формальным подходом «в вашу пользу взыскали деньги, значит вы должны их вернуть при повороте исполнения», не проверив факта реального перечисления взысканной суммы. Суды в принципе даже не поднимали данный вопрос, хотя заявитель жалобы неоднократно обращал на это внимание. Кроме этого, на заявителя было переложено бремя доказывания отсутствующего факта, доказать то, чего не было, что в целом нельзя сделать. Очевидно, что подтверждать перечисление денежных средств должен был ответчик по отмененному суд.акту. Статья 325 АПК РФ предусматривает, что заявитель (Одинцов А.Н.) вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца (Лукина С.А.) по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Если бы Верховный суд не отменил бы вынесенные акты по делу, то случилась бы следующая ситуация: заявитель жалобы не получил денег ранее, но должен вернуть то, чего не получал; а Одинцов не перечислял денег по суд.акту, но мог бы получить право на возврат денежных средств, которые он не тратил, что привело бы фактически к неосновательному обогащению.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС отменил взыскание с АУ неполученной компенсации расходов на процедуру банкротства

19 июля

1947

Статья 213.28 закона о банкротстве указывает, что освобождение от исполнения обязательств после не применяется в случае, если оно возникло в результате незаконных действий должника и установлен факт мошенничества. В рассматриваемом случае суды не стали вникать в детальные обстоятельства дела, ведь у заявителя жалобы как раз имеется судебный акт о привлечении должника к уголовной ответственности за мошенничество и присвоение денежных средств, долг взыскан в пользу кредитора. При завершении процедуры банкротства освобождением от исполнения обязательств суды фактически избавили должника от возмещения долга по вынесенному приговору вопреки ст. 213.28 закона о банкротстве. Основным вопросом в рассматриваемом деле является тот факт, почему суды и управляющий при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации не обратили внимание на данный факт. Кроме этого важную роль для решения вопроса о выдаче исполнительного листа играет и то, что судебный акт о завершении процедуры реализации не обжаловался в части применения освобождения должника от исполнения обязательств в полном объеме.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС оценит законность отказа выдать испол. лист кредитору привлеченного к уголовке банкрота

10 июля

1913

Безусловно, в данном деле одним из ключевых вопросов является срок давности на предъявление требований к должнику. Статья 200 ГК говорит о том, что срок давности исчисляется со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела общество узнало о нарушении своего права более, чем три года назад, значит имело возможность предъявить свои требования в установленный законом срок, о чем делает вывод суд кассационной инстанции. Кроме этого, суд Уральского округа делает верное замечание, что вопрос начисления процентов за незаконное пользование имуществом имеет длящийся характер. Ввиду этого важно то, что суд оставил в силе решение о том, что судебная неустойка должна включаться в реестр, так как несет негативные последствия для лица, совершившего незаконные действия. В целом кейс не является прецедентным, но несет в себе полезные выводы для сообщества, которые могут быть использованы при решении аналогичных споров.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

Кассация: последовательность споров не влияет на начало течения срока исковой давности

25 июня

1658

На момент подачи жалобы у «АК «Смартавиа» имелся статус конкурсного кредитора, соответственно реализовать свои права они могли в полном объеме. Суды весьма формально подошли к дальнейшему решению вопроса о том, может ли «Смартавиа» защищать свои интересы таким способом, если вопрос о включении требования авиакомпании в реестр остался открытым. Лицу, заявившему свои права в реестр требований кредиторов, предоставляются права на обжалование судебных актов и защиту своих прав, о чем указано в законе о банкротстве и постановлении Пленума. До момента вынесения судебного акта о включении или невключении его требований в реестр кредитор может, в том числе, подавать и жалобы на действия управляющего, так как экономический интерес еще сохраняется для него. Судебный акт Верховного суда, конечно, будет направлен в первую очередь на то, чтобы восстановить кредитора в его правах, так как он на данный момент еще имеет потенциальную возможность включиться в реестр и рассчитывать на получение денежных средств из конкурсной массы.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС отменил акты судов о прекращении производства по жалобе на действия управляющего

18 июня

2193

Один из тех редких случаев, когда председатель Верховного суда отменяет решение и передает дело на рассмотрение в СКЭС. В данном деле важным моментом является то, что обеспечительные меры вынесены без наличия какого-либо спора по имуществу. Согласно ст. 91 АПК обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, но на момент подачи заявления о мерах не было заявлено требований, которые они могли бы обеспечивать. То имущество, которое было выведено преступным путем, не было предметом спора для возврата его в конкурсную массу должника. Именно поэтому встает вопрос того, как обеспечительные меры могли защитить конкурсную массу и права кредиторов, если в отношении ответчиков не было заявлено ни одной сделки. На текущий момент, согласно сведениям kad.arbitr, финансовым управляющим подано одно заявление об оспаривании сделок в отношении одной из родственниц должника. Возможно, это будет иметь значение при рассмотрении дела Верховным судом, однако в отношении остальных лиц до сих пор не заявлено каких-либо требований управляющим или кредиторами.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС пояснит нюансы ареста активов родственников должника

31 мая

2241

Думаю, что ВС РФ применит по аналогии правовую позицию Конституционного суда по вопросу очередности об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, сформулированную в постановлении КС от 05.06.2023 года № 30-П, определив очередность его удовлетворения в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника. Следует отметить, что в случае, если в рамках рассматриваемого обособленного спора Судебная коллегия придет к выводу, что спорный обязательный платеж подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр, то можно с уверенностью сказать, что указанная позиция будет революционной и положительно повлияет на правоприменительную практику по соответствующей категории дел.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС пояснит очередность уплаты НДС в связи с реализацией имущества в банкротстве

20 мая

2444

Зачастую с ликвидированных компаний уже бесперспективно что-то взыскивать. В данном деле кредитор пошел дальше и решил использовать механизм привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Исключение компании как недействующей из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что учредитель и/или директор не занимались ей и не соблюдали требования законодательства по ведению бухгалтерского учета и погашению задолженностей (при наличии таковых). Верховный суд обратил внимание на то, что суды нижестоящих инстанций необоснованно переложили бремя отслеживания статуса хозяйственной деятельности и контроля за руководителем должника на кредитора, пытавшегося получить взысканные судом денежные средства. Последнее обстоятельство также имеет важное значение при установлении оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Данный судебный акт безусловно положительно повлияет на судебную практику при взыскании кредиторской задолженности. Однако вопрос реального получения денежных средств кредитором даже после привлечения к субсидиарной ответственности должника все равно остается актуальным.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС направил на новый круг спор о привлечении к субсидиарке главы ликвидированного юрлица

2 мая

3369

Практика поощрения сотрудников путем дарения квартиры/автомобиля или иных материальных ценностей встречается на рынке и применяется компаниями индивидуально. В рассматриваемом деле ответчики указали, что данное поощрение предусматривалось положениями трудового договора с должником. Безусловно, судам необходимо было установить практику применения аналогичных поощрений компании в пользу работников, был ли это единичный случай или же это применялось неоднократно. В судебных актах нижестоящих инстанций не указаны какие-либо выводы относительно данных доводов и доказательств ответчиков, поэтому вероятно суды ограничились только оценкой рыночной стоимости квартиры. Немаловажным фактором также является и то, что суды не обратили внимание на п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве, согласно которому не может быть оспорена сделка по передаче имущества, если цена имущества не превышает 1% стоимости активов должника за последний отчетный период. Вероятнее всего, что Верховный суд направит дело на новое рассмотрение, в случае если указанные выше факты не были надлежащим образом исследованы нижестоящими судами.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о недействительности обмена квартир с участием должника и его работника

10 апреля

2792

Верховный суд в данном деле восстанавливает права арбитражных управляющих на получение информации, необходимой и достаточной для ведения процедуры банкротства. Получение максимально обширной информации о должнике, его имуществе и сделках направлено на качественное ведение дела, а также на защиту интересов кредиторов. К сожалению арбитражным управляющим до сих пор сложно собирать все данные из-за таких отказов, что и увеличивает нагрузку на суды (и без того большую), и продолжительность дела, и процессуальные сроки. В целом данный судебный акт направлен на приведение к единству судебной практики, в том числе по ранее рассмотренным аналогичным спорам, что безусловно положительно скажется на банкротных делах.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС признал незаконным отказ ГИБДД предоставлять КУ копии документов о сделке должника

27 марта

7166

Спрос есть всегда, и несмотря на кризисы 2008-го, 2014-го, 2020-го и других годов, цены продолжают расти. Влияние на это оказывают в том числе и программы господдержки, льготные программы для населения.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

Склады обогнали золото по доходности

22 марта

2123

Судебный акт Верховного суда логичен и обоснован. Он направлен, в первую очередь, на то, чтобы устранить допущенное нарушение принципа равенства сторон, а именно участников долевого строительства. Закон 214-ФЗ и Фонд защиты прав граждан-участников строительства существуют в нынешнем виде для того, чтобы максимально возможными способами защитить дольщиков. В рассматриваемом случае суды обошли стороной права участника строительства на получение денежных средств, оплаченных как раз по ДДУ. Статья 201.1 Закона о банкротстве прямо говорит о том, что Фонду передаются обязанности и по передаче помещений, и денежные требования. Верховный суд исправил допущенные ошибки судов. Более того, вызывает вопросы почему часть дольщиков по расторгнутым договорам была учтена при передаче Фонду прав и обязанностей застройщика, а в отношении Малахова было принято противоположное решение. Очевидно, что Верховный суд должен был восстановить положение сторон, находящихся в равных условиях.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС допустил «обратную» трансформацию требования к застройщику-банкроту

13 марта

2348

Выводы Верховного суда логичны, учитывая, что кредиторы фактически заставили должника сменить место жительства, что не соответствует критерию разумности. Более того, учитывая разъяснения Конституционного суда № 15-П, нельзя нарушать жилищные права гражданина и вынуждать его менять место жительство при возможности обращения взыскания на другое имущество. Не совсем понятно, почему нижестоящие суды проигнорировали тот факт, что никто не оспаривал то, что должник длительное время зарегистрирован, живет и работает в Москве. Принятыми решениями суды фактически лишили должника право на жилье, что, конечно же, недопустимо. Данный судебный акт безусловно позитивно повлияет на практику по вопросам исключения имущества из конкурсной массы граждан-банкротов.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС исключил из конкурсной массы должника комнату в Москве вместо дома в Мордовии

26 февраля

2969

Вопрос наличия у кредитора права на подачу заявления об оспаривании сделки обычно не ставится под сомнение. В данном же деле аффилированность кредиторов с должником и попытка освобождения должника от крупной суммы задолженности путем оспаривания сделки по переводу долга практически увенчалась успехом. Но Верховный суд нестандартно подошел к рассмотрению данного спора. Интересны и выводы о том, что стоит изучить внимательнее состав кредиторов должника, так как если они все аффилированы и входят в одну группу, то отсутствует факт причинения вреда в принципе. Данный спор примечателен тем, что для установления обстоятельств спора, оснований для недействительности сделки и вреда кредиторам потребовалось изучить и принять во внимание структуру работы и взаимодействия всей группы компаний, а не ограничиться отношениями между банком и должником.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС усомнился в законности актов судов о ничтожности сделок внутри группы компаний

29 января

1857

Комплексное сопровождение должников – процесс сложный и в большинстве случаев требует специальных знаний, не только в области банкротства, но и в смежных отраслях права. В целом можно отметить, что юристы, работающие в сфере несостоятельности, также имеют большой опыт в корпоративном, гражданском, административном, и, зачастую, в уголовном праве, и, конечно же, имеют огромный опыт судебной практики во всех инстанциях и судах. Эта сфера весьма разноплановая и поэтому интересная. Тем не менее, в 2023 году INSIGHT advocates пошел по пути расширения и открытия новых практик. Так, появилась налоговая практика и консультирование по вопросам частного капитала и инвестирования, активно развивается наша консалтинговая компания в Дубае, ОАЭ. Конечно, без сложных периодов не обошлось, но я считаю, что у нас заложен отличный фундамент для развития на 2024 год, работы предстоит еще очень много, а это нас только вдохновляет на новые победы.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

Банкротство «под ключ». Лучшие юридические компании

18 января

7914

Данное дело не стало исключением, так как под субординацию попали требования кредитной организации по выданным кредитам. При этом суды ссылались, в том числе, на п. 9 Обзора, согласно которому требование контролирующего должника лица о возврате займа может быть понижено. Однако данный пункт не может быть применим к рассматриваемому спору, так как банк не предоставлял займ в начальный период деятельности компании и не мог предоставить денежные средства иным путем (внесение в уставный капитал, вклад в имущество общества и т.д.). Суды не установили факт аффилированности между банком и должником или воздействие на банк контролирующих должника лиц, что является важным аспектом при рассмотрении вопроса о субординации требований кредитора. Для вынесения обоснованного судебного акта Верховному суду нужно обратить внимание не только на вопрос аффилированности и бремени ее доказывания, но и на то, почему банк предоставлял должнику кредиты для погашения обязательств за третьих лиц перед ним же, то есть изучить вопросы добросовестности кредитора при выдаче кредитов.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о субординации требований банка к должнику

12 декабря

2666

Статусы кредитной и микрофинансовой организаций различаются, в связи с чем применять положения абзаца 2 статьи 7 закона о банкротстве к последним нельзя. В статье не делается каких-либо исключений или уточнений относительно вида деятельности компании, поэтому толковать ее расширенно было бы неверно. Апелляционная инстанция посчитала, что наличие компании в реестре ЦБ и осуществление ей деятельности по предоставлению займов является достаточным основанием. Однако все это не наделяет МФО специальным статусом кредитной организации, что подтвердили и сами стороны процесса. Исходя из этого Верховный суд сделал обоснованный вывод о том, что предъявление требований МФО носит общий порядок и не имеет каких-либо исключений.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС запретил МФО инициировать банкротства должников без просуженного долга

1 декабря

3207

В рассматриваемом деле суды апелляционной и кассационной инстанций установили дополнительные обстоятельства к доказыванию для истца. Суды не учли разъяснение Верховного суда о том, что ст. 308.3 ГК является специальной по отношению к статье 174 АПК и пришли к выводу о том, что без решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре установление судебной неустойки будет необоснованным. Между тем, Верховный суд уже высказывался о том, что публично-правовая составляющая астрента направлена на стимулирование должника к исполнению судебного акта и препятствию недобросовестного поведения. В данном деле суд первой инстанции установил факт того, что должник не начинал приступать к исполнению мирового соглашения, кроме этого установлено и незаконное бездействие судебного пристава. Этих обстоятельств должно быть достаточно для того, чтобы установить факт неисполнения судебного акта и присуждение судом астрента.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об установлении астрента для обеспечения исполнения мирового соглашения

8 ноября

2282

Принятие такого Постановления КС РФ логично, если учитывать ранее принятое Постановление КС РФ 39-п от 2017 года, которое суды отказались применять в данном деле, так как в нем не рассматривались нормы закона о банкротстве. КС РФ подчеркивает, что несправедливой будет ситуация, при которой лица, уклонявшиеся от уплаты налогов и получившие уголовно-правовую оценку, не несут ответственности в части штрафа за налоговое правонарушение организации, а лица, привлекаемые в порядке субсидиарной ответственности (которая является менее карательной), такую ответственность несут. Принятое Постановление еще раз уточняет, что дополнительная ответственность организации, не уплатившей налог, не может выходить за ее пределы и носит индивидуальный характер, в связи с чем не может перекладываться на контролирующих лиц при привлечении к субсидиарной ответственности.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

КС: учредители ликвидированных фирм не должны платить штрафы по их налогам

31 октября

3750

Надлежащее регламентирование внутреннего контроля банка должно обеспечивать надлежащий мониторинг всех банковских сделок. В данном случае конкурсный управляющий настаивает на том, что отсутствие такого контроля повлекло совершение рисковых сделок и, как следствие, причинение вреда кредиторам. Фактически Верховному суду необходимо решить вопрос о том, как регламентирование внутренних процессов банка, установленный им порядок принятия решений по сделкам и пассивная управленческая позиция влияют на привлечение к ответственности КДЛ.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС выскажется о возможности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за бездействие

19 октября

3449

В рамках последней тенденции Верховный суд снова обращает внимание на то, что необходимо тщательно изучать действия привлекаемого лица, а не ограничиваться формальным подходом «если в ваш период компания несла убытки – привлекаем». Иной подход значил бы, что любая сделка, направленная на продажу актива или перевод денежных средств, влечет риск субсидиарной ответственности, забывая о том, что предпринимательская деятельность — это всегда риск. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности помимо прочего необходимо доказать умысел на причинение вреда кредиторам, а не наказывать за каждую сделку, которая не дала положительного экономического эффекта для компании. Именно в рамках такого подхода Верховный суд оценил принятые судебные акты в рассматриваемом споре и помог восстановить баланс ответственности для привлекаемых лиц.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС отказался привлекать к субсидиарке часть КДЛ разорившегося страховщика

16 октября

5174

В судебных актах не указано, заявляла ли компания «Французская роскошь» ранее о необходимости пересчета неустойки ввиду действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, в связи с чем похоже на то, что суды забыли об этом и вынесли в этой части не совсем корректный судебный акт. Задолженность компании возникла до принятия Постановления № 497, поэтому очевидно, что оно должно распространяться и на данный спор в части освобождения должников от ответственности в виде неустоек за нарушение денежных обязательств, возникших до его введения. Вряд ли можно назвать данный спор влияющим на судебную практику. Скорее всего, в очередной раз СКЭС ВС РФ устранит ошибки и неточности нижестоящих инстанций.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об отказе судов применять мораторий при взыскании неустойки

20 сентября

4331

Тем не менее, суды трех инстанций формально подошли к его решению, не оценивая очевидных ошибок в договоре, наличие экспертизы, отсутствие оригиналов и другие доказательства. Верховный суд вновь указал на необходимость внимательного изучения дела, так как в нормальном деловом обороте указанные сомнения в действительности договора отсутствовали бы. Верховный суд, применяя ст. 170 ГК РФ, в очередной раз обратил внимание нижестоящих инстанций на необходимость оценивать действительное намерение сторон на исполнение сделки, ее соответствие обычаям делового оборота и нормальной практике в аналогичных ситуациях. Данный судебный акт не является новаторским и, по большому счету, СКЭС ВС РФ в очередной раз напоминает о том, что наличие формально оформленных документов по сделке без осуществления реальных действий по ее исполнению (в рассматриваемом случае — передача и регистрация крана в Ростехнадзоре) не является достаточным основанием для ее действительности, а, наоборот, должно оцениваться судами как признак мнимости.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС усомнился в реальности сделки по продаже должником крана 10 лет назад

22 августа

2126