ООО «Город плюс» было исключено из ЕГРЮЛ. По ходатайству финансового управляющего Андрея Одинцова (участника общества) суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного «Город плюса», утвердив арбитражным управляющим Сергея Лукина. В рамках процедуры Андрей Одинцов и Олег Гердей (второй участник общества) получили по 1/2 доли нежилого помещения площадью 377 кв. м. При этом суд, завершая процедуру распределения обнаруженного имущества, обязал Одинцова и Гердей компенсировать Лукину расходы на процедуру (по 21,6 тыс. рублей с каждого). Но впоследствии суд признал запись ФНС об исключении ООО «Город Плюс» из ЕГРЮЛ недействительной. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, произвел поворот исполнения определения о завершении процедуры распределения имущества. Было прекращено право долевой собственности Одинцова и Гердей на нежилое помещение. Также суд обязал Лукина вернуть деньги обоим участникам «Город плюса». Лукин, не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 21,6 тыс. рублей в пользу Одинцова, пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов в этой части и направил спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А21-7357/2020).
Фабула
Финансовый управляющий Андрея Одинцова попросил суд назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица — ООО «Город плюс».
В сентябре 2020 года суд удовлетворил заявление ФУ, назначив процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного «Город плюса» до 14.01.2021 года. Арбитражным управляющим был утвержден Сергей Лукин.
В августе 2021 года суд завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица. Имущество ООО «Город Плюс» было распределено следующим образом:
признано право долевой собственности Одинцова на 1/2 доли нежилого помещения площадью 377 кв. м в Калининграде;
признано право долевой собственности Олега Гердей на 1/2 доли нежилого помещения площадью 377 кв. м в Калининграде.
С Одинцова и Гердей в пользу арбитражного управляющего общества Сергея Лукина взыскано по 21,6 тыс. рублей.
При этом в декабре 2022 года суд признал недействительным решение ФНС России от 15.07.2021 года в части, в которой им было отменено решение Управления ФНС по Калининградской области от 03.03.2021 года и признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ, внесенные в отношении ООО «Город Плюс».
Во исполнение вступившего в законную силу решения суда в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недействительности соответствующих записей и согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Город Плюс» является действующим юридическим лицом.
В итоге суд отменил по новым обстоятельствам вынесенное в сентябре 2020 года решение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного «Город плюса». Также было отменено по новым обстоятельствам определение о завершении процедуры распределения имущества. Одинцов обратился в суд с заявлением о повороте исполнения указанного определения.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, произвел поворот исполнения определения о завершении процедуры распределения имущества.
В итоге было прекращено право долевой собственности Одинцова (1/2 доли) и Гердея (1/2 доли) на нежилое помещение площадью 377,1 кв. м. Право собственности «Город плюса» на это помещение было восстановлено. С арбитражного управляющего Сергея Лукина в пользу Гердея и Одинцова взыскано по 21,6 тыс. рублей — расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры.
Лукин, не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 21,6 тыс. рублей в пользу Одинцова, пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что думает заявитель
Заявитель указывает на ошибочное толкование статей 325 и 326 АПК РФ. Согласно положениям статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Лукин ссылается на то, что при осуществлении поворота исполнения судебного акта в части взыскания с него в пользу Одинцова 21,6 тыс. рублей суд не проверил исполнение последним отмененного судебного акта в части перечисления названной суммы арбитражному управляющему за осуществление процедуры по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юрлица (не исследовал вопрос исполнения судебного акта, в отношении которого надлежит произвести поворот исполнения).
Между тем факт перечисления 21,6 тыс. рублей от Одинцова в пользу Лукина материалами дела не подтвержден (документы, подтверждающие уплату 21,6 тыс. рублей в пользу Лукина, не представлены и судами даже не запрашивались).
Суды неверно распределили бремя доказывания оплаты денежных средств Одинцовым в пользу Лукина в сумме 21,6 тыс. рублей, возложив его на Лукина, который к счетам Одинцова доступа не имеет.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.С. Чучунова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Как усматривается из материалов дела при осуществлении поворота исполнения судебного акта в части взыскания с Лукина в пользу Одинцова 21,6 тыс. рублей, суд первой инстанции не проверил исполнение последним отмененного судебного акта в части перечисления названной суммы арбитражному управляющему за осуществление процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Факт перечисления денежных средств Одинцовым в пользу Лукина во исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2021 года материалами дела не подтвержден.
Представитель финансового управляющего имуществом Одинцова в судебном заседании Верховного суда не отрицал факт неисполнения указанного судебного акта в части взыскания с Одинцова в пользу арбитражного управляющего Лукина 21,6 тыс. рублей.
Суды неверно распределили бремя доказывания оплаты денежных средств Одинцовым в пользу Лукина, возложив соответствующую обязанность на последнего, который к счетам взыскателя доступа не имеет. Между тем, именно заявителю поворота исполнения судебного акта надлежит доказывать обоснованность названного заявления ввиду исполнения отмененного судебного акта, пояснила Экономколлегия.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов в части взыскания 21,6 тыс. рублей и направил спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
В очередной раз Верховный суд РФ вынужден банально исправлять простую ошибку суда первой инстанции и покрывающих его судов апелляционной и кассационной инстанций. Действительно, при отмене исполненного судебного акта производится поворот исполнения. Но невозможно повернуть исполнение неисполненного судебного акта. По какой причине нижестоящие суды проигнорировали факт отсутствия исполнения, но решили повернуть его, взыскав с арбитражного управляющего денежные средства, которые он не получал, неизвестно. В то же время, система, когда суды апелляционной и кассационной инстанций не вникают в суть спора либо просто прикрывают ошибки судей первой инстанции, показывает себя в полной мере. В данном споре Верховный суд РФ устранил допущенную глупость и несправедливость.
По словам Дмитрия Авдеева, советника Asto Consulting, казалось бы, наша судебная система задумана так, чтобы до высшей инстанции могли доходить только поистине сложные и неординарные ситуации, требующие комплексной и системной оценки самыми квалифицированными судьями.
На практике же это не всегда так. Верховный суд нередко вынужден исправлять банальные ошибки, допущенные или пропущенные предшествующими ему тремя инстанциями. Данное дело является ярким примером такой ситуации, и вот почему. В соответствии с законом, если отменяется исполненное (!) решение, когда исключена последующая «легализация» оставления исполненного у получившей его стороны (отказ в иске, прекращение производства), то все исполненное суд должен «взыскать обратно». То есть для поворота исполнения (обратного взыскания) нужно не только подтвердить факт отмены решения с последующим отказом в иске или прекращением производства, но и доказать, что оно реально исполнено и в каком объеме, в этом объеме и будет произведен поворот. Именно на это простое правило и указал Верховный суд.
В рассматриваемом же деле, по словам Дмитрия Авдеева, факт реального исполнения ответчиком решения в части взыскания расходов вообще не установлен, да и сами стороны не отрицали, что никакого исполнения не было, тем не менее, судебным актом о повороте на управляющего была возложена обязанность вернуть второй стороне все то, что было ранее всего лишь присуждено в его пользу отмененным решением (но не взыскано реально), и это не смутило ни суд апелляционной, ни суд кассационной инстанций.
«Это решение никак не повлияет на практику. Здесь исправлена банальная судебная ошибка, сама рассмотренная ситуация не вызывает у судов никаких сложностей, суды производят поворот исполнения только тогда, когда доказан факт исполнения, и делают это в объеме фактического исполнения. А вообще, обратите внимание, что «за правду» в этом споре боролся не один управляющий, с которого необоснованно взыскали то, чего он не получал, что было бы логично и понятно, а в нем активно участвовали все остальные действующие лица (в том числе в заседании Верховного суда), что с учетом цены вопроса явно указывает на какой-то неочевидный извне контекст, обуславливающий такой их интерес к этому спору (межличностный, корпоративный конфликт и т.п.). В любом случае, если при новом рассмотрении будет подтверждено отсутствие исполнения отмененного решения, то никакого поворота не будет», — подытожил он.
Судами нижестоящих инстанций была допущена довольно грубая ошибка, которая состояла в том, что суды не выяснили были ли в действительности получены какие-либо денежные средства управляющим или нет, но при этом взыскали с него денежные средства, исходя из того, что по отмененному впоследствии судебному определению в пользу управляющего были взысканы денежные средств. Однако, в порядке поворота исполнения судебного акта сторонами возвращается не то, что подлежало взысканию на основании отмененного судебного решения, а то, что было реально получено по нему. Если суд присудил какую-то денежную сумму в пользу одной стороны, но эта сумма не была ей получена, то оснований для взыскания с этой стороны денежных средств обратно в порядке поворота исполнения не имеется. Иное вело бы к незаконному обогащению другой стороны. По изложенным причинам решение ВС РФ нельзя назвать прецедентным, так как в данном случае ВС РФ лишь исправлял допущенную судами ошибку.
Роман Волкоморов, адвокат филиала в Тюмени МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», отметил, что рассмотренное дело интересно из-за его фактуры, а вот важная для практики позиция как таковая отсутствует.
Результатом работы высшей инстанции в данном случае является стандартное исправление ошибки, допущенной нижестоящими судами в ходе рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта. Зато на базе этого определения можно рассмотреть варианты действий сторон в процедуре распределения активов ликвидированного юридического лица для целей процедуры банкротства, открытой в отношении гражданина — участника такой прекратившей свою деятельность организации. Интересна и описанная правовая ситуация восстановления в ЕГРЮЛ компании, по которой ранее завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Владислав Седляр , управляющий партнер, адвокат Insight Advocates, считает решение Верховного суда логичным, так как ключевым вопросом при повороте исполнения судебного акта является исполнение ответчиком.
В рассматриваемом деле суды ограничились формальным подходом «в вашу пользу взыскали деньги, значит вы должны их вернуть при повороте исполнения», не проверив факта реального перечисления взысканной суммы. Суды в принципе даже не поднимали данный вопрос, хотя заявитель жалобы неоднократно обращал на это внимание. Кроме этого, на заявителя было переложено бремя доказывания отсутствующего факта, доказать то, чего не было, что в целом нельзя сделать. Очевидно, что подтверждать перечисление денежных средств должен был ответчик по отмененному суд.акту. Статья 325 АПК РФ предусматривает, что заявитель (Одинцов А.Н.) вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца (Лукина С.А.) по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Если бы Верховный суд не отменил бы вынесенные акты по делу, то случилась бы следующая ситуация: заявитель жалобы не получил денег ранее, но должен вернуть то, чего не получал; а Одинцов не перечислял денег по суд.акту, но мог бы получить право на возврат денежных средств, которые он не тратил, что привело бы фактически к неосновательному обогащению.
Дмитрий Бирюлин, адвокат юридической фирмы «Кульков и партнеры», отметил, что едва ли можно сказать, что ВС РФ дал сформулировал революционный подход в судебной практике.
Суд прежде всего исправил ошибку судов, посчитавших возможным взыскать с истца еще не выплаченные ему расходы. Однако я обращу внимание на два тезиса ВС РФ, важных с точки зрения рассмотрения споров о повороте исполнения. Во-первых, бремя доказывания выплаты судебных расходов в случае отмены решения лежит на заявителе. В этом смысле определение продолжает логику, изложенную в п. 48 «Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2019)»: при повороте исполнения решения суд, возмещая судебные расходы, должен установить результат исполнения решения суда и итог рассмотрения спора. Во-вторых, поворот возможен только при условии исполнения решения со стороны ответчика. В этой части ВС РФ также придерживается более ранних подходов. Еще в 2015 году ВС РФ в деле «Старкан Лимитед» указал, что суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение (определение ВС РФ от 25 мая 2015 по делу №А40-43320/2011).
Соответственно, подчеркнул Дмитрий Бирюлин, новая позиция ВС РФ только дополняет ранее сформированные подходы и не меняет прежние подходы, однако выводы по этому делу могут подтолкнуть суды к разрешению назревшего вопроса о применении правил об обусловленном исполнении обязательств (ст. 328 ГК РФ) к ситуации поворота исполнения.
