Публикации
Игроки рынка
Услуги
Активы
18
лет в банкротстве
Москва, Тюмень

Роман Волкоморов

Адвокат филиала в г. Тюмень
Де-юре
Индекс
медийности
16
О персоне

Юридический стаж более 20 лет, в т. ч. 6 лет в МВД РФ, 3 года в ФНС России, член коллегии в Филиале МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» в г. Тюмени. В коллегии работает с 2015 года, а с 2021 года в статусе адвокат.


Основная специализация – банкротство юридических и физических лиц.


В 2022 и 2023 году включен в 1 группу рейтинга рекомендованных юристов по направлению «Банкротство» (средние споры) «Право.RU-300».

Образование
  • Тюменский государственный университет, государственное и муниципальное управление, юрист менеджер, 2004;
  • Тюменский государственный университет, магистратура, «Юриспруденция», 2011;
  • Профессиональная переподготовка, квалификация «Арбитражный управляющий», 2020.
Хобби

Путешествия, активный спорт

Специализации
Проведение процедур банкротства
Налоги
Субсидиарная ответственность
Уголовная защита
Медиация и реструктуризация долгов
Корпоративные конфликты
Профессиональный опыт
2021 — н.в.
Бюро адвокатов «Де-юре»
адвокат филиала в г. Тюмень
2015 — 2021
Бюро адвокатов «Де-юре»
помощник адвоката
2014 — 2015
Федеральная налоговая служба России (ФНС)
заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства УФНС России по Тюменской области
2012 — 2014
Федеральная налоговая служба России (ФНС)
старший государственный налоговый инспектор УФНС России по Тюменской области
2011 — 2012
Юрист, ООО «Центр по защите прав», г. Тюмень
2010 — 2011
Специалист отдела кредитного мониторинга группы судебного производства Тюменского филиала КБ «Банк Москвы‎»
2010 — 2010
Федеральная налоговая служба России (ФНС)
старший государственный налоговый инспектор правового отдела ИФРС по г. Тюмени
2004 — 2010
Служба в органах внутренних дел РФ
2003 — 2004
Юрисконсульт 6-го разряда, Областной детский реабилитационный центр «Крепыш‎»
Рейтинги и номинации

Рейтинг «Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности. Ознакомиться с итогами можно на странице исследования.

Федеральный рейтинг '23
Реструктуризация и консультирование
Юристы, сопровождавшие проекты
Споры mid market
Юристы, сопровождавшие проекты
Комментарии персоны
Позиция ВС не нова, но актуальна. Неустойка за невозвращение займа физическим лицом в фактическом размере 365% годовых – это чрезмерно. Очевидна несоразмерность финансовой санкции последствиям нарушения обязательства по возврату займа. Тем более, что заемщиком является не предприниматель. В такой правовой ситуации Верховный Суд ориентирует суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно инициировать обсуждение вопроса о несоразмерности неустойки. В этой части можно признать позицию ВС РФ важной корректировкой стандарта судебного контроля. То есть в схожих обстоятельствах арбитражные суды субъектов и апелляционные суды будут обязаны учитывать скорректированные стандарты и по своей инициативе обсуждать снижение чрезмерной неустойки, а в свою очередь кассационные суды в рамках своих полномочий – проверять судебные акты нижестоящих инстанций на предмет соответствия правовой позиции Верховного Суда. Такие изменения благоприятно отразятся на судебной практике, количество соответствующих злоупотреблений в банкротстве должно снизиться.
Роман Волкоморов
адвокат филиала в г. Тюмень
Комментируемое постановления не содержит новых правовых позиций по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Судебный акт представляет собой свод обстоятельств, которые никак нельзя допускать руководству банков. Конечно, как правило, вопрос субсидиарной ответственности при банкротстве кредитной организации затрагивает права и законные интересы ряда лиц, занимающих руководящие должности в проблемном банке. Это лица, входящие в кредитные комитеты, одобряющие выдачу займов. Некоторой особенностью и ценностью данного спора можно считать обоснование возможности привлечения к ответственности фактического бенефициара банка, входившего в совет его директоров. Суд первой инстанции не нашел оснований для его субсидиарной ответственности. Апелляционный суд этот недочет исправил, а кассационный суд согласился с апелляционным. С учетом результатов рассмотрения дела вряд ли этот спор имеет перспективу дальнейшего обжалования.
Роман Волкоморов
адвокат филиала в г. Тюмень
Показать 27 материалов
Информация раздела "Персоны" формируется из открытых источников и данных от компаний
Обратитесь ко мне, если вы хотите:
задать вопрос,
сообщить о неточности,
внести изменения в профиль вашей компании, кейсы или услуги,
стать нашим партнером,
поблагодарить нас за классный портал 😉
Илья
Антонов
Операционный директор портала PROбанкротство