В рамках банкротства ООО «Юг-ГарантСтрой» Александр Черников потребовал включить его в реестр как залогового кредитора по договорам долевого участия в строительстве. И.о. конкурсного управляющего, в свою очередь, попросил признать эти договоры недействительными. Суды первой и кассационной инстанций встали на сторону Черникова, а апелляция — на сторону управляющего. И.о. конкурсного управляющего и кредитор Ольга Бурячек обратились в Верховный суд, настаивая на недействительности сделок с Черниковым ввиду злоупотребления правом и их мнимости, поскольку оплата по ним была произведена путем взаимозачета с контролирующим должника лицом Игорем Гайворонским, осужденным за мошенничество с деньгами дольщиков. Экономколлегия ВС приняла дело к рассмотрению (дело А32-30435/2017)
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Юг-ГарантСтрой» Александр Черников обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его залоговым кредитором.
И.о. конкурсного управляющего ООО «Юг-ГарантСтрой» подал встречное заявление о признании недействительными четырех договоров участия в долевом строительстве от 26.10.2016 (2 договора) и 07.12.2016 (2 договора), заключенных между Александром Черниковым и ООО «Юг-ГарантСтрой». КУ попросил применить последствия недействительности этих сделок в виде исключения требований Черникова в сумме 44,8 млн рублей из реестра требований кредиторов.
Суд первой инстанции признал требования Черникова обеспеченными залогом имущества ООО «Юг-ГарантСтрой» и отказал во встречном заявлении.
Суд апелляционной инстанции отменил определение первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального заявления Черникова, признал спорные договоры недействительными и применил последствия их недействительности.
Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе определение первой инстанции.
И.о. конкурсного управляющего ООО «Юг-ГарантСтрой» Николай Адамов и кредитор Ольга Бурячек пожаловались в Верховный суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой инстанции и округа исходили из того, что Александр Черников исполнил обязательства по договорам участия в долевом строительстве посредством зачета, сделки являются возмездными и равноценными. В силу закона об участии в долевом строительстве он стал залоговым кредитором.
Наличие реального исполнения со стороны Черникова не дает оснований для признания заключенных им договоров недействительными по мотиву мнимости или притворности. При этом Черников не был осведомлен о преступных намерениях участников организованной группы, в отношении которых вынесен приговор.
Потерпевшие (участники строительства) с учетом круга виновных лиц и размера причиненного ими ущерба, определенных приговором, не лишены возможности обратиться в суд общей юрисдикции с гражданским иском о возмещении вреда.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделок, заключенных с Черниковым, на основании статей 10, 168 ГК РФ ввиду злоупотребления правом.
Что думают заявители
И.о. конкурсного управляющего ООО «Юг-ГарантСтрой» Николай Адамов и кредитор Ольга Бурячек указали на недействительность спорных сделок.
Они сослались на приговор Советского райсуда Краснодара от 28.04.2021 по делу № 1-2/2021, которым Игорь Гайворонский (один из контролирующих ООО «Юг-ГарантСтрой» лиц) был признан виновным в мошенничестве и легализации денежных средств.
Согласно приговору, Гайворонский и другие лица, получив от дольщиков более 2 млрд рублей, вложили в строительство только 1,27 млрд рублей, а остальные средства похитили.
Александр Черников, будучи братом бывшей жены Гайворонского и оказывая ему юридические услуги, не мог не знать о его преступных намерениях.
Исходя из установленных приговором обстоятельств, заключенные с Александром Черниковым договоры подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 169 и 170 ГК РФ ввиду злоупотребления правом и мнимости сделок.
Оплата по договорам со стороны Черникова была нереальной, поскольку произведена путем взаимозачета с Гайворонским, действия которого носили заведомо противоправный характер.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда РФ И.В. Разумов счел доводы кассационных жалоб заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Роман Волкоморов, адвокат филиала в г. Тюмень МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», отметил, что Верховный суд скорее всего отменит судебные акты первой и кассационной инстанций и оставит в силе постановление апелляционной инстанции.
Почему можно сделать такой прогноз? Во-первых, судебный акт апелляционного суда очень обоснованный и мотивированный. Он не оставляет сомнений в порочности судебного акта суда первой инстанции. Во-вторых, судебный акт кассации не содержит описания неправильного применения апелляционным судом норм права. Кроме того, кассационный суд допустил переоценку доказательств, в то время как их оценка находится в компетенции нижестоящих инстанций. И, в-третьих, кассационный суд сделал отсылку к определению о включении требований Черникова в реестр требований кредиторов должника, упомянул про общеобязательный характер вступивших в силу судебных актов. В то же время кассация не придает должного значения тому обстоятельству, что после этого включения в реестр был вынесен приговор по уголовному делу, положенный в основу мотивировки апелляции о мнимости сделок. Также без видимых причин не учтено, что при установлении кредиторского требования Черникова не проверялась его финансовая возможность приобрести права требования к должнику у аффилированного лица. А таковая должна была исключать разумные сомнения в его потенциале оплатить почти 50 млн. рублей.
Из всего изложенного, по мнению Романа Волкоморова, можно резюмировать, что определение Экономколлегии по этому спору очевидно станет качественным уточнением стандарта доказывания как обоснованности кредиторского требования, так и залогового статуса в делах о банкротстве застройщиков.
Валерия Тихонова, руководитель проектов банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX, отметила, что рассматриваемый спор является весьма интересным.
С одной стороны, как следует из судебных актов по спору, кредитор, претендующий на статус залогового кредитора, не был осведомлен о реализуемом иными лицами преступном умысле; сам кредитор цели совершить противоправные действия не преследовал. Поэтому возникает закономерный вопрос, должен ли он нести негативные последствия, обусловленные деяниями иных лиц. С другой стороны, установлено, что данный кредитор имел неформализованные связи (брат бывшей супруги) с основным бенефициаром должника, который признан виновным в совершении преступления, ставшего причиной банкротства. При этом сделки в основе требований кредитора вызывают обоснованные вопросы: на каких условиях и по какой цене кредитор приобрел от бенефициара права требования к должнику? Учитывая оплату обязательств посредством зачетов между аффилированными лицами, точно ли в основе требования реальные правоотношения, а не их видимость? Почему о залоговом характере своего требования кредитор, оказывавший бенефициару должника юридические услуги (то есть имевший необходимые квалификацию и знания), заявил только спустя три года после включения долга в реестр?
Указанные обстоятельства, подчеркнула Валерия Тихонова, порождают сомнения в «чистоте» рассматриваемого требования и влекут необходимость более детальной проверки обстоятельств его возникновения.
«Кроме возможных пороков в поведении самого кредитора, нельзя не учитывать и пороки в изначальной сделке бенефициара по приобретению земельного участка (приговором было установлено, что данная сделка являлась частью преступного умысла). Затем бенефициар передал земельный участок компании-должнику, а право требования оплаты за участок уступил кредитору, который в свою очередь данное требование зачел против своего обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве. Соответственно, возникает вопрос, было ли у кредитора законное право требования, можно ли считать его требования к должнику возникшими или в действительности договоры участия в строительстве не были оплачены ни в какой форме? Во всех указанных вопросах предстоит разобраться Верховному Суду РФ», — подытожила юрист.
