Конкурсный управляющий АО «Открытие Холдинг» обратился в суд с требованием о взыскании с бывших генеральных директоров Андрея Коняева и Павла Федосеева, а также с Венеры Фаизовой (Набиуллиной) убытков в размере 2,076 млрд рублей, причиненных привлечением должника к административной ответственности за нарушение валютного законодательства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, но апелляционный суд отменил определение и взыскал убытки солидарно с ответчиков. Ответчики обжаловали постановление апелляции в кассационном суде. Арбитражный суд Московского округа указал, что нижестоящие суды не полно исследовали обстоятельства дела, не определили роль каждого ответчика в причинении убытков и не дали оценку размеру убытков. В итоге кассационный суд направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-32328/2020).
Фабула
В рамках дела о банкротстве АО «Открытие Холдинг» конкурсный управляющий Мария Булатова обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании солидарно с бывших генеральных директоров Андрея Коняева и Павла Федосеева, а также с Венеры Фаизовой (Набиуллиной) убытков в размере 2,076 млрд рублей. По мнению управляющего, бездействие ответчиков привело к выводу активов должника за рубеж и послужило основанием для привлечения АО «Открытие Холдинг» к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.
Андрей Коняев исполнял обязанности директора с 28 декабря 2018 г. по 25 февраля 2020 г., Павел Федосеев – с 26 февраля 2020 г. по 20 июля 2022 г. Венера Фаизова (Набиуллина) оказывала должнику услуги по ведению бухгалтерского учета. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, которым требования конкурсного управляющего были удовлетворены, ответчики обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя из недоказанности вины Павла Федосеева в выводе активов и нерепатриации валюты, поскольку он стал директором уже после нарушений. Суд также указал на отсутствие у Венеры Фаизовой (Набиуллиной) обязанностей по представлению интересов должника в делах об административных правонарушениях согласно договору оказания услуг. При этом суд первой инстанции не исследовал и не оценил действия Андрея Коняева.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и взыскал убытки солидарно со всех ответчиков. Апелляция указала, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и не дал оценку доводам конкурсного управляющего. Установив осведомленность всех ответчиков о совершении должником валютных операций и непринятие ими мер по защите интересов АО «Открытие Холдинг» при привлечении к административной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в полном размере штрафов – 2,076 млрд рублей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Кассация указала, что при привлечении контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков принципиальное значение имеет определение роли каждого субъекта в спорных правоотношениях и установление обстоятельств наличия у него фактической возможности определять действия юридического лица.
Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали последовательно в отношении каждого из ответчиков обстоятельства надлежащего управления деятельностью должника с учетом периодов времени исполнения ими обязанностей генерального директора либо фактической подконтрольности АО «Открытие Холдинг», распределения компетенции между подразделениями общества, возможности контроля за совершением спорных валютных операций.
Действия Андрея Коняева фактически не исследовались и не оценивались, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям ему отказано во взыскании убытков.
Апелляционный суд, разрешая спор по существу, не дал судебной оценки размеру взыскиваемых убытков, несмотря на соответствующие пояснения сторон и документы в материалах дела. Фактически в счет уплаты штрафов с АО «Открытие Холдинг» было взыскано лишь около 106 тысяч рублей. При этом в постановлении апелляции не приведены мотивы признания суммы в 2,076 млрд рублей разумной и справедливой.
Также кассация указала на необходимость оценки доводов Венеры Фаизовой (Набиуллиной) со ссылкой на судебные акты, которые опровергают сам факт исполнения ею обязанностей главного бухгалтера должника.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу о взыскании с контролировавших АО «Открытие Холдинг» лиц убытков в размере 2,076 млрд рублей. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Марина Ковалева, управляющий партнер RM-Capital, отметила, что, отменяя постановления нижестоящих судов, суд округа обозначил, что при рассмотрении настоящего судебного спора подлежали исследованию обстоятельства надлежащего управления деятельностью должника каждым из ответчиков с учетом периодов времени исполнения ими обязанностей генерального директора АО «Открытие Холдинг» либо фактической подконтрольности должника, распределения компетенции между обособленными подразделениями акционерного общества, исходя из того, что деятельность крупного акционерного общества урегулирована внутренними локальными актами организации и организована через работу таких подразделений, возможностью или невозможностью контроля директора/контролирующего лица за сделками по эпизодам.
Указанные обстоятельства последовательно в отношении каждого из соответчиков применительно к обоим эпизодам судами нижестоящих инстанций не исследованы. Суд округа также указал, что апелляционный суд, в свою очередь, разрешая спор по существу и присуждая ко взысканию с ответчиков в пользу должника убытки, не дал судебной оценки их размеру. В результате спор передан на повторное рассмотрение в первую инстанцию. Таким образом, для привлечения контролирующих лиц должника в форме причинения убытков по корпоративным основаниям особое значение имеет определение роли каждого субъекта в спорных правоотношениях и установление обстоятельств наличия фактической возможности давать указания или определять действия юридического лица, в результате которых у последнего возникли убытки, с учетом периодов времени исполнения субъектами должностных обязанностей либо фактической подконтрольности должника.
При ознакомлении с делом создается впечатление, что апелляционный суд счел, что постановление о назначении административного штрафа вынесено из-за ненадлежащего поведения КДЛ, т.е. по сути незаконно, а, как следствие, КДЛ причинили убытки должнику. Само отнесение административного штрафа за нерепатриацию валютной выручки к единственному основанию для взыскания убытков является по меньшей мере сомнительным. В то же время состоятельна ссылка на постановление Конституционного Суда, позиция которого сводится к тому, что налоговый штраф не подлежит включению в состав субсидиарной ответственности. Считаю, что субсидиарная ответственность сама по себе включает в себя убытки, как следствие, при банкротстве взыскание убытков при отсутствии оснований для субсидиарной ответственности ставит КДЛ в неблагоприятное положение.
Дмитрий Ситников, генеральный директор «ПромКонсалтИнвест», полагает, что судебные процессы о взыскании убытков с контролирующих лиц всегда привлекают внимание практикующих юристов по причине уникальности и индивидуальных особенностей каждого отдельного спора.
Факторы, на которые обратила внимание кассационная инстанция – конкретные должностные обязанности контролирующего лица и его фактическая возможность контролировать соответствующие сделки/процессы, – имеют решающее значение для определения вопроса о привлечении к ответственности контролирующего лица и должны обязательно учитываться при вынесении судами соответствующих решений. Важен также еще один аспект, на который обратила внимание кассационная инстанция: не делать преждевременных выводов о размере ответственности контролирующих лиц до рассмотрения судами соответствующих вопросов о размере требований кредиторов и их включении в РТК. Кроме того, существенное значение имеет еще и мнение суда, в котором он обратил внимание на непоследовательность позиции управляющего, а также на обязанность именно управляющего по доказыванию всех совокупных признаков ответственности за причинение вреда обществу. Таким образом, данное постановление будет иметь важное значение как для судебной практики привлечения контролирующих лиц к ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу, так и для практики привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
