ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» было признано банкротом в июле 2020 года. Конкурсный управляющий Илья Никонов выявил сомнительные сделки должника с ИП Александром Куклевым, ООО «КНК-Профи» и ИП Анной Журавлевой на крупные суммы. Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц — Евгения и Виктора Старокожевых, а также ООО «КНК-Профи». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, указав на неполное исследование обстоятельств дела, противоречия с ранее установленными фактами и неправильное применение норм права (дело А60-72266/2019).
Фабула
ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» было признано банкротом в 2020 году. Конкурсным управляющим утвержден Илья Никонов. В ходе конкурсного производства управляющий выявил сомнительные сделки должника с ИП Александром Куклевым на 146 тыс. рублей, ООО «КНК-Профи» на 1,63 млн рублей и ИП Анной Журавлевой на 6,82 млн рублей. Считая сделки направленными на вывод активов, управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков солидарно с контролирующих должника лиц Евгения и Виктора Старокожевых, а также с ООО «КНК-Профи».
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Управляющий обжаловал судебные акты в Арбитражном суде Уральского округа, указывая на неполное исследование обстоятельств дела, противоречия с ранее установленными фактами и неправильное применение норм права.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании убытков, сочтя, что у ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» есть иные способы защиты (получение исполнения от ИП Александра Куклева), сделки с ООО «КНК-Профи» и ИП Анной Журавлевой не уменьшили имущество должника, так как работы фактически выполнены, а состав убытков не доказан.
По сделке с ИП Александром Куклевым суды указали, что само по себе признание ее недействительной из-за непредставления документов не выходит за пределы риска и не означает причинение убытков должнику. Доказательств совершения перечислений в интересах Евгения и Виктора Старокожевых не представлено. По сделкам с ООО «КНК-Профи» и ИП Анной Журавлевой суды сослались на подтверждение встречного исполнения, несмотря на наличие судебных актов об обратном.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Окружной суд указал, что наличие у должника иных способов защиты не может быть формальным основанием для отказа во взыскании убытков. До фактического возмещения потерь должник вправе использовать разные способы защиты. Выводы нижестоящих судов по этому вопросу ошибочны.
Вопреки выводам первой и апелляционной инстанций, определением от 29.09.2021 установлена недействительность сделки с ИП Александром Куклевым в отсутствие встречного предоставления. Вывод апелляции о ненадлежащем извещении ИП фактически дезавуирует этот судебный акт. Доводы управляющего о создании схемы вывода активов через ИП не получили оценки.
По сделкам с ООО «КНК-Профи» окружной суд указал, что, признавая наличие встречного исполнения, суды не учли определение от 10.09.2021 с противоположным выводом, нарушив требования статьи 69 АПК РФ о преюдиции. Обстоятельства спора исследованы неполно.
Относительно сделок с ИП Анной Журавлевой суд округа посчитал, что выводы о реальности услуг не мотивированы. Доводы о дублировании работ с договором ООО «УК Народная», установленные в постановлениях от 31.10.2022 и 31.01.2023, оставлены без оценки. Конкретный объем работ ИП, их необходимость и добросовестность сторон не проверены. Часть домов в актах не обслуживалась должником.
Кассация подчеркнула, что обстоятельства деятельности должника и контрагентов, роль должника в общей схеме в полной мере не раскрыты. Суды не учли ранее установленные факты создания схем вывода активов. В отсутствие полной картины вывод об отсутствии убытков преждевременен.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
