ООО «Мега Фуд» было признано банкротом. В рамках банкротства суд привлек Ирину Диденко и Дениса Шулятьева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1,29 млрд рублей. Конкурсный управляющий на торгах продал ООО «Консалтинговая группа «Атом» права требования к субсидиарным должникам за 1,4 млн рублей. При этом КУ отклонил заявление банка «Уралсиб» (конкурсного кредитора) об уступке ему части требования к Диденко и Шулятьеву (в размере требования кредитора), сославшись на пропуск банком 10-дневного отведенного на выбор способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности срока. После того как суды трех инстанций отклонили требование «Уралсиба» о признании торгов недействительными, банк пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 18 мая (дело № А56-31169/2016). Портал PROбанкротство писал об этом кейсе.
Предмет кассационной жалобы, считает Дмитрий Крахмалев, сводится к решению вопроса о праве кредитора на изменение способа распоряжения требованием к привлеченным к субсидиарной ответственности контролирующим должника лицам.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской Федерации, банк, помимо процессуальных нарушений, указывает на то, что суды ошибочно не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 по делу № А33-18017/2014.
Согласно изложенному в определении подходу, закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию или продаже этого требования на торгах на его уступку.
Банк не воспользовался своим правом выбора одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в срок, установленный п. 2 ст. 61.17 закона о банкротстве. В этом случае считается, что он выбрал способ, предусмотренный подп. 2 п. 2 указанной статьи, а именно продажу требования с торгов.
Нормы ст. 61.17 закона о банкротстве, согласно п. 22 Обзора Судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому вопреки выводам судов само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.
Данный подход позволяет, с одной стороны, понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой — сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.
Суды, отказав в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, косвенным образом и без наличия на то законных оснований воспрепятствовали свободному распоряжению банком его гражданским правом, что недопустимо.
Так как судебная практика Верховного суда РФ направлена на закрепление правового подхода о возможности изменения кредитором своего решения о выбранном способе распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагаем, что кассационная жалоба банка будет удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение. Такой подход позволяет «молчунам» изменить в дальнейшем способ распоряжения требованием к привлеченным к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с продажи этого требования на торгах на его уступку.
Верховный суд РФ опубликовал полный текст определения, вынесенного по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Сингента», интересы которого представляют адвокаты АБ «Бартолиус» Евгений Гавриков и Наталья Васильева.
В рамках дела о банкротстве Аткарского маслоэкстракционного завода (№ А57-6120/19) суд установил конкурсному управляющему процентное вознаграждение на сумму, превышающую полмиллиарда рублей. Определение суда было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. Подробно об этом кейсе портал PROбанкротство уже писал.
Адвокатами АБ «Бартолиус» в интересах конкурсного кредитора ООО «Сингента» была подготовлена кассационная жалоба в Верховный суд РФ. По итогам заседания Судебной коллегии Верховного суда по экономическим спорам дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В опубликованном определении Верховный суд РФ указал, что нижестоящие суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения. Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату неоказанной услуги, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.
Суд согласился с доводами ООО «Сингента» о том, что объем личного вклада арбитражного управляющего в результат процедуры входил в предмет доказывания и имел существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, а потому подлежал исследованию и оценке.
При ином подходе, занятом нижестоящими судами и позволяющем не учитывать реального объема услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком. Вместе с тем ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Верховный суд впервые прямо высказал позицию о том, что управляющий, оказавший кредиторам лишь часть предусмотренных законом услуг, не может рассчитывать на выплату максимального процентного вознаграждения, независимо от того, уклонялся ли он от совершения необходимых действий или необходимость их совершения отсутствовала по объективным причинам.
Кейс бюро «Бартолиус» отметил на этой неделе и Максим Григорьев, объединив его с похожим делом.
В рамках банкротства ООО «Волжский терминал» было реализовано за 11,5 млрд рублей залоговое и незалоговое имущество должника. Суды трех инстанций утвердили конкурсному управляющему ООО «Волжский терминал» Ивану Баскову вознаграждение в размере 518,4 млн рублей. Однако ООО «Синко Трейд» обжаловало размер вознаграждения КУ в Верховном суде, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А57-10966/2019). Портал PROбанкротство следил за этим делом.
С одной стороны, позиция, считает Максим Григорьев, которую заняла Коллегия, не может не вызывать отклика у кредиторов: действительно, во многих случаях продажа имущества должника проходит по абсолютно стандартной процедуре, и арбитражные управляющие не осуществляют действий, реально влияющих на продажную цену и, соответственно, размер погашения требований кредиторов. То есть арбитражный управляющий, например, проинвентаризировал принадлежащее должнику здание (которое и искать не пришлось: проверка данных в ЕГРН — выезд по адресу — инвентаризация), провел его оценку, выставил на торги, показал документы и само здание лицам, попросившим об ознакомлении, — и далее только проверял поступающие на торги заявки. Здание было продано, и требования кредиторов частично погашены, но велика ли заслуга управляющего? Стоят ли такие действия, не отличающиеся от минимального стандарта поведения, оплаты в несколько сотен миллионов рублей? Любой кредитор ответит, что нет.
С другой стороны, фиксированное ежемесячное вознаграждение арбитражных управляющих уже давно не увеличивалось и явно не соответствует реальному объему обязанностей управляющих. И зачастую для арбитражных управляющих возможность получить справедливое вознаграждение за свою работу заключается именно в процентном вознаграждении.
В результате принятия комментируемых актов велик риск полного отказа в присуждении процентного вознаграждения управляющим — и тогда нас ждет отток специалистов, которые решат реализовать свой опыт и квалификацию где угодно, но не на поприще управления банкротящимися компаниями. Причем в первую очередь из профессии уйдут как раз добросовестные специалисты, не использующие никаких теневых схем получения вознаграждения. А те лица, кто виновен в создании негативной репутации сообщества арбитражных управляющих, как раз останутся, используя иные способы «оплаты» своих услуг. Хочется верить, что суды нижестоящих инстанций все же проявят гибкость в применении позиции ВС РФ и будут стремиться не лишить управляющих вознаграждения вообще, а установить справедливый размер оплаты их работы, отвечающий и реальному объему работы, и интересам кредиторов.
На этой неделе Торгово-промышленная палата РФ разработала проект поправок в закон «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Документ предусматривает, что инвестициями являются денежные средства, используемые для получения прибыли или достижения иного полезного эффекта путем приобретения не только ценных бумаг или цифровых прав либо путем предоставления займа, но и приобретения прав (требований). Также законопроект предоставляет инвесторам возможность аккумулировать деньги для приобретения обязательств должников на инвестиционных платформах. ТПП направила законопроект в Минэкономразвития России для получения позиции ведомства. Предусмотренные законопроектом изменения, по мнению главы ТПП РФ, положительно повлияют на обеспечение прав и интересов бизнеса в России за счет включения прав (требований) в хозяйственный оборот участников инвестиционного рынка, а также будут способствовать оздоровлению отечественной экономики с помощью привлечения дополнительных инвестиций.
Очень позитивный тренд. Создаются предпосылки для стабильного развития платформ по судебному финансированию. Инструмент инвестиционного финансирования широко распространен за рубежом, но, к сожалению, в России данный рынок пока еще находится в стадии формирования. Убежден, что наличие сильных и стабильных институтов финансирования должников, вынужденно оказавшихся в состоянии банкротства, приведет к росту количества реанимированных предприятий.
В результате победы на публичных торгах Валерий Шеставин приобрел долю в праве собственности на часть жилого дома и расположенного под ним участка в Архангельской области. Но позднее все права и обязанности покупателя были переведены судом на другую участницу общей долевой собственности, в браке с которой и было приобретено спорное имущество. При этом суд указал на правомерность предоставления ей преимущественного права покупки. Оспорить данное решение Шеставин не смог и обратился с жалобой в Конституционный суд, ссылаясь на ущемление его прав участника торгов.
Конституционный суд РФ предписал конкретизировать правила, в соответствии с которыми совладелец жилья и земли под ним может воспользоваться своим приоритетным правом на выкуп доли при обращении взыскания на активы другого совладельца в деле о банкротстве. До внесения корректив в законодательство, которые могут охватывать все имущественные отношения, продажа доли банкрота с торгов будет разрешена только после отказа совладельцев выкупить ее по начальной цене, подчеркнул КС РФ. Подробно об этом кейсе можно прочитать на портале PROбанкротство.
Нечасто вопросы, связанные с банкротством, рассматриваются Конституционным судом Российской Федерации. Тем интереснее последнее постановление, которое указывает на недопустимость ущемления прав добросовестных приобретателей с публичных торгов доли имущества гражданина-банкрота. Отсутствие прозрачности в данном вопросе создает возможность нарушения прав всех участников долевой собственности. Законодательное определение принципов реализации долей в праве на недвижимость позволит упорядочить процедуру реализации таких объектов и исключить последующие споры.
