ООО «Мега Фуд» было признано банкротом. В рамках банкротства суд привлек Ирину Диденко и Дениса Шулятьева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1,29 млрд рублей. Конкурсный управляющий на торгах продал ООО «Консалтинговая группа «Атом» права требования к субсидиарным должникам за 1,4 млн рублей. При этом КУ отклонил заявление банка «Уралсиб» (конкурсного кредитора) об уступке ему части требования к Диденко и Шулятьеву (в размере требования кредитора), сославшись на пропуск банком 10-ти дневного отведенного на выбор способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности срока. После того, как суды трех инстанций отклонили требование «Уралсиба» о признании торгов недействительными, банк пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 18 мая (дело А56-31169/2016).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Мега Фуд» в январе 2021 года было частично удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Ирины Диденко и Дениса Шулятьева. С них солидарно в конкурсную массу были взысканы 147,8 млн рублей.
Конкурсный управляющий ООО «Мега Фуд» 18.01.2021 года опубликовал сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения требованием к названным лицам на указанную сумму.
Впоследствии апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда в части. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Мега Фуд» с Диденко и Шулятьева солидарно были взысканы 1,29 млрд рублей.
На собрании кредиторов ООО «Мега Фуд», состоявшемся в июне 2021 года, в повестку дня к основному вопросу (о рассмотрении отчета КУ) был включен дополнительный вопрос об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже требования к Ирине Диденко и Денису Шулятьеву на сумму 1,29 млрд рублей. Собрание кредиторов утвердило это положение.
В августе 2021 года конкурсный управляющий ООО «Мега Фуд» опубликовал сообщение о проведении торгов. Заявки принимались с 11.08.2021 по 14.09.2021 года, а торги были назначены на 17.09.2021.
ПАО «Банк Уралсиб» (конкурсный кредитор) заявил о выборе такого способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности как уступка ему части данного требования (в размере требования кредитора), направив конкурсному управляющему ООО «Мега Фуд» уведомление от 10.08.2021 года, которое КУ получил 17.08.2021 года.
Но конкурсный управляющий, сославшись на то, что банк пропустил 10-ти дневный срок, отведенный пунктом 2 статьи 61.17 закона о банкротстве на выбор способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый, по мнению управляющего со дня публикации от 18.01.2021 года, провел торги.
Согласно протоколам об определении участников торгов от 16.09.2021 года и о результатах торгов от 17.09.2021 года, победителем торгов было признано ООО «Консалтинговая группа «Атом», подавшее 10.09.2021 года заявку на участие в торгах и предложившее 17.09.2021 года в ходе торгов 1,4 млн рублей за требование о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму около 1,3 млрд рублей.
Недовольный случившимся банк «Уралсиб» потребовал в суде признать недействительными торги по продаже требования ООО «Мега Фуд» к Ирине Диденко и Денису Шулятьеву. Банк, в частности, указал на то, что сообщение о праве кредиторов распорядиться требованием на сумму 1,29 млрд рублей конкурсный управляющий ООО «Мега Фуд» вовсе не опубликовывал. Торги проведены вопреки намерению банка получить часть требования себе путем уступки, о чем управляющий знал.
При этом в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции АО «Инжторгстрой» заявило ходатайство о процессуальной замене, в котором попросило заменить банк на себя.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, заменил банк «Уралсиб» на АО «Инжторгстрой», однако в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказал.
АО «Инжторгстрой» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 18 мая 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в удовлетворении заявления, суды признали уведомление управляющего от 18.01.2021 года о праве кредиторов выбрать способ распоряжения требованием к контролирующим лицам надлежащим. Банк имел возможность сделать выбор, но не воспользовался этим правом вплоть до начала приема заявок от потенциальных участников торгов.
Что думает заявитель
АО «Инжторгстрой», помимо прочего, указало на то, что суды ошибочно не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении СКЭС Верховного суда РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
По мнению старшего юриста коллегии адвокатов «Регионсервис», адвоката Олега Панчишина, с учетом содержания Определения представляется, что судья Верховного суда РФ при принятии судебного акта о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании судебной коллегии ВС РФ учитывал то, что действия конкурсного управляющего не соответствовали правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755.
Согласно сформированному в указанном определении подходу, закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам, а отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами принципами гражданского права, среди которых есть и принцип дозволительной направленности гражданско-правового регулирования с учетом пределов и запретов, установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ. Закон о банкротстве и иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику при одновременной обязанности кредитора, принявшего решение изменить свой выбор способа распоряжения таким требованием возместить лицам, понесшим расходы на организацию и проведение торгов, их убытки.
По словам Олега Панчишина, из содержания Определения ВС РФ не усматривается каких-либо сведений, свидетельствующих об установлении злоупотребления или иного недобросовестного поведения со стороны банка.
«Следовательно есть основания предполагать, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в пользу банка, что приведет к дальнейшему закреплению в судебной практике правового подхода о возможности для кредитора должника, признанного банкротом, принимать решение об изменении выбранного способа распоряжения требованием к лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника», – отметил он.
