Олег Панчишин | PROбанкротство

Между тем, помимо указанной оценки вменяемых ответчикам действий, нижестоящим судам необходимо было проверить, не имеются ли в рассматриваемом споре обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в рамках общих гражданско-правовых норм. Данные судом кассационной инстанции указания правомерны и согласуются со сформированной ранее Верховным судом РФ правовой позицией о том, что даже при отсутствии оснований, установленных ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо в каждом конкретном случае оценивать наличие и степень вины в действиях ответчиков, а также последствия таких действий, их влияние на финансовое состояние должника, например, имеется ли причинно-следственная связь между такими действиями и наступлением неплатежеспособности должника. Думаю, что позиция суда не является новеллой, но направлена на закрепление уже сформированных позиций Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ по вопросам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц либо взыскания с них убытков по общегражданским основаниям.

Олег Панчишин

старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство»

АС МО: действия КДЛ по созданию документооборота для вывода активов подлежат оценке

8 ноября

368

Однако, с учетом обстоятельств дела, такой вывод, возможно, является преждевременным, так как спорные денежные средства не являются обнаруженными при ликвидации, а в их отношении общим собранием участников ликвидируемого юридического лица было принято решение об их распределении, а ликвидатор, в свою очередь, в целях исполнения данного решения общего собрания обратился в банковскую организацию, где и получил отказ в проведении операции. Не исключена и ситуация, в которой само обращения ликвидатора состоялось уже после исключения юрлица из ЕГРЮЛ, в связи с чем у банка уже объективно не было возможности признать полномочия ликвидатора действительными для распоряжения денежными средствами, предназначенными для распределения в интересах участников.

Олег Панчишин

старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство»

Кассация: при ликвидации юрлица деньги распределяются в процедуре обнаруженного имущества

20 июня

1481

Так, с одной стороны, суды отклонили доводы Ким о создании «зеркальных обществ» по отношению к ООО «Мастер Плюс» с целью перевода бизнеса на них, якобы по причине не предоставления соответствующих доказательств, с другой стороны – сами же отказали в истребовании выписок с расчетных счетов Ли и доказательств подтверждения аффилированности ООО «Мастер Плюс» и вновь созданных обществ. В настоящем деле суд по результатам оценки доводов истца, по моему мнению, может либо прийти к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как без подлежащих истребованию и последующему исследованию доказательств невозможно достоверно установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства. А именно, имелся ли факт перевода Ли бизнеса на вновь созданные юридические лица, а также каким образом осуществлен вывод активов общества. Более того, необходимо подтвердить либо опровергнуть наличие такой модели бизнеса в деятельности указанных обществ, которая означала бы создание на ООО «Мастер Плюс» центра убытков.

Олег Панчишин

старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство»

ВС рассмотрит спор о взыскании вне банкротства убытков с бенефициара должника

3 июня

2193

ВС по результатам оценки доводов АУ может либо прийти к выводу о необходимости исследовать их в качестве обстоятельств, которые действительно могут повлиять на результата рассмотрения дела и отправить дело на новое рассмотрение, либо установить, что данные обстоятельства исследовались одной из судебных инстанций и вынести новый судебный акт по существу. При этом может быть дан ответ на вопрос как о том, допущено ли банком «Траст» злоупотребление своими правами при многократном заявлении ходатайств об отложении судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности. Также может быть сформирована правовая позиция о необходимости специального указания заявителя по делу о банкротстве об установлении максимальной суммы финансирования, которое такой заявитель готов предоставить для соответствующей процедуры несостоятельности. Необходимость для формирования данной правовой позиции вызвана отсутствием в действующих нормативных актов однозначного и ясного ответа о форме, в которой такое согласие на максимальный предел финансирования должно быть оговорено заявителем.

Олег Панчишин

старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство»

ВС рассмотрит спор о вознаграждении конкурсного управляющего

23 апреля

1908

Складывается ощущение, что Верховный суд будет продолжать развивать правовую позицию, сформулированную ранее в деле о банкротстве застройщика ООО «Объединенная строительная компания», в котором была отмечена возможность так называемой «обратной» трансформации требования по передаче помещения в построенном доме из денежного в натуральное. Однако в ранее рассмотренном деле предметом долевого участия являлось жилое помещение, и возможность удовлетворения требований участника долевого строительства была мотивирована, в том числе, необходимостью соблюдения жилищных прав участника и необходимостью обеспечить ему право на получение компенсации из фонда в размере действительной стоимости помещения, а не стоимости, по которой участник приобретал право на долю в строительстве. Возможно, Верховный суд допускает возможность распространения такой практики и на требования о передаче нежилых помещений в объектах долевого строительства, что приведет к урегулированию споров и с подобными кредиторами застройщиков, признанных банкротами.

Олег Панчишин

старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство»

ВС пояснит нюансы «обратной» трансформации требования к застройщику-банкроту

22 февраля

1374

В случае, если выводы судов нижестоящих инстанций о наличии у банка статуса контролирующего должника лица, а также о заведомо компенсационном характере предоставленного банком финансирования будут сочтены преждевременными, ВС может отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС может дать нижестоящим судам указания о том, что необходимо, во-первых, проверить наличие либо отсутствие у банка «Легион» возможности фактического контроля над хозяйственной деятельностью ПК «Молос», а во-вторых, учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС 29.01.2020 года, в связи с которым презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении прибыли своих должников.

Олег Панчишин

старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство»

ВС рассмотрит спор о субординации требований банка к должнику

12 декабря

2132

Встречающееся же в настоящее время в судебной практике противоречие позволяет недобросовестным участникам, зачастую связанным тем или иным образом с участвующими в этом деле лицами, использовать это в различных схемах, направленных на координацию участников публичных торгов по реализации имущества должника, как для подстраховки на случай подачи заявки на участие в текущем этапе торгов от третьих лиц, так и для создания видимости спроса на какой-либо лот. Позиция Верховного суда в конечном итоге приведет к сокращению количества недобросовестных действий со стороны участвующих в делах о банкротстве лиц либо лиц, с ними связанных. Итогом же станет повышение показателей пополнения конкурсной массы должников, что и является одной из законных целей самого банкротства.

Олег Панчишин

старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство»

ВС отказал в возврате задатка единственному участнику банкротных торгов

19 сентября

5064

В такой ситуации само по себе признание сделок недействительными никоим образом не приводит должника и, в конечном итоге, его кредиторов к восстановлению нарушенных прав. Так, суд первой инстанции вынес определение, основываясь лишь на ответе из Главного управления по внешним связям и делам ЕС Министерства юстиции Турции о том, что в настоящее время в отношении компании – ответчика сведения в торговом реестре отсутствуют. Однако, как, на мой взгляд, обоснованно обращает внимание вышестоящей инстанции конкурсный управляющий, нижестоящие суды не обеспечили получения сведений об указанной иностранной компании, ее судьбе и ее конечных бенефициарах, которые, возможно, также должны были бы быть привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора. С учетом изложенного, есть вероятность того, что нижестоящие акты будут отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для выполнения действий, направленных на содействие конкурсному управляющему в получении всех необходимых сведений, имеющих отношение к компании – ответчику. На судебную практику это может повлиять как повод к тому, что суды будут уделять большее внимание ходатайствам участвующих в деле лиц об истребовании доказательств, в том числе и из иностранных юрисдикций.

Олег Панчишин

старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство»

ВС оценит законность отказа судов применять последствия недействительности сделок

11 июля

2222

С учетом полученных разъяснений, примененных и в рассматриваемом Определении, до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в действующее законодательство, соответствующие требования налогового органа, такие, как по уплате налога на прибыль от реализации имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди реестра. Таким образом, была сформирована правовая позиция, основанная на компромиссном подходе между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике: отнесением соответствующего требования к пятой очереди текущих платежей, без учета, в том числе, интересов кредиторов первой и второй очереди реестра требований, а в случае реализации предмета залога — к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, с одной стороны, или удовлетворением соответствующего требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, с другой стороны.

Олег Панчишин

старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство»

ВС определил порядок уплаты налогов с проданного имущества банкрота

4 июля

1932

Такой вывод следует из того, что в рассматриваемом случае, действительно, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, уже не принадлежащее на праве собственности должнику. При этом существенную роль играет то, что текущий собственник недвижимого имущества (заявитель) не является и никогда не являлся стороной исполнительного производства. Напротив, заявитель внес соответствующую оплату за приобретенное имущество, которое в установленном законом порядке было реализовано. В случае оставления судебных актов в силе может сложиться ситуация, допускающая «двойное» удовлетворение одних и тех же требований кредиторов, когда-то являвшихся залогодержателями по отношению к реализуемому имуществу, что создаст почву для многочисленных злоупотреблений правом и существенно нарушит стабильность гражданского оборота, снизив доверие его участников к процедуре публичных торгов и участию в ней. Как следствие, это приведет к снижению интереса к таким торгам и снижению выручки от реализации имущества в рамках этих торгов. В случае же отмены судебных актов Верховный суд может, напротив, внести ясность в отношения между участниками исполнительного производства, а также третьими лицами, участниками этого исполнительного производства не являющимися.

Олег Панчишин

старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство»

ВС рассмотрит спор о снятии ареста с проданных за долги активов

30 мая

1653

Согласно сформированному в указанном определении подходу, закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам, а отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами принципами гражданского права, среди которых есть и принцип дозволительной направленности гражданско-правового регулирования с учетом пределов и запретов, установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ. Закон о банкротстве и иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику при одновременной обязанности кредитора, принявшего решение изменить свой выбор способа распоряжения таким требованием возместить лицам, понесшим расходы на организацию и проведение торгов, их убытки.

Олег Панчишин

старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство»

ВС рассмотрит спор о незаконности торгов по продаже требований к субсидиарным должникам

27 апреля

1898

Очевидно, что установление таких обстоятельств может происходить и не только в рамках дела о банкротстве, в котором непосредственно рассматривается вопрос о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В настоящее время как окружными арбитражными судами, так и Верховным судом РФ продолжают формироваться правовые позиции, предоставляющие контролирующим должника лицам, в отношении которых рассматриваются вопросы о привлечении их к субсидиарной ответственности, возможность пользоваться различными процессуальными правами, включая права на активное участие в судебных разбирательствах, обжалование судебных актов и подобные.

Олег Панчишин

старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство»

ВС разрешил опасающемуся субсидиарки КДЛ оспаривать итоги завершенного налогового спора

10 марта

2204

Так, ранее неоднократно встречалась абсурдная ситуация, когда, например, движимое имущество было выведено из собственности должника по цепочке последовательно совершенных сделок, включая мнимые, однако суды признавали недействительной только первоначальную сделку по отчуждению, а с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения арбитражный управляющий был вынужден обращаться в суды по месту жительства либо месту нахождения текущего владельца. Зачастую такой владелец находился даже не в соседнем от должника городе, а за тысячи километров от места рассмотрения дела о банкротстве и нахождения арбитражного управляющего. Следствием этого становилось значительное увеличение связанных с проведением процедуры банкротства расходов, необходимостью привлечения дополнительных специалистов, значительном увеличении срока рассмотрения дела о несостоятельности. В конечном итоге при не слишком значительной стоимости отдельно взятого имущества кредиторы и финансовый управляющий ограничивались лишь взысканием его стоимости с первого покупателя по такой сделке, впоследствии реализуемым с существенным дисконтом от суммы задолженности.

Олег Панчишин

старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство»

Правительство дорабатывает поправки в статьи 61.1 и 61.9 закона о банкротстве

7 февраля

5241

С одной стороны, из буквального толкования следует, что на момент определения участников соответствующего этапа публичного предложения задаток уже должен быть перечислен организатору торгов, с другой стороны же это лишает добросовестных участников торгов возможности принять реальное участие в торгах посредством публичного предложения, к тому же учитывая, что и сроки на проведение каждого из этапов предложения могут быть очень короткими. В судебной практики уже сложилась позиция, согласно которой задаток должен поступить организатору не в момент окончания этапа публичного предложения и определения участников, а в момент подведения итогов и определения победителя на данном этапе, в силу чего имеется возможность дождаться поступления денежных средств на расчетный счет.

Олег Панчишин

старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство»

ВС рассмотрит жалобу на срок оплаты задатка для участия в публичных торгах

17 января

4632

С учетом приведенной в определении фабулы дела, действия по прекращению обязательств путем предоставления отступного были совершены правопреемником и должником уже в период рассмотрения спора о действительности первоначальной сделки по уступке права требования между банком, у которого впоследствии была отозвана лицензия, и его правопреемником. Очевидно, что являясь участниками спора о действительности сделки, на основании которой к новому кредитору перешло спорное право требования, такой кредитор и должник не могли не осознавать, что такой кредитор может быть признан неполномочным на совершение действий по прекращению обязательств либо по получению их исполнения, что должно быть учтено при применении норм статьи 10 Гражданского кодекса РФ при оценке поведения сторон на предмет наличия злоупотребления ими своими правами.

Олег Панчишин

старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство»

ВС усомнился в добросовестности должника при передаче векселей цессионарию

29 декабря

1766

Во-первых, как правильно отметил Банк России в письме от 9.12.2022 № 46-7-1/2340, обязанность по направлению такой информации предусмотрена не законом о банкротстве, а законом № 218-ФЗ. В связи с этим обязанность, установленная для арбитражного управляющего законом № 218-ФЗ, не содержится в перечне обязанностей арбитражного управляющего в законе о банкротстве. Во-вторых, правовые последствия нарушения норм законодательства о кредитных историях отличаются от последствий, связанных с нарушением норм закона о банкротстве. Так, если за неисполнение арбитражным управляющим своих профессиональных обязанностей частью 3 статьи 13.14 КоАП РФ предусмотрен штраф от 20 тыс. до 50 тыс. рублей, а за повторное нарушение – и вовсе дисквалификация на срок от 6 месяцев до 3 лет, то за нарушение норм законодательства о кредитных историях статьей 15.26.3 КоАП ответственность для арбитражного управляющего как должностного лица предусмотрена в пределах от 2 тыс. до 5 тыс. рублей. При этом лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, будет являться не территориальный орган Росреестра, а должностное лицо Банка России либо его департаментов, что само по себе является крайне редким случаем.

Олег Панчишин

старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство»

ЦБ отругал арбитражных управляющих и СРО за игнорирование бюро кредитных историй

14 декабря

5991

В данном случае необходимо учитывать, что течение срока исковой давности на заявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть поставлено в зависимость от действительности договора залога. Верховный суд указал на то, что течение срока исковой давности началось именно с даты, когда заявителю стало известно о наличии нарушения его прав и законных интересов, при этом сама по себе необходимость предварительного признания в судебном порядке недействительной сделки, направленной на прекращение залога, не является необходимым условием удовлетворения требования залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом этого суд указал на недопустимость подхода, фактически уравнивающего срок действия договора залога и срок исковой давности, при том, что у истечения данных сроков имеются абсолютно различные правовые последствия.

Олег Панчишин

старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство»

ВС неоднозначно разрешил спор о пропуске срока давности обращения взыскания на залог

9 декабря

1926

Связано это с ростом ситуаций, в которых, с одной стороны, у должников либо достоверно, либо предположительно имеются различные зарубежные активы, с другой – арбитражный управляющий лишен четкого алгоритма, в котором он мог бы действовать, не опасаясь столкнуться с жалобами участвующих в деле о банкротстве лиц. Ведь, как показывает практика, в случае поступления жалоб в органы Росреестра, надеяться на их объективное рассмотрение и действительно соразмерное нарушению наказание не приходится.

Олег Панчишин

старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство»

19 октября

3456