Евгений Чепурной потребовал в Верховном суде признать частично недействующим абз. 4 п. 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.
Этот абзац предусматривает, что при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.
Председатель «Банкротного клуба» Олег Зайцев в своем телеграм-канале Shokobear озвучил позицию заявителя жалобы по делу: оспоренная в ВС норма противоречит абз. 5 п. 12 ст. 110 закона о банкротстве, согласно которому решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
В первом приближении мне кажется, что заявитель не прав, ибо принципиальное отличие публички от предыдущих этапов состоит в том, что на публичке может не быть перерыва между этапами и потому определение участников и подведение итогов должны быть максимально сближены.
Судебная коллегия по гражданским спорам рассмотрит жалобу 2 февраля.
Что думают эксперты
Старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство» Коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат Олег Панчишин отметил, что действительно, в результате применения положений оспариваемого пункта периодически складывается спорная ситуация, в которой заявитель вполне правомерно подает заявку незадолго до окончания приема заявок, совершает платеж для внесения задатка на счет организатора торгов, но по независящим от него причинам денежные средства зачисляются на этот счет спустя даже не часы, а целые дни.
С одной стороны, из буквального толкования следует, что на момент определения участников соответствующего этапа публичного предложения задаток уже должен быть перечислен организатору торгов, с другой стороны же это лишает добросовестных участников торгов возможности принять реальное участие в торгах посредством публичного предложения, к тому же учитывая, что и сроки на проведение каждого из этапов предложения могут быть очень короткими. В судебной практики уже сложилась позиция, согласно которой задаток должен поступить организатору не в момент окончания этапа публичного предложения и определения участников, а в момент подведения итогов и определения победителя на данном этапе, в силу чего имеется возможность дождаться поступления денежных средств на расчетный счет.
В противном же случае, по словам Олега Панчишина, при исключительно буквальном толковании создаются существенные препятствия к достижению установленных для процедуры банкротства целей, одной из главных среди которых является максимальное пополнение конкурсной массы должника, ведь в случае отказа по такому формальному основанию участнику определенного этапа публичного предложения организатор торгов должен перейти к следующему этапу с более низкой ценой.
«В связи с изложенным есть основания ожидать, что судом может быть удовлетворен административный иск в целях последующего приведения нормы в соответствии со сложившейся практикой», – отметил адвокат.
Адвокат Forward Legal Данил Бухарин отметил, что, на первый взгляд, заявитель не прав и суд должен отказать в удовлетворении жалобы.
Все дело в особенностях проведения торгов посредством публичного предложения в банкротной процедуре. Такие торги проводятся после несостоявшихся первого и второго аукциона (на повышение цены) и предусматривают несколько этапов снижения цены в течение определенного периода. Этапы снижения цены идут последовательно друг за другом. Нередко между этапами не предусматривается какого-то отдельного временного промежутка. Цель такого механизма – скорейшая продажа имущества должника. Каждый этап может длиться, к примеру, одни сутки. Организатор торгов может признать желающего участвовать в торгах участником торговой процедуры только при соблюдении всех условий, одним из которых является оплата задатка. При таких условиях именно на потенциальном участнике торгов лежит обязанность обеспечить поступление задатка к моменту, когда его заявка будет рассматриваться организатором торгов. Таким образом, для принятия решения о том, признавать ли того или иного претендента участником торгов или нет, необходимо определить крайнее время для поступления задатка на счет, что и предусматривает оспариваемое положение приказа Минэкономразвития. Удовлетворение жалобы заявителя может привести к неопределенности в сроках проведения публичного предложения и неоправданно затянуть торговую процедуру.
По словам руководителя практики ФБК Legal Елизаветы Капустиной, сложность участия в процедуре торгов в рамках банкротства заключается в том, что сроки зачисления задатка жесткие.
И может иметь место разрыв между датой отправления платежа (в пределах подачи заявок) и его поступлением на счет (после завершения приема заявок). Как правило, банки берут до 3 дней на проведение операции. То есть на момент составления протокола задаток может дойти, а вот на момент закрытия приема заявок на участие – нет. У участника будет только платежное поручение без отметки об исполнении, то есть неполный комплект документов. Такое небольшое расхождение в определении сроков может стать критичным при решении о допуске или недопуске к участию в торгах. Думаю, что Верховный суд РФ должен разобраться и дать оценку данному пробелу.
Юрист Versus.legal Дарья Ямович полагает, что ВС РФ должен удовлетворить жалобу заявителя.
Порядок проведения торгов, установленный Приказом Минэкономразвития, не учитывает, что срок внесения задатков может не совпадать со сроком окончания приема заявок. Законом о банкротстве установлена обязанность организатора торгов на указание в публикуемом сообщении о продаже срока внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия. Как правило срок внесения задатка указывают не позднее даты окончания срока приема заявок на участие в торгах, но это не означает, что во всех случаях данные сроки будут совпадать.
По словам Дарьи Ямович, проблема необходимости временного разрыва между временем окончания приема задатков и составлением протокола об определении участников торгов уже решалась Верховным судом в Определении СКЭС Верховного суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230.
«Ранее Верховный суд указал, что срок внесения задатков должен быть определен с учетом разумного временного разрыва, способствующего получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток. В данном определении Верховный суд обеспечил права участников торгов и потенциально предоставил им возможность не учитывать банковские правила движения денежных средств при внесении задатка. В любом случае в составе заявки на участие подается платежное поручение о внесении задатка», – отметила юрист.
По словам Дарьи Ямович, исходя формулировки, представленной в п.12 ст. 110 закона о банкротстве, обязанность обеспечить поступление задатка в срок, указанный в публикации, по всей видимости, является декларативной.
«Нарушение данной обязанности не может признаваться существенным и приводить к отказу в допуске к участию в торгах, если к моменту составления протокола задаток внесен на счет. Проблема со сроками внесения задатков не разрешена до сих пор, поскольку формально внесение задатка на счет должно произойти до срока приема заявок, а фактически денежные средства принимаются и за пределами данного срока (с учетом банковского дня), но не позднее составления протокола об участниках торгов», – отметила она.
Управляющий партнер IMPRAVO Максим Борисов отметил, что споры о допустимом сроке внесения задатка для участия в торгах являются довольно распространенными в практике, и в этой связи следует констатировать актуальность проблемы, поставленной перед Верховным судом.
При этом Верховный суд обратится к данной проблеме не впервые. Так, в Определении СКЭС Верховного суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014 суд уже решал вопрос о законности недопуска к участию в торгах в форме открытого аукциона лица, внесшего задаток за пределами установленного организатором срока, но до момента составления протокола об определении участников торгов. Тогда ВС, применив телеологическое толкование («нормы, регламентирующие процедуру торгов, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования, то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника»), отметил, что лицо, внесшие задаток до момента составления протокола, не может быть не допущено к участию в торгах, пускай даже в конкурсной документации и допускается устанавливать более ранний срок внесения задатка (с учетом разумного временного лага, необходимого для проведения банковских операций). Пропуск такого укороченного срока, по мысли суда, не является существенным нарушением. При этом отказ в допуске к участию в торгах в связи с несвоевременным внесением задатка (абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве) не должен маскироваться организатором торгов под отказ в связи с несоответствием предоставленных заявителем документов требованиям к ним (абз. 4 п. 12 ст. 110 закона о банкротстве).
А, например, в более свежем Определении Верховного суда РФ от 15.05.2018 № 305-КГ18-4809 по делу № А40-23167/17, по словам Максима Борисова, суд согласился с позицией нижестоящего суда, отметившего, что «сокращение временного интервала, отведенного на подачу заявки, обеспеченной задатком, до даты определения участников не обеспечивает цели реализации конкурсной массы путем публичного предложения по наивысшей цене и прозрачность такой процедуры, что может привести к ограничению конкуренции».
«Как представляется, мы вполне можем ожидать продолжения данного тренда в практике Верховного суда. Тем более, что арбитражные суды восприняли позицию, изложенную в Определении от 01.07.2016, и весьма часто разрешают соответствующие споры, основываясь именно на ней», – отметил юрист.
В то же время, по словам Максима Борисова, остается некоторая интрига в вопросе о том, каким именно образом суд решит закрепить свою позицию.
«Ведь оспариваемое положение «Порядка проведения торгов в электронной форме» лишь устанавливает обязанность внесения задатка в установленный организатором торгов срок, но не регулирует последствия нарушения данной обязанности, и в этом смысле не противоречит норме абз. 5 п. 12 ст. 110 закона о банкротстве напрямую. В этой связи суд может ограничиться повторением своей идеи о том, что основанием недопуска к участию в торгах является невнесение задатка лишь на момент составления протокола об определении участников торгов, а сам по себе пропуск срока, установленного организатором, грубым нарушением не является и к недопуску не приводит, лишь указав на необходимость именно такого понимания оспариваемого положения», – отметил Максим Борисов.
«Судебная практика уже выработала свой подход по данному вопросу, суды в индивидуальных спорах руководствуются нормами закона о банкротстве и допускают участников торгов, если их задаток поступил после срока окончания приема заявок, но до даты определения участников торгов», — заключил исполнительный директор электронной торговой площадки «Центр Дистанционных Торгов» Тимур Насретдинов.
Также не стоит забывать и Обзор правовых позиций Верховного суда РФ по вопросам частного права за июль 2016 года, где сказано следующее: внесение задатка позже срока, указанного в конкурсной документации, но до проведения торгов по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве является несущественным нарушением и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, а следовательно торги, проведенные без участия таких потенциальных покупателей, могут быть признаны недействительными.
