Максим Борисов | PROбанкротство

Нет однозначного подхода для решения вопроса о том, как сохранить баланс между защитой прав и законных интересов дольщиков, должника и фонда защиты прав граждан–участников долевого строительства. Дольщик, расторгая договоры долевого строительства, исходил из цели — получить требование, которое с большей вероятностью будет удовлетворено. Вместе с тем, фонд защиты прав граждан–участников долевого строительства, заявляя намерения о приобретении права на объект незавершенного строительства, имеет определенные ожидания, основанные на реестре требований участников строительства, в которые не вошло требование дольщика, расторгнувшего договор долевого строительства. В указанных обстоятельствах доводы судов о том, что дольщик выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, трансформировав обязательство по передаче квартир в денежное обязательство, является обоснованным, так как лицо самостоятельно выбрало иной способ исполнения своего требования. Иное бы ставило фонд защиты прав граждан–участников долевого строительства в затруднительное положение, в связи с невозможностью просчитать все возможные обязательства, которые он примет на себя, приобретая право на объект незавершенного строительства.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС пояснит нюансы «обратной» трансформации требования к застройщику-банкроту

22 февраля

822

Верховный суд справедливо указывает на то, что возникновение обязанности возместить судебные издержки солидарно, может возникнуть только в случае, когда наличествуют обстоятельства, устанавливающие солидарность обязательства и их наличие должно быть в достаточной мере проанализировано судом. Верховный суд также предусмотрел возможность для лица, в пользу которого был принят судебный акт, по возмещению судебных издержек за счет взыскания их в долевом порядке с лиц, участвующих в деле, в зависимости от того, насколько были увеличены его судебные издержки с учетом участия данных лиц.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС признал незаконным солидарное взыскание судебных расходов с кредиторов банкрота

14 февраля

876

«Как таковое введение процедуры банкротства и утверждение конкурсного управляющего на течение срока исковой давности не влияет, однако важно понимать, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо в лице нового руководителя получило реальную возможность узнать о нарушении. То есть если в период между датой совершения незаконной сделки и утверждением конкурсного управляющего единоличный исполнительный орган не менялся, то срок исковой давности на предъявление требований о взыскании дохода начинает течь в момент, когда управляющий узнал или должен был узнать о незаконном владении имуществом должника. В этой связи исчисление срока давности с момента, когда о незаконности сделки узнал ответчик, представляется абсолютно необоснованным, поскольку имеет значение лишь дата, когда истец в лице первого независимого руководителя узнал о нарушении (с учетом того, что ответчик знал о незаконности сделки и добросовестным приобретателем не является). Таким образом, судам следовало изучить вопрос, когда конкурсный управляющий получил документы, раскрывающие существо совершенных сделок. Именно с того момента начал течь срок исковой давности по требованию о возмещении доходов.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС пояснит порядок взыскания неосновательного обогащения в пользу банкрота

6 февраля

2097

На первый взгляд, обоснованными представляются доводы заявителя (Минобороны). Поскольку изначально должник самостоятельно не мог распоряжаться спорным земельным участком, то, кажется, что и после одностороннего отказа заявителя от договора бессрочного пользования, имущественные права кредиторов никак не затронуты, поскольку они изначально не могли на такой участок претендовать и рассчитывать вовсе. Можно считать противоречивой позицию судов нижестоящих инстанций о том, что имущество «исчезло» из конкурсной массы без встречного предоставления, ведь безвозмездный характер изъятия земельного участка в случае его использования не по назначению предусмотрен земельным законодательством. В любом случае, в случае признания подобных действий недействительной сделкой, возврату в конкурсную массу подлежит только «право постоянного (бессрочного) пользования» с характерными ему требованиями и ограничениями.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС выскажется о возможности включения в конкурсную массу права бессрочного пользования

24 октября

2766

В судебной практике, в том числе в практике Верховного суда РФ (Определение ВС от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945 по делу № А40-60970/2017), и ранее прослеживалось стремление отхода от строгого следования принципу внесения при разрешении споров о налогообложении в ситуации незарегистрированного перехода права собственности, так что принципиально новой позиция Первого кассационного суда не является. В принципе такое решение кажется удачным для ситуаций уклонения покупателя облагаемого налогом имущества от регистрации перехода права собственности. Именно поэтому общий вывод, вынесенный судом в заголовок пункта обзора («Признание гражданина банкротом лишает его правомочия по обращению в Управление Росреестра с заявлением о регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости»), вызывает вопросы. В ходе процедур банкротства гражданин действительно не может самостоятельно обратиться за регистрацией перехода права собственности на его объекты недвижимости, однако после выхода из процедуры это правомочие восстанавливается. Должно оно восстанавливаться, в том числе, и применительно к договорам, заключенным финансовым управляющим в ходе реализации имущества.

Максим Борисов

управляющий партнер

Кассация защитила банкротов от излишнего начисления налогов

28 сентября

1085

Ранее Верховный суд РФ уже не единожды высказывался в пользу того, что деятельность арбитражного управляющего предпринимательской не является, в связи с чем аналогичной позиции можно ожидать и в настоящем деле. В то же время, учитывая позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33, и данный аспект уже не является принципиальным, поскольку взыскание морального вреда в пользу физического лица в настоящий момент допустимо при любом решении вопроса о его предпринимательском статусе.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании убытков в пользу арбитражного управляющего

4 сентября

2082

Представляется, что доводы ответчиков (именно в том виде, в каком они изложены в судебном акте), должны были быть заявлены и рассмотрены в рамках судебных процессов по оспариванию решения налогового органа, в рамках производства по включению требований налогового органа в реестр, ведь именно последними, по сути, предустанавливается размер причиненного вреда. В ситуации, порождаемой определением высшей инстанции, кажется, появляются судебные акты, противоречащие друг другу: ведь констатируя, что реальный ущерб казне в результате совершенного налогового правонарушения составил меньшую часть от требований уполномоченного органа, включенных в реестр, ВС РФ как бы ставит под сомнение и не соглашается с судебными актами как об отказе в признании решения налогового органа недействительным, так и о включении в реестр требований налогового органа именно в таком размере.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС усомнился в законности отказа судов уменьшать размер субсидиарной ответственности КДЛ

17 августа

1418

Нельзя не согласиться с тем, что торги не могут становиться простым соблюдением формальной их составляющей. Торги, оставаясь способом заключения сделки в рамках гражданского оборота в условиях конкуренции как между продавцами, так и между покупателями, должны опосредовать действительную волю сторон. В этой связи, важно детально изучать поведение каждой из сторон складывающихся правоотношений: конкурсного управляющего, в обязанности которого входит не только, как справедливо замечает ВС РФ, внешнее оформление процедуры отчуждения путем торгов, но и пополнение конкурсной массы, учет интересов как должника, так и его кредиторов; АСВ как кредитора (несомненно заинтересованного в поступлении как можно больших средств от продажи), чье недобросовестное противоречивое поведение также не может быть поощрено.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС прислушался к жалобе АСВ и усомнился в законности итогов банкротных торгов

19 июля

2465

Во-первых, как справедливо указывает конкурсный управляющий, существует уже выработанная правовая позиция Верховного суда, согласно которой в предмет доказывания по делу о возмещении убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер. Более того, Конституционный суд также занимает аналогичную позицию, устанавливая в Постановлении № 36-П/2020, что достаточным основанием для возмещения судебных издержек проигравшей стороной является само решение суда, определяющее «победителя» (важно оговориться, что в указанном акте КС РФ рассуждает о взыскании судебных издержек по делам об административных правонарушениях). Такая позиция видится справедливой, поскольку, с одной стороны, не блокирует возможность эффективного обращения в суд для принятия действительно необходимых обеспечительных мер, а, с другой стороны, нивелирует возможные злоупотребления для безосновательного обращения с подобными требованиями.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании с кредитора расходов на организацию торгов

12 июля

1928

Представляется, ВС РФ обоснованно рассуждает о том, что «неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения», равно как и имеет для кредитора выраженный в денежной форме интерес. В пользу таких аргументов говорит и заключенный между сторонами спора договор, согласно положениям которого кредитор вправе в случае просрочки исполнения потребовать денежной «компенсации» в размере стоимости объекта. Поскольку институт моратория на банкротство все еще является довольно новым и неизученным для судебной практики РФ, каждая правовая позиция высшей инстанции, без сомнений, является важной с точки зрения необходимости разъяснения судам правильного толкования немногочисленных норм, предусмотренных ст. 9.1 закона о банкротстве. Позиция ВС РФ, изложенная в рассматриваемом определении, может стать прецедентной, так как, по сути, содержит правила применения положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1 закона о банкротстве, идущие вразрез с их буквальным содержанием. Определение может стать основанием для потенциального оспаривания судебных актов, которыми ранее было отказано в распространении ограничения моратория в виде неначисления финансовых санкций на неденежные требования.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС применил мораторий к неустойке по неденежным обязательствам

26 июня

1554

Справедливо, что судебный акт не может считаться законным и обоснованным, как того требует ч. 4 ст. 15 АПК РФ, если его резолютивная часть, изготовленная в полном объеме, не соответствует объявленной резолютивной части. Отмена Верховным судом судебного акта суда кассационной инстанции на основании несоответствия изготовленной на бумажном носителе резолютивной части постановления той, что была объявлена в судебном заседании, является гарантией соблюдения судами ст. 176 АПК РФ. Правовая позиция Верховного суда обеспечивает защиту разумных и правомерных ожиданий лиц, участвующих в деле, в особенности тех, кто присутствует при непосредственном оглашении судебного решения в зале суда. Совершенное судом кассационной инстанции нарушение является грубым с точки зрения ст. 270, 288 АПК РФ, а, следовательно, должно в любом случае влечь отмену судебного акта, поэтому предполагается, что правовая позиция ВС РФ, изложенная в рассматриваемом определении, только подкрепит уже устоявшийся подход к необходимости соблюдения, в том числе самой судебной властью, основополагающих процессуальных начал.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС отменил арест активов КДЛ из-за допущенного судом округа процессуального нарушения

1 июня

609

Важна ссылка высшей инстанции на телеологическое толкование нормы ст. 61.3 закона о банкротстве, согласно которому в преддверии банкротства один из кредиторов получает больше того, что он получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями закона о банкротстве. По сути, Верховный суд вводит опровержимую презумпцию: оказание предпочтения одному из кредиторов отсутствует, пока совокупностью доказательств не подтверждено, что сумма операций по расходованию средств превышает сумму входящих из каких-либо источников платежей. Позиция ВС РФ может стать прецедентной в части необходимости установления в каждом деле объема предпочтения, полученного контрагентом для доказывания оказания предпочтения одному из кредиторов. В таком случае при оспаривании сделок должника необходим будет анализ всей совокупности следующих за расходной операцией платежей.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС: в спорах об оспаривании сделок клиентов банков суды должны изучать приходные операции

4 мая

1538

При этом Верховный суд очень конкретно описал мотивы принятого решения и в совокупности использовать его как преюдициальный судебный акт к относительному большинству споров не получится. Тем не менее, суд сделал несколько важных выводов. ВС указал, что не любое уголовное деяние, за которое был вынесен приговор, следует рассматривать как недобросовестное поведение для оставления с долгами. Даже если это деяние повлекло долги, которые были включены в конкурсную массу. В указанном определении ВС углубился в описательную часть приговора и сделал выводы, что хоть приговором должник и признан виновным, но его вина возникла по неосторожности, а также сделал важный вывод, что если при предъявлении регрессных требований возмещение происходит не пострадавшей стороне, а в общую обезличенную «копилку» (в указанном случае это бюджет РФ), то, следовательно, связь между должником и тем, кто причинил вред, теряется. То есть не подпадают под исключение, предусмотренное пунктом 5 статьи 213.28 закона о банкротстве, аналогичные регрессные требований страховой компании и т. д.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС освободил от долгов устроившего смертельную аварию гражданина-банкрота

11 апреля

3878

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что долг все равно был и в любом случае должник должен был выплатить этот долг. С учетом установленных юридических фактов в других обособленных спорах этого дела, вывод судов является спорным. Во-первых, если факт аффилированности доказан, то при наличии требований ООО «ДСК Капремстрой» к ООО «УК Дом Мастер» по закону о банкротстве кредитор должен был включиться в РТК ООО «УК Дом Мастер», а другие кредиторы имели бы возможность доказать, что необходимо субординировать данные требования, то есть 29,1 млн рублей пошли бы не третьей аффилированной компании, а на погашение 1,2 и 3 очереди РТК. Во-вторых, независимый кредитор утверждает, что в рамках другого обособленного спора было установлено, что задолженность по договору подряда была оплачена и вообще создана фиктивно, что является также важным фактом имеющим значение для вынесения решения по этому спор.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС проверит законность соглашения о переводе долга с участием должника

14 марта

1529

При этом Верховный суд обратится к данной проблеме не впервые. Так, в Определении СКЭС Верховного суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014 суд уже решал вопрос о законности недопуска к участию в торгах в форме открытого аукциона лица, внесшего задаток за пределами установленного организатором срока, но до момента составления протокола об определении участников торгов. Тогда ВС, применив телеологическое толкование («нормы, регламентирующие процедуру торгов, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования, то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника»), отметил, что лицо, внесшие задаток до момента составления протокола, не может быть не допущено к участию в торгах, пускай даже в конкурсной документации и допускается устанавливать более ранний срок внесения задатка (с учетом разумного временного лага, необходимого для проведения банковских операций). Пропуск такого укороченного срока, по мысли суда, не является существенным нарушением. При этом отказ в допуске к участию в торгах в связи с несвоевременным внесением задатка (абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве) не должен маскироваться организатором торгов под отказ в связи с несоответствием предоставленных заявителем документов требованиям к ним (абз. 4 п. 12 ст. 110 закона о банкротстве).

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС рассмотрит жалобу на срок оплаты задатка для участия в публичных торгах

17 января

2855

Если углубиться в истоки спора, то управляющий указанный приказ оспаривал по иным основаниям. А именно, управляющий привел доводы, что без письменного согласия временного управляющего нельзя было совершать данную сделку, а следовательно она ничтожна. При этом суд установил все существенные признаки для оспаривания аналогичной сделки между должником и Зыковым по повышению заработной платы в более ранних периодах, следовательно сделка, совершенная в более поздний срок при схожих обстоятельствах, и в возбужденной процедуре банкротства должна быть признана недействительной. Таким образом, считаем, что определение Верховного суда существенным образом не повлияет на практику, а исправит логичную ошибки суда апелляционной и кассационной инстанции.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об очевидно ошибочном отказе судов от реституции в деле о банкротстве

22 ноября

879

Сделан обоснованный вывод, что доводы АО «Янтарьэнергосбыт» о добросовестном погашении задолженности новому кредитору и позиция ООО «Каркаде» о просрочке кредитора заслуживают внимания. Как следует из текста определения, компании произвели погашение задолженности новому кредитору в тот момент, когда уже был вынесен судебный акт об отказе в признании договоров об уступке прав требований недействительными. Соответственно, должники банка имели все основания полагать, что требования законно перешли к новому кредитору, и они обязаны произвести погашение именно в пользу ООО «ОЭТ – Центр». Добросовестное поведение должников по погашению новому кредитору влечет признание такого погашения надлежащим и является основанием для изменения тех последствий недействительности сделок, которые применены судами нижестоящих инстанций.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС: добросовестный должник не должен пострадать от недействительности договора цессии

28 октября

1271

Фактически при разрешении таких споров суды руководствуются единственным обстоятельством: имеются ли в реестре требований кредиторов должника требования, основанные на совместных обязательствах супругов (например, кредит на жилье или семейный автомобиль). Представляется обоснованным, что если супруга должника не получала выгоду от набранных должником обязательств, то она не должна быть лишена ее законной доли в совместном имуществе. Вместе с тем, если супруга полноценно пользовалась имуществом, приобретенным на заемные средства, то она должна нести ответственность за их невозврат в равной степени со своим супругом, что в настоящем деле не имело место.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС сохранил злоупотребившей супруге банкрота половину денег от совместной квартиры

18 октября

1350

Если изначально речь шла лишь о том, что существование альтернативных способов возмещения ущерба, причиненного обществу его директором, не препятствует удовлетворению иска о возмещении убытков директором до той поры, пока общество фактически не получит возмещение иным способом, то теперь (на самом деле, уже какое-то время) Верховный Суд генерализирует данный подход: «Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов». В данном Определении это приводит к тому, что признание сделки недействительной по специальному банкротному основанию не препятствует будущей квалификации данной сделки как одного из звеньев цепочки, прикрывающей вывод имущества общества в пользу одного из его участников, и при этом возможно возбуждение сразу двух исполнительных производств – о взыскании полученного по сделке как конечным бенефициаром, так и промежуточным участником цепочки.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС рассмотрел прецедентный спор об оспаривании цепочки сделок по выводу активов банкрота

14 октября

1851

Первый вывод – это то, что не заказчик должен доказывать, что работы были выполнены ненадлежащим образом, а исполнитель должен доказать, что он выполнил работы добросовестно и результат работ имеет финансовую или иную ценность для заказчика. То есть суд указал, что подписанные акты выполненных работ совсем не являются исчерпывающими доказательствами того, что работы были выполнены надлежащим образом. Второй вывод - работа будет являться выполненной только после утверждения результата работ третьим лицо (Главгосэкспертизой).

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС запретил подходить формально к вопросу наличия или отсутствия убытков

11 октября

1577