В рамках банкротства ООО «РБК Мани» суд привлек к субсидиарной ответственности Сергея Барышникова. В дальнейшем окружной суд по ходатайству конкурсного управляющего арестовал имущество и деньги Барышникова в размере 104,5 млн рублей. Барышников пожаловался в Верховный суд, указав, что вопрос о наложении ареста на его имущество суд не разрешил, в то время как приобщенная в материалы дела резолютивная часть постановления такое решение содержит. Экономколлегия обязала суд округа рассмотреть спор заново (дело А40-100462/2017).
Фабула
ООО «РБК Мани» было признано банкротом. В конце июня 2022 года суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сергея Барышникова.
Тогда же конкурсный управляющий ООО «РБК Мани» подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Барышникова, в том числе на деньги, в пределах 104,9 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался накладывать обеспечительные меры. Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов и по ходатайству КУ арестовал имущество и деньги Барышникова в размере суммы предъявленных требований (104,9 млн рублей) за исключением денег в размере прожиточного минимума. Барышников пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходили из недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер.
Арбитражный суд округа, отменяя акты нижестоящих судов, сослался на положения:
статей 90, 91 АПК,
статьи 46, пункта 5 статьи 61.16 закона о банкротстве,
Определений СКЭС Верховного суда от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 и от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).
Суд округа указал, что недобросовестность действий Барышникова уже установлена судебным актом о его привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем существует высокая вероятность того, что в дальнейшем упомянутое лицо продолжит действовать недобросовестно.
Что думает заявитель
Барышников привел довод о существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в несоответствии изготовленной на бумажном носителе резолютивной части постановления той, что была объявлена в судебном заседании.
Так, по утверждению заявителя, вопрос о наложении ареста на имущество Барышникова суд не разрешил, в то время как приобщенная в материалы дела резолютивная часть постановления такое решение содержит.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда округа, Барышников привел только довод о существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в несоответствии изготовленной на бумажном носителе резолютивной части постановления той, что была объявлена в судебном заседании, приложив материальный носитель с записью судебного заседания. Возражений по существу принятого судом округа судебного акта заявителем не приведено.
В силу положений статьи 176 АПК решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Верховный суд для проверки изложенного в кассационной жалобе довода направил запрос в Арбитражный суд Московского округа, на который поступил ответ о том, что в действительности в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2022 в суде кассационной инстанции, в связи с допущенной оговоркой председательствующим судьей было объявлено о наложении ареста только на денежные средства Барышникова, в то время как в машинописном тексте опубликованной резолютивной части содержалось указание также о наложении ареста и на имущество указанного лица.
По смыслу статьи 176 АПК с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. Постановление суда округа, содержащее указанные противоречия, не может быть признано соответствующим требованиям статей 170 и 289 АПК, в связи с чем подлежит отмене.
Итог
ВС обязал суд округа рассмотреть спор заново.
Почему это важно
Управляющий партнер IMPRAVO Максим Борисов отметил, что комментируемое определение ВС содержит правовую позицию, важную с точки зрения необходимости соблюдения и защиты основополагающих процессуальных принципов отправления правосудия в РФ.
Справедливо, что судебный акт не может считаться законным и обоснованным, как того требует ч. 4 ст. 15 АПК РФ, если его резолютивная часть, изготовленная в полном объеме, не соответствует объявленной резолютивной части. Отмена Верховным судом судебного акта суда кассационной инстанции на основании несоответствия изготовленной на бумажном носителе резолютивной части постановления той, что была объявлена в судебном заседании, является гарантией соблюдения судами ст. 176 АПК РФ. Правовая позиция Верховного суда обеспечивает защиту разумных и правомерных ожиданий лиц, участвующих в деле, в особенности тех, кто присутствует при непосредственном оглашении судебного решения в зале суда. Совершенное судом кассационной инстанции нарушение является грубым с точки зрения ст. 270, 288 АПК РФ, а, следовательно, должно в любом случае влечь отмену судебного акта, поэтому предполагается, что правовая позиция ВС РФ, изложенная в рассматриваемом определении, только подкрепит уже устоявшийся подход к необходимости соблюдения, в том числе самой судебной властью, основополагающих процессуальных начал.
Юрист практики корпоративного права и банкротства Versus.legal Дарья Ямович пояснила, что ВС вынес определение, уточняющее положения статьи 176 АПК.
По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части суд не вправе изменять озвученное. Изменение резолютивной части является существенным нарушением норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного акта, по мнению Верховного суда. Определения СКЭС Верховного суда от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903 и от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225 подтверждают данную позицию. Они признают, что резолютивная часть судебного акта должна быть изложена в полном объеме и точно соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части. Изменение содержания резолютивной части после ее объявления противоречит принципу законности и правовой определенности, что может серьезно нарушить права и законные интересы сторон.
В рассматриваемом споре, по словам Дарьи Ямович, суд кассационной инстанции в резолютивной части постановления указал не только на арест денежных средств, но и имущества контролирующего лица, несмотря на то, что в судебном заседании ограничился лишь арестом денежных средств.
«При этом суд кассационной инстанции в постановлении принял обеспечительные меры в отношении всего имущества ответчика, без указания на его идентификационные признаки. В самом судебном акте идентифицирующие признаки имущества ответчика также отсутствуют. Полагаю, что исполнение данного судебного акта и без отмены его Верховным судом было бы существенно затруднено», – отметила она.
Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино отметил, что получить положительный судебный акт по заявлению о принятии обеспечительных мер — крайне сложная задача.
Несмотря на то, что целью обеспечительных мер является обеспечение исполнения судебного акта, то есть, казалось бы, благая цель, суды чаще всего не решаются ограничивать имущественную свободу ответчиков. За период судебного процесса должники успевают «спрятать» имущество, что в последующем приводит к бессмысленности самой судебной тяжбы. В рассматриваемом случае разумность действий управляющего, предпринявшего действия по сохранению активов лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, очевидна. Суд кассационной инстанции, наложив меры, также действовал в интересах конкурсной массы и принял, по сути, законный судебный акт, однако в силу человеческого фактора допустил техническую ошибку при оглашении резолютивной части судебного акта.
По словам Ивана Домино, Верховный суд принял решение не исправлять ошибку более мягкими способами (исправлением опечатки, частичной отмены судебного акта), несмотря на обоснованность и даже крайнюю необходимость установления обеспечительных мер.
«Подобный формализм может иметь негативное значение для правоприменения, поскольку в данном конкретном случае у контролирующего лица появится временная «лазейка» для сокрытия имущества, что приведет к недостижению результатов банкротства. Для предотвращения таких последствий управляющему целесообразно, не дожидаясь рассмотрения дела повторно в суде кассационной инстанции, подать новое заявление о принятии обеспечительных мер», – отметил он.
