Дарья Ямович

Относительно третейских соглашений в рамках данных договоров Верховный суд ранее уже высказал свою позицию в Определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 по делу № А40-165680/2016. Коллегия указала, что основным критерием для разрешения спора в третейском суде является его частноправовой характер, элемент публичного порядка в отношениях, регулируемых законом №223, при отсутствии расходов бюджетных средств сам по себе отсутствует. Полагаю, что в данном споре Верховный суд также будет придерживаться ранее вынесенной позиции.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части суд не вправе изменять озвученное. Изменение резолютивной части является существенным нарушением норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного акта, по мнению Верховного суда. Определения СКЭС Верховного суда от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903 и от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225 подтверждают данную позицию. Они признают, что резолютивная часть судебного акта должна быть изложена в полном объеме и точно соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части. Изменение содержания резолютивной части после ее объявления противоречит принципу законности и правовой определенности, что может серьезно нарушить права и законные интересы сторон.

Ранее Верховный суд уже констатировал, что при оспаривании операций по списанию денежных средств с расчетного счета клиента банка-банкрота на основании предпочтительности необходимо учитывать как расходные, так и приходные операции. Последующее пополнение счета клиента из иных источников (банков, которые не испытывают финансовые трудности) устраняет ситуацию, при которой кредитор получает преимущественное удовлетворение, так как происходит восстановление конкурсной массы банка. Фактически пополнение счета из сторонних источников является аналогом возврата полученного предоставления по недействительной сделке.

Одной из таких проблем является возможность разрешения спора о судьбе имущества в рамках спора о признании ненормативных правовых актов и действий должностных лиц незаконными. В данных категориях споров для принятия решения о законности действий должностного лица в предмет оценки суда входит не только проверка наличия компетенции должностного лица на совершение тех или иных действий, но побочным образом разрешается спор гражданско-правового характера с третьим лицом. Такая ситуация часто происходит в спорах о признании действий Росреестра незаконными в связи регистрацией перехода права собственности на объект по недействительной сделке. Заявитель по жалобе считает, что признание действий пристава законными предопределяет судьбу земельных участков. Полагаю, что администрация не лишена возможности защиты права собственности на спорное имущество иными способами.

Решение Верховного суда будет завесить от состава документов, подтверждающих реальность отношений, возникших между участниками трехстороннего соглашения об уступке. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам, что оспариваемым договором не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате перевода долга и зачета требований размер активов должника не изменился. Фактически само соглашение не меняет экономического состояния должника (у должника поменялся лишь кредитор, но не возникло само по себе новых обязательств). Однако, в случае фиктивности отношений между должником и цедентом соглашение создает дополнительные обязательства должника перед цессионарием взамен несуществующей кредиторской задолженности перед цедентом. В таком случае действительно права кредитора будут нарушены самим заключением трехстороннего соглашения.

Лица, выкупившие банковские требования, и ранее могли обращаться в отсутствии судебного акта о взыскании задолженности с заявлением о признании должника банкротом (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, 17.09.2018 № 305-ЭС18-10166), данное определение раскрывает не только эту проблему. Как следствие, Верховный суд делает вывод о том, что в отсутствии процессуального правопреемства цессионарий наделен всеми правами, вытекающими из специальной правоспособности кредитной организации (включая и право на обращение в суд в упрощенном порядке). Нижестоящие суды в своих актах ссылались на то, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве. Верховный суд верно отметил, что раз для подачи заявления кредитной организации судебный акт не нужен, то и для его правопреемника не нужен судебный акт о правопреемстве по данному делу (достаточно материального правопреемства).

Порядок проведения торгов, установленный Приказом Минэкономразвития, не учитывает, что срок внесения задатков может не совпадать со сроком окончания приема заявок. Законом о банкротстве установлена обязанность организатора торгов на указание в публикуемом сообщении о продаже срока внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия. Как правило срок внесения задатка указывают не позднее даты окончания срока приема заявок на участие в торгах, но это не означает, что во всех случаях данные сроки будут совпадать.