ООО «Проф-Строй» выполняло подрядные работы для ПАО «Россети Северный Кавказ». При этом в договоре стороны согласовали, что все споры между ними подлежат разрешению в Арбитражном центре при РСПП. В 2019 году ООО «Проф-Строй» передало ООО «РЭИ» по цессии права требования к ПАО «Россети Северный Кавказ». А уже через два года ООО «Проф-Строй» было признано банкротом. В рамках банкротства конкурсный управляющий ООО «Проф-Строй» потребовал признать договор цессии недействительной сделкой. При этом ООО «РЭИ» взыскало с ПАО «Россети Северный Кавказ» в Арбитражном центре при РСПП 45,2 млн рублей задолженности по договору подряда. Поскольку ПАО «Россети Северный Кавказ» добровольно деньги не заплатило, ООО «РЭИ» потребовало в суде выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, удовлетворил заявление ООО «РЭИ». После чего ПАО «Россети Северный Кавказ» и конкурсный управляющий ООО «Проф-Строй» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А63-955/2021).
Фабула
ПАО «МРСК Северного Кавказа» (правопредшественник ПАО «Россети Северный Кавказ») (заказчик) по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора в 2018 году заключило договор подряда с ООО «Проф-Строй» (подрядчиком). По его условиям ООО «Проф-Строй» обязалось выполнить работы по строительству ПС 110/35/10 кВ в селе Плиево Республики Ингушетия для нужд филиала «МРСК Северного Кавказа» – «Ингушэнерго».
Договор предусматривал, что все споры подлежат разрешению в Третейском суде при РСПП. При этом уступка (передача) прав (требований) по договору другому лицу может быть осуществлена только с письменного согласия стороны, права (требования) к которой планируется уступить.
В мае 2019 года ООО «Проф-Строй» (цедент) уступило ООО «РЭИ» (цессионарию) все права (требования), а также права (требования), которые возникнут в будущем в пределах суммы уступаемых прав цедента к должнику – ПАО «МРСК Северного Кавказа». Общая сумма уступаемых прав (требований) составила 84,4 млн рублей. Помимо задолженности новому кредитору также было передано право на получение неустоек, штрафов, процентов, а также иные права.
Также в договоре было указано, что цедент (ООО «ПрофСтрой») гарантирует цессионарию, что имеет все необходимые согласия своих органов и бенефициаров на совершение названной сделки и выполнил все предусмотренные для него корпоративные процедуры, то есть правомочен совершить уступку.
Уступленные права оплачиваются путем зачета встречного денежного требования ООО «РЭИ»» к ООО «Проф-Строй» по договору поставки. Тогда же ПАО «МРСК Северный Кавказ» было уведомлено об уступке.
При этом в марте 2021 года ООО «Проф-Строй» было признано банкротом. Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор уступки права требования является недействительной сделкой, оспорил его в арбитражный суд. КУ указал, что договор уступки заключен менее, чем за один год до принятия заявления о признании ООО «Проф-Строй» банкротом (21.02.2020) при наличии признаков неплатежеспособности общества. Кроме того, по договору цессии были уступлены права (требования), которые возникнут в будущем, то есть в состоянии неплатежеспособности общества, при наличии долгов перед другими организациями. А расчет по договору предполагается произвести путем взаимозачета.
В настоящее время в суде рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» о признании недействительным спорного договора цессии и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества «ПрофСтрой».
Между тем, ООО «РЭИ», руководствуясь условиями вышеназванного договора подряда, обратилось в Арбитражный центр при РСПП (далее – третейский суд) с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании 45,2 млн рублей задолженности по договору подряда.
Решением третейского суда от 31.12.2020 года с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «РЭИ» было взыскано 45,2 млн рублей задолженности по договору подряда и 774 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.
Общество «Россети Северный Кавказ» решение третейского суда не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «РЭИ» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, удовлетворил заявление ООО «РЭИ». После чего ПАО «Россети Северный Кавказ» и конкурсный управляющий ООО «Проф-Строй» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что:
в результате заключения договора уступки требования (цессии) к ООО «РЭИ» перешло право требования оплаты выполненных ООО «Проф-Строй» работ по договору подряда;
наличие задолженности общество «Россети Северный Кавказ» не отрицает;
денежные средства в добровольном порядке не выплачены.
Отклоняя довод ПАО «Россети Северный Кавказ» о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку, поскольку спорный договор подряда заключен с применением положений закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – закон № 223-ФЗ), суды указали, что споры из договоров, заключенных в порядке закона № 223-ФЗ, являются гражданско-правовыми, поэтому данный спор является гражданско-правовым. Разрешение гражданско-правовых споров посредством третейского разбирательства предусмотрено гражданским законодательством.
Довод ПАО «Россети Северный Кавказ» о том, что акт приемки выполненных работ, представленный ООО «РЭИ», не подписан сторонами, то есть отсутствуют бесспорные доказательства наличия у общества «Россети Северный Кавказ» задолженности перед обществом «РЭИ», отклонен. Суды указали, что этот довод касается оценки доказательств и не может быть принят судом.
Доводы общества «Россети Северный Кавказ» и общества «Проф-Строй» о недействительности договора поставки и договора цессии были также отклонены со ссылкой на судебные акты по делу № А18-2790/2019 Арбитражного суда Республики Ингушетия.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполлиста на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП.
Что думают заявители
В обоснование жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ» привело доводы о невозможности рассмотрения спора третейским судом.
ПАО «Россети Северный Кавказ» является субъектом естественных монополий. Договор подряда был заключен по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора подряда. Системное толкование норм закона № 223-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.
Наличие общественно значимых публичных элементов не позволяет признать отношения, регулируемые законом о закупках, носящими исключительно частный характер (основанными на автономии воли их участников). Государственные и муниципальные контракты должны заключаться и исполняться с соблюдением принципа открытости и возможностью публичного контроля.
Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.
Следовательно, третейский суд не обладал компетенцией на рассмотрение спора между обществом «Россети Северный Кавказ» и обществом «РЭИ».
Конкурсный управляющим обществом «Проф-Строй» указал, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вынесено преждевременно, без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Договор цессии был заключен бывшим руководством ООО «Проф-Строй» менее чем за год до признания обоснованным заявления о банкротстве этого общества.
КУ указал на значимость для настоящего дела результатов рассмотрения судом заявления о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности в рамках дела о банкротстве ООО «Проф-Строй». Заключение данного договора, а также обращение ООО «РЭИ» в третейский суд направлено на вывод денег из конкурсной массы ООО «Проф-Строй» в пользу общества «РЭИ».
Расчет по договору уступки путем зачета является нарушением закона о банкротстве, поскольку будет нарушена очередность удовлетворения требований кредитором общества «Проф-Строй».
В данном случае нарушением публичного порядка РФ является создание видимости частноправового спора с противоправной целью: вывод денег из конкурсной массы должника – общества «Проф-Строй», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества «РЭИ».
Спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства.
Выдача исполнительного листа на исполнение решения третейского суда противоречит нормам закона о банкротстве, так как влечет зачет требований между обществом «Проф-Строй» (должником в деле о банкротстве) и обществом «РЭИ», что недопустимо после введения процедуры банкротства.
Кроме того, в силу условий договора подряда, уступка (передача) прав (требований) другому лицу может быть осуществлена только с письменного согласия стороны, права требования к которой передаются третьему лицу. В материалы дела согласия ПАО «Россети Северный Кавказ» на уступку не представлено.
Наконец, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 по делу № А18-2790/2019 отменены определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, которыми было отказано в удовлетворении заявления ООО «Проф-Строй» о признании спорного договора цессии недействительным. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Что решил Верховный суд
Судья ВС М. В. Пронина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Юрист практики корпоративного права и банкротства Versus.legal Дарья Ямович отметила, что в данном деле Верховному суду предстоит разрешить несколько вопросов: может ли спор по договору, заключенному в соответствии с законом № 223, быть передан на рассмотрение в третейский суд, а также может ли являться выдача исполнительного листа в данном случае нарушением публичного порядка.
Относительно третейских соглашений в рамках данных договоров Верховный суд ранее уже высказал свою позицию в Определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 по делу № А40-165680/2016. Коллегия указала, что основным критерием для разрешения спора в третейском суде является его частноправовой характер, элемент публичного порядка в отношениях, регулируемых законом №223, при отсутствии расходов бюджетных средств сам по себе отсутствует. Полагаю, что в данном споре Верховный суд также будет придерживаться ранее вынесенной позиции.
По словам Дарьи Ямович, в рамках дела податели жалобы также считают, что выдача исполнительного листа может нарушить публичный порядок, так как действия цессионария по созданию видимости частноправового спора направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы.
«Между тем, квалификация цели сторон договора цессии с целью вывести активы путем отчуждения права требования должна быть дана в споре о признании цессии недействительной, а не в споре о выдаче исполнительного листа. В случае признания в рамках банкротного дела договора цессии недействительным, последствиями недействительности будет являться возврат в конкурсную массу должника права требования. В случае, если право требования уже будет погашено, то тогда последствием недействительности будет являться взыскание денежных средств», – отметила она.
Партнер и руководитель практики «Банкротство и суды» Melling, Voitishkin & Partners Павел Новиков отметил, что в комментируемом споре в очередной раз поднимается фундаментальный вопрос – может ли третейское разбирательство быть рупором для обхода публичного порядка, частью которого признается закон о банкротстве с защитой интересов кредиторов.
Юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Георгий Белоусов отметил, что наиболее вероятной позицией, которую займет Верховный суд в развитие прошлых определений высших судов, станет позиция о том, что выдача исполнительного листа по решению третейского суда противоречит публичному порядку.
За последние три года суды (к примеру, в делах № А41-45666/2021, № А40-208222/2017, № А41-88506/2017, № А40-20023/2019) при схожих обстоятельствах достаточно стабильно отказывали в выдаче исполнительных листов на исполнение решений третейских судов о взыскании с должника необоснованной задолженности. Суды усматривали намерение недобросовестного кредитора и должника инсценировать судебное разбирательство для получения контроля над процедурой банкротства или создания преимуществ для включения в реестр. Эта позиция основывается на определениях Верховного суда РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805. Существуют также устоявшиеся позиции ВАС (постановления от 29.06.2010 № 2070/10 и от 12.02.2013 № 12751/12), в силу которых надлежит отказывать в выдаче исполнительного листа по решению, вынесенному против банкрота, если будет установлено, что легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства повлечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.
По словам Георгия Белоусова, отличие рассматриваемого дела от более ранних дел по аналогичной тематике состоит в субъектном составе спора.
«Существующие позиции высших судов посвящены недопустимости легализации решений о взыскании необоснованной задолженности с самого должника. Однако в данном случае признаки сделки с предпочтением в виде потенциального зачета несколько завуалированы, поскольку решение третейского суда вынесено по спору между некогда дебитором банкрота и лицом, в пользу которого должник уступил право требования. Не лишними станут разъяснения по поводу предмета доказывания по делам без участия должника, которые опосредованно могут повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов. В отличие от стандартных случаев проверки возражений заинтересованного кредитора об искусственном характере долга, Верховный суд, вероятно, потребует от нижестоящих судов более глубокого анализа финансового состояния должника на момент совершения спорных сделок. Следует также учитывать, что на момент вынесения решения по делу в законную силу вступило определение об отказе в признании сделки с предпочтением недействительной. В таком случае вопрос пределов рассмотрения дела в исковом производстве с учетом банкротных особенностей вызывает интерес», – отметил он.
Юрист АБ S&K Вертикаль Роман Шабанов отметил, что КУ использует интересный довод в обоснование своих требований – нарушение публичного порядка РФ путем создания видимости частноправового спора.
Этот аргумент не нов для российской судебной практики, его активно использовал еще ВАС РФ (см., например, Определение ВАС РФ от 01.06.2009 № 6150/09 по делу № А06-4958/2008-18, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13691/13 по делу № А72-11373/2012). Но интересно в данном споре то, что этот аргумент скорее всего не имеет отношение к ситуации в деле. Видимость создания частноправового спора имеет место тогда, когда аффилированные лица (как правило, готовящийся к банкротству ответчик и дружественный ему истец) имитируют между собой судебный спор в третейском суде с тем, чтобы потом в деле о банкротстве ответчика истец без проблем (то есть без подробного исследования доказательств правомерности и обоснованности требования) включился бы в реестр требований кредиторов и получил контроль над процедурой.
В описанном деле, по словам Романа Шабанова, ситуация иная, и мнимость требования ООО «Проф-Строй» к ПАО «Россети Северный Кавказ» не прослеживается.
«Требование ООО «Проф-Строй» к ПАО «Россети Северный Кавказ» по договору подряда по-видимому является реальным. Конкурсный управляющий также не стремится устранить требования по договору подряда, ему нужно, чтобы должник (ООО «Проф-Строй») снова встал на место подрядчика в этом договоре и мог требовать с ПАО «Россети Северный Кавказ» взыскания денежных средств, для чего конкурсный управляющий оспаривает уступку требований к ПАО «Россети Северный Кавказ» от ООО «Проф-Строй» к ООО «РЭИ». Оспариванием выдачи исполнительного листа в пользу ООО «РЭИ» конкурсный управляющий стремится не допустить взыскания денежных средств с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «РЭИ» с тем, чтобы в дальнейшем их взыскало ООО «Проф-Строй». Поэтому мне кажется, что по этому основанию судебные акты по данному делу не могут быть отменены», – отметил он.
Однако, пояснил Роман Шабанов, также заявляется еще такое основание как неарбитрабельность спора из договора, заключенного с применением положений закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
«И хотя ранее Верховный суд высказывался в пользу арбитрабельности таких споров (Определение СКЭС Верховного суда РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 по делу № А40-165680/2016, Определение СКЭС Верховного суда РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-16908 по делу № А40-185774/2017), в этом деле он может занять противоположную позицию, что «развернет» практику по таким спорам», – отметил он.
По мнению управляющего партнера юридической компании «Генезис» Артема Денисова, доводы об отсутствии компетенции третейского суда в отношении данного спора ВС, скорее всего, не воспримет, так как согласно определению СКЭС Верховного суда от 11 июля 2018 года N 305-ЭС17-7240 судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии элемента публичного порядка РФ.
Такого элемента публичного порядка Российской Федерации, как невозможность рассмотрения третейским судом споров, возникающих из отношений, регулируемых законом N 223-ФЗ, выявлено не было, а доказательств нарушения иных элементов публичного порядка, например, затраты бюджетных средств, общество не представило. Вероятнее всего, будут исследоваться обстоятельства, связанные с расчетом по договору уступки путем зачета на предмет соответствия закону о банкротстве, и есть ли здесь нарушение очередности удовлетворения требований.
По словам партнера «Рустам Курмаев и партнеры» Олега Пермякова, для рассмотрения в судебном заседании Верховного суда РФ передано дело, касающееся выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража – а именно предметом рассмотрения будет являться определение объема понятия «публичный порядок» применительно к правоотношениям, которые потенциально могут быть осложнены банкротством.
Дело является достаточно интересным с точки зрения определения того, является ли спор арбитрабельным: Верховный суд РФ в предстоящем заседании определит, следует ли арбитрам проверять, если ли у лиц, участвующих в рассмотрении спора, признаки банкротства. Следует, однако, отметить, что описанное положение является ключевым, но ему сопутствуют также и иные фактические обстоятельства, подлежащие учету. Так, из определения следует, что должник (ПАО «Россети Северный Кавказ») не выразил письменного согласия на уступку требования, а договор, права требования по которому уступаются, заключен в порядке, предусмотренном законом № 223-ФЗ о закупках.
По словам Олега Пермякова, если внимательно прочесть определение Верховного суда РФ о передаче дела для рассмотрения коллегией, нетрудно заметить, что решение арбитража вынесено 31.12.2020 года, то есть до введения в отношении ООО «Проф-Строй» процедуры конкурсного производства (01.03.2021).
«Из этого следует, что в момент рассмотрения и вынесения решения арбитража, видимо, по мысли Верховного суда РФ, состав арбитража должен был проверить наличие признаков банкротства у всех лиц, которые участвовали в цепочке сделок.
При это следует отдельно отметить и то, что в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделок изначально было отказано в судах первой и апелляционной инстанций – и лишь суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение. В связи с этим не вполне понятно, какими критериями должен был руководствоваться состав арбитража при определении наличия или отсутствия у него компетенции на рассмотрение спора», — отметил он.
