Павел Росс заключил 10 потребительских кредитов на 7,5 млн рублей с восемью банками в период с 15 по 23 сентября 2022 г., при официальном доходе 133 тыс. рублей в месяц. После увольнения в январе 2023 г. он перестал платить по кредитам и в июне 2023 г. суд признал Павла Росса банкротом. В дальнейшем суд первой инстанции отказался освободить Росса от обязательств, посчитав его поведение недобросовестным из-за принятия заведомо неисполнимых обязательств. Апелляционный суд отменил это решение и освободил должника от обязательств. Но окружной суд не согласился и поддержал первую инстанцию. Росс пожаловался в Верховный Суд, указав, что его доход покрывал ежемесячные платежи на момент получения кредитов и противоправных действий он не совершал. Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк передала спор в Экономколлегию, которая оставила в силе постановление окружного суда об отказе освободить Павла Росса от обязательств по итогам процедуры банкротства гражданина (дело № А03-9272/2023).
Фабула
Павел Росс заключил 10 потребительских кредитов на общую сумму 7,5 млн рублей с восемью банками в период с 15 по 23 сентября 2022 г. Его официальный ежемесячный доход на тот момент составлял 133 тыс. рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ.
Росс исполнял обязательства по кредитам до своего увольнения 30 января 2023 г. В июне 2023 г. он подал заявление о признании себя банкротом. Арбитражный суд Алтайского края признал Росса банкротом.
Через некоторое время финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры и освобождении должника от обязательств. Суд первой инстанции отказался освободить Росса от обязательств, посчитав его поведение недобросовестным из-за принятия заведомо неисполнимых обязательств. Апелляционный суд отменил это решение и освободил должника от обязательств. Но окружной суд не согласился и поддержал первую инстанцию.
Росс пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Алтайского края отказал в освобождении Росса от обязательств, посчитав его поведение недобросовестным из-за принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции. Установив, что вся информация, предоставленная должником банкам, соответствовала действительности, апелляция пришла к выводу о недоказанности совершения Россом умышленных противоправных действий и освободила его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе первоначальное определение суда первой инстанции об отказе в освобождении должника от обязательств.
Что думает заявитель
Павел Росс указал, что его доход покрывал ежемесячные обязательства по всем кредитам на момент их получения. Он отметил наличие оснований для освобождения его от долгов, поскольку никаких противоправных действий не совершал. По мнению Росса, выводы судов первой инстанции и округа о заведомой неисполнимости обязательств являются необоснованными.
Росс пояснил, что при получении кредитов он добросовестно предоставил банкам достоверную информацию о своем финансовом положении, а неплатежеспособность наступила позднее в связи с непредвиденной потерей работы.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк передала спор в Экономколлегию.
Верховный Суд РФ поддержал отказ в освобождении Павла Росса от долгов перед кредиторами. Суд согласился с выводами судов первой и кассационной инстанций о недобросовестном поведении должника при получении кредитов на 7,5 млн рублей.
По мнению Верховного Суда, Павел Росс умышленно скрыл от банков информацию о своей реальной долговой нагрузке. Он одновременно обращался за кредитами в несколько организаций, не сообщая им об этом. Такие действия лишили кредиторов возможности объективно оценить риски сделок с должником.
Кроме того, Верховный Суд отметил, что Павел Росс направил полученные от банков средства на развитие бизнеса, не уведомив их об этом. Должник фактически лишил кредиторов шанса проанализировать перспективы его бизнес-плана и предостеречь от сомнительных вложений.
Сокрытие Павлом Россом важной информации ограничило права банков. Поэтому Верховный Суд посчитал справедливым возложить все негативные последствия неисполнения кредитных обязательств на недобросовестного должника.
Верховный Суд подчеркнул, что институт банкротства направлен на помощь гражданам, оказавшимся в трудной ситуации. Но освобождение от долгов является исключительной мерой для честных должников. Злоупотребление этим правом, как в случае с Павлом Россом, недопустимо.
Итог
Экономколлегия ВС оставила в силе постановление окружного суда об отказе освободить Павла Росса от обязательств по итогам процедуры банкротства гражданина.
Почему это важно
По мнению Александра Тархова, руководителя банкротной практики Юридической компании «Центральный округ», определение ВС РФ стоит рассматривать как знаковое для дальнейшей правоприменительной практики в делах о банкротстве физлиц.
По его словам, Суд дал четкое понимание: возможность «списания долгов» — это привилегия, доступная только для тех граждан, чье поведение в период до и после возникновения долгов можно признать добросовестным. Массовое оформление кредитов в нескольких банках за короткий период, сокрытие информации о совокупной долговой нагрузке и фактическое использование потребительских кредитов на бизнес-цели были квалифицированы как недобросовестное поведение.
Верховный Суд, продолжил Александр Тархов, указал, что даже при внешне корректном предоставлении сведений заемщик может действовать недобросовестно, если умышленно формирует ложное представление о своей платежеспособности. Суд отметил, что должник обязан информировать кредиторов о параллельных заявках на кредит и фактически уже заключенных договорах. Отсутствие такого уведомления при одновременном обращении в несколько банков ограничивает кредиторов в оценке рисков. Использование потребительских кредитов для финансирования бизнеса без уведомления банков и предоставления бизнес-плана также расценено как злоупотребление доверием кредитора, указал он.
Арбитражные суды будут внимательнее исследовать мотивы заемщика, характер его действий при привлечении кредитов и соответствие целей кредита. Определение ВС РФ можно расценить как попытку сбалансировать интересы должников и кредиторов. Оно укрепляет принципы справедливости в институте личного банкротства и пресекает попытки злоупотребления этой процедурой как способом безответственного избавления от долгов. Суд, по сути, установил, что даже формальное соблюдение требований закона не гарантирует списания долгов, если в совокупности действия должника свидетельствуют о введении кредиторов в заблуждение. Такой подход делает институт банкротства граждан менее формализованным и более «этичным» по отношению к кредиторам.
Верховный Суд уже не раз высказывался о фактах, характеризующих недобросовестное поведение гражданина, при выявлении которых судам надлежит отказывать в освобождении от обязательств и, тем самым, защитить интерес кредиторов, отметил Андрей И, управляющий партнер Юридической компании «Бендерский и партнеры». Например, напомнил он, в определении от 3 июня 2019 г. № 306-ЭС17-13670(10) указано, что сокрытие сведений в совокупности с наращиванием кредиторской задолженности является недобросовестным поведением.
Новое определение, по его мнению, продлило сформировавшуюся практику, указав, что последовательное принятие в короткий срок заведомо неисполнимых обязательств не может являться неосмотрительностью должника, если он умышленно не сообщает о направлении заявок в иные банки, не раскрывает цель получения денежных средств и затрудняет кредиторам оценку рисков.
Полагаем, что новое определение, помимо его использования в банкротной практике, также является превентивной мерой для граждан, чьи намерения сходны с так называемым потребительским терроризмом. Жесткая позиция Экономколлегии указывает на недопустимость недобросовестного поведения при получении кредитов и положительно влияет на неочевидную сферу самосознания граждан, обращающихся за получением денег без должного прогнозирования возможных последствий, в надежде на списание долгов. А, значит, тенденция к сокращению возможных банкротств продолжается.
