Окружной суд одиннадцатого судебного округа Майами-Дэйд штата Флорида (США) отказал в признании и приведении в исполнение российского судебного решения о привлечении Жанны Маценко к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований в деле о банкротстве ООО «ПродТрейд» (№ А19-925/2016). Жанна Маценко была солидарно привлечена к субсидиарной ответственности в августе 2021 г. Арбитражным судом Иркутской области, но находилась на территории штата Флорида.
Инициатором спора о признании и приведении в исполнение решения российского суда на территории штата Флорида стал конкурсный кредитор — собственник права требования о привлечении Жанны Маценко к субсидиарной ответственности — ООО «ТД «Автомолл». В феврале 2023 г. в результате процессуального правопреемства произошла замена кредитора ООО «ПродТрейд» на правопреемника — ООО «ТД «Автомолл», который инициировал процедуру признания и приведения в исполнение решения российского суда на территории штата Флорида с целью обращения взыскания на имущество Жанны Маценко.
С учетом того, что спор в американском суде предполагал необходимость установления содержания норм российского права, в деле принимали участие специалисты в области российского банкротного права. На стороне ответчика в качестве эксперта выступала Светлана Карелина, д.ю.н., профессор кафедры предпринимательского права Юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, профессор, руководитель магистерской программы «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)».
Как рассказала Светлана Карелина, американский суд исходил из невозможности доказывания всех трех элементов концепции субсидиарной ответственности, которая по праву штата Флорида рассматривается как концепция прокалывания корпоративной вуали (concept of piercing the corporate veil). Для признания соответствующего решения он предъявил требование о необходимости доказывания следующих элементов:
истец должен был доказать, что Жанна Маценко контролировала должника до такой степени, что он утратил свою собственную правосубъектность;
истец должен был доказать, что имело место злоупотребление корпоративной формой должника, которая использовалась мошенническим путем либо с ненадлежащей целью;
истец должен доказать причиненный ему ущерб в связи с мошенническим действием либо ненадлежащим использованием корпоративной формы.
В итоге суд констатировал невозможность истца справиться со своим бременем доказывания, поскольку истец не смог убедить суд в том, что ответчик неправомерно использовал имущество корпорации для удовлетворения своих собственных целей (фактически — выводил имущество).
Американский суд также обратил внимание на то, что российская концепция контролирующего лица нарушает флоридскую концепцию надлежащей правовой процедуры (due process of law), поскольку на ответчика не может возлагаться первоначальное бремя доказывания отсутствия своей вины в доведении должника до неплатежеспособности. Совокупность данных обстоятельств является основанием для невозможности признания и приведения в исполнение решения российского суда в США.
Кроме того, американский суд указал на то, что предъявляемое к исполнению решение не является решением в смысле дела о банкротстве, что исключает возможность его признания по праву штата Флорида.
Со стороны ответчика были заявлены дополнительные аргументы, содержащиеся в правовом заключении Светланы Карелиной. Один из аргументов правового заключения был связан с тем, что субсидиарная ответственность при банкротстве в смысле российского законодательства о банкротстве является средством публично-правовой защиты на том основании, что банкротство не дифференцирует категории интересов, защищаемые таким средством правовой защиты.
Так, в рамках дела о банкротстве одновременно защищаются как частные, так и публичные интересы, которые объединены единой категорией конкурсных требований. В случае с субсидиарной ответственностью она представляет собой средство публично-правовой защиты на том основании, что правовые последствия привлечения к такой ответственности являются более строгими, в связи с наличием «вечного долга», освобождение от которого действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, ответчик отмечал, что субсидиарная ответственность при банкротстве представляет собой публично-правовое наказание (penalty) в смысле законодательства штата Флориды, а, следовательно, не может быть признана и приведена в исполнение (Florida Statute, 55.605).
На основании правового заключения и позиции, высказанной Карелиной, суд пришел к выводу о том, что решение о привлечении Жанны Маценко к субсидиарной ответственности не является окончательным решением, что исключает возможность приведения такого решения в исполнение.
По мнению Светланы Карелиной, о неокончательном характера решения о привлечении к субсидиарной ответственности свидетельствуют следующие обстоятельства.
Решение российского суда о привлечении ответчика к ответственности как контролирующего лица не является финальным, что исключает возможность признания и исполнения. Иностранное решение не является итоговым, финальным (окончательным) и принудительно исполнимым по месту (в стране) его принятия, что противоречит ст. 55.603 Статута Флориды. Решение суда не может быть принудительно исполнено в России, потому что ответчик является банкротом согласно находящемуся в производстве суда (не завершенном) российском деле о банкротстве. В рамках производства по делу о банкротстве отсутствует финальный судебный акт, которым бы был окончательно установлен размер требований к конкурсной массе должника, поскольку банкротство группы компаний предполагает длительность разбирательств, в результате которых будет установлен размер требований. Более того, дело о производстве по делу о банкротстве гражданина было продолжено как минимум на шесть месяцев, что исключает окончательный характер судебных постановлений, а, значит, свидетельствует о невозможности признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений на территории США (определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2024 г. по делу № А19-11904/2017).
Определение окончательного размера ответственности контролирующего должника лица осуществляется после завершения всех расчетов. Таким образом, неокончательный характер решения суда по делу о банкротстве предполагает невозможность признания и приведения в исполнение соответствующего решения в суде штата Флорида, заключила она.
Одним из обстоятельств, способствовавших признанию решения российского суда о привлечении Жанны Маценко неокончательным решением, явился тот факт, что истец не конкретизировал размер долга: с одной стороны, речь шла о 841 млн рублей, которые были первоначально предъявлены к исполнению на территории США, с другой – один из представителей истца указывал на то, что сумма задолженности перед ООО «ТД «Автомолл» составляет 558 млн рублей. В связи с этим американский суд был убежден в неокончательном характере решения российского суда.
На этих обстоятельствах американский суд построил свою аргументацию о неокончательном характере американского судебного решения, что исключает возможность его признания на территории штата Флорида.
Американский суд также обосновал свою позицию об отсутствии основания для взаимного признания судебных решений РФ в США и наоборот, на что также указала в своем правовом заключении Карелина.
США входят в перечень недружественных государств, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 5 марта 2022 г. № 430-р, что исключает возможность признания аналогичного американского решения суда по делу о банкротстве. При этом российская судебная практика не сформировала какого-либо иного правового основания для признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений: отсутствие специального международного договора между РФ и США, равно как и отсутствие принципа международной вежливости (российские суды не признают аналогичные решения американских судов по делам о банкротстве), исключают возможность реализации принципа взаимности.
Американский суд исходил из того, что, несмотря на привлечение Жанны Маценко к субсидиарной ответственности, российский суд не выносил специального решения об обращении взыскания на ее имущество, находящееся за пределами РФ (на территории штата Флорида). Аналогичную позицию высказала и Карелина, которая дополнительно отметила, что согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве для того, чтобы решение российского суда стало предметом исполнительного производства в зарубежной юрисдикции, необходимо вынесение отдельного судебного решения. Американский суд не принял позицию истца относительно того, что само по себе решение российского суда о привлечении бенефициара к субсидиарной ответственности предполагает наличествование возможности обращения взыскания на имущество Жанны Маценко, находящееся за пределами территории РФ, включая территорию штата Флорида.
По мнению Светланы Карелиной, решение американского суда об отказе привлечения бенефициара к субсидиарной ответственности свидетельствует о том, что зарубежные правопорядки проявляют определенный интерес к российскому банкротному праву. По сути, это закономерное последствие сложившейся практики взаимоотношений между российскими и американскими судами. Точнее, по ее словам, говорить об отсутствии практики такого взаимодействия, поскольку для взаимного признания судебных решений необходимо либо наличие международного договора, либо существование принципа взаимности. Об этих условиях в существующих реалиях говорить не приходится.
Представленное решение следует воспринимать как отражение практики, складывающейся в российских арбитражных судах, которая не признает американские судебные решения на территории России. До настоящего дела на рассмотрении американских судов еще не оказывалось споров о признании решения о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет говорить о первых попытках российских кредиторов по признанию подобных решений. В любом случае представляется, что расширение сферы действия трансграничной несостоятельности приведет к появлению аналогичных споров в зарубежных судах. При этом для целей признания и приведения в исполнение иностранного решения о привлечении к субсидиарной ответственности недостаточно самого решения, поскольку необходимо наличие еще и решения, позволяющего обратить взыскание на имущество бенефициара, расположенного в определенной юрисдикции.
В то же время, отметила Светлана Карелина, американский суд не подошел к разрешению данного спора формально. Он обращался к существующему законодательству и судебной практике по вопросу субсидиарной ответственности, проводил аналогию между субсидиарной ответственностью и снятием корпоративной вуали по праву штата Флорида. Кроме того, он анализировал институт субсидиарной ответственности на предмет соответствия публичному порядку штата. При этом американский суд не учел все аргументы, которые были высказаны относительно препятствий для признания и исполнения судебных решений о привлечении к субсидиарной ответственности.
Олег Зайцев подтвердил предоставление им экспертного заключения по данному делу и сообщил следующее.
Это решение является печальным примером того, как иностранные суды иногда совершенно неверно понимают российское банкротное право. Несмотря на большое количество практики ВС РФ, подтверждающей отсутствие презумпции вины контролирующего лица в банкротстве, американский суд пришел к противоположному выводу. Также расстраивает и то, что иностранный суд, по сути, помог российской гражданке, уехавшей из России, скрывать свои активы от российских кредиторов.
Михаил Амосов, российский юрист, представляющий интересы российской компании ООО ТД «Автомолл», сообщил, что его клиент не согласен с решением американского суда и планирует обжаловать его в апелляцию. Он обратил внимание на то, что американский суд обосновал свое решение в части российского права исключительно ссылками на заключение профессора Карелиной, представленное ответчиком – Жанной Маценко.
При этом суд необоснованно проигнорировал представленное истцом заключение доцента РШЧП Олега Зайцева, которое убедительно показывает ошибочность утверждений профессора Карелиной относительно российского права. В частности, в заключении Олега Зайцева доказано, что в российском праве нет презумпции вины контролирующего лица в банкротстве и что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности является окончательным и подлежащим принудительному исполнению.
Заключения С.А. Карелиной и О.Р. Зайцева
Почему это важно
По словам Станислава Петрова, адвоката, партнера, руководителя практики Банкротства Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс», сформулированная окружным судом Майами-Дэйд (штат Флорида, США) правовая позиция является крайне интересной для анализа и значимой для российских кредиторов. Решение окружного суда уже получило широкий резонанс в российской правовой прессе, поскольку к участию в деле в качестве экспертов по российскому законодательству привлекались известные ученые-правоведы.
Внимания, по его словам, заслуживает вывод о противоречии решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-925/2016 о привлечении Жанны Маценко к субсидиарной ответственности публичному порядку законодательства штата Флорида. Указанный аргумент основан на повышенном стандарте доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в данной юрисдикции. Институт «прокалывания корпоративной вуали», применяемый в США, предполагает необходимость доказывания сложного юридического состава: (а) наличие факта корпоративного контроля; (b) недобросовестность контролирующих лиц – «мошеннический умысел»; (c) факт причинения вреда кредиторам.
По мнению окружного суда, российская конструкция субсидиарной ответственности, базирующаяся на презумпциях ст. 61.11 Закона о банкротстве, является своеобразным упрощением и противоречит публичному порядку штата Флорида (в части норм о распределении бремени доказывания по данной категории споров). Применительно к российским реалиям это означает де-факто применение повышенного стандарта доказывания на уровне уголовного судопроизводства (по ст. ст. 195 – 196 УК РФ). Аргумент же об отсутствии взаимного признания судебных актов между РФ и США носит, скорее, формальный и факультативный характер. С учетом постоянного изменения международной обстановки нельзя исключать, что в обозримом будущем указанные обстоятельства не будут серьезным препятствием для приведения в исполнение решений российских судов в США. Весьма вероятно, что формирование судебной практики для российских кредиторов по аналогичным спорам будет существенно различаться в зависимости от юрисдикции (в контексте США – в том числе, и в зависимости от конкретного штата).
Из недавних положительных для российских кредиторов кейсов следует отметить признание полномочий финансового управляющего Евгения Веснина Высоким судом Англии и Уэльса по делу о банкротстве экс-председателя правления «Промсвязьбанка» Дмитрия Ананьева, напомнил он.
Павел Новиков, партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства Юридической фирмы «Меллинг, Войтишкин и Партнеры», считает, что судебное решение весьма неоднозначно отвечает на вопрос о причинах отказа в приведении в исполнение российского судебного акта.
С одной стороны, суд приводит много абстрактных причин, которые могут негативно сказаться на всей практике признания российских решений в США. Это и несоблюдение принципа взаимности, и несоответствие российских банкротных правил требованиям due process и американской теории прокалывания корпоративной вуали с отличным от российского распределением бремени доказывания. Если эти аргументы будут поддержаны вышестоящими судами, то лишь единицы судебных решений (вероятно, только из стран с совпадающим банкротным регулированием) будут приводиться в исполнение в США. Но, с другой стороны, единственным основанием, которое имеет не абстрактный, а конкретный характер, суд называет нарушение в этом деле российских правил при привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (в частности, ст. 213.25 Закона о банкротстве). По тексту это основание выглядит как наиболее убедившее судью, а потому надежда на общую исполнимость российских решений в США все же остается.
При таком развитии практики, по его словам, абстрактные причины, конечно, будут приниматься во внимание судами, но без серьезных ошибок, допущенных в конкретных делах, не стоит ожидать массовых отказов.
