Павел Новиков | PROбанкротство

О персоне

Под руководством Павла практика разрешения споров и банкротства Melling, Voitishkin and Partners признана ведущей рейтингами «Право-300», «Коммерсантъ», PROбанкротство.

Команда Павла сопровождает множество сложнейших судебных и банкротных кейсов, среди которых банкротство ООО «Гугл», одно из крупнейших дел в российской банкротной практике.

Профессиональное признание:

с 2019 года INSOL Fellow (квалифицированный юрист по вопросам международного банкротства);
ведущий юрист, разрешение международных споров, разрешение споров в судах общей юрисдикции, «Коммерсантъ», 2024;
ведущий юрист, «Лидеры PROбанкротство», 2023;
рекомендован: арбитражное судопроизводство, банкротство, международный арбитраж, разрешение споров в судах общей юрисдикции, «Право-300» — 2023;
ведущий юрист, банкротство, международные проекты, разрешение судебных споров, уголовное право, «Российская газета», 2023;
ведущий юрист, комплаенс, международный коммерческий арбитраж, «Коммерсантъ», 2023;
рекомендован, банкротство, «Коммерсантъ», 2023.

Образование

Государственный университет — Высшая школа экономики, юрист, 2009

Хобби

Водные виды спорта

Специализации

Управление

Проведение процедур банкротства

Форензик

Литигация

Субсидиарная ответственность

Защита АУ

Взыскание долгов

Профессиональный опыт

2011 — н.в.

Юридическая фирма «Меллинг, Войтишкин и Партнеры» (Melling, Voitishkin & Partners)

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

2009 — 2011

Юридическая фирма VEGAS LEX

юрист

Рейтинги и номинации

Рейтинг «100 самых влиятельных персон банкротства» составлен редакцией портала PROбанкротство. Цель рейтинга — показать персоны, которые оказали влияние на отрасль в текущем году и продолжат это делать в следующем.

Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

100 самых влиятельных персон банкротства '25

Группы рейтинга

Юридические компании

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Персональный рейтинг юристов 2024» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '24

Банкротство

1 группа

Рейтинг "Коммерсантъ" - лидеры рынка юридических услуг.

Источник: Федеральный рейтинг

Источник: Региональный рейтинг

Федеральный рейтинг '24

Банкротство

Band 1

Рейтинг «Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Федеральный рейтинг '24

Реструктуризация и консультирование

Партнеры и руководители практик

Комментарии персоны

Для сферы банкротства вхождение профессиональных участников рынка задолженностей означает рост профессионализма кредиторского пула. Особенно это заметно, когда в реестре кредиторов вместо часто пассивного банка появляется мотивированный собственной прибылью коллектор. Причем от активности коллектора в банкротстве выгоду могут получать все участники производства – оспаривая сделку и возвращая имущество в конкурсную массу, он увеличивает объем средств, которые будут распределены между всеми кредиторами.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

Парадокс на рынке долгов: объемы продаж растут, а цены снижаются

11 июля

147

Иными словами, суд округа фактически делает следующий вывод – номинальный директор, чтобы в будущем быть освобожденным от субсидиарной ответственности, должен выполнять функции реального руководителя должника. Этот подход скорее не согласуется с самой концепцией номинального руководителя и может привести к его автоматической ответственности вне зависимости от наличия у него реального контроля за деятельностью должника и наступлением каких-либо последствий по его вине.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

Кассация: номинальный директор не всегда свободен от субсидиарной ответственности

9 июля

284

Показать 38 материалов

Комментарии персоны

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

Парадокс на рынке долгов: объемы продаж растут, а цены снижаются

11 июля

147

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

Кассация: номинальный директор не всегда свободен от субсидиарной ответственности

9 июля

284

При оспаривании договоров купли-продажи в банкротстве суды округов систематически отказываются считать нерыночные условия сделки подтверждением заинтересованности должника и контрагента по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. С этой позицией можно согласиться – оспаривание сделки, даже в случае использования презумпции осведомленности заинтересованного лица, требует от конкурсного управляющего доказать конкретный фактический состав, который не сводится только к нерыночным условиям договора и по общему правилу не может из них следовать.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

Кассация: заниженная цена в договоре нетипична для заинтересованных между собой лиц

26 июня

506

Фактически речь идет о соотношении положений ст. 15 и 393 ГК РФ, не устанавливающих ограничения на взыскание убытков в аналогичных случаях, с правопрекращающим характером мирового соглашения. Учитывая, что Верховный Суд РФ принял это дело к рассмотрению, указав, что аргументы Администрации заслуживают внимания, в результате мы, скорее всего, увидим собственное прочтение высшей судебной инстанцией этого юридического противоборства. К слову, в авторитетной доктрине его предлагается решать в пользу кредитора и допускать взыскание убытков.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

ВС решит, освобождает ли банкротство от обязательств по мировому соглашению

20 июня

471

Пока что из текста Соглашения усматривается только обязанность администратора основного производства публиковать сообщения о своих действиях в неосновных производствах в иностранных государствах, но не в государстве основного производства (п. 4 ст. 6 Соглашения). При этом, если само Соглашение исходит из того, что основное производство осуществляется в отношении всего имущества должника, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось (абз. 2 ч. 1 ст. 4 Соглашения), то надлежащее информирование кредиторов в основном производстве о ходе неосновных производств крайне важно.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

Минэкономразвития представило проект Соглашения стран СНГ о трансграничном банкротстве

17 июня

693

С одной стороны, суд приводит много абстрактных причин, которые могут негативно сказаться на всей практике признания российских решений в США. Это и несоблюдение принципа взаимности, и несоответствие российских банкротных правил требованиям due process и американской теории прокалывания корпоративной вуали с отличным от российского распределением бремени доказывания. Если эти аргументы будут поддержаны вышестоящими судами, то лишь единицы судебных решений (вероятно, только из стран с совпадающим банкротным регулированием) будут приводиться в исполнение в США. Но, с другой стороны, единственным основанием, которое имеет не абстрактный, а конкретный характер, суд называет нарушение в этом деле российских правил при привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (в частности, ст. 213.25 Закона о банкротстве). По тексту это основание выглядит как наиболее убедившее судью, а потому надежда на общую исполнимость российских решений в США все же остается.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

Суд Флориды отказался привлечь российского бенефициара к субсидиарной ответственности

20 мая

3051

Это решение, с одной стороны, отдает предпочтение более детальному анализу всех фактических обстоятельств в уголовном деле с его повышенным стандартом доказывания. Арбитражные суды должны как бы отступать от теории баланса вероятностей по делам, где на кону привлечение к ответственности физических лиц. При таком подходе, как следует из логики суда округа, может быть установлено больше фактов, позволяющих сделать более точные выводы о наличии оснований для взыскания, как в этом деле, «корпоративных убытков» по Закону о банкротстве. С другой стороны, в приговорах по уголовным делам часто содержатся гражданско-правовые неточности и фразы, которые прямо доказательствами не подтверждаются, но соответствуют общей картине обвинения.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

Кассация: при уголовном деле о тех же фактах спор о взыскании убытков надо приостановить

23 апреля

773

1. Взыскание с Муратова А.С. и Кондратенкова А.В. убытков и привлечение Муратова А.С. к субсидиарной ответственности Насколько следует из системы Мой Арбитр, Муратов А.С. и Кондратенков А.В. не оспаривали принятое решение ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. При этом изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции доводы об убыточности совершенных сделок и о подконтрольности Страховщика в период их совершения скорее не вызывают сомнений и звучат убедительно с учетом представленной доказательной базы. Процессуальное бездействие на стороне самих привлеченных к ответственности еще более подкрепляет этот вывод. 2. Взыскание с Стрелецкой Е.Н. убытков Учитывая, что судебный акт кассационной инстанции еще не изготовлен в полном объеме, мы можем только догадываться о том, что послужило основанием для отмены решения в части взыскания убытков со Стрелецкой Е.Н. Озвученные ей в ходе апелляционного обжалования доводы по большей части звучат не совсем убедительно. Непривлечение к участию в обособленном споре материнской компании Страховщика, даже при условии, что суды анализировали совершенные между ними сделки, скорее не сводится к «принятию решения о ее правах и об обязанностях», ведь эти сделки, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем как такового решения о правах и обязанностях судами не принято. Одновременно, совпадения взыскателя и должника в этом деле также скорее не происходит – даже ликвидация Страховщика и передача ликвидационной квоты его материнской компании, сделки с которой и стали основанием для взыскания убытков, не свидетельствуют об этом. В случае окончательного удовлетворения требований о взыскании корпоративных убытков, эти денежные средства будут перечислены от Стрелецкой Е.Н. к Страховщику, а затем – к его материнской компании, и никак иначе. Если все же предположить, почему решение было отменено, то наиболее вероятный сценарий все же сводится к непривлечению материнской компании к участию в деле. Суд кассационной инстанции может таким образом перестраховываться, указывая, что все же принятые решения могут повлиять на права и обязанности этой организации.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

Кассация взыскала 1,3 млрд убытков с бывшего бенефициара и экс-топа страховщика «Опора»

15 апреля

578

Эту позицию ВС РФ прямо озвучил еще в Обзоре судебной практики о банкротстве за 2022 г., указав, что материально-правовое требование к должнику у кредитора остается вне зависимости от сроков, установленных Законом о банкротстве. Несмотря на то что факты этих дел совпадают не полностью, оба решения должны руководствоваться единой логикой, противопоставляющей материально-правовые притязания процессуальным срокам их предъявления. Принятие Верховным Судом РФ такого же решения и по этому делу только подтвердит уже имеющуюся на уровне арбитражных судов округов практику. Суды уже сегодня отмечают, что граждане, участвующие в долевом строительстве, не являются «профессиональными участниками рынка недвижимости», а потому пропуск ими срока не должен влечь негативных последствий, если они смогут представить суду подтверждение уважительности причин несвоевременного обращения с соответствующим заявлением.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

ВС разъяснит порядок рассмотрения денежных требований дольщика при банкротстве застройщика

25 декабря

1227

Это редкий пример, когда вопрос состязательности судебного процесса и объективности судебного акта анализируется на уровне ВС РФ: сторона спора дает исключающие друг друга объяснения в рамках двух разных споров, в результате чего суды принимают два противоречащих друг другу судебных акта — может ли данное обстоятельство являться основанием для пересмотра одного из решений по вновь открывшимся обстоятельствам? ВС РФ, передавая дело на рассмотрение коллегии, очевидно, исходит из того, что противоречивость судебных актов может являться основанием для пересмотра судебного акта. Однако данный вопрос вовсе не так однозначен, поскольку, даже давая противоречивые объяснения, сторона по спору (А) далеко не всегда «врет» в каждом из случаев, (Б) делает все для победы в судебном состязании, что полностью соответствует принципам состязательности и диспозитивности судебного процесса. К тому же (В) правовая квалификация — это вопрос права, который не образует преюдицию, а в данном случае именно квалификация сделки другим судом в другом деле используется заявителем для пересмотра судебного акта в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

ВС рассмотрит жалобу гендиректора на взыскание убытков за притворную сделку

7 августа

2334

Проблема настоящего дела в том, что апеллянт в процессе рассмотрения его апелляционной жалобы выразил недостаточно определенную позицию относительно своего желания продолжать апелляционное обжалование определения суда первой инстанции. При этом сам апеллянт в судебное заседание не явился, в результате чего однозначно установить его волю суд апелляционной инстанции не мог. В частности, податель жалобы подал через электронную систему два ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения уже после принятия апелляционной жалобы к производству. Очевидно, что в данном случае апеллянт должен был вместо подачи ходатайств об оставлении жалобы без рассмотрения подать ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Апелляционный суд, указав на это обстоятельство, жалобу пересмотрел по существу и отменил определение суда первой инстанции.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

Кассация: фактический отказ от оспаривания торгов важнее нарушений при их проведении

5 августа

2121

В зависимости от решения ВС РФ по этому делу может сложиться очень важный прецедент. Если ВС РФ допустит широкое толкование п. 4 ст. 61.20 закона о банкротстве, то это создаст очередной колоссальный риск для КДЛ должников. Суть такого широкого толкования следующая: если заявитель или кредитор по делу о банкротстве заявил в рамках банкротной процедуры требование к должнику на 100 рублей, то после прекращения дела о банкротстве ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры ничто не помешает кредиторам и заявителю попытаться взыскать с КДЛ убытки уже на любую другую сумму.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

ТОП-5 кейсов недели

26 июля

2127

Первой особенностью данной конструкции является то, что правовые последствия недействительности сделки (реституция) применяются непосредственно к последнему звену этой цепочки — лицу, у которого в ведении находится спорное имущество или у которого имеется титул на предмет реституции. В таком случае имущество изымается непосредственно у последнего участника цепочки в пользу должника. При этом, как в данном деле, у первого звена цепочки может не возникнуть реституционных прав требования к должнику. Второй особенностью данной конструкции является то, что она применяется, только если установлено, что все участники данной цепочки действовали недобросовестно, например, перепродавая имущество в короткий промежуток времени, не проводя расчёты или проводя расчеты нестандартным способом, который не подразумевает реальность исполнения обязательств.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

ВС пояснил нюансы взыскания неосновательного обогащения при признании сделки притворной

20 июня

4985

В таких условиях управляющий вынужден собирать информацию самостоятельно, по фрагментам формируя знание о деятельности компании в добанкротный период. Одним из источников такого знания, безусловно, является информация из банка. В данном деле из банковской выписки по счету должника следует, что кредитор-банкрот перечислил денежные средства на основании конкретного договора в пользу другого банкрота-должника, однако сам договор и первичная документация к нему у управляющего кредитора-банкрота отсутствуют. В силу отсутствия документации при одновременном наличии в банковской выписке сведений о том, что денежные средства были переведены по конкретному договору, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что кредитором-банкротом в лице управляющего не доказаны ни неосновательное обогащение, ни договорная задолженность, поскольку наличие назначения платежа исключает неосновательное обогащение, а доказательства в подтверждение правового основания для обогащения у управляющего фактически отсутствуют.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

Кассация: суды незаконно возложили на кредитора бремя доказывания отрицательного факта

28 мая

3285

Суть такого «бизнеса» сводится к тому, чтобы получить незначительное вознаграждение за спектр услуг, который по умолчанию входит в функциональные обязанности управляющих, то есть такие «консультанты» берут у граждан деньги за то, что и так бы сделал любой финансовый управляющий.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

Банкротство физлиц: как не попасться на удочку мошенников

Ведение процедур , 28 мая 2024

Ольга Мягченко

5759

Особенностью данного определения выступает то, что Верховный суд допустил смешение существа этих двух вопросов: по общему правилу, вопрос о наличии в ведении гендиректора документации и имущества должника не имеет связи с наличием в обществе корпоративного конфликта, за исключением тех ситуаций, когда передача или непередача документов/имущества должника напрямую связана с этим корпоративным конфликтом, например, в случае, если один из участников общества намеренно не передает имеющуюся у него документацию. Однако в настоящем деле Верховный суд отошел от этого правила. По всей видимости, причиной допущенного смешения является правовая квалификация заявленного требования: управляющий требует взыскания убытков в размере, превышающем размер требований кредиторов (что допустимо, поскольку исковое заявление, обоснованное ссылками на ст. 53.1 ГК РФ, не требует наличия связи между размером требований кредиторов и размером заявленного в суд требования), а не привлечения гендиректора к субсидиарной ответственности.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

ВС направил на второй круг спор о взыскании с экс-директора банкрота убытков

21 мая

3905

В результате применения ст. 1064 ГК РФ деньги на основании судебного акта будут взысканы не только с приобретателя имущества по сделке, но и с бывшей супруги должника, пусть и в размере 50%, с учетом статуса товара как совместно нажитого имущества бывших супругов. Такая позиция создает некоторое противоречие с нормами о неосновательном обогащении и о реституции, поскольку в общепризнанном понимании стороной продавца являются должник и его бывшая супруга, а на стороне покупателя выступает только сам покупатель. Ввиду этого не до конца ясно, почему денежные средства взыскиваются также с покупателя в лице бывшей супруги — это противоречит природе реституции. Более того, поскольку требование о возмещении причиненного вреда содержит свой собственный предмет доказывания, оно не может быть применено судом факультативно без заявления соответствующего требования. Таким образом, выраженная ВС РФ позиция может существенным образом повлиять на судебную практику, поскольку создает негативные последствия для бывших супругов, которые теперь будут выступать в качестве солидарных ответчиков по оспариваемым сделкам, а не третьими лицами или формальными ответчиками, как это было раньше.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

ВС обязал солидарно взыскать половину стоимости автомобиля с жены должника и покупателя

16 мая

4334

С одной стороны, в договоре о кредите, предоставляемом на льготных условиях, прямо указано, что льгота применяется только при сохранении за заемщиком статуса индивидуального предпринимателя. В данном деле статус ИП в силу прямого указания закона о государственной регистрации юридических лиц и ИП был утрачен в связи со смертью заемщика-ИП, вследствие чего льгота вполне обоснованно не была применена банком, так как такая возможность прямо установлена в договоре с заемщиком. С другой стороны, из других условий договора и по смыслу постановления правительства от 16.05.2020 № 696 следует, что все существенные условия для сохранения за ИП льготы по кредиту были выполнены, а сама смерть ИП не является основанием для отмены таких льгот, поскольку все экономические показатели для сохранения льготной ставки кредитования и других преференций были выполнены ИП к моменту смерти.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

ВС подтвердил право наследника на списание задолженности по субсидируемому кредиту

7 мая

2400

В частности, в Определениях Верховного суда от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9 и от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987, равно как и в настоящем определении, четко прослеживается идея, что даже исполнение административного регламента Банка России в случае, когда это не позволяет исполнить платежное поручение в точном соответствии с содержанием и волеизъявлением, которые в него вкладывал клиент банка, не будет являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Иными словами, Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П дозволяет банку провести платежную операцию при совпадении двух идентификаторов получателя платежа, однако такая идентификация, очевидно, не позволяет на 100% правильного определить получателя платежа, поскольку (по случайности или в результате мошенничества) денежные средства могут уйти компании-клону, у которой совпадают номер расчетного счета и наименование с истинным получателем денежных средств, которому плательщик планировал направить денежные средства.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

ВС указал на законность взыскания убытков с банка за перечисление денег компании-двойнику

16 апреля

2274

Общая идея изложенного Конституционным судом подхода сводится к тому, чтобы не допустить ситуацию, при которой расходы, в том числе сформировавшиеся в банкротной процедуре налоговые обязательства, связанные с предметом залога, ложатся на равных условиях на залоговых и незалоговых кредиторов. В таком случае очевидна несправедливость, так как залоговый кредитор может искусственно затягивать момент продажи залогового имущества с целью сдачи имущества в аренду и перекладывать при этом налоговые обязательства на конкурсную массу и незалоговых кредиторов. Поскольку залоговый кредитор имеет ряд преимуществ в силу своего залогового статуса, то на него также должны специально возлагаться негативные имущественные последствия, связанные с содержанием предмета залога, к которым, безусловно, относятся налоговые обязательства.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

КС признал приоритетным погашение налогов и пеней при продаже заложенных активов банкротов

9 апреля

3510

Наиболее примечательными в комментируемом деле являются два момента. Во-первых, Верховный суд РФ в рамках одного судебного акта целиком сформулировал предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в случае отсутствия или нераскрытия документов о финансово-хозяйственный деятельности должника. Так, Верховный суд РФ указывает следующую совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию: 1) наличие непогашенной основным должником задолженности; 2) отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность; 3) наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица 4) доведение основного должника до банкротства (через презумпцию); 5) объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу в условиях отсутствия документации о финансово-хозяйственной деятельности должника. Во-вторых, Верховный суд указал, что содержанием презумпции, предусмотренной пп. 2. п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве, является доведение общества до банкротства через сокрытие документов, подразумевающее за таким сокрытием намерение скрыть следы противоправных действий контролирующего должника лица.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

ВС пояснил основания и порядок привлечения КДЛ к субсидиарке вне рамок банкротства

28 марта

4770

В комментируемом определении Верховного суда РФ закрепляется уже сформулированное и подтвержденное правило о том, что неустойка «замораживается» мораторием, только если обеспечиваемое неустойкой обязательство возникло до начала моратория. Например, ранее в Определении СКЭС ВС РФ от 20.11.2023 года № 306-ЭС23-15458 Верховный суд указал, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Следовательно, если требование возникло в период действия моратория, то неустойка на него может быть начислена, даже если спорное обязательство возникло из договора, заключенного до введения моратория. Таким образом, ВС РФ еще раз подтвердил ранее сформулированное правило, что способствует формированию более устойчивой, единообразной и убедительной практики по данному вопросу.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

ВС пояснил применение моратория к неустойке по возникшим после его введения обязательствам

22 марта

4403

С одной стороны, процедура замены взыскателя с должника (банкрота) на кредитора в рамках уже «просуженного» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является техническим вопросом, который, на первый взгляд, не должен вызывать больших сложностей. С другой стороны, за последний месяц это уже второй спор, переданный на рассмотрение ВС РФ (первый спор передан в ВС РФ в рамках дела №А40-169761/2018 — судебное заседание состоится 18.03.2024), в рамках которого будет решаться проблема, связанная с порядком распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу. Таким образом, очевидно, суды испытают определенные сложности с разрешением данной категории споров.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

ВС пояснит последствия распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу

11 марта

2910

ВС РФ указывает, что должник, который добросовестно опирался на судебный акт, определивший для него кредитора, не может быть обвинен в возможности предвидеть отмену этого судебного акта. Такой должник в равной степени не обязан искать пути исполнить обязательство так, чтобы защитить интересы цедента или цессионария, например, через внесение денежных средств в депозит нотариуса. ВС РФ по вопросу перемены лиц в обязательстве сформулировал универсальный вывод: риски в отношениях цедент — цессионарий не могут возлагаться на должника, а сомнения в проявленной осмотрительности толкуются в пользу должника в обязательстве. Дополнительно ВС РФ обращает внимание на необходимость оценки поведения лиц ретроспективно. Эта позиция применима не только к проблеме перемены лиц в обязательстве, но является универсальной для дел о банкротстве в целом.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

ВС признал добросовестным поведение должника при выплате долга в пользу цессионария

5 февраля

1799

Безусловно, данное решение поспособствует развитию права и законодательства. Нередко можно найти различные блоги или телеграм-каналы судей в отставке, где они выражают своё мнение относительно тех или иных аспектов права, однако их мнение будет интересовать юристов, скорее, ретроспективно, позволяя понять логику судов в отношении ранее актуальных правовых проблем, которые во многом в настоящее время уже решены. Я полагаю, что ничто не сравнится с возможностью узнать мнение действующего судьи, поскольку, как известно, далеко не все мотивы и логика суда попадают в тексты судебных актов, а наличие действующего статуса судьи и непосредственная вовлеченность автора в осуществление правосудия сделают подобную информацию максимально интересной для профессионального сообщества. Полагаю, что такие инициативы не навредят высокому статусу суда и не нарушат этические нормы, поскольку, во-первых, ведение блога полностью укладывается в понятие научной деятельности, а, во-вторых, подобные блоги в силу своей открытости не позволят никого обвинить в нарушении тайны судебного совещания, поскольку информация в них подаётся в обобщенном виде с точки зрения анализа конкретных правовых проблем.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

Судьям разрешили вести телеграмм-каналы и участвовать в подкастах

11 января

2804

Арбитражными судами даже на уровне Пленума закреплены правила проверки требования, возникшего в результате передачи наличных денежных средств должнику, из которых следует, что рассмотрению подобных требований должно быть уделено повышенное внимание. Например, судам необходимо проверять платежеспособность кредитора на момент выдачи денежных средств. В данном деле совокупность недочетов в представленных кредитором доказательствах (непредставление оригинала договора, отсутствие сведений о совершении нотариального действия и т. д.) повлекла за собой закономерный вывод ВС РФ о том, что требование должно быть проверено нижестоящими судами еще раз, поскольку нижестоящими судами не были сняты обоснованные сомнения в реальности долга. Возможно, данная позиция ВС РФ найдет отражение в практике по вопросу процессуального равноправия при оценке доказательств, совершенных в «усиленной» форме. Например, со ссылкой на данную позицию убедить суд в проведении экспертизы по нотариально заверенному договору займа будет гораздо проще.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

ВС усомнился в предоставлении гроссмейстером Анатолием Карповым займа в размере 434,4 млн

19 декабря

1536

Верховный Суд РФ в данном деле, по всей видимости, заинтересовал аргумент банка о транзитном характере движения денежных средств именно в контексте отсутствия самих сделок, то есть банк полагает, что отсутствует сам предмет для оспаривания. По логике банка, если денежные средства были перечислены должнику аффилированным лицом, а затем в тот же день возвращены через третье аффилированное лицо назад отправителю, то такой сделки не существует как юридического факта для оспаривания по банкротным основаниям, поскольку указанное движение денежных средств не отразилось на имущественном положении ни одного из участников цепочки сделок, и ее оспаривание не приведет к наполнению конкурсной массы участников цепочки, поскольку все они являются банкротами.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

ВС рассмотрит спор об оспаривании транзитных платежей внутри группы банкротов

13 декабря

3836

Из моей практики я рассказывал о недооцененности потенциального инвестирования в проблемный бизнес. В нашем конкретном кейсе был высокотехнологичный бизнес, успех которого обеспечивал зарубежный акционер, но даже после выхода из проекта всех иностранных инвесторов он продолжал выглядеть привлекательно, хотя по факту был проблемным. Ведь со стороны покупателей было непонимание, как можно заменить технологии, которые приходили из-за границы. Это пример того, как проблемный бизнес может быть недооценен, хотя в результате он оказался процветающим, весьма успешным и выгодным для российских инвесторов.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

«RE:АКТИВАЦИЯ. ЭПИЗОД 2». Способы сохранить субъект экономической деятельности

Events , 13 декабря 2023

Даниил Шагин

2972

Подобная практика Верховного суда РФ, будучи направленной на устранение точечных несправедливостей, может в дальнейшем оказаться весьма опасной, создавая возможность для обхода закона, оставляя чрезвычайно большие полномочия арбитражным управляющим, а также ставя исход спора в зависимость от экономических показателей, а не норм права.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

ТОП-5 кейсов недели

8 декабря

2346

23 ноября 2023 года состоится заседание судебной коллегии ВС РФ по схожему делу № А66-12825/2019 (см. статью ВС пояснит порядок индексации присужденных признанному банкротом должнику денежных сумм). В рамках дела № А66-12825/2019 были проиндексированы суммы взысканной неустойки, что входит в противоречие с банкротным мораторием, установленным ст. 95 закона о банкротстве, создает неопределенность по вопросу равенства прав кредиторов в зависимости от наличия судебного акта, подтверждающего требование, оставляет неразрешенным вопрос соотношения института индексации присужденных сумм с положениями п. 3 ст. 137 закона о банкротстве, а также создает затруднительность определения момента возникновения требования и его правовой природы в целях его последующего учета в рамках дела о банкротстве.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

ВС выскажется о возможности индексации долгов банкрота

21 ноября

2295

Вопрос гарантий конституционных прав должников в рамках дел о банкротстве физических лиц в последние годы всё чаще становится предметом рассмотрения высших судебных инстанции РФ, так как в избранной законодателем прокредиторской модели банкротства вопросы обеспечения личных прав должника-гражданина являются наиболее приоритетными и чувствительными по сравнению с интересами кредиторов. В особенности это видно на примере жилья: реализуя интересы кредиторов, финансовый управляющий, к полномочиям которого относятся только вопросы имущественной массы должника, не получает права вторгаться в личную жизнь гражданина и действовать в нарушение его конституционных прав. Более того, реализуя свои полномочия, предусмотренные законом о банкротстве, финансовый управляющий не получает санкцию на нарушение уголовно-процессуального закона или закона, регулирующего исполнительное производство.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

ВС очертил пределы полномочий АУ при участии в осуществлении исполнительных действий

12 октября

2732

Оценивая наличие признаков аффилированности и заинтересованности, Верховный суд указал, что нижестоящим судам необходимо оценивать не только факт вхождения в состав руководящих органов контрагентов аффилированных с должником лиц, но и принимать во внимание существо правоотношений, порождаемых данным фактом, а также оценивать содержание и давность указанной связи. Вопреки сложившемуся тренду, Верховный суд указывает, что суду недостаточно констатировать факт того, что аффилированное с должником лицо когда-то было юридически заинтересовано по отношению к контрагенту по сделке, чего, по общему правилу, судам достаточно для установления цели причинения вреда. Во-первых, нижестоящим судам следовало проанализировать содержательную сторону указанной связи на предмет возможности оказания влияния на хозяйственную деятельность стороны сделки, и, во-вторых, судам необходимо тщательно отслеживать перерывы и изменения указанной связи, а не делать общий вывод о наличии аффилированности безотносительно времени существования юридической связи между должником, контрагентом должника и объединяющим их звеном.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

ВС отклонил требование о недействительности пожертвований в преддверии банкротства

5 октября

1511

Однако в случаях, когда обстоятельства дела не являются хрестоматийным примером сальдирования, как, например, в деле, переданном в Верховный суд, суды могут принимать неоднозначные решения. В отличие от ординарных обстоятельств, при которых производится сальдирование, в деле, переданном в ВС РФ, требования должника к ответчику по сделке являлись предметом залога банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство позволило судам прийти к выводу о том, что в силу наличия обременения в виде залога права требования сальдирование приведет к уничтожению залога и приоритетному удовлетворению требований ответчика, который заявил о сальдировании требований.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

ВС рассмотрит спор о сальдировании требований при наличии финансовых санкций

29 сентября

1572

В большинстве подобных рассматриваемому делу случаев банки приостанавливают исполнение платежного поручения, так как его дальнейшее исполнение при несовпадении ИНН получателя денежных средств противоречит требованиям разумности и добросовестности, хотя формально и не нарушает Положений ЦБ РФ. Следовательно, очень часто банки дополнительно проверяют платежные поручения даже несмотря на то, что согласно Положениям Банка России от 29.06.2021 № 762-П они не обязаны этого делать. Примечательно, что в настоящем деле убытки были взысканы как с банка-отправителя, так и с банка-получателя денежных средств, в отличие от правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, на которую ссылались нижестоящие суды, в рамках которой убытки были взысканы только с банка-получателя. Учитывая, что банк-отправитель не располагает информацией о банковских реквизитах счетов, открытых клиентом банка-получателя, банк-отправитель объективно не имеет возможности в полном объеме проверить правильность заполнения реквизитов платежного поручения, как того требует Положение Центрального Банка.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

ВС рассмотрит спор о взыскании убытков с банков за перевод денег на компанию-клон

5 сентября

2558

Однако данное обстоятельство никогда не мешало судам брать за основу судебных актов о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности судебные решения, на основании которых в реестр требований кредиторов были включены вменяемые ответчикам непогашенные требования должника. Попытки привлекаемых к ответственности лиц оспорить первоначальное судебное решение были обречены на неудачу сразу по нескольким причинам: во-первых, суды указывают, что оспариваемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы заявителя, даже если заявитель при подаче заявления указывает на факт его привлечения к субсидиарный ответственности на основании оспариваемого им судебного акта. Во-вторых, суды указывают, что в случае, если судебный акт уже был предметом кассационного обжалования, его повторный пересмотр невозможен, так как это не предусмотрено процессуальным законодательством. В-третьих, при подобном обжаловании крайне сложно восстановить или обосновать пропуск процессуального срока на обжалование.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

ВС: привлекаемое к субсидиарке КДЛ вправе оспаривать акты по спорам с ФНС вне банкротства

30 августа

4532

Суды обычно исходят из возможности взыскания неосновательного обогащения в виде арендных платежей с продавца, либо ссылаются на недоказанность юридического состава для применения соответствующей меры ответственности публичного органа. В данном контексте комментируемое дело выделяется из общего массива правоприменительной практики по этой категории споров и затрагивает важные юридические и практические вопросы. Во-первых, комментируемое дело поднимает правовой вопрос разграничения ответственности сторон сделки купли-продажи посредством определения судьбы арендных платежей в период регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Отрицательная судебная практика по взысканию с Росреестра упущенной выгоды исходит из того, что покупатель в силу закона до регистрации права может сдавать имущество в аренду или использовать все возможные способы защиты в случае, если регистрация перехода права собственности тормозится. Но при этом закон также прямо дозволяет предусмотреть в договоре, что покупатель не имеет прав арендодателя до регистрации перехода права собственности. Таким образом, весь пласт отказной практики не применим к схожим ситуациям.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

ВС рассмотрит спор о взыскании упущенной выгоды с Росреестра за затягивание регистрации

23 августа

2502

Логика судов нижестоящих инстанций, действительно, вызывает некоторое недоумение. По сути, суды возложили негативные последствия в виде меры ответственности (реституции) на лицо, которое не являлось стороной договора займа. Нижестоящие суды совсем проигнорировали тот факт, что ответчик не был стороной договора займа, свои требования формировал совсем на иных основаниях (исполнение обязательств третьего лица по агентскому соглашению в счет оплаты оказанных услуг). Ввиду того, что данный довод был проигнорирован нижестоящими судами, сложилась совершенно необоснованная юридическая коллизия. Перешедшие права кредитора были использованы в ущерб кредитору, так как возникло преимущество при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства. При таких обстоятельствах, ВС РФ ничего не оставалось, как направить спор на новое рассмотрение. Более того, суды нижестоящие проигнорировали возможно имевшееся самостоятельное основание для отказа в иске — пропуск срока исковой давности. Такие огрехи никак нельзя пропускать, так как это может сформировать очень опасную судебную практику.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

ВС признал незаконным взыскание с кредитора полученных от третьего лица денежных средств

14 июля

2156

ВС РФ неоднократно уже озвучивал свою позицию о том, что механизм такого пересмотра является абсолютно исключительной мерой преодоления окончательности вступившего в законную силу судебного акта. Данная позиция уже ранее неоднократно отмечалась ВС РФ, который последовательно напоминает нижестоящим судам о важности применять данный механизм пересмотра только в особенных случаях, когда может быть нарушен хрупкий баланс правовой определенности и невозможности изменить допущенные судами в окончательных судебных актах ошибки.

Павел Новиков

партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства

ВС обязал завод вернуть полученные субсидии за невыполнение условий контрактов

30 мая

2369