Павел Новиков | PROбанкротство

Специализации

Управление

Проведение процедур банкротства

Форензик

Литигация

Субсидиарная ответственность

Защита АУ

Взыскание долгов

Профессиональный опыт

... — н.в.

Юридическая фирма «Меллинг, Войтишкин и Партнеры» (Melling, Voitishkin & Partners)

партнер практики «Банкротство и суды»

Рейтинги и номинации

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Персональный рейтинг юристов 2023» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '23

Банкротство

1 группа

Рейтинг "Право-300" - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Федеральный рейтинг '23

Реструктуризация и консультирование

Партнеры и руководители практик

Споры high market

Партнеры и руководители практик

Комментарии персоны

В частности, в Определениях Верховного суда от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9 и от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987, равно как и в настоящем определении, четко прослеживается идея, что даже исполнение административного регламента Банка России в случае, когда это не позволяет исполнить платежное поручение в точном соответствии с содержанием и волеизъявлением, которые в него вкладывал клиент банка, не будет являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Иными словами, Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П дозволяет банку провести платежную операцию при совпадении двух идентификаторов получателя платежа, однако такая идентификация, очевидно, не позволяет на 100% правильного определить получателя платежа, поскольку (по случайности или в результате мошенничества) денежные средства могут уйти компании-клону, у которой совпадают номер расчетного счета и наименование с истинным получателем денежных средств, которому плательщик планировал направить денежные средства.

Павел Новиков

партнер практики «Банкротство и суды»

ВС указал на законность взыскания убытков с банка за перечисление денег компании-двойнику

16 апреля

639

Общая идея изложенного Конституционным судом подхода сводится к тому, чтобы не допустить ситуацию, при которой расходы, в том числе сформировавшиеся в банкротной процедуре налоговые обязательства, связанные с предметом залога, ложатся на равных условиях на залоговых и незалоговых кредиторов. В таком случае очевидна несправедливость, так как залоговый кредитор может искусственно затягивать момент продажи залогового имущества с целью сдачи имущества в аренду и перекладывать при этом налоговые обязательства на конкурсную массу и незалоговых кредиторов. Поскольку залоговый кредитор имеет ряд преимуществ в силу своего залогового статуса, то на него также должны специально возлагаться негативные имущественные последствия, связанные с содержанием предмета залога, к которым, безусловно, относятся налоговые обязательства.

Павел Новиков

партнер практики «Банкротство и суды»

КС признал приоритетным погашение налогов и пеней при продаже заложенных активов банкротов

9 апреля

1067

Показать 20 материалов

Комментарии персоны

Павел Новиков

партнер практики «Банкротство и суды»

ВС указал на законность взыскания убытков с банка за перечисление денег компании-двойнику

16 апреля

639

Павел Новиков

партнер практики «Банкротство и суды»

КС признал приоритетным погашение налогов и пеней при продаже заложенных активов банкротов

9 апреля

1067

Наиболее примечательными в комментируемом деле являются два момента. Во-первых, Верховный суд РФ в рамках одного судебного акта целиком сформулировал предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в случае отсутствия или нераскрытия документов о финансово-хозяйственный деятельности должника. Так, Верховный суд РФ указывает следующую совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию: 1) наличие непогашенной основным должником задолженности; 2) отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность; 3) наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица 4) доведение основного должника до банкротства (через презумпцию); 5) объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу в условиях отсутствия документации о финансово-хозяйственной деятельности должника. Во-вторых, Верховный суд указал, что содержанием презумпции, предусмотренной пп. 2. п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве, является доведение общества до банкротства через сокрытие документов, подразумевающее за таким сокрытием намерение скрыть следы противоправных действий контролирующего должника лица.

Павел Новиков

партнер практики «Банкротство и суды»

ВС пояснил основания и порядок привлечения КДЛ к субсидиарке вне рамок банкротства

28 марта

1991

В комментируемом определении Верховного суда РФ закрепляется уже сформулированное и подтвержденное правило о том, что неустойка «замораживается» мораторием, только если обеспечиваемое неустойкой обязательство возникло до начала моратория. Например, ранее в Определении СКЭС ВС РФ от 20.11.2023 года № 306-ЭС23-15458 Верховный суд указал, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Следовательно, если требование возникло в период действия моратория, то неустойка на него может быть начислена, даже если спорное обязательство возникло из договора, заключенного до введения моратория. Таким образом, ВС РФ еще раз подтвердил ранее сформулированное правило, что способствует формированию более устойчивой, единообразной и убедительной практики по данному вопросу.

Павел Новиков

партнер практики «Банкротство и суды»

ВС пояснил применение моратория к неустойке по возникшим после его введения обязательствам

22 марта

656

С одной стороны, процедура замены взыскателя с должника (банкрота) на кредитора в рамках уже «просуженного» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является техническим вопросом, который, на первый взгляд, не должен вызывать больших сложностей. С другой стороны, за последний месяц это уже второй спор, переданный на рассмотрение ВС РФ (первый спор передан в ВС РФ в рамках дела №А40-169761/2018 — судебное заседание состоится 18.03.2024), в рамках которого будет решаться проблема, связанная с порядком распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу. Таким образом, очевидно, суды испытают определенные сложности с разрешением данной категории споров.

Павел Новиков

партнер практики «Банкротство и суды»

ВС пояснит последствия распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу

11 марта

1242

ВС РФ указывает, что должник, который добросовестно опирался на судебный акт, определивший для него кредитора, не может быть обвинен в возможности предвидеть отмену этого судебного акта. Такой должник в равной степени не обязан искать пути исполнить обязательство так, чтобы защитить интересы цедента или цессионария, например, через внесение денежных средств в депозит нотариуса. ВС РФ по вопросу перемены лиц в обязательстве сформулировал универсальный вывод: риски в отношениях цедент — цессионарий не могут возлагаться на должника, а сомнения в проявленной осмотрительности толкуются в пользу должника в обязательстве. Дополнительно ВС РФ обращает внимание на необходимость оценки поведения лиц ретроспективно. Эта позиция применима не только к проблеме перемены лиц в обязательстве, но является универсальной для дел о банкротстве в целом.

Павел Новиков

партнер практики «Банкротство и суды»

ВС признал добросовестным поведение должника при выплате долга в пользу цессионария

5 февраля

758

Безусловно, данное решение поспособствует развитию права и законодательства. Нередко можно найти различные блоги или телеграм-каналы судей в отставке, где они выражают своё мнение относительно тех или иных аспектов права, однако их мнение будет интересовать юристов, скорее, ретроспективно, позволяя понять логику судов в отношении ранее актуальных правовых проблем, которые во многом в настоящее время уже решены. Я полагаю, что ничто не сравнится с возможностью узнать мнение действующего судьи, поскольку, как известно, далеко не все мотивы и логика суда попадают в тексты судебных актов, а наличие действующего статуса судьи и непосредственная вовлеченность автора в осуществление правосудия сделают подобную информацию максимально интересной для профессионального сообщества. Полагаю, что такие инициативы не навредят высокому статусу суда и не нарушат этические нормы, поскольку, во-первых, ведение блога полностью укладывается в понятие научной деятельности, а, во-вторых, подобные блоги в силу своей открытости не позволят никого обвинить в нарушении тайны судебного совещания, поскольку информация в них подаётся в обобщенном виде с точки зрения анализа конкретных правовых проблем.

Павел Новиков

партнер практики «Банкротство и суды»

Судьям разрешили вести телеграмм-каналы и участвовать в подкастах

11 января

1166

Арбитражными судами даже на уровне Пленума закреплены правила проверки требования, возникшего в результате передачи наличных денежных средств должнику, из которых следует, что рассмотрению подобных требований должно быть уделено повышенное внимание. Например, судам необходимо проверять платежеспособность кредитора на момент выдачи денежных средств. В данном деле совокупность недочетов в представленных кредитором доказательствах (непредставление оригинала договора, отсутствие сведений о совершении нотариального действия и т. д.) повлекла за собой закономерный вывод ВС РФ о том, что требование должно быть проверено нижестоящими судами еще раз, поскольку нижестоящими судами не были сняты обоснованные сомнения в реальности долга. Возможно, данная позиция ВС РФ найдет отражение в практике по вопросу процессуального равноправия при оценке доказательств, совершенных в «усиленной» форме. Например, со ссылкой на данную позицию убедить суд в проведении экспертизы по нотариально заверенному договору займа будет гораздо проще.

Павел Новиков

партнер практики «Банкротство и суды»

ВС усомнился в предоставлении гроссмейстером Анатолием Карповым займа в размере 434,4 млн

19 декабря

819

Верховный Суд РФ в данном деле, по всей видимости, заинтересовал аргумент банка о транзитном характере движения денежных средств именно в контексте отсутствия самих сделок, то есть банк полагает, что отсутствует сам предмет для оспаривания. По логике банка, если денежные средства были перечислены должнику аффилированным лицом, а затем в тот же день возвращены через третье аффилированное лицо назад отправителю, то такой сделки не существует как юридического факта для оспаривания по банкротным основаниям, поскольку указанное движение денежных средств не отразилось на имущественном положении ни одного из участников цепочки сделок, и ее оспаривание не приведет к наполнению конкурсной массы участников цепочки, поскольку все они являются банкротами.

Павел Новиков

партнер практики «Банкротство и суды»

ВС рассмотрит спор об оспаривании транзитных платежей внутри группы банкротов

13 декабря

1518

Из моей практики я рассказывал о недооцененности потенциального инвестирования в проблемный бизнес. В нашем конкретном кейсе был высокотехнологичный бизнес, успех которого обеспечивал зарубежный акционер, но даже после выхода из проекта всех иностранных инвесторов он продолжал выглядеть привлекательно, хотя по факту был проблемным. Ведь со стороны покупателей было непонимание, как можно заменить технологии, которые приходили из-за границы. Это пример того, как проблемный бизнес может быть недооценен, хотя в результате он оказался процветающим, весьма успешным и выгодным для российских инвесторов.

Павел Новиков

партнер практики «Банкротство и суды»

«RE:АКТИВАЦИЯ. ЭПИЗОД 2». Способы сохранить субъект экономической деятельности

Events , 13 декабря 2023

Шагин Даниил

1130

Подобная практика Верховного суда РФ, будучи направленной на устранение точечных несправедливостей, может в дальнейшем оказаться весьма опасной, создавая возможность для обхода закона, оставляя чрезвычайно большие полномочия арбитражным управляющим, а также ставя исход спора в зависимость от экономических показателей, а не норм права.

Павел Новиков

партнер практики «Банкротство и суды»

ТОП-5 кейсов недели

8 декабря

846

23 ноября 2023 года состоится заседание судебной коллегии ВС РФ по схожему делу № А66-12825/2019 (см. статью ВС пояснит порядок индексации присужденных признанному банкротом должнику денежных сумм). В рамках дела № А66-12825/2019 были проиндексированы суммы взысканной неустойки, что входит в противоречие с банкротным мораторием, установленным ст. 95 закона о банкротстве, создает неопределенность по вопросу равенства прав кредиторов в зависимости от наличия судебного акта, подтверждающего требование, оставляет неразрешенным вопрос соотношения института индексации присужденных сумм с положениями п. 3 ст. 137 закона о банкротстве, а также создает затруднительность определения момента возникновения требования и его правовой природы в целях его последующего учета в рамках дела о банкротстве.

Павел Новиков

партнер практики «Банкротство и суды»

ВС выскажется о возможности индексации долгов банкрота

21 ноября

1140

Вопрос гарантий конституционных прав должников в рамках дел о банкротстве физических лиц в последние годы всё чаще становится предметом рассмотрения высших судебных инстанции РФ, так как в избранной законодателем прокредиторской модели банкротства вопросы обеспечения личных прав должника-гражданина являются наиболее приоритетными и чувствительными по сравнению с интересами кредиторов. В особенности это видно на примере жилья: реализуя интересы кредиторов, финансовый управляющий, к полномочиям которого относятся только вопросы имущественной массы должника, не получает права вторгаться в личную жизнь гражданина и действовать в нарушение его конституционных прав. Более того, реализуя свои полномочия, предусмотренные законом о банкротстве, финансовый управляющий не получает санкцию на нарушение уголовно-процессуального закона или закона, регулирующего исполнительное производство.

Павел Новиков

партнер практики «Банкротство и суды»

ВС очертил пределы полномочий АУ при участии в осуществлении исполнительных действий

12 октября

1577

Оценивая наличие признаков аффилированности и заинтересованности, Верховный суд указал, что нижестоящим судам необходимо оценивать не только факт вхождения в состав руководящих органов контрагентов аффилированных с должником лиц, но и принимать во внимание существо правоотношений, порождаемых данным фактом, а также оценивать содержание и давность указанной связи. Вопреки сложившемуся тренду, Верховный суд указывает, что суду недостаточно констатировать факт того, что аффилированное с должником лицо когда-то было юридически заинтересовано по отношению к контрагенту по сделке, чего, по общему правилу, судам достаточно для установления цели причинения вреда. Во-первых, нижестоящим судам следовало проанализировать содержательную сторону указанной связи на предмет возможности оказания влияния на хозяйственную деятельность стороны сделки, и, во-вторых, судам необходимо тщательно отслеживать перерывы и изменения указанной связи, а не делать общий вывод о наличии аффилированности безотносительно времени существования юридической связи между должником, контрагентом должника и объединяющим их звеном.

Павел Новиков

партнер практики «Банкротство и суды»

ВС отклонил требование о недействительности пожертвований в преддверии банкротства

5 октября

795

Однако в случаях, когда обстоятельства дела не являются хрестоматийным примером сальдирования, как, например, в деле, переданном в Верховный суд, суды могут принимать неоднозначные решения. В отличие от ординарных обстоятельств, при которых производится сальдирование, в деле, переданном в ВС РФ, требования должника к ответчику по сделке являлись предметом залога банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство позволило судам прийти к выводу о том, что в силу наличия обременения в виде залога права требования сальдирование приведет к уничтожению залога и приоритетному удовлетворению требований ответчика, который заявил о сальдировании требований.

Павел Новиков

партнер практики «Банкротство и суды»

ВС рассмотрит спор о сальдировании требований при наличии финансовых санкций

29 сентября

831

В большинстве подобных рассматриваемому делу случаев банки приостанавливают исполнение платежного поручения, так как его дальнейшее исполнение при несовпадении ИНН получателя денежных средств противоречит требованиям разумности и добросовестности, хотя формально и не нарушает Положений ЦБ РФ. Следовательно, очень часто банки дополнительно проверяют платежные поручения даже несмотря на то, что согласно Положениям Банка России от 29.06.2021 № 762-П они не обязаны этого делать. Примечательно, что в настоящем деле убытки были взысканы как с банка-отправителя, так и с банка-получателя денежных средств, в отличие от правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, на которую ссылались нижестоящие суды, в рамках которой убытки были взысканы только с банка-получателя. Учитывая, что банк-отправитель не располагает информацией о банковских реквизитах счетов, открытых клиентом банка-получателя, банк-отправитель объективно не имеет возможности в полном объеме проверить правильность заполнения реквизитов платежного поручения, как того требует Положение Центрального Банка.

Павел Новиков

партнер практики «Банкротство и суды»

ВС рассмотрит спор о взыскании убытков с банков за перевод денег на компанию-клон

5 сентября

1205

Однако данное обстоятельство никогда не мешало судам брать за основу судебных актов о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности судебные решения, на основании которых в реестр требований кредиторов были включены вменяемые ответчикам непогашенные требования должника. Попытки привлекаемых к ответственности лиц оспорить первоначальное судебное решение были обречены на неудачу сразу по нескольким причинам: во-первых, суды указывают, что оспариваемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы заявителя, даже если заявитель при подаче заявления указывает на факт его привлечения к субсидиарный ответственности на основании оспариваемого им судебного акта. Во-вторых, суды указывают, что в случае, если судебный акт уже был предметом кассационного обжалования, его повторный пересмотр невозможен, так как это не предусмотрено процессуальным законодательством. В-третьих, при подобном обжаловании крайне сложно восстановить или обосновать пропуск процессуального срока на обжалование.

Павел Новиков

партнер практики «Банкротство и суды»

ВС: привлекаемое к субсидиарке КДЛ вправе оспаривать акты по спорам с ФНС вне банкротства

30 августа

1728

Суды обычно исходят из возможности взыскания неосновательного обогащения в виде арендных платежей с продавца, либо ссылаются на недоказанность юридического состава для применения соответствующей меры ответственности публичного органа. В данном контексте комментируемое дело выделяется из общего массива правоприменительной практики по этой категории споров и затрагивает важные юридические и практические вопросы. Во-первых, комментируемое дело поднимает правовой вопрос разграничения ответственности сторон сделки купли-продажи посредством определения судьбы арендных платежей в период регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Отрицательная судебная практика по взысканию с Росреестра упущенной выгоды исходит из того, что покупатель в силу закона до регистрации права может сдавать имущество в аренду или использовать все возможные способы защиты в случае, если регистрация перехода права собственности тормозится. Но при этом закон также прямо дозволяет предусмотреть в договоре, что покупатель не имеет прав арендодателя до регистрации перехода права собственности. Таким образом, весь пласт отказной практики не применим к схожим ситуациям.

Павел Новиков

партнер практики «Банкротство и суды»

ВС рассмотрит спор о взыскании упущенной выгоды с Росреестра за затягивание регистрации

23 августа

1169

Логика судов нижестоящих инстанций, действительно, вызывает некоторое недоумение. По сути, суды возложили негативные последствия в виде меры ответственности (реституции) на лицо, которое не являлось стороной договора займа. Нижестоящие суды совсем проигнорировали тот факт, что ответчик не был стороной договора займа, свои требования формировал совсем на иных основаниях (исполнение обязательств третьего лица по агентскому соглашению в счет оплаты оказанных услуг). Ввиду того, что данный довод был проигнорирован нижестоящими судами, сложилась совершенно необоснованная юридическая коллизия. Перешедшие права кредитора были использованы в ущерб кредитору, так как возникло преимущество при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства. При таких обстоятельствах, ВС РФ ничего не оставалось, как направить спор на новое рассмотрение. Более того, суды нижестоящие проигнорировали возможно имевшееся самостоятельное основание для отказа в иске — пропуск срока исковой давности. Такие огрехи никак нельзя пропускать, так как это может сформировать очень опасную судебную практику.

Павел Новиков

партнер практики «Банкротство и суды»

ВС признал незаконным взыскание с кредитора полученных от третьего лица денежных средств

14 июля

1040

ВС РФ неоднократно уже озвучивал свою позицию о том, что механизм такого пересмотра является абсолютно исключительной мерой преодоления окончательности вступившего в законную силу судебного акта. Данная позиция уже ранее неоднократно отмечалась ВС РФ, который последовательно напоминает нижестоящим судам о важности применять данный механизм пересмотра только в особенных случаях, когда может быть нарушен хрупкий баланс правовой определенности и невозможности изменить допущенные судами в окончательных судебных актах ошибки.

Павел Новиков

партнер практики «Банкротство и суды»

ВС обязал завод вернуть полученные субсидии за невыполнение условий контрактов

30 мая

1178

Участие в мероприятиях

апреля
2024, Вт