ООО «Истра-Эстейт» было признано банкротом в июне 2019 г., конкурсным управляющим был назначен Дмитрий Демкин. В ходе конкурсного производства в январе 2021 г. были реализованы земельные участки общества за 750 млн рублей. Конкурсный управляющий не подал декларацию по налогу на прибыль и не уплатил налог в размере 150 млн рублей, распределив полученные средства между кредиторами и учредителями. После завершения конкурсного производства в 2022 г. налоговая служба обратилась в суд с иском о взыскании убытков с Демкина. Суды трех инстанций отказали в иске, указав на бездействие самой налоговой службы. Налоговая служба в жалобе в Верховный Суд указала, что управляющий обязан был самостоятельно уплатить налог независимо от действий налогового органа. Судья Верховного Суда РФ С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию (дело № А40-251199/2023).
Фабула
В июне 2019 г. суд признал ООО «Истра-Эстейт» банкротом и утвердил конкурсным управляющим Дмитрия Демкина. В третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования Федеральной налоговой службы.
В ходе конкурсного производства на торгах были реализованы 13 земельных участков ООО «Истра-Эстейт» за 750 млн рублей. Сообщение о результатах торгов было опубликовано 18 января 2021 г.
Но КУ не подал декларацию по налогу на прибыль и не уплатил данный налог, перечислив поступившие деньги текущим и реестровым кредиторам. После расчетов в конкурсной массе осталось 388,4 млн рублей, которые конкурсный управляющий перечислил учредителям ООО «Истра-Эстейт».
В мае 2022 г. конкурсное производство было завершено, а в ноябре 2022 г. общество ликвидировали.
В ноябре 2023 г. Межрайонная инспекция ФНС № 15 по Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дмитрию Демкину о взыскании убытков в размере 150 млн рублей.
Суды трех инстанций отказали в иске. Налоговая служба пожаловалась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что по итогам продажи имущества в январе 2021 г. ООО «Истра-Эстейт» получило прибыль и у него появилась обязанность уплатить налог на прибыль не позднее 28 апреля 2021 г.
Однако налоговая служба, осведомленная о получении должником прибыли вследствие участия в деле о банкротстве и опубликования данных о торгах, должна была осуществить действия по принудительному взысканию недоимки.
Суд указал, что налоговая служба обязана была сначала в течение трех месяцев со дня выявления недоимки направить требование об уплате налога, затем в случае неисполнения в течение двух месяцев вынести решение о взыскании и направить поручение в банк.
После этого у налоговой службы было шесть месяцев для подачи заявления о взыскании недоимки в суд. Невыполнение налоговой службой этих обязательных действий исключило возможность взыскания убытков с конкурсного управляющего.
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение без изменения. Суды также указали на недоказанность наличия и размера убытков, сославшись на определение Верховного Суда от 26 августа 2015 г.№ 309-ЭС15-9616.
Что думает заявитель
Межрайонная инспекция ФНС № 15 по Московской области в кассационной жалобе указала, что при проведении конкурсного производства управляющий осуществляет полномочия руководителя юридического лица и должен организовывать налоговый учет и отчетность. Для случаев ликвидации юридического лица он обязан провести корректировку налоговых периодов, определить налогооблагаемую базу и принять меры к погашению фискальных обязательств.
Дмитрий Демкин знал о своей обязанности уплатить налог на прибыль после реализации имущества должника. Своим бездействием в виде непредставления налоговой декларации, неуплаты налога и распределения конкурсной массы в пользу участников должника он причинил убытки бюджету в размере 150 млн рублей. Налоговая служба подчеркнула, что налог должен быть уплачен добровольно и самостоятельно вне зависимости от того, предъявлял ли налоговый орган требование о принудительном взыскании недоимки.
Окончание ликвидационной процедуры без совершения указанных действий является противоправным поведением, направленным на уклонение от уплаты налогов.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 13 октября 2025 г.
Почему это важно
По мнению Ольги Мальцевой, вице-президента Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ», это очень интересная и заслуживающая внимания высшей судебной инстанции ситуация.
С одной стороны, отметила она, неисполнение конкурсным управляющим обязанности по представлению в ФНС налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, безусловно, является незаконным, с другой – нельзя не признать, что ФНС также бездействовала.
По смыслу ст. 247 НК РФ, напомнила она, прибылью признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Поэтому один только факт поступления на расчетный счет должника выручки от реализации его имущества не свидетельствует о том, что должником в отчетном периоде получена прибыль, а не убыток. Следовательно, получить сведения о величине прибыли, выступающей объектом налогообложения, ФНС могла только из декларации за соответствующий отчетный период, которая в данном случае управляющим сдана не была, сделала вывод Ольга Мальцева.
Действительно, в отсутствие декларации и, как следствие, сведений о размере исчисленного налога ФНС не могла направить ни требование об уплате налога должнику, ни инкассовое поручение в банк для его последующего принудительного взыскания. Данные доводы ФНС заслуживают внимания. Однако из текстов судебных актов остается не ясным, предпринимала ли ФНС вообще какие-то меры, направленные на выявление недоимки по налогу на прибыль. В частности, направлялись ли должнику уведомления о неисполнении обязанности по представлению налоговой декларации (расчета), отвечал ли на них управляющий и т.д. Кроме того, ФНС в данном случае являлась лицом, участвующим в деле, знала о размере поступившей на счет должника выручки и не была лишена возможности провести налоговую проверку, начислить налог по ее результатам и взыскать его.
По ее словам, сложно делать какие-то прогнозы. Точку в вопросе о том, утратила ли ФНС в данном случае возможность взыскания, предстоит поставить ВС РФ.
В анализируемом деле, помимо вопроса о порядке исполнения конкурсным управляющим обязанности уплачивать налоги от имени должника, поднят еще один, причем, гораздо более любопытный, полагает Павел Новиков, партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства Юридической фирмы «Меллинг, Войтишкин и Партнеры».
Верховный Суд РФ, уточнил он, оценит, должно ли неисполнение налоговой обязанности конкурсным управляющим влечь взыскание с него убытков, когда сам налоговый орган своевременно эти суммы не взыскал, нарушив свои публично-правовые обязательства. И вопрос о доказанности в этом деле убытков весьма спорный – они возникли именно вследствие нарушения обеими сторонами своих обязательств и вряд ли находятся в прямой причинной связи с действиями какой-то одной стороны, указал он.
Непредсказуемости исходу дела добавляет и то, что при принятии кассационной жалобы к рассмотрению ВС РФ не высказался об обоснованности ее доводов, как он это часто делает в других делах. Однако в пользу доводов налогового органа говорит общая правоприменительная тенденция последних лет, подтвержденная на уровне Конституционного Суда РФ. Если Верховный Суд РФ последует ей, то несвоевременность действий налоговых органов при недобросовестности частного лица вряд ли станет препятствием для удовлетворения требований.
Юлия Кинева, старший юрист Компании «РискИнвест», констатировала, что определением СКЭС ВС РФ от 29 июня 2023 г. № 310-ЭС19-11382(2) ранее уже был определен порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы на торгах.
Так, пояснила она, управляющий по получении выручки обязан самостоятельно:
исчислить сумму налога;
подать налоговую декларацию;
внести в реестр запись об установлении требования налоговой;
зарезервировать средства на погашение этого требования (исходя из того, что оно относится, по общему правилу, к третьей очереди реестра).
Подход является устоявшимся и применяется, например, также к восстановленному НДС (определение СКЭС ВС РФ от 3 июня 2024 г. № 305-ЭС23-19921) и к УСН (постановления АС МО от 6 июня 2024 г. № Ф05-4950/2019 и от 30 мая 2024 г. № Ф05-7486/2022). Соответственно, на мой взгляд, в данном споре действительно имеет место нарушение управляющим публичной обязанности.
