Владимир Фоноберов был утвержден финансовым управляющим Николая Бабакина. Впоследствии дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов. Но ФНС попросила управление Росреестра провести проверку исполнения Фоноберовым обязанностей ФУ в деле о банкротстве Бабакина и решить вопрос о возбуждении в отношении него административного производства. Владимир Фоноберов для защиты своих прав в Росреестре привлек юриста, с которым заключил договор на оказание услуг. В итоге управление Росреестра прекратило дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. А Фоноберов, в свою очередь, принял оказанные юристом услуги и оплатил их в полном объеме. После чего, полагая, что расходы на оплату юруслуг являются для него убытками, финансовый управляющий потребовал в суде взыскать с ФНС за счет казны Российской Федерации 100 тыс. рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Фоноберова, но лишь в размере 2 тыс. рублей. Суд округа акты нижестоящих судов отменил и отказал в удовлетворении иска. Владимира Фоноберов пожаловался в Верховный суд, который отменил постановление суда округа и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело А40-92879/2022).
Фабула
В 2018 году суд признал Николая Бабакина банкротом. Финансовым управляющим должника был утвержден Владимир Фоноберов. При этом в 2021 году дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.
Однако ФНС направила в управление Росреестра материалы для проведения проверки по вопросу исполнения Фоноберовым обязанностей ФУ в деле о банкротстве Бабакина и решения вопроса о возбуждении в отношении него административного производства за неисполнение установленных законодательством о банкротстве обязанностей, то есть по признакам административного правонарушения, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП.
Налоговая служба полагала, что Фоноберов:
не опубликовал на сайте ЕФРСБ данные о судебном акте об удовлетворении заявления Танделовой о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме и сведения об итогах оценки имущества;
не закрыл счета должника;
нарушил сроки по обращению в суд с положением о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.
Для оказания юридической помощи по претензиям ФНС Владимир Фоноберов заключил с Кулиевым Ф.М. договор на оказание услуг, по которому обязался оплатить услуги Кулиева Ф.М. в размере 100 тыс. рублей.
В итоге управление Росреестра прекратило дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выводы управления Росреестра были основаны на пояснениях арбитражного управляющего и на результатах изучения управлением Росреестра информации, размещенной на официальных сайтах картотеки дел арбитражных судов и ЕФРСБ.
Фоноберов принял оказанные услуги и оплатил их в полном объеме. После чего, полагая, что расходы на оплату юруслуг являются для него убытками, Фоноберов потребовал в суде взыскать с РФ в лице ФНС за счет казны Российской Федерации 100 тыс. рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций признали за Фоноберовым право на удовлетворение убытков и удовлетворили его требование в размере 2 тыс. рублей. Суд округа данные судебные акты отменил и отказал в удовлетворении иска.
Владимира Фоноберов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали сумму в размере 2 тыс. рублей разумной, сопоставимой применительно к рассмотренному делу объему документов, составленных и подготовленных представителем и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам.
Суды отметили, что рассмотренное управлением Росреестра дело не является сложным, не требовало ни высокой квалификации лица, оказывающего юридическую помощь, ни существенных затрат времени на подготовку правовой позиции. К тому же Кулиев Ф.М. не участвовал в рассмотрении управлением Росреестра заявления налоговой службы.
Суд округа отказал в удовлетворении иска, указав, что расходы на привлечение арбитражным управляющим специалистов по делу об административном правонарушении не подлежат возмещению АУ за счет налогового органа.
Суд округа принял во внимание следующее:
в действиях налоговой службы отсутствовал признак противоправности, необходимый для привлечения к ответственности на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса. При этом в рамках своих полномочий по контролю за уплатой обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам в делах о банкротстве налоговая служба вправе обращаться в управления Росреестра с требованием о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, что и было сделано в данном случае;
отсутствовала необходимость пользования юридическими услугами стороннего лица, так как АУ осуществляет регулируемую законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, и, как следствие, достаточно компетентен для самостоятельного решения вопросов, касающихся привлечения его к административной ответственности за правонарушения в профессиональной деятельности.
Что думает заявитель
Суд округа нарушил статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса и принял решение без учета правовых позиций, изложенных:
в постановлении Конституционного суда от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса, статьи 61 ГПК, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП, статьи 13 закона «О полиции»;
в Обзоре судебной практики Верховного суда № 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), в пункте 26 постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП».
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении — критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Это правило применимо безотносительно к тому, понесены ли они стороной спора при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они законом формально к издержкам по делу об административном правонарушении.
Профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права на возмещение расходов на юридическую помощь, понесенных из собственных средств. Необходимость в привлечении представителя возникает не только в случае нехватки профессиональных знаний в области права, но и по иным причинам. Так, в частности, Фоноберов указал, что он осуществляет свою деятельность в Алтайском крае, а налоговая служба требовала привлечь его к административной ответственности в городе Москве. При таких обстоятельствах наиболее оптимальным и разумным способом защитить свои интересы являлся вариант найма представителя, находившегося по месту рассмотрения дела.
При участии в разрешении вопроса о привлечении его к административной ответственности в управлении Росреестра через представителя АУ лично и вынужденно понес расходы, не покрываемые его фиксированным вознаграждением и не возмещаемые из конкурсной массы, что причинило ему имущественный вред.
Более того, даже в случае личной явки АУ понес бы расходы (в том числе на проезд и проживание), а в случае дальнейшего рассмотрения дела – на судебные издержки. Основанием несения таких расходов является необоснованное заявление налоговой службы, что очевидно не соответствует принципу справедливости.
Юридическая помощь Кулиева Ф.М. выразилась в подготовке отзыва на требование налогового органа, выезде в управление Росреестра, принятии активного участия в рассмотрении указанного дела. Представление указанных сведений было обязательно, так как ФНС обязала Фоноберова представить объяснения по фактам, изложенным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (с документальным подтверждением своих доводов), отчет ФУ, иные документы. Запрошенные документы были представлены в полном объеме, а также было обеспечено участие представителя АУ в управлении Росреестра.
Что решил Верховный суд
Судья ВС счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения – пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов для своей защиты: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т. п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.
В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления № 5).
Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков, напомнила Экономколлегия.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ или казны субъекта РФ.
Из правовых позиций, изложенных Конституционным судом в постановлении № 36-П следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.
В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, восполняют данный правовой пробел общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
По существу
По мнению ВС, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Фоноберов имеет право на возмещение за счет средств казны РФ расходов, понесенных им для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. Суды правомерно приняли во внимание, что инициатором возбуждения дела о привлечении Фоноберов к административной ответственности явилась налоговая служба и, как следствие, именно с ее действиями связаны убытки, понесенные Фоноберовым. При этом, как правомерно указал сам Фоноберов, в данном случае его расходы на юридическую помощь не подлежат компенсации за счет конкурсной массы должника.
Выводы суда округа об обратном сделаны без учета указанных правовых норм и их толкования в соответствии с правовой позицией Конституционного суда.
Вопреки доводам ФНС, взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действия причинителя вреда, ни его вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (данная правовая позиция также изложена в постановлении № 36-П).
Нюансы статуса АУ
Также Экономколлегия не согласилась с выводом суда округа об отсутствии у Фоноберова необходимости для привлечения представителя для защиты своих интересов. Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.
Необходимость в привлечении представителя возникает не только в случае нехватки профессиональных знаний в области права, но и по иным причинам. Так, в частности, Фоноберов указывал, что он осуществлял свою деятельность в Алтайском крае, а налоговая служба требовала привлечь его к административной ответственности в городе Москве. При таких обстоятельствах наиболее оптимальным и разумным способом защитить свои интересы являлся вариант найма представителя, находившегося по месту рассмотрения дела, что Фоноберов и сделал.
Вывод ВС
Суд округа при разрешении судебного спора существенно нарушил нормы права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Фоноберова в предпринимательской деятельности.
При этом Экономколлегия отказалась удовлетворять требование Фоноберова об отмене актов судов первой и апелляционной инстанций. Доводов об их незаконности или необоснованности (в том числе по размеру присужденной суммы) АУ не указал, поэтому и нет оснований для отмены или изменения этих судебных актов в кассационном порядке, подчеркнул ВС.
Итог
ВС отменил постановление суда округа об отказе ФУ в иске и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
Почему это важно
Арбитражный управляющий Павел Замалаев отметил, что СКЭС восстановила баланс в этом споре и поспособствовала достижению баланса во всех последующих.
Действительно, на сегодняшний день отсутствует механизм компенсации судебных издержек при производстве по делу об административном правонарушении. Еще сложнее приходится привлекаемым к административной ответственности лицам в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении — усилия и время для обоснования отсутствия административного правонарушения расходуются значительные, но это никем не компенсируется. Кроме того, заявитель в такой ситуации тратит время лишь на составление заявления, а государство и лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынуждены тратить порой десятки человеко-часов, первое — чтобы провести административное расследование; второе — на обоснование отсутствия состава или события правонарушения. В ситуации с управляющими ситуация обычно усугубляется тем, что помимо временных затрат и затрат на услуги представителя, для них повышается стоимость страховки. Размер этого повышения, порой составляет сотни тысяч рублей.
По мнению Павла Замалаева, баланс, который восстановил ВС, заключается в том, что теперь любой заявитель по делу об административном правонарушении будет понимать, что за необоснованное заявление он может понести материальную ответственность.
«В отношении ФНС, уверен, вынесенное определение будет работать — работники госоргана станут более ответственно подходить к жалобам. Да, не могу не отметить и тот факт, что ВС отклонил довод ФНС о том, что АУ «и швец, и жнец…», а значит никакое гарантированное Конституцией РФ право на защиту ему не требуется - все сам, всё сам… Обращаю на это внимание всех коллег со статусом АУ и призываю их пользоваться позицией ВС в этой части в спорах с ФНС и другими жалобщиками», – подытожил он.
По словам арбитражного управляющего Екатерины Корниенко, сложно сказать, какой судебный акт из трех вызывает больше вопросов: позиция суда округа, лишившего управляющего права на пользование услугами представителей и возмещение расходов на юридическую помощь, или позиция суда первой инстанции, посчитавшего, что услуги по представлению интересов привлекаемого к административной ответственности лица в 2022 году могут стоить 2 тыс. рублей.
Справедливости ради стоит отметить, что и заявленные управляющим 100 тыс. рублей представительских расходов также с малой долей вероятности можно назвать справедливой оплатой за подобного рода услуги. Видимо, исходя из достаточно спорной суммы убытков, смело заявленной управляющим, и руководствуясь принципом «скупой платит дважды», суд первой инстанции присудил заявителю убытки в размере двух тысяч рублей из ста заявленных, что ровно в два раза меньше размера государственной пошлины, оплаченной управляющим при заявлении рассматриваемого иска. Полагаю, что Верховному суду, исходя из принципа полного возмещения убытков, при рассмотрении жалоб ФНС и самого заявителя стоило затронуть вопрос определения справедливого и реального размера убытков, понесенных управляющим, отменив все судебные акты и направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководитель юридического отдела ЮК «Стороженко и партнеры» Станислав Нестин отметил, что комментируемое определение ВС в целом может позитивно повлиять на уполномоченные органы в части воздержания последних от заявления необоснованных претензий к арбитражным управляющим.
Однако размер взысканной компенсации носит очевидно символический характер, не соответствует рыночной стоимости услуг представителей по такого рода делам. Заслуживает внимания, что расходы взысканы не за судебное представительство, а за консультирование по жалобе на управляющего и участие в ее рассмотрении в Росреестре. Далеко не всегда суды учитывают такого рода расходы как обоснованные. И, конечно, нельзя не отметить вывод о том, что профессиональный статус управляющего не лишает его права на юридическую помощь и представительство по делу. Это был один из наиболее популярных доводов для судов при отказах управляющим во взыскании расходов на судебных представителей.
Основатель lukichev.legal Роман Лукичев отметил, что ВС использовал общий правовой принцип возмещения издержек проигравшей стороной.
В административном производстве при разрешении такого вопроса имеется пробел в правовом регулировании, который позволял, формально применяя закон, отказывать в возмещении затрат на правовую помощь. ВС эту дыру закрыл, прямо указав на необходимость применения аналогии закона. Такой подход справедлив, его можно только приветствовать.
