В рамках дела о банкротстве Вадима Батыргореева суд наделил исполнительским иммунитетом принадлежащую должнику 1/2 долей жилого дома и участка в Мордовии. При этом сам Батыргореев настаивал на исключении из конкурсной массы комнаты в Москве, в которой он живет вместе с женой. По мнению должника, потеря этой комнаты лишит его работы и средств к существованию. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и исключила из конкурсной массы должника комнату в Москве. Подробнее о кейсе можно прочитать на портале PROбанкротство.
Настоящее дело, считает Светлана Карелина, д. ю. н., профессор кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, является примером справедливого функционирования механизма исполнительского иммунитета в процессе несостоятельности (банкротства). Именно подобным образом должны реализовываться социальные функции данного института.
Верховный суд РФ подтвердил свою приверженность складывающейся в судебной практике тенденции обеспечения баланса интересов, с одной стороны, кредиторов, выражающихся в необходимости справедливого удовлетворения их требований, с другой, в соблюдении социально-экономических прав должника, а также членов его семьи.
Данный подход является основополагающим при разрешении дел в целом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Российская газета. № 235. 19.10.2015).
Логика судов видится в необходимости обеспечить для должника и членов его семьи удовлетворение бытовых, социальных и иных субъективных потребностей. Так, в одном из дел суд указал, что «критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека» (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023 № Ф07-21001/22 // СПС «КонсультантПлюс»). С учетом этого с позиции суда гораздо важнее обеспечить доступность, к примеру, школы, поликлиники, досуговых учреждений и т. д.
Для последующей практики кейс знаменателен тем, что детализирует остающееся пока оценочным понятие единственного жилья должника: оно не должно быть роскошным и должно учитывать жизненные обстоятельства должника, например, такие как нахождение жилья в том же населенном пункте, где имеется источник (скорее всего, единственный) доходов должника и его семьи для достойного человеческого существования. ВС РФ в данном случае напоминает, что банкротство это не просто плата по счетам перед кредиторами, но фундаментальный институт, который помогает добросовестному должнику начать новую жизнь, а надлежащим кредиторам получить соразмерное удовлетворение своих требований.
Квартальный отчет Федресурса, считает Алексей Китов, коммерческий директор ЭТП МЭТС, показывает положительный тренд, рост доли успешных торгов в 2%: с 24 до 26% в сравнении с 2022 годом. На площадках топ-3 рост доли успешных лотов выше и достигает 10% год к году, что отражает качественную работу над повышением эффективности продаж. После ожидаемого спада 2022 года в связи с мораторием в 2023-м отмечается возвращение доли состоявшихся торгов к уровню 2021 года и выше. В частности, площадки топ-3 увеличили долю состоявшихся торгов. Детальнее, МЭТС увеличил показатель результативности до 37%, далее в топ-3 результативность 28 и 27%.
Мы наблюдаем общий тренд к увеличению доли покупателя на ЭТП, аудитория становится шире, растет сегмент «непрофессиональных участников», и понимаем, что конкуренцию привычным пользователю классифайдам мы пока не составляем, у них большие охваты и «федеральная реклама». Также отметим существенный рост активности в категориях «недвижимость» и «автомобили».
К примеру, в категории «автомобили» динамика роста конверсии в успешные торги растет ~ на 30% в месяц, а количество заявок в торгах выросло за год в три раза. Подобная тенденция прослеживается и в категории «недвижимость». Ключевая ставка и «подвижность» ипотечных ставок увеличили заинтересованность целевой платежеспособности аудитории — с объектами, выставленными на ЭТП, экономия стала «ощутимее».
Нужно отметить точки роста: подрастает доля единственного участника в аукционах. Так, по итогам Q4 видим дополнительный объем, не отраженный на Федресурсе, порядка 1,4 млрд рублей. Отражение сегмента «аукционы с единственным участником» в статистике заметно увеличит показатель успешных лотов на большинстве ЭТП. По сути продажа на первых торгах даже с одним участником - это отличный результат работы ЭТП и скорейшее пополнение конкурсной массы. Можно вполне объективно заявить о стремлении к продаже каждого второго лота на МЭТС. Уверен, данная тенденция характерна для площадок из топ-3.
В 2001 году несколько граждан продали Рузанне Балаян квартиру в Москве. В рамках банкротства Гагика Балаяна (брата мужа Рузанны Балаян) финансовый управляющий последнего заявил, что фактически квартиру купил должник, а Рузанна Балаян — номинальный владелец жилья. Рассматривая спор по второму кругу, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требования ФУ, обязав Рузанну Балаян возвратить квартиру в конкурсную массу Гагика Балаяна. Жалоба Рузанны Балаян в Верховный суд первоначально была отклонена. Однако заместитель председателя ВС Ирина Подносова все же прислушалась к доводам заявителя и передала жалобу в Экономколлегию. Полное описание этого кейса можно найти на портале PROбанкротство.
Пожалуй, самым обсуждаемым делом последних двух недель стало дело Рузанны Балаян, в котором арбитражный управляющий оспаривает договор купли-продажи квартиры 2001 года, заключенный за 18 лет до банкротства должника, считает партнер юридической фирмы Orlova\Ermolenko Алена Ермоленко.
Буквально сегодня это дело было рассмотрено и коллегией принят новый судебный акт: отказать в иске. Все с нетерпением ждут мотивировочной части, но, надо полагать, причиной отказа в иске стало применения срока исковой давности.
Сторонники оспаривания сделки аргументируют его различием мнимых и симулятивных сделок; защитники сделки от оспаривания настаивают на невозможности оспаривания сделки через 23 года после ее заключения.
Я полагаю, что во всех этих концепциях важнее правовая определенность: практика должна быть последовательной и известной сторонам сделки при ее заключении. Тенденция расширения сроков исковой давности происходит с пугающей быстротой: вообще-то закон о банкротстве позволяет оспаривать по специальным банкротным основаниям сделки, совершенные должником за три года до банкротства должника; затем этот срок расширился до десяти лет, поскольку, помимо специальных банкротных оснований, есть еще и общегражданские основания. Теперь поставлен вопрос об оспаривании сделки, совершенной за 18 лет до банкротства? По моему мнению, такие сделки не должны оспариваться.
Законопроект № 532703-8 о приоритете уплаты налогов в банкротстве был внесен Правительством РФ в Госдуму в январе 2024 года. Первое чтение по законопроекту запланировано на март. Глава Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александр Шохин в письме к председателю Комитета Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Сергею Гаврилову отметил, что принятие законопроекта о первоочередной уплате зарплатного НДФЛ, страховых взносов и ряда других налогов банкротящихся компаний может привести к «неоправданному приоритету налоговых требований в ущерб реестровым кредиторам». Больше подробностей можно найти на портале PROбанкротство.
Законопроект оставляет двоякое впечатление: некоторые из положений заслуживают поддержки, в то время как другие —вызывают сомнения. В частности, включение страховых взносов на социальное и медицинское страхование в состав второй очереди текущих платежей является верным. Нынешнее положение — учет их в составе пятой очереди, в то время как взносы на пенсионное страхование учитываются в составе второй очереди, всегда казалось несколько странным, ведь такие взносы схожи по своему характеру. Поэтому в данной части законопроект привел взносы к единому знаменателю.
Наиболее спорным предложением законопроекта, считает Дмитрий Мальбин, партнер VERBA LEGAL, является установление при продаже предмета залога правила об уплате всех налогов, связанных с реализуемым имуществом. Фактически это означает усиление налоговых изъятий в делах о банкротстве и, по сути, приоритет государства перед иными кредиторами. С одной стороны, собранные в приоритетном порядке при реализации предмета залога налоги, связанные с имуществом, поступят в бюджет и будут использоваться государством при исполнении им своих публичных функций во благо общества и граждан, но, с другой стороны, Российская Федерация в рамках дела о банкротстве является таким же кредитором, как и иные частные кредиторы. Поэтому отдать приоритет уплате налогов, поставив частных кредиторов в неравное положение с публичным кредитором, означает ущемление интересов конкретных кредиторов должника.
Верховный суд РФ отказался признать частично недействующими методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.
Административный иск в ВС подал арбитражный управляющий Иван Климентов. Он не согласился с положениями оспариваемых рекомендаций, предусматривающих указание в реестре полного наименования юридического лица (без сокращений), а также адреса организации, состоящего из почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры. Подробности опубликованы на портале PROбанкротство.
Несмотря на то, что суд отказал в иске арбитражному управляющему, который обратился с заявлением о признании недействующим Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 1 сентября 2004 года № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», на мой взгляд, решение является прецедентным. Данный судебный акт позволит избежать в будущем необоснованного привлечения управляющих к ответственности по малозначительным нарушениям. А как мы знаем из недавно опубликованной статистики Росреестра, до 80% протоколов составляется именно по таким (портал писал об этом в статье «Прогноз: 80% протоколов Росреестра против АУ за 2023 год окажутся "пустыми"».
Отказывая в иске, продолжает Павел Замалаев, арбитражный управляющий, основатель проекта #БАНКРОТСТВОПОЧЕСТНОМУ, суд на трех страницах со ссылкой на различные нормативные правовые акты обосновывает тезис: Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, носят лишь рекомендательный характер, и на них нельзя ссылаться при разрешении споров (ниже цитата):
«Вместе с тем, поскольку такой акт федерального органа исполнительной власти не прошел государственную регистрацию и не был официально опубликован, он в силу общих требований пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний, на подобный акт нельзя ссылаться при разрешении споров».
